ВС: иностранец обязан выехать по истечении срока, даже если оспаривает решение органа

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ПОСТАНОВЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 78-АД26-21-КЗ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 78-АД26-21-КЗ от 27 октября 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (кассационное рассмотрение по административному делу)

Судья-докладчик: И.Н. Переверзева

Стороны: - Административный истец (в кассации — жалующийся): защитник Цветкова Г.А., действующая на основании доверенности в интересах Ахадова Ализамана Ализаде оглы (гражданин Республики Азербайджан) - Административный ответчик: Российская Федерация (в лице органов правоохраны и миграционных органов)

Категория спора: Глава 33 КоАП РФ — дела об административных правонарушениях в области миграционного законодательства, рассматриваемые в порядке производства по делам об административных правонарушениях

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Оспаривается вступившее в законную силу постановление о признании гражданина Республики Азербайджан Ахадова А.А.о. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ (нарушение режима пребывания иностранным гражданином в Российской Федерации путём уклонения от выезда по истечении определённого срока пребывания). Жалующийся ставит вопрос об исключении назначенного административного наказания в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Фактические обстоятельства:

• Ахадов прибыл в Российскую Федерацию 26 сентября 2021 года
• Срок его временного пребывания истекал 26 декабря 2021 года
• По истечении этого срока Ахадов не выехал из Российской Федерации
• 19 октября 2023 года (спустя почти два года) уполномоченными должностными лицами правоохранительных органов в Санкт-Петербурге выявлено его нахождение на территории России в нарушение миграционного законодательства
• На момент выявления Ахадов проживал в Санкт-Петербурге (город федерального значения)

Позиция жалующегося в первой инстанции и кассации:

Защитник Ахадова утверждал, что тот не смог выехать своевременно ввиду перенесённого в декабре 2021 года тяжёлого заболевания ОРВИ. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ахадов пояснил иное основание — что не покинул территорию Российской Федерации, так как оспаривал решение органа о неразрешении въезда (решение УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года о неразрешении въезда до 07 мая 2024 года).

Решения нижестоящих судов:

• Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2023 года: Ахадов признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 5 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации

• Постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2025 года: Оставило постановление районного суда без изменения

Кассационное рассмотрение в ВС РФ:

Защитник Цветкова подала жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, выражая несогласие с судебными актами и ставя вопрос об исключении наказания в виде выдворения.

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает баланс между:

1. Публичным интересом — обеспечение соблюдения миграционного режима, контроль над пребыванием иностранных граждан на территории Российской Федерации, защита государственного суверенитета в области миграционной политики

2. Правами и интересами иностранного гражданина — право на справедливое судебное разбирательство, презумпция невиновности, возможность оспаривания административных решений органов, право на семейную жизнь (наличие супруги и двух несовершеннолетних детей — граждан РФ)

3. Процессуальными гарантиями — надлежащее установление всех юридически значимых обстоятельств дела, оценка доказательств, мотивированность судебного решения о назначении наказания в виде выдворения

Ключевые материально-правовые вопросы:

• Толкование норм Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» относительно сроков пребывания и обязанности выезда
• Квалификация действий Ахадова как административного правонарушения при наличии обстоятельств, которые он считал препятствующими выезду (болезнь, оспаривание решения о неразрешении въезда)
• Правомерность назначения наказания в виде выдворения при наличии семейных связей с гражданами Российской Федерации

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Содержит ли действие иностранного гражданина, не выехавшего из Российской Федерации по истечении срока пребывания, состав административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, если лицо ссылается на болезнь или на оспаривание решения органа о неразрешении въезда?

2. Является ли оспаривание решения административного органа о неразрешении въезда основанием для освобождения от обязанности выехать из Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания?

3. Может ли наличие семейных связей с гражданами Российской Федерации (супруга и несовершеннолетние дети) служить основанием для исключения наказания в виде административного выдворения?

4. Соответствуют ли требованиям КоАП РФ выводы судов о необходимости назначения наказания в виде выдворения с учётом личности иностранного гражданина и его отношения к правопорядку?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд подтвердил, что иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем визы, обязан выехать по истечении установленного законом срока пребывания. Уклонение от выезда по истечении этого срока образует состав административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ независимо от мотивов, по которым лицо не выехало, включая болезнь или оспаривание решений административных органов. Наличие семейных связей с гражданами Российской Федерации не является основанием для исключения наказания в виде выдворения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые нормы миграционного законодательства

Суд исходил из следующих норм Федерального закона № 115-ФЗ:

• Статья 2: Законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, разрешение на временное проживание, визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором документы, подтверждающие право на пребывание (проживание)

• Статья 5, пункт 1: Срок временного пребывания иностранного гражданина определяется сроком действия выданной ему визы. Для граждан, прибывших без визы, срок не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, непрерывный срок — не более 90 суток

• Статья 5, пункт 2: Временно пребывающий иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия визы или иного срока пребывания, за исключением случаев, когда на день истечения сроков ему продлён срок визы, выдана новая виза, приняты документы для получения разрешения на временное проживание, либо приняты иные документы, предусмотренные законом (заявление о выдаче уведомления о возможности приёма в гражданство, заявление о выдаче вида на жительство, ходатайство работодателя о привлечении в качестве высококвалифицированного специалиста)

Суд установил, что Ахадов прибыл 26 сентября 2021 года, срок его пребывания истекал 26 декабря 2021 года, и ни одно из исключений, предусмотренных п. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ, не применялось.

2. Квалификация по КоАП РФ

• Часть 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ: Предусматривает ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание, или в уклонении от выезда по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния

• Часть 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ: Устанавливает повышенную ответственность за аналогичное нарушение, совершённое в городе федерального значения (Москве или Санкт-Петербурге) либо в Московской или Ленинградской области

Суд квалифицировал действия Ахадова по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ как соответствующие установленным обстоятельствам, нормам КоАП РФ и миграционного законодательства.

3. Отклонение доводов о болезни и оспаривании решения органа

Суд установил, что:

• Доводы жалобы о невозможности выехать ввиду перенесённого в декабре 2021 года тяжёлого заболевания ОРВИ несостоятельны, так как объективных данных, доказывающих, что Ахадов действовал в состоянии крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ), в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено

• Данная версия заявлена защитником лишь в жалобе в Верховный Суд, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Ахадов пояснил иное основание — оспаривание решения органа о неразрешении въезда

• Обжалование решения УМВД России от 21 декабря 2021 года о неразрешении въезда не свидетельствует о законности нахождения на территории Российской Федерации после 26 декабря 2021 года и об отсутствии состава административного правонарушения

• Ахадов имел возможность выехать за пределы Российской Федерации по истечении срока пребывания и реализовать право на обжалование решения административного органа из страны национальной принадлежности, однако эти требования проигнорировал

• О решении УМВД от 21 декабря 2021 года Ахадову стало известно в феврале 2022 года, то есть после истечения 26 декабря 2021 года установленного законом срока пребывания

4. Процессуальные гарантии и установление обстоятельств дела

Суд указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе виновность лица. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

5. Назначение наказания в виде выдворения

Суд исходил из норм статей 3.1, 3.10, 4.1–4.3 КоАП РФ:

• Административное наказание назначено в соответствии и в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ

• Выводы судов о действительной необходимости назначения наказания в виде выдворения мотивированы и основаны на данных, подтверждающих необходимость применения этой меры

• При назначении наказания учтены личность иностранного гражданина и его отношение к установленному правопорядку: Ахадов неоднократно нарушал законодательство Российской Федерации (привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения и миграционного законодательства), отсутствуют данные об официальном источнике дохода и уплате налогов в бюджет Российской Федерации

6. Семейные связи как основание для исключения выдворения

Суд установил, что:

• Обстоятельство проживания на территории Российской Федерации супруги Ахадова (гражданки РФ) и двух несовершеннолетних детей (граждан РФ) само по себе не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации и не является основанием для исключения наказания в виде выдворения

• Выдворение не влечёт в безусловном порядке нарушение права на уважение личной и семейной жизни, так как не свидетельствует о невозможности совместного проживания с супругой и детьми за пределами Российской Федерации в случае наличия действительных стойких семейных связей, либо о невозможности общения и осуществления родительских обязанностей при проживании за пределами Российской Федерации

• Отцовство Ахадова в отношении одного из детей было установлено 26 января 2022 года — после вынесения 21 декабря 2021 года решения УМВД о неразрешении въезда

7. Отсутствие оснований для отмены судебных актов

Суд пришёл к выводу, что обстоятельств, которые в силу пунктов 2–4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (основания для изменения или отмены судебных актов в кассационном порядке), не установлено.

---

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд не усмотрел ошибок в решениях нижестоящих судов. Напротив, суд подтвердил, что:

• Районный суд и кассационный суд надлежащим образом установили все юридически значимые обстоятельства дела в соответствии со ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ

• Доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ

• Квалификация действий Ахадова по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам и нормам законодательства

• Назначение наказания в виде выдворения мотивировано и соответствует требованиям КоАП РФ о назначении административных наказаний

Суд отклонил все доводы жалобы как несостоятельные, включая аргументы о болезни, оспаривании решения органа и наличии семейных связей.

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации:

• Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2023 года оставлено без изменения

• Постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2025 года оставлено без изменения

• Жалоба защитника Цветковой Г.А. оставлена без удовлетворения

Правовые последствия: Судебные акты вступили в законную силу. Ахадов Ализаман Ализаде оглы остаётся признанным виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подлежит административному наказанию в виде штрафа 5 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий соблюдения миграционного режима

Постановление подтверждает, что обязанность иностранного гражданина выехать по истечении срока пребывания является безусловной и не может быть отложена или отменена на основании личных обстоятельств (болезнь, оспаривание решений органов, семейные связи). Это укрепляет государственный контроль над миграционным режимом и предотвращает использование иностранными гражданами различных предлогов для нелегального пребывания.

2. Разграничение между оспариванием решений органов и соблюдением миграционного режима

Суд установил важный принцип: оспаривание решения административного органа (в данном случае — решения о неразрешении въезда) не приостанавливает действие обязанности выехать по истечении срока пребывания. Иностранный гражданин может оспаривать решение органа, но должен делать это из-за пределов Российской Федерации, после надлежащего выезда. Это предотвращает использование судебного оспаривания как средства для продления нелегального пребывания.

3. Презумпция добросовестности и бремя доказывания

Суд применил принцип, согласно которому лицо, ссылающееся на обстоятельства, исключающие ответственность (крайняя необходимость, болезнь), обязано представить объективные доказательства. Отсутствие таких доказательств означает, что состав правонарушения считается установленным. Это соответствует общему подходу КоАП РФ к распределению бремени доказывания.

4. Семейные связи и пропорциональность наказания

Постановление уточняет, что наличие семейных связей с гражданами Российской Федерации не является автоматическим основанием для исключения наказания в виде выдворения. Однако суд признаёт, что такие связи могут учитываться при назначении наказания. В данном случае суд пришёл к выводу, что с учётом личности Ахадова (неоднократные нарушения законодательства, отсутствие официального источника дохода) выдворение является необходимым и пропорциональным.

5. Соотношение с правом на семейную жизнь

Суд отклонил аргумент о нарушении права на уважение личной и семейной жизни (в контексте международного права и Конвенции о защите прав человека). Суд указал, что выдворение не делает невозможным совместное проживание семьи за пределами Российской Федерации и не препятствует осуществлению родительских обязанностей. Это отражает позицию, согласно которой государство имеет право контролировать пребывание иностранных граждан, даже если это затрагивает семейные отношения.

6. Применение к смежным категориям публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда имеет значение для:

• Дел об оспаривании решений миграционных органов (гл. 22 КАС РФ): суд подтверждает, что решения органов о неразрешении въезда, выдворении и других миграционных мерах должны приниматься в соответствии с законом и могут быть оспорены в судебном порядке, но оспаривание не приостанавливает действие обязанности выехать

• Дел о взыскании обязательных платежей (гл. 32 КАС РФ): аналогичный подход применяется к налоговым и иным обязательным платежам — оспаривание решения органа не освобождает от обязанности уплатить платёж

• Дел об административных правонарушениях в области миграции: постановление устанавливает стандарт доказывания и квалификации нарушений миграционного режима

7. Стандарт мотивированности судебных решений

Суд подчеркнул, что выводы о необходимости назначения наказания в виде выдворения должны быть мотивированы и основаны на данных, подтверждающих необходимость применения этой меры. Это соответствует требованиям ст. 3.1, 3.10, 4.1–4.3 КоАП РФ и отражает общий принцип справедливости и пропорциональности наказания.

8. Связь с конституционными гарантиями

Постановление демонстрирует баланс между:

• Правом на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ): иностранный гражданин имеет право оспаривать решения органов в суде, но это право не может быть использовано для уклонения от соблюдения законодательства

• Принципом законности (ст. 15 Конституции РФ): все, включая иностранных граждан, обязаны соблюдать законы Российской Федерации

• Правом на семейную жизнь (ст. 23 Конституции РФ): это право не является абсолютным и может быть ограничено в целях защиты государственного суверенитета и общественного порядка

---

Заключение

Постановление Верховного Суда РФ № 78-АД26-21-КЗ устанавливает чёткий и строгий стандарт применения миграционного законодательства. Суд подтвердил, что обязанность иностранного гражданина выехать по истечении срока пребывания является безусловной и не может быть отложена на основании личных обстоятельств, болезни, оспаривания решений органов или наличия семейных связей с гражданами Российской Федерации. Это решение имеет важное значение для практики применения миграционного законодательства и демонстрирует приоритет государственного контроля над миграционным режимом при соблюдении процессуальных гарантий справедливого разбирательства.