ВС РФ: суды не должны возвращать протокол о нарушении только из-за отсутствия акта освидетельствования

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ПОСТАНОВЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 31-АД26-2-К6 ОТ 02 ОКТЯБРЯ 2026 Г.

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 31-АД26-2-К6 от 02 октября 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик Кузьмичев С.И.)

Стороны: - Административный истец (жалобщик): начальник ОМВД России «Козловский» Захаров С.Г. - Административный ответчик (возражающий): Городцов Андрей Юрьевич (гражданин)

Категория спора: Пересмотр судебных актов по делу об административном правонарушении (ст. 6.9 КоАП РФ — потребление наркотических средств без назначения врача)

Судебные акты, подлежащие пересмотру: - Определение мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от 19 декабря 2025 г. - Решение судьи Козловского районного суда Чувашской Республики от 06 марта 2026 г. - Постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2026 г.

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Мировой судья возвратил протокол об административном правонарушении от 18 декабря 2025 г. № 2123-003365 в ОМВД России «Козловский» по основанию отсутствия приложенных к протоколу: - протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; - акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Городцова А.Ю.

Протокол был составлен по факту потребления Городцовым А.Ю. наркотического средства без назначения врача 03 октября 2025 г., что установлено в БУ «Козловская ЦРБ им. И.Е. Виноградова».

Позиции сторон в первой инстанции:

Мировой судья исходил из того, что отсутствие указанных документов (протокола о направлении и акта медицинского освидетельствования) является основанием для возвращения протокола в орган МВД.

Решения нижестоящих инстанций:

• Районный суд (06 марта 2026 г.) оставил определение мирового судьи без изменения.
• Кассационный суд (26 мая 2026 г.) согласился с позицией нижестоящих судов и оставил решение районного суда без изменения.

Кто обратился в ВС РФ:

Начальник ОМВД России «Козловский» Захаров С.Г. подал жалобу на вступившие в законную силу судебные акты, ставя вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Центральный конфликт касается соотношения между:

1. Формальными требованиями к процедуре — наличие протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта такого освидетельствования как обязательных приложений к протоколу об административном правонарушении;

2. Материальными доказательствами события правонарушения — наличие в биологическом объекте (моче) гражданина наркотического средства, подтвержденное справкой химико-токсикологических исследований (ХТИ) Республиканского наркологического диспансера;

3. Объективными обстоятельствами, исключающими возможность проведения медицинского освидетельствования — беспомощное состояние гражданина (доставлен в реанимационное отделение, находился без сознания).

Проблема заключается в том, должны ли суды требовать формального соблюдения процедуры медицинского освидетельствования, когда: - событие правонарушения (наличие наркотического средства в организме) установлено иными способами; - проведение самого освидетельствования было объективно невозможно в силу состояния здоровья гражданина; - возвращение протокола лишает суд возможности рассмотреть дело по существу.

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли наличие протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения обязательным условием для возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении по ст. 6.9 КоАП РФ, когда событие правонарушения (наличие наркотического средства в организме) установлено иными доказательствами (справкой ХТИ)?

2. Может ли дело быть возвращено в орган МВД по основанию отсутствия указанных документов, если на момент возвращения протокола возможность их составления и проведения освидетельствования объективно отсутствует (гражданин находился в беспомощном состоянии)?

3. Должен ли суд, вместо возвращения протокола, рассмотреть дело по существу и вынести постановление о прекращении производства по основаниям ст. 24.5 КоАП РФ, если формальные требования не могут быть соблюдены?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отвергает формалистический подход нижестоящих судов. Суд исходит из того, что юридически значимым обстоятельством для установления события административного правонарушения по ст. 6.9 КоАП РФ является наличие в биологическом объекте наркотического средства, а не соблюдение процедуры медицинского освидетельствования. Когда это обстоятельство подтверждено справкой ХТИ, а проведение освидетельствования было объективно невозможно, возвращение протокола не имеет оснований. Суд должен рассмотреть дело по существу, а не отклонять его по формальным причинам.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая база: состав правонарушения по ст. 6.9 КоАП РФ

Верховный Суд указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств) административное правонарушение состоит в потреблении наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача. Санкция предусматривает штраф от четырех до пяти тысяч рублей или административный арест до пятнадцати суток.

Суд подчеркивает, что юридически значимым обстоятельством является наличие в биологическом объекте наркотического средства, а не формальное наличие протокола о направлении на освидетельствование. В данном случае наличие наркотического средства (обнаруженного при экспресс-тестировании в медицинском учреждении и подтвержденного справкой ХТИ от 08 октября 2025 г.) установлено и документально подтверждено.

2. Основания для возбуждения дела: ст. 28.1 КоАП РФ

Верховный Суд отмечает, что дело возбуждено на основании сообщения о происшествии (поступило 04 октября 2025 г. от дежурного врача БУ «Козловская ЦРБ им. И.Е. Виноградова»), что согласуется с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ (возбуждение дела по сообщению о происшествии). Таким образом, процедурное основание для возбуждения дела имелось.

3. Объективная невозможность проведения медицинского освидетельствования

Суд устанавливает, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Городцова А.Ю. не проводилось в связи с его нахождением в беспомощном состоянии. Гражданин был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в реанимационное отделение медицинского учреждения, находился без сознания и без чувств. В этих условиях требование мирового судьи о наличии протокола о направлении на освидетельствование и акта освидетельствования становится невыполнимым.

Суд указывает, что на момент возвращения протокола мировым судьей возможность составления указанных документов отсутствовала, поскольку гражданин находился в состоянии, исключающем проведение процедуры в порядке, установленном приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 г. № 262н.

4. Доказательственная база: справка ХТИ как юридически значимое доказательство

Верховный Суд подчеркивает, что мировому судье была представлена справка о результатах химико-токсикологических исследований от 08 октября 2025 г., согласно которой у Городцова А.Ю. в моче обнаружено наркотическое средство, включенное в Перечень наркотических средств, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681. Это доказательство является достаточным для установления события правонарушения.

Кроме того, суд отмечает, что Городцов А.Ю. в своих объяснениях от 04 октября 2025 г. не оспаривал факт потребления наркотических средств, что дополнительно подтверждает наличие события правонарушения.

5. Альтернативный путь разрешения дела: ст. 24.5 КоАП РФ

Верховный Суд указывает, что мировой судья не был лишен возможности рассмотреть дело по существу с вынесением постановления о прекращении производства по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ (если бы суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения). Однако вместо этого суд выбрал путь возвращения протокола, что является неправильным.

6. Оценка действий нижестоящих судов

Суд констатирует, что приведенные обстоятельства конкретного дела не получили надлежащей оценки судей районного суда и кассационного суда общей юрисдикции. Они механически согласились с позицией мирового судьи, не проанализировав фактические обстоятельства, объективные препятствия к проведению освидетельствования и достаточность имеющихся доказательств.

---

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Формалистический подход к процедурным требованиям

Мировой судья и согласившиеся с ним судьи вышестоящих инстанций исходили из того, что отсутствие протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования является безусловным основанием для возвращения протокола об административном правонарушении. Это игнорирует материально-правовую сущность состава правонарушения и подменяет анализ события правонарушения анализом соблюдения процедуры.

2. Игнорирование объективных обстоятельств

Суды не учли, что проведение медицинского освидетельствования было объективно невозможно в силу беспомощного состояния гражданина. Требование документов, которые в принципе не могли быть составлены, является абсурдным и нарушает принцип разумности судебного контроля.

3. Неправильное применение норм о возвращении протокола

Возвращение протокола допустимо, когда имеются существенные нарушения процедуры возбуждения дела, которые не позволяют суду рассмотреть дело по существу. В данном случае протокол содержал достаточные доказательства события правонарушения (справку ХТИ, объяснения свидетелей, протокол осмотра места происшествия, объяснения самого гражданина). Возвращение протокола лишило суд возможности рассмотреть дело по существу.

4. Отсутствие анализа доказательственной базы

Суды не провели надлежащего анализа имеющихся доказательств (справки ХТИ, объяснений врача, объяснений гражданина, протокола осмотра места происшествия), которые в совокупности устанавливают событие правонарушения.

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Отмена судебных актов:

Верховный Суд РФ отменил: - определение мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от 19 декабря 2025 г.; - решение судьи Козловского районного суда Чувашской Республики от 06 марта 2026 г.; - постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2026 г.

Направление на новое рассмотрение:

Дело об административном правонарушении направлено мировому судье судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики на стадию подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении (т.е. не на рассмотрение по существу, а на подготовительную стадию, что позволит суду надлежащим образом подготовиться к рассмотрению).

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Преодоление формализма в административном судопроизводстве

Постановление устанавливает важный принцип: процедурные требования не должны подменять анализ материально-правовых обстоятельств дела. Суды обязаны различать существенные нарушения процедуры (препятствующие рассмотрению дела) и технические недостатки документов, которые не влияют на возможность установления события правонарушения. Это соответствует принципу справедливого судебного разбирательства и защиты прав граждан от произвольного применения закона.

2. Стандарт оценки доказательств в делах о наркотических средствах

Суд четко определяет, что юридически значимым обстоятельством является наличие наркотического средства в организме, а не формальное наличие протокола о направлении на освидетельствование. Справка ХТИ, подтвержденная объяснениями медицинского персонала и самого гражданина, является достаточным доказательством события правонарушения по ст. 6.9 КоАП РФ. Это устанавливает четкий стандарт доказывания в делах данной категории.

3. Учет объективных обстоятельств при применении процедурных норм

Постановление подчеркивает, что суды должны учитывать объективные препятствия к соблюдению процедурных требований. Когда гражданин находится в беспомощном состоянии, требование о проведении медицинского освидетельствования становится невыполнимым. Суды не должны использовать процедурные нормы как инструмент для уклонения от рассмотрения дела по существу в таких ситуациях.

4. Правильное применение оснований для возвращения протокола

Суд уточняет, что возвращение протокола допустимо только при существенных нарушениях, препятствующих рассмотрению дела. Отсутствие отдельных документов, когда имеются иные доказательства события правонарушения, не является основанием для возвращения. Это предотвращает злоупотребление правом на возвращение протокола и защищает интересы публичного порядка.

5. Активная роль суда в выборе способа разрешения дела

Постановление указывает, что суд имел возможность рассмотреть дело по существу и вынести постановление о прекращении производства по ст. 24.5 КоАП РФ, если бы пришел к соответствующему выводу. Это демонстрирует, что суд не должен механически возвращать протокол, а должен активно анализировать возможные способы разрешения дела, включая его рассмотрение по существу.

6. Соотношение с конституционными гарантиями

Позиция Верховного Суда соответствует конституционному праву на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) и принципу законности (ст. 15 Конституции РФ). Суды не должны использовать процедурные нормы для уклонения от рассмотрения дела, когда имеются достаточные доказательства события правонарушения. Это также соответствует принципу справедливого судебного разбирательства.

7. Применимость позиции в смежных категориях дел

Принципы, изложенные в постановлении, применимы к другим делам об административных правонарушениях, где суды сталкиваются с конфликтом между формальными процедурными требованиями и материально-правовыми обстоятельствами. Это касается дел о нарушениях правил дорожного движения, таможенных нарушениях, налоговых правонарушениях и других категориях, где требуется проведение специальных исследований или освидетельствований.

8. Защита интересов публичного порядка

Постановление защищает интересы публичного порядка, предотвращая уход от ответственности за совершение административного правонарушения по формальным причинам. Одновременно оно защищает права граждан от произвольного применения процедурных норм и обеспечивает справедливое разбирательство.