КС отказал в принятии жалобы о размере морфина на семенах мака и пояснил подход к квалификации сбыта

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 3294-О

Дата: 13 октября 2026 года

Место рассмотрения: город Санкт-Петербург

Заявитель: гражданка Султангирова Гюзелия Миргазияновна (осуждённая по уголовному делу)

Повод и основание к рассмотрению: жалоба гражданки на нарушение её конституционных прав, поданная в соответствии со статьёй 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (предварительное изучение жалобы проводил судья С.Д.Князев)

Оспариваемые нормы:

1. Список II Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228¹, 229 и 229¹ Уголовного кодекса Российской Федерации» — в части определения размеров морфина (значительный — свыше 0,1 грамма, крупный — свыше 0,5 грамма, особо крупный — свыше 100 граммов)

2. Пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2020 года № 101 «Об установлении сортов наркосодержащих растений, разрешенных для культивирования для производства используемых в медицинских целях и (или) ветеринарии наркотических средств и психотропных веществ, для культивирования в промышленных целях, не связанных с производством или изготовлением наркотических средств и психотропных веществ, а также требований к сортам и условиям их культивирования» — в части установления допустимого содержания наркотических алкалоидов в маке снотворном (не превышающем 0,6 процента в сухой массе частей одного растения)

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя:

Приговором Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2025 года гражданка Г.М.Султангирова признана виновной в совершении незаконного сбыта в составе группы лиц по предварительному сговору наркотических средств в крупном размере (пункт «г» части четвёртой статьи 228¹ УК РФ).

Фактические обстоятельства дела:

Суд установил, что заявительница: - приобрела, хранила и реализовала семена мака массой 94 778 граммов, на поверхности которых содержалось 4,8385122 грамма морфина и 0,0876552 грамма кодеина; - действовала по предварительному сговору со своим мужем; - получила в 2020 году предостережение правоохранительных органов о недопустимости продажи пищевого мака, содержащего примеси наркотических средств; - продавала семена мака после получения этого предостережения, несмотря на рукописную запись на предостережении о том, что она не занимается продажей кондитерского мака с 2019 года; - знала, что сбываемые ею семена содержат наркотические средства и реализуются наркозависимым лицам, которые изготавливали из них раствор с сильным наркотическим эффектом.

Судебные решения:

• Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2025 года оставило приговор без изменения
• Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2025 года оставило кассационную жалобу без удовлетворения
• Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 16 февраля 2026 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам
• Заместитель Председателя Верховного Суда РФ 20 марта 2026 года согласился с отказом

Усматриваемые нарушения конституционных прав:

По мнению заявительницы, оспариваемые нормативные положения нарушают её права, гарантированные статьями 8 (часть 1), 19, 34 (часть 1), 49 (часть 2) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку:

1. не устанавливают критериев допустимого содержания наркотических алкалоидов в пищевом маке;
2. допускают уголовную ответственность при наличии следового количества (примесей) наркотического средства (морфина) на поверхности семян пищевого мака;
3. позволяют определять размер наркотического средства расчетным способом без его фактического выделения из семян пищевого мака.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Конституционно-правовой конфликт возникает между несколькими конституционными ценностями и принципами:

1. Право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности (статьи 8, 34 Конституции РФ) — заявительница осуществляла торговлю пищевым маком, что является законной экономической деятельностью;

2. Принцип правовой определённости уголовного закона (статья 19 Конституции РФ — равенство перед законом и судом) — оспариваемые нормы не содержат чётких критериев допустимого содержания наркотических алкалоидов в пищевом маке и не определяют, при каком количестве примесей наступает уголовная ответственность;

3. Право на справедливое судебное разбирательство и презумпция невиновности (статья 49 Конституции РФ) — применение расчётного метода определения размера наркотического средства без его фактического выделения может привести к необоснованному привлечению к ответственности;

4. Государственная политика в области охраны здоровья граждан и противодействия незаконному обороту наркотических средств (статья 7, 55 Конституции РФ) — необходимость защиты общества от наркотических средств и психотропных веществ.

Почему вопрос имеет конституционное значение:

1. Неопределённость нормативного регулирования: Постановление № 101 устанавливает допустимое содержание наркотических алкалоидов в маке снотворном (0,6%) для целей культивирования в промышленных целях, но не содержит критериев для пищевого мака, что создаёт неясность в правоприменении;

2. Расходящееся правоприменение: суды применяют размеры наркотических средств из Постановления № 1002 к примесям на поверхности семян мака, хотя эти нормы предназначены для регулирования оборота наркотических средств, а не культивирования растений;

3. Баланс конституционно защищаемых интересов: необходимо согласовать право на предпринимательскую деятельность с требованиями правовой определённости уголовного закона и необходимостью защиты здоровья населения;

4. Методология определения размера наркотического средства: применение расчётного метода без фактического выделения вещества ставит под сомнение соответствие принципу правовой определённости.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли Конституции Российской Федерации положения Списка II Постановления Правительства РФ № 1002 и пункта 3 Постановления Правительства РФ № 101 в той мере, в какой они:

1. не устанавливают критериев допустимого содержания наркотических алкалоидов в пищевом маке;

2. допускают привлечение к уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотических средств при наличии следового количества (примесей) морфина на поверхности семян пищевого мака;

3. позволяют определять размер наркотического средства расчётным способом без его фактического выделения из семян пищевого мака?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалобы.

По существу конституционно-правовой проблемы Суд пришёл к выводу, что оспариваемые положения Постановления № 1002 и Постановления № 101 как регулирующие различные отношения (оборот наркотических средств и культивирование наркосодержащих растений соответственно) в нормативной взаимосвязи с международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Уголовным кодексом Российской Федерации не допускают произвольного привлечения граждан к уголовной ответственности и не нарушают прав заявительницы в обозначенном ею аспекте.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные основы регулирования оборота наркотических средств и экономической деятельности

Конституционная база:

Конституция Российской Федерации гарантирует в качестве условий для функционирования рыночной экономики: - единство экономического пространства; - свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств; - поддержку конкуренции; - свободу экономической деятельности (статья 8, часть 1).

Право на предпринимательскую деятельность включено в число прав и свобод человека и гражданина — право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

Ограничения прав:

Реализация конституционных прав должна осуществляться с соблюдением законов и не может выходить за пределы, очерченные: - недопустимостью нарушения прав и свобод других лиц; - необходимостью сбалансированности прав и обязанностей (статья 17, часть 3).

Занятие предпринимательской деятельностью может подвергаться федеральным законом ограничениям, если это необходимо и соразмерно защите конституционно охраняемых ценностей (статья 55, часть 3; статья 75, часть 1).

Позиция Суда:

Федеральный законодатель вправе установить для охраны здоровья населения запреты и ограничения, касающиеся оборота (изготовления, хранения, сбыта и др.) наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, предусмотрев за нарушение установленных правил публично-правовую ответственность, в том числе избрав при недостаточности иных правовых средств санкции уголовно-правового характера.

2. Принцип правовой определённости уголовного закона

Конституционная база:

Требование равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1) предполагает, что уголовно-правовые санкции должны отвечать критериям правовой определённости.

Содержание принципа:

Правовая определённость позволяет: - отграничить составообразующие признаки деяния, являющегося основанием уголовной ответственности, от иных противоправных, а тем более законных действий; - точно и недвусмысленно определить деяние в уголовном законе; - обеспечить непротиворечивое вписание уголовного закона в общую систему правового регулирования.

Ссылки на прецедентные позиции КС РФ:

Суд ссылается на постановления КС РФ: - от 27 мая 2008 года № 8-П - от 13 июля 2010 года № 15-П - от 16 июля 2015 года № 22-П - от 18 января 2024 года № 2-П - от 4 декабря 2025 года № 43-П - от 24 февраля 2026 года № 8-П

3. Допустимость оценочных и общепринятых понятий в уголовном законе

Позиция Суда:

Требование правовой определённости, предполагающее изложение уголовно-правовых норм с достаточной точностью, не исключает наличия в законодательном описании составов преступлений оценочных или общепринятых понятий.

Условия допустимости:

Значение оценочных и общепринятых понятий должно быть: - доступно для восприятия и уяснения субъектами правоотношений; - выводимо непосредственно из содержания конкретного нормативного положения или из системы взаимосвязанных положений, рассчитанных на применение к неограниченному числу правовых ситуаций; - выявляемо при более сложной взаимосвязи правовых предписаний, в частности в разъяснениях судов.

Бланкетные нормы:

Конституционность бланкетной конструкции уголовно-правовых норм как таковая не ставится под сомнение и в случаях, когда нормы, несоблюдение которых влечет уголовную ответственность, установлены: - международными договорами Российской Федерации; - подзаконными нормативными актами.

Роль судебной власти:

Судебная власть, руководимая принципами: - самостоятельности; - справедливого, независимого и беспристрастного правосудия (статьи 10, 118, 120 Конституции РФ);

по природе своей предназначена для разрешения споров и дел в том числе на основе норм, изложенных с применением оценочных и общепринятых понятий.

Ссылки на прецедентные позиции КС РФ:

Суд ссылается на постановления КС РФ: - от 27 мая 2003 года № 9-П - от 5 марта 2013 года № 5-П - от 31 марта 2015 года № 6-П - от 8 декабря 2017 года № 39-П - от 24 мая 2021 года № 21-П - от 19 февраля 2025 года № 8-П

4. Международные обязательства Российской Федерации в сфере противодействия незаконному обороту наркотических средств

Ратифицированные конвенции:

Российская Федерация ратифицировала:

1. Единую конвенцию о наркотических средствах 1961 года с поправками, внесёнными в соответствии с Протоколом 1972 года о поправках к Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года (заключена 30 марта 1961 года)

2. Конвенцию о психотропных веществах (заключена 21 февраля 1971 года)

3. Конвенцию Организации Объединённых Наций о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ (заключена 20 декабря 1988 года)

Взятые на себя обязательства:

Россия взяла на себя обязательство принимать в пределах своей территории специальные меры контроля за оборотом наркотических средств и веществ.

Ссылки на прецедентные позиции КС РФ:

Суд ссылается на определения КС РФ: - от 8 февраля 2007 года № 290-О-П - от 17 июля 2007 года № 619-О-О - от 17 июня 2010 года № 832-О-О - от 27 января 2011 года № 57-О-О - от 17 июля 2012 года № 1336-О

Содержание обязательств по Конвенции 1988 года:

Россия как сторона Конвенции 1988 года, будучи озабочена масштабами и тенденцией роста незаконного производства, спроса и оборота наркотических средств и психотропных веществ, которые представляют собой серьёзную угрозу для здоровья и благополучия людей и оказывают отрицательное воздействие на экономические, культурные и политические основы общества, обязалась принимать такие меры, которые могут потребоваться, с тем чтобы признать уголовными преступлениями согласно своему законодательству, в частности: - производство; - приготовление; - предложение с целью продажи; - распространение; - продажу; - поставку на любых условиях; - посредничество; - переправку; - транзитную переправку; - транспортировку; - импорт или экспорт

любого наркотического средства или любого психотропного вещества в нарушение положений упомянутых конвенций (статья 3 Конвенции).

5. Федеральное законодательство о наркотических средствах и психотропных веществах

Основной закон:

Правовые основы государственной политики в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту в целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности установлены Федеральным законом от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Полномочие Правительства РФ:

Согласно пункту 6 статьи 18 названного Федерального закона сорта наркосодержащих растений, разрешённые для культивирования для производства используемых в медицинских целях и (или) в ветеринарии наркотических средств и психотропных веществ, для культивирования в промышленных целях, не связанных с производством или изготовлением наркотических средств и психотропных веществ, а также требования к сортам и условиям культивирования указанных растений определяются Правительством Российской Федерации.

Предмет регулирования Постановления № 101:

Из содержания Постановления № 101 вытекает, что предметом его регулирования являются исключительно отношения, связанные с культивированием наркосодержащих растений.

Вывод Суда:

Этим подзаконным актом, включая его пункт 3, не регламентируются вопросы, связанные с производством, изготовлением или перемещением наркотических средств и психотропных веществ, в том числе количественные показатели размеров (значительного, крупного, особо крупного) таких средств и веществ в целях уголовно-правовой квалификации соответствующих деяний (пункт 2 примечаний к статье 228 УК РФ).

6. Система классификации наркотических средств и психотропных веществ

Перечень наркотических средств:

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, оборот которых в Российской Федерации запрещен или ограничен, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и официально опубликован, далее – Перечень Постановления № 681).

Классификация по спискам:

В зависимости от применяемых государством мер контроля наркотические средства и психотропные вещества вносятся в предусмотренные данным Федеральным законом списки и таблицы.

Список II:

В Перечень Постановления № 681 в составе Списка II включены наркотические средства и психотропные вещества, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами, в том числе кодеин и морфин.

Размеры наркотических средств:

Параметры значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей применения статей 228, 228¹, 229 и 229¹ УК РФ определены в Постановлении № 1002.

7. Правовой статус семян мака и содержащихся в них алкалоидов

Семена мака как таковые:

В силу статьи 1 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» семена мака, не будучи включенными в Перечень Постановления № 681, наркотическим средством не являются.

Алкалоиды на поверхности семян мака:

Несмотря на это, не исключается признание наркотическими средствами алкалоидов естественного происхождения, включая кодеин и морфин, содержащихся на поверхности семян мака, которые: - пригодны для незаконного изготовления наркотических препаратов; - с учетом обстоятельств конкретного дела предназначены для такого изготовления.

Ключевой вывод: Признание алкалоидов наркотическими средствами зависит от их пригодности и предназначенности для незаконного изготовления наркотических препаратов с учётом конкретных обстоятельств дела.

8. Анализ фактических обстоятельств дела Г.М.Султангировой

Установленные судами факты:

Суд установил, что Г.М.Султангирова:

1. Не позднее 10 декабря 2021 года, действуя по предварительному сговору со своим мужем, приобрела семена мака, содержащие на поверхности наркотические средства (кодеин и морфин);

2. Дополнительно к этому ими с целью сбыта были приобретены также таблетки «Д.»;

3. В последующем они, будучи осведомленными о том, что их знакомая осуществляет сбыт семян мака наркозависимым лицам, продали ей семена мака общей массой 94 778 граммов, упакованные в десять коробок, вместе с неустановленным количеством таблеток «Д.»;

4. Знала, что сбываемые ею семена мака содержат на поверхности наркотические средства и реализуются наркозависимым лицам;

5. Получила в 2020 году предостережение правоохранительных органов о недопустимости продажи пищевого мака, содержащего примеси наркотических средств;

6. Продавала семена мака после получения этого предостережения, несмотря на рукописную запись на предостережении о том, что она не занимается продажей кондитерского мака с 2019 года.

Показания наркозависимых лиц:

Наркозависимые лица дали показания о случаях неоднократного приобретения семян мака (как по отдельности, так и в составе специального набора), из которых они изготавливали раствор, обладающий сильным наркотическим эффектом.

Отличие от пищевого мака:

В отличие от этого семена мака, продающегося в магазинах, не были пригодны для такого использования.

Количественные показатели:

Согласно экспертным заключениям на поверхности семян мака установлено содержание: - наркотического средства кодеин массой 0,0876552 грамма; - наркотического средства морфин массой 4,8385122 грамма.

Применение размеров:

Руководствуясь Списком II Постановления № 1002, суд счел, что вес морфина свыше 0,5 грамма является крупным размером, а находящийся на семенах мака кодеин не образует даже значительного размера указанного наркотического средства и на квалификацию деяния Г.М.Султангировой не влияет.

9. Взаимосвязь оспариваемых нормативных актов и отсутствие произвольности в привлечении к ответственности

Позиция Суда:

Оспариваемые положения Постановления № 1002 и Постановления № 101 как регулирующие различные отношения: - с одной стороны, с оборотом наркотических средств; - с другой – с культивированием наркосодержащих растений;

в нормативной взаимосвязи с: - международными договорами Российской Федерации; - Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах»; - Уголовным кодексом Российской Федерации;

не допускают произвольного привлечения граждан к уголовной ответственности за преступления, касающиеся незаконного оборота наркотических средств, и не нарушают прав заявительницы в обозначенном ею аспекте.

Ключевой момент: Суд не признал нормы неконституционными, но и не дал им конституционно-правовое истолкование. Вместо этого Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению как недопустимой.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Султангировой Гюзелии Миргазияновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Судьба конкретного дела заявителя:

Определение не содержит указаний на пересмотр правоприменительных решений. Приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2025 года остаётся в силе, так как жалоба не была принята к рассмотрению по формальным основаниям.

Отсутствие указаний законодателю:

Определение не содержит предписаний федеральному законодателю о необходимости изменения регулирования.

Момент вступления в силу:

Определение вступило в силу с момента его принятия (13 октября 2026 года) и является окончательным.

Особенность процедуры:

Жалоба была отклонена на стадии предварительного изучения (статья 41 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»), что означает, что Суд не рассматривал дело по существу конституционно-правовой проблемы, а отказал в принятии жалобы как недопустимой.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Ограниченное влияние:

Поскольку жалоба была отклонена как недопустимая, определение не содержит развёрнутой правовой позиции по существу конституционно-правовой проблемы. Однако в мотивировочной части Суд высказал ряд важных положений:

Для судов:

• Суды могут применять размеры наркотических средств из Постановления № 1002 к алкалоидам, содержащимся на поверхности семян мака, если эти алкалоиды пригодны и предназначены для незаконного изготовления наркотических препаратов с учётом конкретных обстоятельств дела;

• Постановление № 101, регулирующее культивирование наркосодержащих растений, не регламентирует вопросы оборота наркотических средств и не влияет на квалификацию преступлений, связанных с незаконным сбытом;

• Семена мака сами по себе не являются наркотическим средством, но при наличии на них следов наркотических веществ в значительном количестве могут рассматриваться как их носитель (позиция, выраженная кассационным судом и поддержанная КС РФ).

Для органов исполнительной власти:

• Правительство РФ вправе устанавливать размеры наркотических средств для целей уголовно-правовой квалификации через подзаконные акты (Постановления);

• Разделение полномочий между Постановлением № 1002 (размеры для целей уголовного закона) и Постановлением № 101 (культивирование растений) является конституционно допустимым.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Преемственность:

Определение опирается на устоявшуюся практику КС РФ по следующим вопросам:

1. Правовая определённость уголовного закона — ссылки на постановления от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 16 июля 2015 года № 22-П, от 18 января 2024 года № 2-П, от 4 декабря 2025 года № 43-П, от 24 февраля 2026 года № 8-П;

2. Допустимость оценочных и общепринятых понятий в уголовном законе — ссылки на постановления от 27 мая 2003 года № 9-П, от 5 марта 2013 года № 5-П, от 31 марта 2015 года № 6-П, от 8 декабря 2017 года № 39-П, от 24 мая 2021 года № 21-П, от 19 февраля 2025 года № 8-П;

3. Международные обязательства в сфере противодействия наркотикам — ссылки на определения от 8 февраля 2007 года № 290-О-П, от 17 июля 2007 года № 619-О-О, от 17 июня 2010 года № 832-О-О, от 27 января 2011 года № 57-О-О, от 17 июля 2012 года № 1336-О.

Развитие позиции:

Определение развивает позицию КС РФ в отношении взаимосвязи различных нормативных актов (закон, подзаконные акты, международные договоры) при регулировании оборота наркотических средств, подчёркивая, что каждый акт регулирует свою сферу отношений, но в системной взаимосвязи они обеспечивают правовую определённость и не допускают произвольности.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Право на справедливое судебное разбирательство (статья 49 Конституции РФ):

Определение подтверждает, что при применении размеров наркотических средств суды должны учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе пригодность и предназначенность алкалоидов для незаконного изготовления наркотических препаратов. Это усиливает гарантии справедливого разбирательства.

Право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности (статья 34 Конституции РФ):

Определение подтверждает, что ограничения на предпринимательскую деятельность (в том числе торговлю пищевым маком) должны быть обоснованы и соразмерны защите конституционно охраняемых ценностей (здоровье населения). Это усиливает гарантии предпринимательской свободы.

Принцип равенства перед законом и судом (статья 19 Конституции РФ):

Определение подчёркивает необходимость правовой определённости уголовного закона, что обеспечивает равное применение закона ко всем лицам.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Отсутствие прямых предписаний:

Определение не содержит прямых предписаний федеральному законодателю о необходимости изменения регулирования. Суд пришёл к выводу, что оспариваемые нормы в их нормативной взаимосвязи не нарушают конституционные права.

Косвенные рекомендации:

Однако из мотивировочной части определения можно вывести, что:

1. Законодатель должен обеспечить ясность разграничения между Постановлением № 1002 (размеры для целей уголовного закона) и Постановлением № 101 (культивирование растений);

2. При применении размеров наркотических средств суды должны учитывать конкретные обстоятельства дела, включая пригодность и предназначенность вещества для незаконного изготовления наркотических препаратов;

3. Необходимо обеспечить правовую определённость в отношении того, при каком количестве примесей наркотических алкалоидов в пищевом маке наступает уголовная ответственность.

Сроки:

Определение не устанавливает сроков для реализации этих рекомендаций.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

По аналогии регулирования:

Позиция КС РФ, выраженная в определении, может быть применена к другим случаям:

1. Другие наркосодержащие растения: позиция применима к маку снотворному, коке, конопле и другим растениям, содержащим наркотические алкалоиды, если они используются в законных целях (пищевые, медицинские, ветеринарные);

2. Другие наркотические средства: позиция применима к другим наркотическим средствам (кодеин, кокаин, ТГК и др.), содержащимся в примесях или следовых количествах на предметах, которые сами по себе не являются наркотическими средствами;

3. Взаимосвязь различных нормативных актов: позиция применима к другим сферам регулирования, где различные нормативные акты (закон, подзаконные акты, международные договоры) регулируют взаимосвязанные отношения;

4. Правовая определённость в уголовном законе: позиция применима к другим уголовно-правовым нормам, содержащим оценочные или общепринятые понятия, в отношении которых возникают вопросы о соответствии принципу правовой определённости.

Практическое значение:

Определение подтверждает, что КС РФ готов рассматривать вопросы о конституционности применения размеров наркотических средств к примесям и следовым количествам, но только если жалоба будет признана допустимой. В данном случае жалоба была отклонена как недопустимая, но мотивировочная часть определения содержит полезные указания для судов и органов власти.

---

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 3294-О от 13 октября 2026 года является отказным определением, в котором Суд отклонил жалобу гражданки Г.М.Султангировой как недопустимую. Однако в мотивировочной части Суд высказал важные положения о конституционности применения размеров наркотических средств из Постановления № 1002 к алкалоидам, содержащимся на поверхности семян мака, при условии, что эти алкалоиды пригодны и предназначены для незаконного изготовления наркотических препаратов с учётом конкретных обстоятельств дела.

Определение подтверждает устоявшуюся практику КС РФ по вопросам правовой определённости уголовного закона, допустимости оценочных и общепринятых понятий в уголовном законе, а также конституционности бланкетных норм, отсылающих к подзаконным актам и международным договорам.

Практическое значение определения заключается в том, что оно подтверждает конституционность разграничения полномочий между различными нормативными актами (Постановление № 1002 для целей уголовного закона и Постановление № 101 для целей культивирования растений) и необходимость учёта конкретных обстоятельств дела при применении размеров наркотических средств.