ВС подтвердил штраф ООО «Ямми Груп» за неуведомление о привлечении иностранца

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ПОСТАНОВЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 20-АД26-3-К5 ОТ 27 ОКТЯБРЯ 2026 ГОДА

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 20-АД26-3-К5 от 27 октября 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик И.Н. Переверзева)

Стороны: - Административный истец (жалующийся): адвокат Багдасарян Б.А., действующий на основании ордера в защиту ООО «ЯММИ ГРУП» - Административный ответчик: ООО «ЯММИ ГРУП» (юридическое лицо)

Категория спора: Дело об административном правонарушении в сфере миграционного законодательства (часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ)

Судебные акты, подлежащие проверке: - Постановление судьи Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 27 августа 2025 года - Решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 24 ноября 2025 года - Постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2026 года

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

26 сентября 2024 года при проведении профилактических мероприятий в помещении ресторана «KFC» (бренд Rostic's, франчайзинговый партнер ООО «Ямми Груп») в городе Махачкала выявлен гражданин Республики Того, работающий в ресторане с июня 2024 года без заключения трудового договора на должностях «посудомойщика» и «панировщика».

По результатам административного расследования установлено, что ООО «ЯММИ ГРУП» нарушило требования пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не уведомив территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в установленный законом срок (не превышающий трёх рабочих дней).

Позиции сторон в первой инстанции:

Защитник Общества (адвокат Багдасарян Б.А.) выражал несогласие с привлечением ООО «ЯММИ ГРУП» к административной ответственности, ставил вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по делу, приводя доводы о допущенных процессуальных нарушениях и необоснованном привлечении к ответственности.

Решения нижестоящих инстанций:

• Ленинский районный суд города Махачкалы (27 августа 2025 года): признал ООО «ЯММИ ГРУП» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнул Общество административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

• Верховный Суд Республики Дагестан (24 ноября 2025 года): оставил постановление районного суда без изменения.

• Пятый кассационный суд общей юрисдикции (29 мая 2026 года): оставил постановление без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Адвокат Багдасарян Б.А. подал жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, оспаривая все три судебных акта.

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает баланс между публичным интересом в соблюдении миграционного законодательства Российской Федерации и правами юридического лица на справедливое судебное разбирательство. Центральная проблема — надлежащее применение норм материального миграционного права (Федеральный закон № 115-ФЗ) и процессуальных гарантий при рассмотрении дел об административных правонарушениях в сфере привлечения иностранной рабочей силы.

Ключевые аспекты:

1. Материально-правовой: Правильное толкование обязанности работодателя по уведомлению миграционных органов о заключении и прекращении трудовых договоров с иностранными гражданами в установленный срок.

2. Процессуальный: Соблюдение правил подсудности при рассмотрении дел о длящихся административных правонарушениях; надлежащее извещение сторон; полнота и всесторонность исследования доказательств; правильное применение правил о назначении административного наказания.

3. Публично-правовой: Контроль за соблюдением работодателями миграционного законодательства как элемент государственной политики в сфере миграции.

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Имеются ли правовые основания для отмены судебных актов нижестоящих инстанций в связи с процессуальными нарушениями при рассмотрении дела об административном правонарушении?

2. Правильно ли установлены судами юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ?

3. Надлежащим ли образом применены нормы о подсудности дела по месту совершения длящегося административного правонарушения?

4. Соблюдены ли процессуальные гарантии права на защиту при извещении Общества о месте, дате и времени рассмотрения дела?

5. Правильно ли назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд Российской Федерации подтвердил законность и обоснованность привлечения ООО «ЯММИ ГРУП» к административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства. Суд установил, что все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения надлежащим образом установлены, доказательства собраны и оценены в соответствии с законом, процессуальные гарантии соблюдены, и оснований для отмены судебных актов не имеется.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая база ответственности

Верховный Суд указал, что частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора.

Суд ссылается на пункт 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которому работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней.

2. Толкование понятия «привлечение к трудовой деятельности»

Суд применил примечание к статье 18.15 КоАП РФ, согласно которому под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. Это определение охватывает и случаи работы без заключения формального трудового договора.

3. Правило о множественности нарушений

Суд отметил, что согласно пункту 2 примечания к статье 18.15 КоАП РФ в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности двух и более иностранных граждан административная ответственность наступает за нарушение правил привлечения в отношении каждого иностранного гражданина в отдельности. В данном деле выявлен один иностранный гражданин.

4. Установление фактических обстоятельств

Суд констатировал, что по результатам административного расследования установлено: ООО «ЯММИ ГРУП» в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ не уведомило территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в установленный законом срок. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

5. Полнота и всесторонность рассмотрения дела

Суд подчеркнул, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе лицо, совершившее противоправное деяние, и его виновность.

6. Квалификация действий (бездействия) Общества

Суд отметил, что действия (бездействие) ООО «ЯММИ ГРУП», не принявшего, несмотря на имевшуюся возможность, все зависящие от него требования по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, в том числе посредством осуществления контроля за соблюдением этих требований законными и иными представителями ресторана, входящего в сеть ООО «Ямми Груп», квалифицированы по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и миграционного законодательства.

7. Применение правовой позиции о длящихся правонарушениях

Суд сослался на правовую позицию, сформулированную в абзаце 2 подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: если противоправное деяние носит длящийся характер, то местом совершения административного правонарушения является место окончания противоправной деятельности, её пресечения. Дело рассмотрено судьей Ленинского районного суда города Махачкалы с соблюдением правил подсудности — по месту совершения (обнаружения) противоправного деяния, к юрисдикции которого относится и место нахождения органа, проводившего административное расследование.

8. Процессуальные гарантии права на защиту

Суд установил, что вопреки утверждениям защитников Общества, о месте, дате и времени рассмотрения дела судьей районного суда 27 августа 2025 года Общество извещено заблаговременно надлежащим образом (ссылка на материалы дела — листы 70, 71). Право Общества на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по усмотрению его законного представителя и защитников.

9. Соблюдение сроков давности

Суд констатировал, что срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

10. Назначение административного наказания

Суд отметил, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей назначено Обществу менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (правила о смягчении наказания).

11. Отсутствие оснований для отмены

Суд заключил, что обстоятельств, которые в силу пунктов 3, 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

---

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд не выявил ошибок нижестоящих судов.

Суд подтвердил, что:

1. Материально-правовое применение закона — судами первой, апелляционной и кассационной инстанций правильно применены нормы части 3 статьи 18.15 КоАП РФ и пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ.

2. Установление фактических обстоятельств — все юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне в соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ.

3. Оценка доказательств — доказательства оценены надлежащим образом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учётом их относимости, допустимости и достаточности.

4. Процессуальные гарантии — право Общества на защиту не нарушено; извещение о месте, дате и времени рассмотрения дела произведено заблаговременно и надлежащим образом.

5. Подсудность — дело рассмотрено по месту совершения длящегося правонарушения в соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года.

6. Назначение наказания — штраф назначен с применением смягчающих обстоятельств (части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановлено:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 27 августа 2025 года, решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 24 ноября 2025 года и постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2026 года, вынесенные в отношении ООО «ЯММИ ГРУП» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, жалобу защитника Багдасарян Б.А. — без удовлетворения.

Судебные акты остаются в силе. ООО «ЯММИ ГРУП» остаётся признанным виновным в совершении административного правонарушения и обязано уплатить штраф в размере 200 000 рублей.

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий соблюдения миграционного законодательства

Постановление подтверждает строгое применение требований Федерального закона № 115-ФЗ к работодателям и заказчикам работ (услуг). Суд установил, что обязанность по уведомлению миграционных органов о привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности является безусловной и не допускает исключений, даже если работа осуществляется без формального заключения трудового договора. Это усиливает контроль государства над использованием иностранной рабочей силы и предотвращает нелегальную занятость.

2. Расширительное толкование понятия «привлечение к трудовой деятельности»

Суд применил примечание к статье 18.15 КоАП РФ, согласно которому привлечение охватывает не только формальное заключение трудового договора, но и любой допуск к выполнению работ или оказанию услуг. Это означает, что работодатель несёт ответственность даже за фактическое использование труда иностранца без надлежащего оформления и уведомления.

3. Применение правовой позиции о длящихся правонарушениях

Суд применил правовую позицию Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года о том, что местом совершения длящегося правонарушения является место окончания противоправной деятельности. Это позволило правильно определить подсудность дела и обеспечить рассмотрение его компетентным судом по месту фактического совершения нарушения.

4. Соблюдение процессуальных гарантий при рассмотрении дел об административных правонарушениях

Постановление подчеркивает значение полноты и всесторонности рассмотрения дела (статья 24.1 КоАП РФ), надлежащего извещения сторон (статья 26.11 КоАП РФ), правильной оценки доказательств. Суд подтвердил, что все эти гарантии были соблюдены нижестоящими судами, что обеспечило справедливость разбирательства.

5. Применение смягчающих обстоятельств при назначении наказания

Суд отметил, что штраф в размере 200 000 рублей назначен менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Это свидетельствует о том, что суды учли смягчающие обстоятельства и применили принцип соразмерности при назначении наказания.

6. Ответственность юридических лиц за нарушения миграционного законодательства

Постановление подтверждает, что юридические лица несут административную ответственность за нарушения миграционного законодательства независимо от того, совершены ли нарушения непосредственно руководством или иными представителями организации. Суд указал, что ООО «ЯММИ ГРУП» должна была осуществлять контроль за соблюдением требований миграционного законодательства законными и иными представителями ресторана, входящего в её сеть.

7. Связь с конституционными гарантиями

Постановление косвенно подтверждает соблюдение конституционных гарантий права на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ), законности (статья 15 Конституции РФ) и равенства перед законом (статья 19 Конституции РФ). Суд обеспечил справедливое разбирательство, надлежащее извещение сторон и возможность защиты своих прав.

8. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Правовые позиции, сформулированные в постановлении, имеют значение для рассмотрения других дел об административных правонарушениях в сфере миграции, трудового права, контроля и надзора. Принципы полноты и всесторонности рассмотрения, надлежащего извещения сторон, правильной оценки доказательств применяются при рассмотрении всех категорий административных дел.

9. Укрепление режима законности в сфере миграции

Постановление способствует укреплению режима законности в сфере миграции и предотвращению нелегальной занятости иностранных граждан. Оно демонстрирует, что государство последовательно применяет административные санкции к работодателям, нарушающим требования миграционного законодательства, что служит общей профилактике таких нарушений.