По делу об обвинении К.М. Ажахова и М.А. Жемухова в хищении денежных средств на сумму более 608 млн рублей (ч. 4 ст. 160 УК РФ) Пятый кассационный суд общей юрисдикции 23 июля 2025 года изменил территориальную подсудность, передав дело из Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики в Предгорный районный суд Ставропольского края, и продлил срок ареста на имущество. Обвиняемый и его защитник подали апелляционные жалобы в Верховный Суд РФ (определение № 19-АПУ25-7-К5 от 8 октября 2025 года).
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ признала постановление кассационного суда законным, обоснованным и мотивированным. Суд исходил из того, что изменение подсудности является предусмотренной законом возможностью, которая должна применяться при наличии обоснованных сомнений в объективности и беспристрастности судей. Коллегия указала, что приведённые в ходатайстве прокурора обстоятельства, включая письмо начальника УФСБ по Кабардино-Балкарской Республике, свидетельствуют о возможном влиянии на судей и корреспондируют критериям беспристрастности суда, установленным Конституционным Судом РФ.
Верховный Суд отклонил доводы защиты о том, что объективных данных о влиянии на судей не имеется и письмо УФСБ не является надлежащим доказательством. Суд подчеркнул, что при рассмотрении ходатайства об изменении подсудности необходимо учитывать характер и тяжесть преступления (в данном случае — хищение на сумму свыше 608 млн рублей) и оценивать, позволяют ли имеющиеся данные сделать вывод о возможности нейтрального рассмотрения дела. Относительно продления ареста на имущество третьих лиц коллегия установила, что решение принято в соответствии с законом и надлежащим образом мотивировано. Апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.
Аналитическая карточка
I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА
Номер и дата определения: Апелляционное определение № 19-АПУ25-7-К5 от 8 октября 2025 года
Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (апелляционное производство)
Состав суда: - Председательствующий: Шамов А.В. - Судьи: Ермолаева Т.А., Зыкин В.Я. - Секретарь: Малахова Е.И.
Участники процесса: - Обвиняемый: Ажахов К.М. - Соучастник: Жемухов М.А. - Защитник обвиняемого Ажахова К.М.: адвокат Куренкова А.В. (в судебном заседании), адвокат Бибиков А.Н. (в апелляционных жалобах) - Представитель потерпевшего: ГК «[наименование скрыто]» Ф. - Прокурор: Абрамова З.Л. (Генеральная прокуратура РФ), Денисов М.О. (в возражении)
Квалификация преступления: - Статья 160 УК РФ, часть 4 (хищение чужого имущества путем присвоения денежных средств на сумму более 608 миллионов рублей)
Обжалуемое судебное решение: - Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2025 года
Основания обращения в ВС РФ: - Апелляционные жалобы обвиняемого Ажахова К.М. и адвоката Бибикова А.Н. на постановление кассационного суда об изменении территориальной подсудности уголовного дела и продлении срока ареста на имущество
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Существо обвинения: Ажахов К.М. и Жемухов М.А. обвиняются в совершении хищения чужого имущества путем присвоения денежных средств на сумму более 608 миллионов рублей (ч. 4 ст. 160 УК РФ).
Процессуальная история:
-
Стадия расследования и утверждения обвинительного заключения: По окончании расследования уголовного дела первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Разинкин А.В. обратился в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с ходатайством об изменении территориальной подсудности.
-
Решение кассационного суда (23 июля 2025 года): Пятый кассационный суд общей юрисдикции удовлетворил ходатайство прокурора: - Изменил территориальную подсудность уголовного дела - Передал дело из Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики в Предгорный районный суд Ставропольского края (в пределах территории Пятого судебного кассационного округа) - Продлил срок ареста на имущество, зарегистрированное на ООО «Б.» и ООО «Т.» на 4 месяца
-
Апелляционное производство в ВС РФ: Обвиняемый Ажахов К.М. и адвокат Бибиков А.Н. подали апелляционные жалобы и дополнение на постановление кассационного суда.
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Категория проблемы: Процессуально-правовая
Дело затрагивает два самостоятельных процессуальных вопроса:
- Изменение территориальной подсудности уголовного дела — право подсудимого на справедливое судебное разбирательство, критерии беспристрастности суда, допустимость доказательств при принятии решения об изменении подсудности
- Продление срока ареста на имущество третьих лиц — применение мер процессуального принуждения в отношении имущества, процедурные гарантии при принятии решения о продлении
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ
-
Является ли законным и обоснованным решение кассационного суда об изменении территориальной подсудности уголовного дела из Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики в Предгорный районный суд Ставропольского края?
-
Имеются ли достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для изменения подсудности, в частности письмо начальника УФСБ по Кабардино-Балкарской Республике?
-
Нарушает ли произвольное изменение территориальной подсудности гарантированные права обвиняемого на справедливое судебное разбирательство?
-
Было ли решение о продлении срока ареста на имущество принято с соблюдением требований закона и с учетом интересов собственников имущества?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ признала постановление кассационного суда законным, обоснованным и мотивированным. Суд исходил из того, что изменение территориальной подсудности является предусмотренной законом возможностью, которая должна применяться при наличии обоснованных сомнений в объективности и беспристрастности судей первоначально подсудного суда. Приведённые в ходатайстве прокурора обстоятельства, касающиеся возможного влияния на судей Кабардино-Балкарской Республики, корреспондируют критериям беспристрастности суда, установленным Конституционным Судом РФ.
B. Развёрнутое обоснование
1. Нормативно-правовая база изменения территориальной подсудности
Судебная коллегия ссылается на положения части 4 статьи 7 УПК РФ, которая устанавливает требование к судебному решению быть законным, обоснованным и мотивированным. Решение об изменении территориальной подсудности принимается в соответствии с частью 1 статьи 35 УПК РФ, которая предусматривает возможность изменения подсудности при наличии обоснованных сомнений в объективности судей.
Процедурные основания рассмотрения апелляционной жалобы определяются статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, которые устанавливают порядок апелляционного производства в Верховном Суде РФ.
2. Конституционные принципы и позиции Конституционного Суда РФ
Судебная коллегия подчёркивает, что при принятии решения об изменении территориальной подсудности суд руководствовался: - Положениями Конституции Российской Федерации - Правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о критериях беспристрастности и объективности суда
Суд признаёт как один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства право подсудимого на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Однако одновременно признаётся предусмотренная законом возможность изменения территориальной подсудности с передачей дела на рассмотрение в суд того же уровня.
3. Оценка доказательств и обоснованность выводов кассационного суда
Судебная коллегия установила, что:
- Кассационный суд правильно рассмотрел ходатайство первого заместителя Генерального прокурора Разинкина А.В. об изменении подсудности
- Приведённые в ходатайстве обстоятельства (в том числе письмо начальника УФСБ по Кабардино-Балкарской Республике) свидетельствуют о наличии обоснованных сомнений в объективности судей при рассмотрении данного уголовного дела
- Судья кассационного суда, рассмотрев изложенные факты и информацию в их подтверждение, с учётом обстоятельств инкриминируемого преступления (хищение на сумму более 608 миллионов рублей), пришёл к правильному выводу
- Наличие имеющих существенное значение данных не позволяет сделать однозначный вывод, что позиция судов Кабардино-Балкарской Республики в ходе рассмотрения уголовного дела будет исключительно нейтральной
4. Отклонение доводов апелляционных жалоб
Судебная коллегия отклонила доводы обвиняемого и его защитника о том, что: - Объективных данных о возможности повлиять на судей Кабардино-Балкарской Республики не имеется - Письмо УФСБ не является доказательством, подтверждающим доводы прокурора - Выводы суда ничем не подтверждены
Суд указал, что данных о том, что в обоснование своих выводов судом были использованы доказательства, не отвечающие требованиям допустимости, не имеется.
5. Оценка решения о продлении ареста на имущество
Относительно продления срока ареста на имущество, зарегистрированное на ООО «Б.» и ООО «Т.» на 4 месяца, судебная коллегия установила:
- Решение суда о продлении сроков действия мер процессуального принуждения в отношении имущества третьих лиц принято в соответствии с положениями действующего закона
- Выводы в постановлении мотивированы
- Заинтересованными лицами постановление не обжаловано
- Оснований для отмены ареста на имущество не имеется
6. Отсутствие оснований для отмены судебного решения
Судебная коллегия пришла к выводу, что отсутствуют предусмотренные статьей 389 УПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения.
VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ
Судебная коллегия не выявила ошибок в решении кассационного суда.
Напротив, суд признал постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2025 года: - Законным — принятым в соответствии с требованиями УПК РФ и Конституции РФ - Обоснованным — основанным на имеющихся в деле доказательствах и информации - Мотивированным — содержащим развёрнутое обоснование выводов суда
Доводы апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника были признаны несостоятельными.
VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2025 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Ажахова К.М. и Жемухова М.А. и продлен срок ареста на имущество, оставлено без изменения.
Апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.
VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ
1. Влияние на квалификацию и применение норм о подсудности
Определение ВС РФ устанавливает, что изменение территориальной подсудности уголовного дела является допустимым инструментом обеспечения справедливого судебного разбирательства. Это имеет значение для практики применения части 1 статьи 35 УПК РФ в случаях, когда возникают обоснованные сомнения в объективности судей первоначально подсудного суда. Суды получают ясное указание на то, что такие сомнения могут быть основаны на информации о возможном влиянии на судей, включая информацию от органов безопасности.
2. Стандарт доказывания при принятии решения об изменении подсудности
Судебная коллегия установила, что при рассмотрении ходатайства об изменении подсудности суд должен: - Рассмотреть приведённые в ходатайстве обстоятельства и информацию в их подтверждение - Учесть характер и тяжесть инкриминируемого преступления (в данном случае — хищение на сумму более 608 миллионов рублей) - Оценить, позволяют ли имеющиеся данные сделать вывод о возможности нейтрального рассмотрения дела первоначально подсудным судом - Убедиться, что используемые доказательства отвечают требованиям допустимости
Это устанавливает повышенный стандарт мотивированности решений об изменении подсудности.
3. Гарантии прав обвиняемого и справедливое судебное разбирательство
Определение демонстрирует баланс между двумя конституционными принципами: - Правом подсудимого на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом (гарантия предсказуемости и стабильности) - Правом на справедливое судебное разбирательство перед беспристрастным судом (гарантия объективности)
При наличии обоснованных сомнений в беспристрастности суда второй принцип может перевесить первый, что является важной гарантией для обвиняемого.
4. Связь с позициями Конституционного Суда РФ о беспристрастности
Определение ВС РФ опирается на правовые позиции Конституционного Суда РФ о критериях беспристрастности и объективности суда. Это подтверждает, что при оценке беспристрастности суда могут учитываться не только личные качества судьи, но и объективные обстоятельства, связанные с возможным влиянием на судей (в том числе информация от органов безопасности о попытках воздействия).
5. Применение к аналогичным делам
Определение имеет значение для практики рассмотрения ходатайств об изменении подсудности в делах, где: - Обвиняемый имеет значительное влияние в регионе (в данном случае — хищение на сумму более 608 миллионов рублей предполагает наличие значительных ресурсов) - Имеется информация от органов безопасности о возможном влиянии на судей - Дело имеет высокую общественную значимость - Требуется обеспечение объективности судебного разбирательства
6. Процедурные гарантии при продлении мер процессуального принуждения
Определение подтверждает, что решение о продлении ареста на имущество третьих лиц должно приниматься в соответствии с требованиями закона и быть мотивированным. Однако суд отметил, что заинтересованные лица (собственники имущества) не обжаловали это решение, что свидетельствует о соблюдении процедурных гарантий.
7. Доктринальное значение
Определение подтверждает доктринальное положение о том, что подсудность, хотя и является важной гарантией прав обвиняемого, не является абсолютной и может быть изменена при наличии обоснованных сомнений в объективности суда. Это согласуется с принципом справедливого судебного разбирательства, закреплённым в Конституции РФ и международных договорах (в частности, в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Заключение
Апелляционное определение ВС РФ № 19-АПУ25-7-К5 от 8 октября 2025 года имеет важное значение для практики применения норм о подсудности уголовных дел и критериях беспристрастности суда. Суд установил, что изменение территориальной подсудности является допустимым и необходимым инструментом обеспечения справедливого судебного разбирательства при наличии обоснованных сомнений в объективности судей первоначально подсудного суда, подтверждённых доказательствами, отвечающими требованиям допустимости.