ВС РФ подтвердил приговор по производству наркотиков в особо крупном размере

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 11-УД25-19-А4 от 30 сентября 2025 года

Инстанция: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Безуглов Н.П. - Судья-докладчик: Карлина А.П. - Члены коллегии: Червоткина А.С. - Секретарь: Счастьева О.В.

Участники процесса: - Осуждённые: Тимофеев Дмитрий Вадимович, Трябин Станислав Александрович, Фирсов Алексей Михайлович (все несудимые) - Адвокаты-защитники: Зубарева Е.Н., Ситдикова А.Д., Гарифуллин Д.В., Соколова В.И. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Киселева М.А.

Квалификация и наказание:

Тимофеев Д.В.: - Ч. 5 ст. 228¹ УК РФ (незаконное производство наркотического средства в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору) — 17 лет лишения свободы - Ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228¹ УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей) — 14 лет лишения свободы - По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ, частичное сложение): 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Трябин С.А.: - Ч. 5 ст. 228¹ УК РФ — 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Фирсов А.М.: - Ч. 5 ст. 228¹ УК РФ — 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Судебные решения, обжалованные в кассации: - Приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2024 года - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2024 года

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам адвокатов Зубаревой Е.Н., Ситдиковой А.Д. и Гарифуллина Д.В. в интересах осуждённых

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (установленные приговором фактические обстоятельства):

Тимофеев Д.В., Трябин С.А., Фирсов А.М. и Ляпунов Д.С. (последний не обжаловал решение) признаны виновными в совершении следующих преступлений в период с 1 сентября по 28 декабря 2022 года на территории Республики Татарстан:

1. Незаконное производство наркотического средства (ч. 5 ст. 228¹ УК РФ) — группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Осуждённые специально приспособили помещение, оборудовали его лабораторным инструментарием, получили от «Оператора» интернет-магазина необходимые прекурсоры и оборудование. Каждый из них в соответствии с распределёнными ролями принимал непосредственное участие в технологическом процессе производства наркотического средства (PVP и смеси PVP с мефедроном) в объёмах: 14 121,83 г, 4 657,11 г, 109,99 г, 0,52 г.

2. Покушение на незаконный сбыт наркотического средства (ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228¹ УК РФ) — в отношении Тимофеева Д.В. Он совместно с Ляпуновым Д.С. поместил в тайник-«закладку» около 3,5 кг (3 444,1 г) изготовленного наркотического средства с целью его незаконного сбыта через электронные и информационно-телекоммуникационные сети (интернет), сообщив координаты тайника «Оператору», однако не смог довести преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Доказательства, положенные в основу приговора: - Признательные показания Ляпунова Д.С. при производстве предварительного следствия о договоренности с «Оператором», вовлечении Фирсова и Трябина, получении прекурсоров и оборудования, процессе производства, конкретных действиях каждого осуждённого, мерах конспирации и помещении наркотического средства в тайник - Показания Тимофеева Д.В. на предварительном следствии, подтвердившие занятие изготовлением наркотических средств - Результаты оперативно-розыскной деятельности о преступной деятельности осуждённых - Показания сотрудников полиции и понятых об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, задержания, осмотра помещения с лабораторией, прекурсорами, оборудованием, обнаружения тайника - Протоколы осмотра и прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров осуждённых, в ходе которых обсуждались вопросы производства и сбыта наркотических средств - Протоколы личного досмотра Ляпунова Д.С. и его телефона (добровольное сообщение пароля) - Протокол осмотра электронной переписки Ляпунова Д.С. и Тимофеева Д.В. с «кураторами» с информацией об организации производства, движении денежных средств, подготовке тайников, сообщении координат и фотоснимков - Заключения экспертов о виде и массе обнаруженных наркотических средств и прекурсоров, биологических следах на перчатках, противогазе, упаковочном материале - Показания экспертов об обнаружении в исследуемых объектах наркотического средства PVP и смеси PVP с мефедроном, отнесении вещества a-PVP к наркотическим средствам

Приговор первой инстанции (Верховный Суд Республики Татарстан, 15 июля 2024 года):

Осуждены по указанным выше статьям с назначением наказания в виде лишения свободы. По совокупности преступлений Тимофееву Д.В. назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Трябину С.А. и Фирсову А.М. — по 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решение апелляционной инстанции (Четвёртый апелляционный суд, 25 ноября 2024 года):

Приговор изменён: из описательно-мотивировочной части исключено указание о вступлении Трябина С.А. и Фирсова А.М. в преступный сговор с Ляпуновым Д.С., Тимофеевым Д.В. и иным лицом на незаконный сбыт наркотического средства, а также о том, что они действовали с прямым умыслом и с целью незаконного сбыта. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Основания обращения в ВС РФ (кассационные жалобы):

1. Адвокат Зубарева Е.Н. (в защиту Тимофеева Д.В.) просит отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на: - Недостоверность заключений экспертов о веществе a-PVP (якобы скрыто полное наименование); утверждает, что a-PVP на территории России является допингом, а не наркотическим средством - Несогласие с отказом суда апелляции в проведении экспертизы - Неправильное установление предмета преступления, ограничившее конституционные права Тимофеева - Отсутствие источника сведений о географических координатах тайника (провокация со стороны полиции) - Фальсификация протокола осмотра предметов - Отсутствие законных оснований на проведение оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» - Неверная квалификация по совокупности преступлений (излишность квалификации как «производство»)

2. Адвокат Ситдикова А.Д. (в защиту Трябина С.А.) просит отменить решения, ссылаясь на: - Отсутствие достоверных доказательств участия Трябина в производстве наркотического средства - Несколько заездов в помещение по просьбе Тимофеева и Ляпунова якобы по поводу предпринимательской деятельности - Оговор со стороны Ляпунова Д.С. из-за конфликта между ними - Непроверенность признательных показаний Ляпунова и Тимофеева в судебном заседании - Нарушение требований закона при получении результатов оперативно-розыскной деятельности (недопустимые доказательства) - Недоказанность принадлежности голосов на аудиозаписях Трябину - Отсутствие осмотра телефона Трябина - Фальсификация протоколов осмотра места происшествия и телефона Ляпунова - Провокация при входе в аккаунт с перепиской с «куратором» - Нарушение требований УПК при изъятии, осмотре и хранении мобильных телефонов

3. Адвокат Гарифуллин Д.В. (в защиту Фирсова А.М.) просит отменить решения, ссылаясь на: - Недоказанность вины Фирсова - Основание приговора на предположениях суда и показаниях Ляпунова и Тимофеева, не подтвержденных в судебном заседании - Необъективную и одностороннюю оценку этих показаний - Игнорирование показаний Ляпунова о причине изменения своих показаний о причастности Фирсова - Несогласие с признанием недопустимым доказательством заключения специалиста Л. - Необоснованность и немотивированность выводов о виновности Фирсова - Уклонение апелляционного суда от объективной проверки законности и обоснованности приговора

Возражения государственного обвинителя:

Прокурор Хабибуллина А.А. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, жалобы — без удовлетворения.

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая материально-правовые и процессуально-правовые аспекты.

Материально-правовые проблемы: - Правильность квалификации действий осуждённых по ч. 5 ст. 228¹ УК РФ (незаконное производство наркотического средства в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору) - Правильность квалификации действий Тимофеева Д.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228¹ УК РФ (покушение на незаконный сбыт) - Правильность применения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений - Определение предмета преступления (является ли a-PVP наркотическим средством или допингом) - Установление роли каждого из осуждённых в совершении преступления (особенно Трябина С.А. и Фирсова А.М.) - Назначение наказания (соблюдение требований ст. 60–74 УК РФ)

Процессуально-правовые проблемы: - Допустимость доказательств (протоколы осмотра, результаты оперативно-розыскной деятельности, аудиозаписи, электронная переписка) - Наличие провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов - Соблюдение требований УПК РФ при проведении оперативно-розыскных мероприятий - Соблюдение требований УПК РФ при изъятии, осмотре и хранении мобильных телефонов - Достоверность и надлежащая оценка экспертных заключений - Право на защиту и справедливое судебное разбирательство - Полнота и объективность предварительного следствия

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли действия Тимофеева Д.В., Трябина С.А. и Фирсова А.М. признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228¹ УК РФ (незаконное производство наркотического средства в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору)?

2. Является ли вещество a-PVP наркотическим средством в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и достоверны ли экспертные заключения о его идентификации?

3. Содержат ли действия Тимофеева Д.В. признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228¹ УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства)?

4. Установлена ли роль каждого из осуждённых в совершении преступления, в частности Трябина С.А. и Фирсова А.М., на основе допустимых доказательств?

5. Имели ли место существенные нарушения уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, осмотре места происшествия, изъятии и осмотре мобильных телефонов, которые повлияли бы на исход дела?

6. Содержат ли действия сотрудников правоохранительных органов признаки подстрекательства или провокации?

7. Правильно ли суд применил ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания Тимофееву Д.В. по совокупности преступлений?

8. Соблюдены ли требования ст. 60–74 УК РФ при назначении наказания осуждённым?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что в кассационном порядке основаниями отмены или изменения судебных решений являются исключительно существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ), то есть нарушения, которые повлияли на вывод о виновности, юридическую оценку содеянного, назначение наказания или применение иных мер уголовно-правового характера. По данному делу таких нарушений не допущено. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности вины осуждённых, правильности квалификации и назначения наказания являются обоснованными и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база кассационного пересмотра

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Круг оснований для вмешательства в судебные решения в кассационном порядке в отличие от апелляционного производства ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Согласно ст. 401.14 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, определения или постановления суда в целях выявления и исправления существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

2. Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств

Судебная коллегия установила, что выводы суда о доказанности вины Тимофеева Д.В., Трябина С.А. и Фирсова А.М. в незаконном производстве наркотического средства, а также Тимофеева Д.В. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных относимых и допустимых доказательств, получивших в приговоре и апелляционном определении надлежащую оценку.

Признательные показания Ляпунова Д.С. при производстве предварительного следствия суд правомерно положил в основу приговора. Судебная коллегия указала, что оснований подвергать сомнениям достоверность этих показаний не имелось, поскольку они: - достаточно подробны с приведением конкретных деталей, которые не могли быть известны органам следствия, но могли быть известны лицу, принимавшему непосредственное участие в совершении преступлений; - находятся в логической связи и согласуются в целом с совокупностью иных исследованных доказательств, включая показания Тимофеева Д.В., результаты оперативно-розыскной деятельности, телефонные переговоры осуждённых, электронную переписку Ляпунова Д.С. и Тимофеева Д.В. с «кураторами», которые дополняют друг друга, воссоздавая истинную картину произошедшего.

Версия стороны защиты о наличии у Ляпунова Д.С. оснований для оговора осуждённых, в том числе Трябина С.А., была надлежащим образом проверена судом первой инстанции и апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашла. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны Ляпунова Д.С. и других свидетелей судом обоснованно не установлено.

3. Допустимость доказательств и соблюдение требований УПК РФ

Судебная коллегия установила, что все доказательства, на основе которых суд пришел к убеждению о виновности осуждённых, включая: - показания Ляпунова Д.С. и Тимофеева Д.В., данные при производстве предварительного следствия; - протоколы осмотра места происшествия от 28 декабря 2022 года; - протоколы изъятия мобильных телефонов у задержанных, их осмотра и хранения;

получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные сведения переданы органу предварительного следствия с соблюдением положений инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» в соответствии со ст. 89 УПК РФ, в связи с чем могли быть использованы в процессе доказывания.

4. Отсутствие провокации и подстрекательства

Судебная коллегия установила, что фактов подстрекательства осуждённых в какой-либо форме к совершению противоправных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов судом правильно не установлено.

Утверждения стороны защиты о том, что сотрудники полиции являются так называемыми «кураторами» по незаконному изготовлению наркотических средств или представляют их интересы, являются ничем не подтвержденными предположениями.

Судом достоверно установлено, что умысел на производство наркотических средств у осуждённых возник независимо от деятельности оперативных сотрудников, а проведение в отношении них оперативно-розыскных мероприятий в течение декабря 2022 года было обусловлено проверкой имеющейся оперативной информации об их причастности к противоправной деятельности, при подтверждении которой они сразу же были задержаны.

Географические координаты тайника-«закладки» с наркотическим средством, сделанного 22 декабря 2022 года, содержались в переписке осуждённых с «кураторами», о чем стало известно сотрудникам полиции от Ляпунова Д.С. в момент его задержания 28 декабря 2022 года.

5. Принадлежность голосов на аудиозаписях

На основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, включая показания Ляпунова Д.С., Тимофеева Д.В., Фирсова А.М., протоколы осмотра изъятых телефонов и результаты оперативно-розыскных мероприятий, суд обоснованно пришел к выводу о принадлежности осуждённым голосов на аудиозаписях телефонных разговоров, в ходе которых они обсуждали вопросы, связанные с приобретением и транспортировкой предметов и веществ, необходимых для изготовления наркотических средств, а также сам процесс производства. При этом отсутствие по данному поводу заключений экспертов на правильность указанных выводов повлиять не может.

6. Определение предмета преступления и экспертные заключения

Судебная коллегия не согласилась с доводами стороны защиты о неправильном определении предмета преступления и недостоверности заключений экспертов, в соответствии с которыми обнаруженное и изъятое вещество является наркотическим средством.

Оспариваемые адвокатами экспертизы назначены и проведены с соблюдением действующего законодательства. Оснований подвергать сомнению объективность и компетентность проводивших их экспертов не имеется. Все значимые обстоятельства были ими учтены, выводы в достаточной степени аргументированы и мотивированы, носят определённый характер.

Данные экспертами заключения сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, включая: - обнаруженную в телефоне Ляпунова Д.С. методику изготовления наркотического средства с поэтапным описанием синтеза химических веществ; - показания допрошенных в судебном заседании экспертов как о процедуре проведения исследования представленного на экспертизу материала, так и об отнесении изъятого средства к наркотическому.

7. Оценка заключений специалиста

Представленным стороной защиты заключениям специалиста Л. судом дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 58 УПК РФ, специалист — лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Специалист, в отличие от эксперта, не проводит исследований в порядке, предусмотренном гл. 27 УПК РФ, а дает разъяснения по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, к которым не относится оценка заключения эксперта с точки зрения его допустимости как доказательства, поскольку в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона проверка и оценка доказательств по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, относится к исключительной компетенции суда.

С учетом данных обстоятельств, а также имеющихся по делу объективных заключений экспертов, суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводам об отсутствии оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз.

8. Полнота и объективность предварительного следствия

При производстве предварительного следствия каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, уголовное дело расследовано полно, всесторонне и объективно.

9. Надлежащая оценка доказательств судом

Всем исследованным доказательствам, включая указанные в кассационных жалобах, суд дал надлежащую оценку, проверил заявлен