ВС подтвердил приговор военнослужащему за убийство сослуживцев взрывом: доводы о недоказанности умысла отклонены

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР КАССАЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Кассационное определение № 222-УД25-31СП-А6 от 16 сентября 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Замашнюк А.Н. - Судьи: Дербилов О.А., Сокерин С.Г. - Секретарь: Стрелков Д.М.

Участники процесса: - Осуждённый: Лобовиков Дмитрий Сергеевич, младший сержант войсковой части 87441, несудимый - Защитник: адвокат Султангареев Л.О. (подал кассационную жалобу) - Государственный обвинитель: прокурор отдела управления Главной военной прокуратуры Обухов А.В. - Представитель потерпевшего: Ампилова О.М.

Квалификация преступлений: 1. По пп. «а», «е», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух и более лиц, общеопасным способом, из хулиганских побуждений) — 18 лет лишения свободы с лишением воинского звания младший сержант 2. По ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «е», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство двух и более лиц, общеопасным способом, из хулиганских побуждений) — 9 лет лишения свободы 3. По ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконные хранение и ношение взрывного устройства) — 4 года лишения свободы со штрафом 70 000 рублей 4. По ч. 2 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений путём взрыва с причинением значительного ущерба) — 2 года лишения свободы

Итоговое наказание по совокупности преступлений (ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ): 23 года в исправительной колонии строгого режима со штрафом 70 000 рублей и лишением воинского звания младший сержант. Штраф постановлен исполнять самостоятельно.

История рассмотрения дела: - Приговор: 2-й Западный окружной военный суд с участием присяжных заседателей, 4 июня 2024 г. - Апелляционное определение: Апелляционный военный суд, 9 октября 2024 г. (приговор оставлен без изменения) - Кассационная жалоба: адвокат Султангареев Л.О. в защиту интересов осуждённого

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (по вердикту присяжных):

Лобовиков признан виновным в совершении следующих преступлений:

1. Убийство — умышленное причинение смерти двум и более лицам общеопасным способом из хулиганских побуждений (пп. «а», «е», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ)

2. Покушение на убийство — умышленное причинение смерти двум и более лицам общеопасным способом из хулиганских побуждений (ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ)

3. Незаконные хранение и ношение взрывного устройства (ч. 1 ст. 222 УК РФ)

4. Умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений путём взрыва с причинением значительного ущерба потерпевшим (ч. 2 ст. 167 УК РФ)

Преступления совершены на территории, установленной вердиктом присяжных заседателей.

Процессуальная история:

• Дело рассмотрено судом первой инстанции (2-й Западный окружной военный суд) с участием присяжных заседателей по ходатайству обвиняемого при соблюдении требований ст. 217 УПК РФ, поддержанному на предварительном слушании
• Коллегия присяжных вынесла обвинительный вердикт, на основании которого суд постановил приговор
• Апелляционный военный суд рассмотрел апелляционные жалобы защитников (адвокатов Султангареева Л.О. и Помешкина В.В.) и представителя потерпевшего Ампиловой О.М., оставив приговор без изменения (9 октября 2024 г.)
• Адвокат Султангареев Л.О. подал кассационную жалобу, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — процессуально-правовая с элементами материально-правовой

Основные категории нарушений, на которые ссылается защита:

1. Процессуально-правовые нарушения: - Ограничение права стороны защиты на исследование доказательств мотива преступлений в присутствии присяжных заседателей - Необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей (Ш., Б., Т. Ш., Б., З. Р. и Л.) - Нарушение порядка исследования доказательств - Недопустимость протоколов следственных действий, проведённых с потерпевшими Р. и Л. в декабре 2023 — январе 2024 г. - Вмешательство председательствующего в допросы потерпевших и свидетелей - Нарушение требований ч. 2 ст. 338 УПК РФ при обсуждении вопросного листа - Нарушение регламента проведения судебных заседаний (вердикт вынесен в 21:58) - Неправильная формулировка вопроса № 4 о доказанности гибели семи военнослужащих и причинении телесных повреждений

2. Материально-правовые нарушения: - Завышенный объём предъявленного обвинения - Неправильная квалификация действий Лобовикова - Недоказанность хулиганского мотива действий - Недоказанность умысла на убийство сослуживцев - Действия должны квалифицироваться только по ст. 349 УК РФ (небрежное обращение с взрывным устройством)

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Допущены ли существенные нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств в присутствии присяжных заседателей, повлиявшие на исход дела?

2. Правомерны ли отказы суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе свидетелей и исследовании показаний потерпевших?

3. Соответствует ли порядок обсуждения вопросного листа требованиям ст. 338 УПК РФ?

4. Правильно ли сформулирован вопрос № 4 вопросного листа, поставленный перед присяжными заседателями?

5. Правильно ли квалифицированы действия Лобовикова по пп. «а», «е», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «е», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ?

6. Доказаны ли хулиганский мотив и умысел на убийство?

7. Соответствует ли назначенное наказание требованиям закона?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения. Суд установил, что при производстве по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела в смысле ст. 401.15 УПК РФ. Все процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями закона, права участников судопроизводства соблюдены, а вердикт присяжных заседателей является ясным, понятным и непротиворечивым.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база кассационного пересмотра

Суд исходил из положений ст. 401.15 УПК РФ, согласно которой основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу этой нормы в взаимосвязи со ст. 401 УПК РФ, круг оснований для отмены в кассационном порядке ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, в частности: - на вывод о виновности; - на юридическую оценку содеянного; - на назначение наказания; - на применение иных мер уголовно-правового характера; - на решение по гражданскому иску.

Суд подчеркнул, что таких нарушений, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его в суд первой инстанции и саму процедуру судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения, не допущено.

2. Законность расследования и предварительного следствия

Суд установил, что расследование уголовного дела осуществлено в соответствии с требованиями закона и с учётом полномочий следователя, предоставленных ст. 38 УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В частности, суд отметил, что следователь имел право в порядке ст. 219 УПК РФ дополнять материалы уголовного дела в случае удовлетворения ходатайства участников производства. Поэтому доводы адвоката о недопустимости протоколов следственных действий, проведённых с потерпевшими Р. и Л. в декабре 2023 — январе 2024 г., суд признал несостоятельными.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, поскольку: - во время предварительного следствия не допущено существенных нарушений УПК РФ, которые не могли быть устранены при судебном разбирательстве; - обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ и не содержит неясностей, неточностей или неполноты, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела.

3. Законность рассмотрения дела с участием присяжных заседателей

Суд констатировал, что уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей по ходатайству обвиняемого при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, поддержанному на предварительном слушании.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 327–332 УПК РФ, в её состав вошли лица, полномочные осуществлять правосудие по данному делу в соответствии с законодательством РФ.

4. Состязательность и равноправие сторон

Судебное следствие проведено с учётом требований: - ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон; - ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства; - ст. 274, 335 УПК РФ, определяющих порядок исследования доказательств и особенности в суде с участием присяжных заседателей; - ст. 334 УПК РФ, устанавливающей полномочия присяжных заседателей.

Суд установил, что сведений о том, что председательствующий отдавал предпочтение какой-либо из сторон, нарушал свои профессиональные обязанности и права участников судебного разбирательства, в материалах дела не содержится.

5. Исследование доказательств и допустимость

С участием присяжных заседателей были исследованы только допустимые и относимые доказательства. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений.

При принятии решений об удовлетворении или отклонении ходатайств председательствующий действовал в интересах полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств, доказанность которых подлежала разрешению присяжными заседателями.

6. Полномочия председательствующего

Председательствующий в пределах предоставленных ему ст. УПК РФ полномочий: - своевременно реагировал на допущенные нарушения в судебном заседании; - отклонял недопустимые вопросы или предлагал их переформулировать для уточнения обстоятельств; - объявлял замечания за нарушения требований закона; - принимал иные меры, предусмотренные УПК РФ; - не позволял сторонам оказать на коллегию присяжных незаконное воздействие; - не допускал к исследованию обстоятельства, которые не могли исследоваться с участием присяжных; - разъяснял присяжным заседателям не принимать во внимание недопустимую информацию.

Суд отметил, что заданные председательствующим вопросы наводящими не являлись и были направлены на выяснение и уточнение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также выявление понятного для присяжных смысла ответов. Председательствующий не оказывал давления на потерпевших или свидетелей и не принуждал их давать несоответствующие действительности показания.

7. Допрос свидетелей и потерпевших

Суд реализовал право стороны защиты на допрос показывающих против Лобовикова лиц, включая потерпевших Р. и Л., свидетелей Р., С. и других. Стороны имели реальную возможность задать интересующие их вопросы, которую они реализовали по своему усмотрению.

В присутствии потерпевших и свидетелей исследовались протоколы следственных действий, проведённых с их участием. По завершении допроса стороны не возражали против освобождения этих лиц от дальнейшего участия в судебном заседании.

Присяжные заседатели, в чью компетенцию входит оценка достоверности и достаточности доказательств, не просили о повторном предъявлении уже исследованных доказательств и о повторном допросе ранее допрошенных потерпевших и свидетелей. Поэтому предусмотренных законом оснований для повторного допроса потерпевших Р. и Л. не имелось.

Правомерным является решение суда об оглашении показаний свидетеля Ш. ввиду безвестного отсутствия этого лица и об оглашении с согласия сторон показаний свидетелей Т. и Б. (ст. 276 УПК РФ).

Законными и обоснованными являются отказы суда в удовлетворении ходатайства о допросе в присутствии присяжных заседателей в качестве свидетелей Ш., Б. и З., которые ранее в качестве свидетелей по делу не допрашивались, а вопросы, по которым сторона защиты намеревалась их допросить, не относились к обстоятельствам, подлежащим выяснению с участием присяжных заседателей и доказыванию по делу.

8. Допрос специалиста без участия присяжных

В силу требований закона в присутствии присяжных заседателей запрещается обсуждение процессуальных и юридических вопросов. Поэтому допрос специалиста Г. и исследование подготовленного им заключения о правовой оценке и квалификации действий Лобовикова правомерно осуществлены без участия присяжных заседателей.

9. Порядок исследования доказательств

С учётом мнения стороны защиты, не возражавшей против допроса посредством видеоконференц-связи потерпевшей А., прибывшей в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области, судом был изменён порядок исследования доказательств. Это не свидетельствует об ограничении права стороны защиты на представление доказательств и не повлияло на мнение присяжных заседателей по существу исследованных доказательств.

10. Отсутствие нарушений права на защиту

Таким образом, суд установил, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые бы ограничили гарантированные УПК РФ права участников судопроизводства на представление доказательств или повлекли исключение допустимых и относимых доказательств, либо сторонам было отказано в исследовании с участием присяжных заседателей доказательств, имеющих существенное значение для установления фактических обстоятельств дела, не допущено.

11. Прения сторон

Прения сторон проведены в соответствии со ст. 292 и 336 УПК РФ с учётом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства, полномочий присяжных заседателей и содержания вопросов, поставленных перед ними.

Оснований полагать, что стороной обвинения оказывалось на коллегию присяжных незаконное воздействие, повлиявшее на формирование их мнения, не имеется. Сведений о том, что государственный обвинитель вмешивался в процесс допроса потерпевших Л. и Р., материалы дела не содержат.

12. Обсуждение вопросного листа

Процедура обсуждения проекта вопросного листа, состоящего из 11 вопросов на 7 листах формата А4, проведена с соблюдением положений ст. 338 УПК РФ.

Сторонам было предоставлено достаточно времени для изложения замечаний и предложений. От обвинения замечаний не поступило, а сторона защиты предложила только разделить вопросы №№ 4, 5 и 8 на несколько.

Дополнительных вопросов о наличии по делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность Лобовикова или влекущих его ответственность за менее тяжкое преступление, сторона защиты не предлагала. Поэтому доводы защитника о якобы допущенном нарушении ч. 2 ст. 338 УПК РФ являются голословными.

13. Формулировка вопросов присяжным

Поставленные перед присяжными заседателями вопросы, сформулированные с учётом результатов судебного следствия, прений и предложений сторон, соответствуют требованиям ст. 252, 338 и 339 УПК РФ, предъявленному Лобовикову обвинению и занятой им позиции по делу о непризнании своей вины.

Несогласие защитника с формулировкой вопросов не свидетельствует о нарушении права Лобовикова, поскольку в этих вопросах у присяжных выяснялись только те обстоятельства, которые были необходимы для: - установления событий инкриминируемых преступлений; - установления причастности Лобовикова к ним и его виновности; - правильного применения норм уголовного закона (квалификации действий подсудимого).

Поставленные вопросы не предполагали ответов, влекущих признание подсудимого виновным в совершении деяний, по которым ему обвинение не предъявлялось либо не было поддержано государственным обвинителем. Присяжные заседатели в соответствии с их полномочиями (ст. 334 УПК РФ) могли дать отрицательные ответы на эти вопросы либо признать недоказанными какие-либо обстоятельства.

14. Напутственное слово

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ, произнесено с соблюдением принципа объективности и беспристрастности. Письменный текст напутственного слова приобщён к материалам дела. Дополнительных разъяснений не потребовалось.

15. Порядок совещания присяжных

Порядок и сроки совещания присяжных заседателей при вынесении вердикта соблюдены. Нарушения тайны совещательной комнаты, в которой присяжные находились более трёх часов, не допущено, и заявлений об этом стороны в судебном заседании не делали.

Обращение старшины присяжных к председательствующему после выхода из совещательной комнаты с вопросом о порядке заполнения вопросного листа имело место в присутствии сторон и не противоречило требованиям ч. 5 ст. 338 УПК РФ. Разъясняемый вопрос не касался существа вердикта и носил технический характер.

Нахождение присяжных в совещательной комнате до 21:57 не свидетельствует о нарушении регламента проведения судебных заседаний и основанием для отмены приговора являться не может.

16. Ясность и непротиворечивость вердикта

Вердикт является ясным, понятным и непротиворечивым, поскольку ответы присяжных на все поставленные вопросы, включая вопрос № 4, представляют собой утверждение с пояснительным словосочетанием, раскрывающим смысл этих ответов и не позволяющим истолковать его иначе.

17. Обсуждение последствий вердикта

Обсуждение последствий вердикта осуществлено с соблюдением требований ст. 347 УПК РФ.

18. Запрет на оспаривание вердикта присяжных

В соответствии со ст. 389.27 и ч. 4 ст. 347 УПК РФ запрещается подвергать сомнению правильность вердикта присяжных заседателей, а также оспаривать постановленный на основании данного вердикта приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Поэтому доводы защитника о совершении Лобовиковым преступлений при иных обстоятельствах, недоказанности хулиганского мотива и умысла на убийство по сути своей являются оспариванием установленных вердиктом обстоятельств содеянного и его виновности, что в силу закона недопустимо и не может явиться основанием для отмены или изменения приговора.

19. Правильность квалификации

Исходя из установленных вердиктом фактических обстоятельств дела, действия Лобовикова правильно квалифицированы судом по: - пп. «а», «е», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство); - ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство); - ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение и ношение взрывного устройства); - ч. 2 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение и повреждение имущества).

Оснований для применения положений ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ (исключение из вердикта отдельных пунктов обвинения) не имелось.

20. Назначение наказания

Наказание Лобовикову назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом: - характера и степени общественной опасности совершённых преступлений; - данных о его личности; - смягчающих и иных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ; - вердикта присяжных заседателей, признавших осуждённого заслуживающим снисхождения.

Судом правильно применены положения ст. 65 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств).

21. Смягчающие обстоятельства

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал: - наличие у Лобовикова четверых малолетних детей; - отсутствие предосудительного поведения ранее; - первичное привлечение к уголовной ответственности; - раскаяние в содеянном; - принесение извинений потерпевшим; - положительная характеристика;