Горячеключевский городской суд Краснодарского края приговором от 27 июня 2024 года осудил Сердцеву М.П. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере) к 4 годам лишения свободы условно (ст. 73 УК РФ) с испытательным сроком 3 года и штрафом 300 000 рублей, учтя наличие двух малолетних детей, нетрудоспособную мать на иждивении, частичное признание вины, несудимость и положительную характеристику. Краснодарский краевой суд апелляционным определением от 26 февраля 2025 года приговор оставил без изменения. Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции определением от 26 августа 2025 года апелляционное определение отменил и направил дело на новое апелляционное рассмотрение, указав, что условное осуждение не соответствует степени общественной опасности преступления и что апелляционный суд «явно переоценил обстоятельства», оставив без внимания характер общественной опасности, способ совершения преступления и вид умысла. При повторном рассмотрении Краснодарский краевой суд 18 декабря 2025 года отменил приговор и направил дело на новое судебное разбирательство. Адвокат Бутенко Е.В. обжаловала кассационное определение от 26 августа 2025 года в Верховный Суд РФ (дело № 18-УД26-4-К4, определение от 20 мая 2026 г.).
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ признала, что Четвёртый кассационный суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Пересмотр вступившего в законную силу приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допустим лишь при наличии нарушений, искажающих саму суть правосудия (ст. 401.15 УПК РФ). Согласно п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 г. № 19, жалоба на несправедливость наказания вследствие его чрезмерной мягкости подлежит проверке в кассационном порядке только тогда, когда такое решение явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, — простое несогласие с оценкой обстоятельств для этого недостаточно.
Кассационный суд не установил, какие именно нарушения закона допустил апелляционный суд при проверке применения ст. 73 УК РФ, не проверил, был ли судом первой инстанции сделан и обоснован вывод о возможности исправления осуждённой без реального отбывания наказания, и не привёл конкретных мотивов со ссылкой на доказательства. Помимо этого, кассационный суд отказал стороне защиты в приобщении письменных возражений на кассационную жалобу потерпевшего, нарушив принцип состязательности. ВС РФ отменил кассационное определение от 26 августа 2025 года и апелляционное определение от 18 декабря 2025 года, передав дело на новое кассационное рассмотрение иным составом того же суда.
Аналитическая карточка
I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА
Номер и дата определения: Дело № 18-УД26-4-К4, определение от 20 мая 2026 г.
Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационное рассмотрение)
Состав суда: - Председательствующий: Лавров Н.Г. - Судьи: Рудакова Е.В., Пейсикова Е.В. - При участии прокурора Генеральной прокуратуры РФ Киселевой М.А. - При участии представителя потерпевших и его защитника (адвоката Бутенко Е.В.) - Секретарь: Мамейчик М.А.
Осуждённая: Сердцева Марина Петровна (несудимая)
Потерпевшие: К. (инициалы в документе не раскрыты полностью)
Статьи УК РФ: ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере)
Назначенное наказание: 4 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ (условное осуждение) с испытательным сроком 3 года и штрафом в размере 300 000 рублей
По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Бутенко Е.В. в защиту Сердцевой М.П. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2025 года
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Существо обвинения: Сердцева М.П. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ). Конкретные фактические обстоятельства в определении не раскрыты, указано лишь, что они изложены в приговоре.
Приговор первой инстанции (27 июня 2024 г., Горячеключевский городской суд Краснодарского края): - Квалификация: ч. 4 ст. 159 УК РФ - Наказание: 4 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ (условное осуждение) с испытательным сроком 3 года и штрафом 300 000 рублей - При назначении наказания суд учёл смягчающие обстоятельства: наличие двух малолетних детей, нахождение на иждивении нетрудоспособной матери-пенсионерки, частичное признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности (несудимость, положительная характеристика)
Апелляционное определение (26 февраля 2025 г., Краснодарский краевой суд): - Приговор оставлен без изменений - Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции о справедливости назначенного наказания
Кассационное определение (26 августа 2025 г., Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции): - Апелляционное определение отменено - Уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение - Основание: суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что назначение условного осуждения не соответствует степени общественной опасности преступления и не способствует восстановлению социальной справедливости
Повторное апелляционное определение (18 декабря 2025 г., Краснодарский краевой суд): - Приговор отменён - Уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции
Основания обращения в ВС РФ: Адвокат Бутенко Е.В. в интересах Сердцевой М.П. подала кассационную жалобу, оспаривая кассационное определение от 26 августа 2025 г., просила оставить без изменения приговор и апелляционное определение от 26 февраля 2025 г.
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Категория проблемы: Материально-правовая и процессуально-правовая (комплексная)
Дело содержит две взаимосвязанные проблемы:
-
Материально-правовая: Правомерность применения ст. 73 УК РФ (условное осуждение) при назначении наказания за мошенничество в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ); соответствие назначенного наказания тяжести преступления и личности осуждённого; учёт смягчающих обстоятельств при назначении наказания.
-
Процессуально-правовая: Нарушение права на защиту (отказ в приобщении письменных возражений на кассационную жалобу); нарушение требований к мотивировке кассационного определения; нарушение правил пересмотра приговора в кассационном порядке по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого.
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ
-
Допустимо ли отменять апелляционное определение, оставившее без изменения приговор о назначении условного осуждения, в кассационном порядке по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, без наличия существенных нарушений закона, искажающих саму суть правосудия?
-
Может ли суд кассационной инстанции отменить решение нижестоящих судов о справедливости назначенного наказания, если суд кассационной инстанции не приводит конкретные мотивы со ссылкой на доказательства, объясняющие, какие фактические обстоятельства дела могли повлиять на решение о применении ст. 73 УК РФ?
-
Нарушает ли право на защиту отказ суда кассационной инстанции в приобщении письменных возражений стороны защиты на кассационную жалобу потерпевшего?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Верховный Суд РФ признал, что суд кассационной инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в принятии немотивированного решения об отмене апелляционного определения без проверки соблюдения всех требований уголовного закона при назначении наказания. Суд кассационной инстанции не привёл конкретные мотивы со ссылкой на доказательства, объясняющие, какие фактические обстоятельства дела могли повлиять на решение о применении ст. 73 УК РФ, и не учёл, что условием применения этой статьи служит вывод суда о том, что осуждённый может исправиться без реального отбывания назначенного наказания.
B. Развёрнутое обоснование
1. Нормативная база пересмотра в кассационном порядке по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого
Суд ссылается на ст. 401 УПК РФ, которая устанавливает, что пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Это означает, что суд кассационной инстанции может отменить решение нижестоящих судов в худшую сторону для осуждённого только при наличии таких нарушений, которые искажают саму суть правосудия. Обычные ошибки в применении закона или переоценка обстоятельств недостаточны.
2. Применение Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 25 июня 2019 г.
Суд применяет п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 г. № 19 «О применении норм главы 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», согласно которому жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона*.
Таким образом, даже если наказание кажется чрезмерно мягким, суд кассационной инстанции может отменить решение только при условии, что это явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, а не просто переоценки обстоятельств.
3. Анализ применения ст. 73 УК РФ (условное осуждение)
Суд отмечает, что по смыслу ст. 73 УК РФ условием её применения служит вывод суда о том, что осуждённый может исправиться без реального отбывания назначенного наказания. Это — ключевой критерий, который должен быть проверен судом кассационной инстанции.
При назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ суд первой инстанции учитывал: - Характер и степень общественной опасности совершённого преступления - Смягчающие обстоятельства: наличие двух малолетних детей, нахождение на иждивении нетрудоспособной матери-пенсионерки, частичное признание вины - Отсутствие отягчающих обстоятельств - Данные о личности (несудимость, положительная характеристика) - Влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни семьи и здоровье осуждённой
Все эти обстоятельства указаны в ч. 2 ст. 73 УК РФ и являются критериями для применения условного осуждения.
4. Критика мотивировки кассационного определения
Суд ВС РФ указывает на следующие дефекты мотивировки кассационного определения:
- Суд кассационной инстанции сослался на то, что суд апелляционной инстанции «явно переоценил обстоятельства», но не указал, в чём выразилась эта переоценка
- Суд кассационной инстанции не указал повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия, которые повлекли необоснованное применение ст. 73 УК РФ
- Суд кассационной инстанции сослался на то, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания «конкретные обстоятельства дела, характер общественной опасности преступления, способ совершения преступления и вид умысла», но не привёл конкретные мотивы со ссылкой на доказательства относительно того, какие именно фактические обстоятельства дела могли повлиять на решение о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ
5. Нарушение требований к мотивировке судебного решения
Суд ВС РФ подчёркивает, что допущенные судом кассационной инстанции нарушения выразились в принятии немотивированного решения, без проверки соблюдения всех требований уголовного закона при назначении наказания. Это является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела.
6. Процессуально-правовые нарушения
Хотя суд ВС РФ не развивает подробно этот вопрос, в определении упоминается, что адвокат Бутенко Е.В. ссылается на нарушение права Сердцевой М.П. на защиту, поскольку судом было отказано стороне защиты в ходатайстве о приобщении письменных возражений на кассационную жалобу потерпевшего и кассационное представление. Это нарушает принцип состязательности и право на защиту, гарантированные УПК РФ.
VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ
Ошибки суда кассационной инстанции (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, определение от 26 августа 2025 г.):
-
Нарушение требований к пересмотру по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого: Суд отменил апелляционное определение, не установив наличие существенных нарушений закона, искажающих саму суть правосудия. Переоценка обстоятельств и несогласие с решением нижестоящих судов недостаточны для отмены в худшую сторону.
-
Нарушение требований к мотивировке судебного решения: Суд не привёл конкретные мотивы со ссылкой на доказательства, объясняющие, какие фактические обстоятельства дела могли повлиять на решение о применении ст. 73 УК РФ. Ссылки на «переоценку», «оставление без внимания» без конкретизации являются формальными и не соответствуют требованиям ст. 401.15 УПК РФ.
-
Неправильное применение критериев применения ст. 73 УК РФ: Суд кассационной инстанции не учёл, что условием применения ст. 73 УК РФ служит вывод суда о том, что осуждённый может исправиться без реального отбывания назначенного наказания. Суд не проверил, был ли такой вывод сделан судом первой инстанции и обоснован ли он.
-
Нарушение права на защиту: Суд отказал стороне защиты в приобщении письменных возражений на кассационную жалобу потерпевшего и кассационное представление, что нарушает принцип состязательности и право на защиту.
Ошибки суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении (Краснодарский краевой суд, определение от 18 декабря 2025 г.):
Суд ВС РФ не указывает на конкретные ошибки апелляционного суда при повторном рассмотрении, но отмечает, что это определение также подлежит отмене в связи с отменой кассационного определения от 26 августа 2025 г.
Позиция судов первой и апелляционной инстанций (приговор от 27 июня 2024 г. и апелляционное определение от 26 февраля 2025 г.):
Суд ВС РФ не находит нарушений в решениях судов первой и апелляционной инстанций. Суд первой инстанции правильно учёл все требуемые обстоятельства при применении ст. 73 УК РФ, а суд апелляционной инстанции правильно проверил справедливость назначенного наказания.
VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Решение Верховного Суда РФ:
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2025 года в отношении Сердцевой Марины Петровны отменены.
Уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
Правовое основание: Статьи 401.14, 401.15 УПК РФ.
VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ
1. Влияние на квалификацию и назначение наказания
Определение устанавливает, что при пересмотре приговора в кассационном порядке по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, суд кассационной инстанции не может просто переоценивать обстоятельства или выражать своё несогласие с решением нижестоящих судов. Требуется установление существенных нарушений закона, искажающих саму суть правосудия. Это ограничивает возможность прокуратуры и потерпевших добиваться ужесточения наказания через кассационное производство.
2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств
Определение подчёркивает, что суд кассационной инстанции обязан приводить конкретные мотивы со ссылкой на доказательства при отмене решений нижестоящих судов. Формальные ссылки на «переоценку обстоятельств» или «оставление без внимания» без конкретизации недопустимы. Это повышает требования к качеству мотивировки кассационных определений и защищает осуждённых от произвольных решений.
3. Гарантии прав осуждённого
Определение укрепляет гарантии прав осуждённого при пересмотре приговора в кассационном порядке. Суд ВС РФ подтверждает, что: - Право на защиту включает право на приобщение письменных возражений на жалобы и представления - Суд кассационной инстанции не может отменять решения нижестоящих судов в худшую сторону без установления существенных нарушений закона - Суд кассационной инстанции обязан проверять соблюдение всех требований уголовного закона при назначении наказания
4. Применение ст. 73 УК РФ (условное осуждение)
Определение уточняет, что условием применения ст. 73 УК РФ служит вывод суда о том, что осуждённый может исправиться без реального отбывания назначенного наказания. При проверке справедливости назначенного наказания суд кассационной инстанции должен проверить, был ли такой вывод сделан и обоснован ли он. Суд не может просто заявить, что условное осуждение не соответствует тяжести преступления, без анализа критериев, установленных в ч. 2 ст. 73 УК РФ.
5. Связь с другими позициями ВС РФ
Определение применяет Постановление Пленума ВС РФ № 19 от 25 июня 2019 г., которое устанавливает, что жалобы на несправедливость наказания подлежат проверке судом кассационной инстанции только в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона. Это согласуется с общей позицией ВС РФ о том, что кассационное производство — это проверка законности, а не переоценка обстоятельств.
6. Сферы применения по аналогии
Позиция ВС РФ применима к любым случаям пересмотра приговора в кассационном порядке по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, независимо от вида преступления и вида назначенного наказания. Она также применима к пересмотру определений и постановлений судов в кассационном порядке.
Определение подчёркивает важность соблюдения принципа состязательности и права на защиту при рассмотрении дел в кассационной инстанции. Отказ в приобщении письменных возражений стороны защиты нарушает эти принципы и может служить основанием для отмены кассационного определения.