Верховный Суд Республики Тыва приговором от 13 ноября 2023 года осудил Ооржака А.Ш. по ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбой, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Преступление совершено 9 ноября 2021 года: группа из пяти человек договорилась о краже автозапчастей, однако в ходе её совершения жильцы дома обнаружили преступников и начали преследование; Ооржак А.Ш. вернулся на место, высказал угрозы потерпевшим и вместе с другим соучастником преследовал одного из них, тогда как Хомушку Ч.А. нанёс потерпевшему два удара ножом, от которых тот скончался. Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2024 года оставило приговор без изменения. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ кассационную жалобу Ооржака А.Ш. отклонила (№ 92-УД25-4-А5 от 31 июля 2025 года).
Осуждённый настаивал на том, что предварительный сговор охватывал лишь кражу, а нанесение ножевых ударов Хомушку Ч.А. является эксцессом исполнителя, выходящим за пределы этого сговора; кроме того, он отрицал, что лично угрожал потерпевшим или применял насилие. Коллегия эти доводы отвергла. Суд указал, что кража переросла в разбой в момент обнаружения группы жильцами и начала преследования, а Ооржак А.Ш. не остался пассивным наблюдателем: он вернулся на место происшествия, лично высказал угрозы расправой и совместно с другим соучастником преследовал потерпевшего. Тем самым он осознанно включился в применение насилия и угроз, направленных на удержание похищенного и уклонение от преследователей, действуя в едином направлении с остальными участниками группы.
Поскольку все соучастники действовали согласованно в целях удержания похищенного с применением насилия, применение ножа Хомушку Ч.А. было признано логическим продолжением совместного разбойного нападения, а не самостоятельным выходом за пределы сговора. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, Верховный Суд не установил; назначенное наказание признано соответствующим требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ.
Аналитическая карточка
I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА
Номер и дата определения: № 92-УД25-4-А5 от 31 июля 2025 года
Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (суд кассационной инстанции)
Состав суда: - Председательствующий: судья Боровиков В.П. - Судьи: Фаргиев И.А., Зыкин В.Я. - Секретарь: Малахова Е.И.
Участники судебного разбирательства: - Осуждённый: Ооржак Айдаш Шолбанович - Адвокат осуждённого: Соловьёв С.В. - Прокурор: Федченко Ю.А. - Переводчик (участвовал в заседании)
Статьи УК РФ и квалификация: - Ч. 3 ст. 162 УК РФ — разбой, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище
Назначенное наказание: 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима
По чьей жалобе рассмотрено дело: По кассационной жалобе осуждённого Ооржака А.Ш.
Обжалуемые судебные акты: - Приговор Верховного Суда Республики Тыва от 13 ноября 2023 года - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2024 года
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Существо обвинения и фактические обстоятельства
Преступление совершено 9 ноября 2021 года в пгт. Каа-Хем Кызылского района Республики Тыва.
Установленные судом обстоятельства:
Ооржак А.Ш. совместно с Хомушку Ч.А., Донгаком Б.Д., Дазырбаном И.В. и Ондаром О.-Д.Ч. заранее согласились совершить кражу автозапчастей для автомобиля, принадлежащего Хомушку Ч.А. Инициатором кражи был Хомушку Ч.А.
Во время совершения кражи жильцы дома обнаружили преступников и стали их преследовать. Хомушку Ч.А. был догнан потерпевшим (обозначен в документе как Х.). Ооржак А.Ш. и другие соучастники, услышав шум, вернулись на место происшествия. Ооржак А.Ш. после высказанных в адрес потерпевших угроз расправиться присоединился к действиям соучастников. Вместе с Дазырбаном И.В. он стал преследовать другого потерпевшего, но не смог его догнать.
В ходе борьбы между Хомушку Ч.А. и потерпевшим Х. Донгак Б.Д. нанёс удар кулаком в область шеи потерпевшего. После этого Хомушку Ч.А. нанёс два удара ножом в область спины потерпевшего, от которых тот скончался на месте происшествия. Ооржак А.Ш. и Дазырбан И.В., возвратившись на место происшествия, увидели труп. Все участники уехали на автомобиле с похищенным имуществом.
Приговор первой инстанции
Приговором Верховного Суда Республики Тыва от 13 ноября 2023 года Ооржак А.Ш. осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором осуждены четыре соучастника (Хомушку Ч.А., Донгак Б.Д., Дазырбан И.В., Ондар О.-Д.Ч.), в отношении которых приговор в кассационном порядке не обжалован.
Решение апелляции
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2024 года оставило приговор в отношении Ооржака А.Ш. без изменения.
Основания обращения в ВС РФ
В кассационной жалобе осуждённый Ооржак А.Ш. просит отменить судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору для перепредъявления обвинения по ст. 158 УК РФ (кража).
Доводы кассационной жалобы: - Отрицает причастность к разбойному нападению - Утверждает, что не проникал на территорию дома, не нападал на потерпевшего, никому не угрожал - Указывает на отсутствие доказательств предварительного сговора на совершение разбоя - Ссылается на то, что действия Хомушку Ч.А. (нанесение ножевых ударов) следует рассматривать как эксцесс исполнителя - Указывает на неравномерность квалификации: при схожих обстоятельствах действия Ондара О.-Д.Ч. квалифицированы по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража из жилища)
Позиция государственного обвинителя: Государственный обвинитель Иргит Л.С. в возражениях на кассационную жалобу приводит суждения о несостоятельности позиции её автора.
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Категория проблемы: Материально-правовая с элементами процессуально-правовой
Основная проблема касается: 1. Квалификации деяния — разграничение между кражей (ст. 158 УК РФ) и разбоем (ст. 162 УК РФ), в том числе определение момента перерастания кражи в разбой 2. Признаков состава разбоя — наличие предварительного сговора на разбой (а не только на кражу), применение предметов, используемых в качестве оружия, незаконное проникновение в иное хранилище 3. Соучастия — определение роли Ооржака А.Ш. в совершении разбойного нападения, наличие у него предварительного сговора на разбой 4. Эксцесса исполнителя — является ли нанесение ножевых ударов Хомушку Ч.А. эксцессом, выходящим за пределы предварительного сговора 5. Процессуально-правовая — надлежащая оценка доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ, соответствие судебного разбирательства требованиям главы 45.1 УПК РФ
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ
-
Правильно ли квалифицированы действия Ооржака А.Ш. по ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбой, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище) или они должны быть переквалифицированы на ст. 158 УК РФ (кража)?
-
Был ли у Ооржака А.Ш. предварительный сговор на совершение разбойного нападения или только на совершение кражи?
-
Является ли нанесение ножевых ударов Хомушку Ч.А. эксцессом исполнителя, выходящим за пределы предварительного сговора, и должны ли действия Ооржака А.Ш. квалифицироваться иначе?
-
Содержат ли установленные судом фактические обстоятельства существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Верховный Суд РФ отклонил доводы кассационной жалобы и оставил приговор без изменения, признав квалификацию по ч. 3 ст. 162 УК РФ правильной. Суд установил, что у виновных лиц был предварительный сговор на кражу, которая впоследствии переросла в разбойное нападение. Ооржак А.Ш. активно участвовал в разбойном нападении, высказывая угрозы потерпевшим и присоединяясь к действиям соучастников по удержанию похищенного и скрыванию от преследователей. Действия Хомушку Ч.А. по нанесению ножевых ударов не являются эксцессом, выходящим за пределы предварительного сговора, поскольку все участники действовали в едином направлении — удержания похищенного и скрывания от преследователей.
B. Развёрнутое обоснование
1. Нормативная база уголовного закона
Статья 162 УК РФ (разбой): - Ч. 1: разбой — нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия - Ч. 3: разбой, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище
Статья 158 УК РФ (кража): - Ч. 1: кража — тайное хищение чужого имущества - Ч. 2, пп. «а», «б»: кража из жилища или из помещения, входящего в жилой дом
Статья 60 УК РФ (общие начала назначения наказания): - Наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, в соответствии с положениями Общей части УК РФ
Статья 43 УК РФ (цели наказания): - Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях общего и специального предупреждения преступлений
Статья 6 УК РФ (принцип справедливости): - Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного
2. Нормативная база уголовно-процессуального закона
Статья 88 УПК РФ (оценка доказательств): - Ч. 1: суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности — достаточности для постановления приговора
Статья 401 УПК РФ (основания отмены или изменения приговора в кассационном порядке): - Ч. 1: основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела
Статья 401.13 УПК РФ (полномочия суда кассационной инстанции): - Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность приговора, определения или постановления суда
Статья 401.14 УПК РФ (решение суда кассационной инстанции): - Суд кассационной инстанции принимает определение об оставлении приговора, определения или постановления без изменения либо об отмене или изменении приговора, определения или постановления
Глава 45.1 УПК РФ (апелляционное производство): - Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции должно проводиться в соответствии с требованиями данной главы
Статья 389.28 УПК РФ (требования к апелляционному определению): - Апелляционное определение должно соответствовать установленным требованиям
3. Материально-правовой анализ квалификации
Разграничение кражи и разбоя:
Суд установил, что преступление началось как кража (тайное хищение автозапчастей), но впоследствии переросло в разбойное нападение. Ключевой момент — обнаружение преступников жильцами дома и начало их преследования.
Согласно установленным судом обстоятельствам: - Жильцы дома обнаружили преступников во время кражи и стали их преследовать - Потерпевший Х. догнал Хомушку Ч.А. - Ооржак А.Ш. и другие соучастники, услышав шум, вернулись на место происшествия - Ооржак А.Ш. высказал угрозы потерпевшим расправиться - Все участники стали двигаться в сторону потерпевших, угрожая расправой - Потерпевшие, опасаясь за свою жизнь и здоровье, стали отступать, а затем убегать
Наличие предварительного сговора на разбой:
Суд правильно установил, что первоначально был предварительный сговор только на кражу. Однако в ходе совершения кражи, когда жильцы обнаружили преступников и стали их преследовать, произошла трансформация преступления. Ооржак А.Ш. активно присоединился к действиям соучастников по удержанию похищенного и скрыванию от преследователей путём применения насилия и угроз.
Суд установил, что Ооржак А.Ш.: - Услышав шум, вернулся на место происшествия - Высказал угрозы потерпевшим расправиться - Присоединился к действиям Хомушку Ч.А., Донгака Б.Д. и Дазырбана И.В. - Стал преследовать потерпевшего вместе с Дазырбаном И.В.
Эти действия свидетельствуют о том, что Ооржак А.Ш. осознавал и принимал участие в разбойном нападении, совершаемом в целях удержания похищенного имущества и скрывания от преследователей.
Применение предметов, используемых в качестве оружия:
Суд установил, что Хомушку Ч.А. нанёс два удара ножом в область спины потерпевшего. Нож является предметом, используемым в качестве оружия. Ооржак А.Ш., хотя и не наносил ударов ножом, присоединился к разбойному нападению, в ходе которого применялось такое оружие.
Незаконное проникновение в иное хранилище:
Суд установил, что преступники проникли в дом (иное хранилище) для совершения кражи. Хомушку Ч.А. перелез через забор и стал передавать автозапчасти остальным, находившимся по другую сторону забора. Это свидетельствует о незаконном проникновении в иное хранилище.
4. Анализ соучастия и эксцесса исполнителя
Роль Ооржака А.Ш. в совершении разбойного нападения:
Суд обоснованно отверг довод Ооржака А.Ш. о том, что он стоял возле ограды и ничего не делал. Установленные судом обстоятельства показывают, что: - Ооржак А.Ш. участвовал в кражи (находился по другую сторону забора и принимал передаваемые автозапчасти) - Услышав шум, вернулся на место происшествия - Высказал угрозы потерпевшим - Присоединился к действиям соучастников по применению насилия - Преследовал потерпевшего вместе с Дазырбаном И.В.
Эксцесс исполнителя:
Ооржак А.Ш. ссылался на то, что действия Хомушку Ч.А. по нанесению ножевых ударов являются эксцессом исполнителя, выходящим за пределы предварительного сговора.
Суд установил, что это не является эксцессом, поскольку: - Все участники действовали в едином направлении — удержания похищенного имущества и скрывания от преследователей - Ооржак А.Ш. высказал угрозы потерпевшим расправиться - Ооржак А.Ш. присоединился к действиям соучастников, направленным на применение насилия - Ооржак А.Ш. преследовал потерпевшего вместе с другими соучастниками
Таким образом, нанесение ножевых ударов Хомушку Ч.А. было логическим продолжением разбойного нападения, в которое активно включился Ооржак А.Ш.
5. Оценка доказательств
Суд провёл надлежащую оценку доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ:
Показания Хомушку Ч.А.: - В судебном заседании подтвердил, что Ооржак А.Ш. заранее согласился помочь ему перенести предметы - Описал, как Ооржак А.Ш. находился по другую сторону забора и принимал автозапчасти - Подтвердил, что Ооржак А.Ш. вернулся на место происшествия и присоединился к разбойному нападению
Показания Дазырбана И.В., Донгака Б.Д. и Ооржака А.Ш.: - Согласуются с показаниями Хомушку Ч.А. - Подтверждают наличие предварительного сговора на кражу - Подтверждают, что жильцы дома обнаружили преступников и стали их преследовать - Подтверждают, что Ооржак А.Ш. присоединился к разбойному нападению
Показания потерпевших и свидетелей: - Потерпевшие и свидетель показали, что видели четверо парней, убегавших от домовладения - Потерпевший Х. подтвердил, что он и его брат погнались за парнями, которые остановились и стали двигаться в их сторону, угрожая расправой - Потерпевший Х. обнаружил своего брата мёртвым
Вывод суда: Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.
6. Назначение наказания
При назначении наказания судом учтены общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ. Назначенное Ооржаку А.Ш. наказание (7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима) отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ.
7. Процессуальные аспекты
Судебное разбирательство в апелляции: Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.
Апелляционное определение: Апелляционное определение соответствует ст. 389.28 УПК РФ.
Отсутствие существенных нарушений: Таких нарушений закона в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.
VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ
Вывод Верховного Суда: Существенных ошибок нижестоящих судов не установлено.
Суд первой инстанции (Верховный Суд Республики Тыва) и суд апелляционной инстанции (Пятый апелляционный суд общей юрисдикции) правильно:
-
Квалифицировали деяние по ч. 3 ст. 162 УК РФ, установив, что кража переросла в разбойное нападение в момент обнаружения преступников жильцами дома и начала их преследования
-
Установили предварительный сговор на разбой, признав, что Ооржак А.Ш. активно присоединился к разбойному нападению, высказав угрозы потерпевшим и применяя насилие (преследование)
-
Отвергли довод об эксцессе исполнителя, установив, что нанесение ножевых ударов Хомушку Ч.А. было логическим продолжением разбойного нападения, в которое включился Ооржак А.Ш.
-
Провели надлежащую оценку доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ, установив достаточность доказательств для постановления обвинительного приговора
-
Назначили наказание в соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) и принципами уголовного права (ст. 6, 43 УК РФ)
-
Провели судебное разбирательство в соответствии с требованиями УПК РФ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2025 года по делу № 92-УД25-4-А5 представляет собой образец правильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального права при рассмотрении кассационной жалобы на приговор по делу о разбойном нападении. Суд обоснованно отклонил доводы осуждённого о неправильной квалификации и отсутствии предварительного сговора на разбой, установив, что кража переросла в разбойное нападение в момент обнаружения преступников и начала их преследования, а Ооржак А.Ш. активно участвовал в разбойном нападении, применяя угрозы и насилие. Суд правильно применил нормы ст. 162 УК РФ и провёл надлежащую оценку доказательств, не допустив существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.