ВС отменил прекращение дела о сбыте банковских реквизитов: «дроппер» ответит по ст. 187 УК РФ

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР КАССАЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Кассационное определение № 56-УДП26-2-К9 от 8 апреля 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Шамов А.В. - Судья-докладчик: Кочина И.Г. - Члены коллегии: Червоткин А.С. - При секретаре: Малахова Е.И.

Участники процесса: - Осуждённая: Муратова Кристина Сергеевна (несудимая) - Прокурор: Абрамова З.Л. (поддержала кассационное представление) - Адвокат: Идрисов К.Е. (возражал против отмены) - Автор кассационного представления: заместитель Генерального прокурора РФ Ткачев И.В.

Квалификация: - Первоначально: ч. 1 ст. 187 УК РФ (сбыт электронных средств и носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств)

Назначенное наказание (приговор от 31 июля 2024 г.): - 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года - Штраф в размере 100 000 рублей

Процессуальная история: - Приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края: 31 июля 2024 г. - Постановление об отмене условного осуждения Артемовского городского суда Приморского края: 6 февраля 2025 г. (направлена в исправительную колонию общего режима) - Кассационное определение 9 КСОЮ: 4 августа 2025 г. (отменены приговор и постановление, дело прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) - Кассационное представление в ВС РФ: от заместителя Генерального прокурора

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Фактические обстоятельства (по приговору суда первой инстанции)

По согласованию с неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) Муратова:

1. Регистрация и открытие счёта (сентябрь 2023 г.): - Зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя (ИП «Муратова К.С.») - Открыла расчётный счёт в ПАО «Сбербанк» - Подключила систему дистанционного банковского обслуживания - Получила банковскую карту, ПИН-код, логин, пароль и кодовое слово для входа в систему «Сбербанк Бизнес Онлайн» - Ключевой момент: действовала без намерения осуществлять предпринимательскую и финансовую деятельность

2. Сбыт электронных средств (19–25 сентября 2023 г.): - За денежное вознаграждение передала неустановленному лицу:

   • банковскую карту с ПИН-кодом
   • логин, пароль и кодовое слово
   • Это позволило третьему лицу неправомерно принимать, выдавать и переводить денежные средства по счёту

3. Последствия (26 сентября 2023 г. – 20 марта 2024 г.): - Без контроля Муратовой по счёту совершены анонимные финансовые операции - Объём вовлечённых денежных средств: 589 688 рублей

Показания Муратовой на следствии

Муратова пояснила, что: - Зарегистрировалась по просьбе неустановленного лица - Открыла счёт на своё имя и создала электронно-цифровую подпись - Передала документы и счёт за денежное вознаграждение - Осознавала, что третье лицо будет использовать переданные документы для неправомерного перевода денежных средств от имени ИП - Сама предпринимательскую деятельность не осуществляла и не осуществляет

Решения судов

Суд первой инстанции (31 июля 2024 г.): - Осудила по ч. 1 ст. 187 УК РФ - Назначила условное наказание (2 года условно с испытательным сроком 2 года + штраф 100 000 руб.)

Артемовский городской суд (6 февраля 2025 г.): - Отменил условное осуждение - Направил Муратову на отбывание наказания в исправительную колонию общего режима

9 КСОЮ (4 августа 2025 г.): - Отменил приговор и постановление - Прекратил уголовное дело по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления) - Признал право на реабилитацию - Основание: суд не усмотрел доказательств поддельности электронных средств и носителей информации, а также осознания Муратовой, что они изначально предназначались для неправомерного использования

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: материально-правовая (квалификация деяния, признаки состава преступления, разграничение способов совершения преступления, толкование понятия «поддельные» электронные средства платежа и «неправомерное осуществление» операций)

Ключевые вопросы: 1. Что понимается под «поддельными» электронными средствами и носителями информации в смысле ст. 187 УК РФ? 2. Образуют ли действия Муратовы (предоставление ложных сведений при открытии счёта и последующий сбыт электронных средств) состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 187 УК РФ? 3. Что означает «предназначенность для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств»? 4. Является ли нарушение порядка использования счёта (передача доступа третьему лицу в обход идентификации) основанием для квалификации по ст. 187 УК РФ?

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Может ли электронное средство платежа (банковская карта, логин, пароль, кодовое слово), изготовленное банком на основании ложных сведений о личности и намерениях клиента, признаваться «поддельным» в смысле ст. 187 УК РФ?

2. Образует ли состав преступления по ч. 1 ст. 187 УК РФ сбыт электронных средств платежа, полученных путём предоставления заведомо недостоверных сведений о намерении лично осуществлять операции по счёту, с целью предоставления третьему лицу неправомерного доступа к дистанционному банковскому обслуживанию?

3. Правильно ли 9 КСОЮ применил разъяснения Пленума ВС РФ о понятии подделки при оценке доказательств поддельности электронных средств?

4. Подлежит ли отмене кассационное определение 9 КСОЮ как не отвечающее требованиям законности и обоснованности?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что кассационное определение 9 КСОЮ подлежит отмене как не отвечающее требованиям законности и обоснованности. Суд установил, что действия Муратовой образуют состав преступления по ч. 1 ст. 187 УК РФ, поскольку она предоставила банку заведомо ложные сведения о своих намерениях, в результате чего банк изготовил электронные средства, содержащие недостоверную информацию, и затем сбыла эти средства третьему лицу для неправомерного доступа к счёту. Суд подчеркнул, что 9 КСОЮ не учёл разъяснения Пленума ВС РФ о понятии подделки и неправильно оценил доказательства.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база уголовного закона

Статья 187 УК РФ (ч. 1): Диспозиция предусматривает уголовную ответственность за «изготовление, приобретение, хранение, транспортировку в целях использования или сбыта, а равно сбыт поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты, а также электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств».

Суд отметил, что Муратова была осуждена именно за сбыт электронных средств и носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств — это один из самостоятельных способов совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ.

2. Понятие «поддельности» электронных средств платежа

Постановление Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324–327.1 УК РФ» (п. 8):

Суд применил разъяснение Пленума о том, что подделкой признаются: - Материальный подлог: незаконное изменение отдельных частей подлинного официального документа путём подчистки, дописки, замены элементов и др., искажающее его действительное содержание - Интеллектуальный подлог: изготовление нового документа, содержащего заведомо ложные сведения

Применение к делу: Суд установил, что Муратова предоставила банку заведомо ложные сведения о себе как о лице, которое будет лично осуществлять операции по счёту. На основании этих ложных сведений банк изготовил электронные средства и носители информации, содержащие недостоверную информацию о лице, который будет пользоваться банковским счётом.

Таким образом, электронные средства были изготовлены с использованием интеллектуального подлога — они содержали заведомо ложные сведения о личности и намерениях клиента.

3. Осознание предназначенности для неправомерного использования

Показания Муратовой: Из показаний на следствии (т. 1 л.д. 84–87, 102–105) следует, что Муратова: - Осознавала, что неустановленное лицо будет использовать переданные документы и расчётный счёт для неправомерного перевода денежных средств от имени ИП - Сама не осуществляла и не осуществляет предпринимательскую и финансовую деятельность - Передала электронные средства за денежное вознаграждение

Вывод суда: Муратова имела прямой умысел на то, что электронные средства будут использованы для неправомерного осуществления операций.

4. Понятие «неправомерности» осуществления операций

Федеральный закон «О национальной платежной системе» (п. 19): Электронное средство платежа — это средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчётов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Федеральный закон «О национальной платежной системе» (ст. 9): - Расчётный счёт может использоваться только лицами, указанными в договоре с банком - Запрет на осуществление операций иными лицами от имени клиента банка обусловлен необходимостью соблюдения требований антиотмывочного законодательства

Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (п. 5 ст. 7): Использование электронного средства платежа клиентом — юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем — осуществляется с проведением его идентификации оператором электронных денежных средств.

Применение к делу: Суд установил, что неправомерность приема, выдачи или перевода денежных средств выражается в совершении их с нарушением порядка, установленного нормативными актами. В данном случае: - Операции совершались лицом, не указанным в договоре с банком - Операции совершались анонимно, в обход систем идентификации клиента - Это нарушало требования законодательства о противодействии отмыванию денежных средств

5. Уведомление об ограничениях и согласие с условиями

Документы об открытии счёта (т. 1 л.д. 38–41, 161–162): Из документов следует, что полномочия на доступ к системе дистанционного банковского обслуживания и право подтверждения переводов принадлежат только Муратовой.

Показания сотрудника ПАО «Сбербанк»: Подтверждено, что Муратова была уведомлена о недопустимости передачи третьим лицам электронных средств платежа и электронных носителей информации. Этот запрет предусмотрен правилами банковского обслуживания, согласие с которым является условием открытия счёта.

Вывод суда: Муратова, будучи предупрежденной о недопустимости передачи ключей доступа к счётам иным лицам, сбыла за вознаграждение электронные средства и носители информации третьему лицу с целью предоставления ему доступа к дистанционному банковскому обслуживанию и осуществления по счёту операций анонимно, в обход систем идентификации клиента.

6. Ошибка 9 КСОЮ в применении разъяснений Пленума

Суд прямо указал, что 9 КСОЮ не учёл разъяснение Пленума ВС РФ о том, что подделкой признаются как документы с материальным подлогом, так и документы, содержащие заведомо ложные сведения (интеллектуальный подлог).

Суд отметил: «Как следует из обжалуемого судебного решения, данное разъяснение постановления Пленума Верховного Суда РФ не было учтено при оценке показаний Муратовой, а также изготовленных электронных средств и носителей информации на предмет их поддельности».

7. Общественная опасность содеянного

Суд подчеркнул, что общественная опасность деяния Муратовой состоит в: - Совершении анонимных финансовых операций по открытому расчётному счёту - Неизвестности источника происхождения денежных средств и их назначения - Подрыве экономической безопасности государства - Создании возможности легализации доходов, полученных незаконным путем

Объём вовлечённых денежных средств составил 589 688 рублей.

---

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки 9 КСОЮ (кассационной инстанции)

1. Неправильное применение разъяснений Пленума ВС РФ

Ошибка: 9 КСОЮ согласился с выводом о том, что электронные средства и носители информации являются предметом преступления по ст. 187 УК РФ, но затем не усмотрел в действиях Муратовой состава преступления, поскольку счёл, что не нашли подтверждения: - факты поддельности электронных средств и носителей информации - осознание Муратовой, что они изначально предназначались для неправомерного использования

Оценка ВС РФ: Суд не учёл разъяснение п. 8 Постановления Пленума ВС РФ о том, что подделкой признаются не только документы с материальным подлогом, но и документы, содержащие заведомо ложные сведения (интеллектуальный подлог).

2. Неправильная оценка доказательств

Ошибка: 9 КСОЮ не дал объективную оценку: - показаниям Муратовой о том, что она предоставила банку ложные сведения о своих намерениях - документам об открытии счёта, подтверждающим, что полномочия на доступ принадлежат только ей - показаниям сотрудника банка об уведомлении о запрете на передачу доступа третьим лицам - обстоятельствам передачи электронных средств за денежное вознаграждение

Оценка ВС РФ: Из совокупности доказательств следует, что Муратова: - Предоставила банку заведомо ложные сведения - Осознавала, что третье лицо будет использовать переданные средства для неправомерного доступа - Передала электронные средства за вознаграждение

3. Игнорирование показаний Муратовой

Ошибка: 9 КСОЮ не учёл показания Муратовой на следствии (т. 1 л.д. 84–87, 102–105), в которых она прямо указала: - что зарегистрировалась по просьбе неустановленного лица - что осознавала, что третье лицо будет использовать переданные документы для неправомерного перевода денежных средств - что сама не осуществляла предпринимательскую деятельность

Оценка ВС РФ: Эти показания являются прямым доказательством умысла и предназначенности электронных средств для неправомерного использования.

4. Неправильное толкование понятия «неправомерности»

Ошибка: 9 КСОЮ не учёл, что неправомерность осуществления операций выражается в совершении их с нарушением порядка, установленного нормативными актами (ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе», п. 5 ст. 7 ФЗ «О противодействии отмыванию денежных средств»).

Оценка ВС РФ: Передача доступа к счёту третьему лицу нарушает установленный порядок использования расчётного счёта и требования идентификации клиента.

Отсутствие ошибок в суде первой инстанции

Суд первой инстанции правильно: - Установил фактические обстоятельства - Применил ст. 187 УК РФ - Учёл показания Муратовой об осознании ею предназначенности электронных средств для неправомерного использования - Назначил наказание

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение ВС РФ:

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2025 года в отношении Муратовой Кристины Сергеевны отменено.

Направление дела: Уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение в тот же суд кассационной инстанции (9 КСОЮ) иным составом суда.

Указания для нового рассмотрения: При новом кассационном рассмотрении уголовного дела следует: 1. Дать объективную оценку установленным судом фактическим обстоятельствам 2. Учесть разъяснения Пленума ВС РФ о понятии подделки (материальный и интеллектуальный подлог) 3. Правильно применить положения федеральных законов, относящихся к сфере банковского обслуживания 4. Правильно применить положения уголовного закона 5. По итогам рассмотрения принять законное и обоснованное решение

Правовое основание: ст. 404 УПК РФ (полномочия ВС РФ при рассмотрении кассационного представления)

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Значение для практики: - Установлено, что электронные средства платежа, изготовленные на основании заведомо ложных сведений о личности и намерениях клиента, могут квалифицироваться как поддельные в смысле ст. 187 УК РФ - Расширено понимание предмета преступления по ст. 187 УК РФ: не только материально изменённые документы, но и документы, содержащие недостоверную информацию - Уточнено, что интеллектуальный подлог (изготовление документа с заведомо ложными сведениями) является основанием для квалификации по ст. 187 УК РФ

Применение по аналогии: - Аналогичная квалификация возможна при предоставлении ложных сведений для получения иных платёжных средств (кредитных карт, электронных кошельков и т.д.) - Применимо к случаям, когда лицо регистрируется в качестве ИП или открывает счёт с целью передачи доступа третьему лицу

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Стандарт доказывания: - Для квалификации по ст. 187 УК РФ достаточно доказать, что лицо предоставило банку заведомо ложные сведения о своих намерениях, в результате чего были изготовлены электронные средства, содержащие недостоверную информацию - Не требуется доказывать материальное изменение документов — достаточно доказать, что документы содержат ложные сведения

Оценка доказательств: - Показания обвиняемого о своих намерениях и осознании предназначенности электронных средств для неправомерного использования являются прямым доказательством умысла - Документы об открытии счёта, условия договора банковского обслуживания, показания сотрудников банка об уведомлении об ограничениях — совокупность доказательств, подтверждающих предназначенность для неправомерного использования

Критика позиции 9 КСОЮ: - Суд кассационной инстанции не должен переоценивать доказательства, если они уже оценены судом первой инстанции и поддерживаются совокупностью материалов дела - Необходимо применять разъяснения Пленума ВС РФ при оценке доказательств

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Защита права на справедливый суд: - Решение ВС РФ обеспечивает право на справедливое разбирательство путём отмены необоснованного решения о прекращении уголовного дела - Гарантирует, что кассационная инстанция будет рассматривать дело иным составом суда, что исключает предвзятость

Защита прав потерпевшего (государства): - Решение ВС РФ защищает интересы государства в обеспечении экономической безопасности и противодействии отмыванию денежных средств - Гарантирует, что лица, совершившие преступления в сфере банковского обслуживания, будут привлечены к ответственности

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Постановление Пленума ВС РФ о преступлениях против документов (ст. 324–327.1 УК РФ): - Разъяснение о материальном и интеллектуальном подлоге применимо не только к официальным документам, но и к электронным средствам платежа, которые также являются документами в широком смысле

Принцип справедливости и соразмерности наказания: - Решение ВС РФ соответствует принципу справедливости, поскольку обеспечивает привлечение к ответственности лиц, совершивших преступления в сфере банковского обслуживания

Противодействие отмыванию денежных средств: - Решение ВС РФ соответствует целям Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»

5. Сферы применения по аналогии

Расширение предмета преступления по ст. 187 УК РФ: - Электронные средства платежа, полученные путём предоставления ложных сведений о личности или намерениях - Логины, пароли, коды доступа, полученные аналогичным путём - Иные электронные носители информации, содержащие недостоверные сведения

Применение к иным видам документов: - Разъяснение о понятии подделки применимо к иным документам, полученным путём предоставления ложных сведений (паспорта, свидетельства о регистрации и т.д.)

Связь с преступлениями против собственности: - Решение ВС РФ может быть применено при квалификации мошенничества (ст. 159 УК РФ), если оно совершено путём предоставления ложных сведений для получения доступа к счёту или электронным средствам платежа

Связь с преступлениями в сфере компьютерной информации: - Решение ВС РФ может быть применено при квалификации неправомерного доступа к компьютерной информации (ст. 272 УК РФ), если доступ получен путём предоставления ложных сведений

---

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

К