Ильиных А.В., исполнявший обязанности начальника временного изолятора МО МВД России «Троицкий» Челябинской области, был осуждён по четырём эпизодам ч. 1 ст. 286 УК РФ за то, что предоставил следственно арестованным возможность телефонных переговоров без разрешения органа, ведущего дело, и без контроля переговоров. Приговором Троицкого городского суда от 31 января 2024 г. ему назначено 3 года лишения свободы в колонии-поселении. Апелляционное постановление Челябинского областного суда от 14 июня 2024 г. скорректировало описательно-мотивировочную часть (исключены показания одного свидетеля и признак нарушения прав граждан и организаций), оставив наказание без изменения. Кассационное постановление Седьмого кассационного суда от 19 декабря 2024 г. поддержало эти решения. Адвокат осуждённого обратился в Верховный Суд (дело № 48-УД25-14-К7, определение от 9 июля 2025 г.).
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ отклонила все процессуальные доводы жалобы. Техническая ошибка при направлении копии постановления о возбуждении дела (была направлена копия в отношении иного лица) признана несущественной, поскольку сам факт возбуждения дела в отношении Ильиных не оспаривался, а ошибка была исправлена. Довод о неполноте исследования доказательств также отклонён: сторона защиты после допроса одного из заявленных свидетелей на вызове остальных не настаивала, судебное следствие завершено с согласия сторон, а совокупность исследованных доказательств признана достаточной для постановления приговора.
Вместе с тем коллегия установила существенное нарушение ст. 307 УПК РФ и ст. 60 УК РФ в части мотивировки наказания. Суд первой инстанции зафиксировал целый ряд смягчающих обстоятельств — признание вины, положительные характеристики, участие в боевых действиях на Северном Кавказе, государственные награды, отсутствие судимости — и не установил ни одного отягчающего. Тем не менее он назначил реальное лишение свободы, не приведя мотивов, по которым исправление осуждённого невозможно без реального отбывания наказания или при назначении альтернативного вида наказания (штраф, лишение права занимать должности, принудительные работы), предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 286 УК РФ. Отказ от применения ст. 73 УК РФ также остался немотивированным. Апелляционная и кассационная инстанции это нарушение не устранили. ВС РФ изменил судебные решения: назначенное наказание в виде 3 лет лишения свободы признано условным с испытательным сроком 2 года, Ильиных освобождён из-под стражи.
Аналитическая карточка
I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА
Номер и дата определения: № 48-УД25-14-К7 от 9 июля 2025 г.
Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
Состав суда: - Председательствующая: Шмотикова С.А. - Судьи: Борисова О.В., Зателепина О.К. - Секретарь: Стрелкова А.А.
Участники процесса: - Осуждённый: Ильиных Александр Владимирович (несудимый) - Адвокат: Малеев И.Н. (подал кассационную жалобу) - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Широкова А.А.
Квалификация: - Ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий) - Четыре преступления по данной статье
Назначенное наказание (по приговору первой инстанции): - По каждому преступлению: 1 год 6 месяцев лишения свободы - По совокупности преступлений (ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения): 3 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении
По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Малеева И.Н. в интересах осуждённого Ильиных А.В.
Судебные акты, подлежащие проверке: - Приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 31 января 2024 г. - Апелляционное постановление Челябинского областного суда от 14 июня 2024 г. - Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2024 г.
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Существо обвинения и установленные обстоятельства:
Ильиных А.В., исполняя обязанности начальника временного изолятора подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Троицкий» Челябинской области (на основании приказа начальника МО МВД России «Троицкий» № 24 л/с от 26 января 2022 г.), являясь должностным лицом, предоставил следственно арестованным лицам И., С., И. и Ч. возможность ведения телефонных переговоров без разрешения органа, в производстве которого находилось уголовное дело, либо суда и без возможности контроля переговоров. Данные действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Преступления совершены в г. Троицке Челябинской области.
Решение первой инстанции (приговор от 31 января 2024 г.): - Признание виновным по ч. 1 ст. 286 УК РФ в совершении четырёх преступлений - Назначение наказания: по каждому — 1 год 6 месяцев лишения свободы - По совокупности: 3 года лишения свободы в колонии-поселении
Решение апелляционной инстанции (постановление от 14 июня 2024 г.): - Приговор изменён: из описательно-мотивировочной части исключены показания свидетеля В. по каждому из четырёх преступлений - Исключён диспозитивный признак — существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций - В остальной части приговор оставлен без изменения
Решение кассационной инстанции (постановление от 19 декабря 2024 г.): - Приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения
Основания обращения в ВС РФ:
Адвокат Малеев И.Н. в кассационной жалобе поставил вопрос об отмене судебных решений, считая их незаконными и необоснованными, и выдвинул следующие доводы:
-
Нарушение права на защиту при возбуждении уголовного дела: По одному из преступлений в адрес Ильиных была направлена копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении иного лица (В.), в то время как в материалах дела находилось также постановление о возбуждении уголовного дела в отношении самого Ильиных.
-
Неполнота исследования доказательств: Не все доказательства, имеющие значение для объективного рассмотрения дела, были исследованы судом; в частности, не были допрошены очевидцы преступления И., С. и И.
-
Недостаточность доказательств: Достаточных доказательств, подтверждающих виновность Ильиных, в материалах дела не содержится.
-
Игнорирование нарушений нижестоящими инстанциями: Указанные нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, не были приняты во внимание судами апелляционной и кассационной инстанций.
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Категория проблемы: Комплексная, включающая элементы материально-правовой и процессуально-правовой проблем.
Материально-правовой аспект: - Справедливость и индивидуализация назначенного наказания (соответствие наказания тяжести преступления, личности осуждённого, целям и задачам уголовного наказания) - Возможность применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ) при назначении наказания за преступления средней тяжести
Процессуально-правовой аспект: - Нарушение права на защиту при возбуждении уголовного дела (направление копии постановления о возбуждении дела в отношении иного лица) - Полнота исследования доказательств и допроса свидетелей - Достаточность доказательств для постановления приговора - Мотивировка судебного решения по вопросам назначения наказания
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ
-
Содержат ли судебные решения существенные нарушения уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, которые являются основанием для отмены приговора?
-
Нарушено ли право осуждённого на защиту в связи с направлением ему копии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении иного лица?
-
Была ли полнота исследования доказательств и допроса свидетелей, и ограничена ли сторона защиты в праве представлять доказательства?
-
Достаточны ли доказательства для постановления приговора?
-
Соответствует ли назначенное наказание требованиям справедливости, индивидуализации и мотивировки, предусмотренным ст. 60 УК РФ и ст. 307 УПК РФ?
-
Возможно ли применение условного осуждения (ст. 73 УК РФ) к назначенному наказанию?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Верховный Суд РФ подтвердил законность и обоснованность выводов нижестоящих судов о виновности Ильиных в совершении четырёх преступлений по ч. 1 ст. 286 УК РФ, отклонив доводы о нарушении права на защиту, неполноте исследования доказательств и недостаточности их совокупности. Однако суд установил существенное нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона в части мотивировки решения о назначении наказания, выразившееся в отсутствии убедительного обоснования невозможности применения альтернативных видов наказания и условного осуждения, что привело к несправедливости приговора.
B. Развёрнутое обоснование
1. Оценка доводов о нарушении права на защиту при возбуждении уголовного дела
Судебная коллегия установила, что допущенная техническая ошибка в резолютивной части постановления о возбуждении уголовного дела (направление копии постановления в отношении иного лица В.) была своевременно устранена. Суд кассационной инстанции правильно указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении права Ильиных на защиту, поскольку: - адвокат не оспаривает сам факт возбуждения уголовного дела в отношении Ильиных; - указывает лишь на нарушение ст. 146 УПК РФ (порядок уведомления о возбуждении дела); - техническая ошибка была исправлена.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, которые являлись бы основанием для отмены судебных решений, не установлено.
2. Оценка доводов о неполноте исследования доказательств и допроса свидетелей
Судебная коллегия согласилась с выводом суда кассационной инстанции о том, что: - лица И., С., И. и Ч. не были включены в список свидетелей обвинения; - сторона обвинения не усмотрела оснований для их вызова и допроса; - сторона защиты, заявив ходатайство о допросе одного из заявленных лиц (Ч.), после его допроса в судебном заседании на вызове остальных указанных лиц не настаивала; - судебное следствие закончено с согласия сторон.
Из протокола судебного заседания следует, что оснований полагать, что сторона защиты была ограничена в праве представлять доказательства, а суд проявил необъективность, не имеется. Доводы жалобы о необъективности суда были мотивированно опровергнуты судами апелляционной и кассационной инстанций.
3. Оценка достаточности доказательств
На основании совокупности исследованных судом доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства совершения Ильиных преступлений. Допустимость доказательств проверена судом в соответствии со ст. 87–88 УПК РФ и признана достаточной для постановления приговора. Действия Ильиных верно квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ.
4. Нарушение требований к мотивировке решения о назначении наказания (материально-правовой аспект)
Судебная коллегия выявила существенное нарушение требований ст. 307 УПК РФ (обязанность суда мотивировать решения по всем разрешаемым вопросам, включая назначение наказания) и ст. 60 УК РФ (требования индивидуализации и справедливости наказания).
Установленные судом смягчающие обстоятельства: - признание вины в ходе предварительного расследования; - положительные характеристики; - участие в боевых действиях на Северном Кавказе; - наличие государственных наград; - отсутствие судимости.
Отсутствие отягчающих обстоятельств: Судом не установлено ни одного обстоятельства, отягчающего наказание.
Критика мотивировки суда первой инстанции:
Суд, указав на характер и степень общественной опасности совершённых преступлений (которые согласно закону относятся к преступлениям средней тяжести), положительные данные о личности осуждённого и отсутствие отягчающих обстоятельств, фактически не привёл убедительных мотивов, свидетельствующих об отсутствии возможности исправления Ильиных: - без реального отбывания наказания, или - при назначении наказания, не связанного с лишением свободы.
При этом санкция ч. 1 ст. 286 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания: - штраф; - лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью; - принудительные работы.
Нарушение требований ст. 73 УК РФ:
Суд, перечислив исключительно смягчающие обстоятельства, тем не менее указал на невозможность применения положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение) к назначенному наказанию, не приведя в приговоре мотивов для данного вывода.
Ссылка на Постановление Пленума ВС РФ:
Судебная коллегия сослалась на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в котором обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.
Вывод о несправедливости приговора:
Соответствие назначенного наказания требованиям ст. 60 УК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ о справедливости и индивидуализации наказания не может быть признано обоснованным.
5. Применение ст. 401.15 и ст. 389.15 УПК РФ
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу положений ст. 389.15 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения является несправедливость приговора, при этом несправедливым является приговор, по которому: - назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо - наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
6. Применение ст. 73 УК РФ (условное осуждание)
Судебная коллегия, проверив выводы судебных инстанций относительно вопроса назначения наказания, учитывая: - обстоятельства совершённых преступлений; - данные о личности осуждённого; - установленные судом смягчающие обстоятельства;
полагает возможным определить назначенное окончательное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение).
7. Применение ст. 72 УК РФ (зачёт времени содержания под стражей)
В силу положений ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Ильиных подлежит зачету: - время содержания его под стражей; - время нахождения в местах лишения свободы до момента освобождения.
VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ
1. Ошибка в мотивировке решения о назначении наказания (материально-правовая)
Суд первой инстанции, апелляционная и кассационная инстанции допустили существенное нарушение требований: - ст. 307 УПК РФ — отсутствие надлежащей мотивировки решения о назначении наказания; - ст. 60 УК РФ — отсутствие убедительного обоснования невозможности применения альтернативных видов наказания и условного осуждения при наличии исключительно смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих.
Конкретные недостатки: - Суд не привёл мотивов, свидетельствующих об отсутствии возможности исправления Ильиных без реального отбывания наказания или при назначении наказания, не связанного с лишением свободы. - Суд не обосновал невозможность применения ст. 73 УК РФ (условное осуждение), несмотря на наличие альтернативных видов наказания в санкции ч. 1 ст. 286 УК РФ. - Суд не учёл в полной мере положительные характеристики осуждённого, его участие в боевых действиях, наличие государственных наград и отсутствие судимости.
2. Отсутствие ошибок в квалификации
Квалификация по ч. 1 ст. 286 УК РФ признана правильной. Апелляционная инстанция правильно исключила показания свидетеля В. и диспозитивный признак о нарушении прав граждан и организаций, оставив признак о нарушении интересов общества и государства.
3. Отсутствие существенных процессуальных нарушений
Судебная коллегия не установила существенных нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, которые являлись бы основанием для отмены приговора. Техническая ошибка в направлении копии постановления была исправлена.
4. Отсутствие нарушений права на защиту
Сторона защиты не была ограничена в праве представлять доказательства. Судебное следствие закончено с согласия сторон. Суд не проявил необъективность при рассмотрении дела.
VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Определение Судебной коллегии:
Приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 31 января 2024 г., апелляционное постановление Челябинского областного суда от 14 июня 2024 г. и кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2024 г. в отношении Ильиных Александра Владимировича изменены.
Новое наказание: - Назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года. - Возложена обязанность: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.
Освобождение из-под стражи: - Освободить Ильиных Александра Владимировича из-под стражи.
Остальное: - В остальном судебные решения в отношении Ильиных А.В. оставить без изменения. - Кассационную жалобу адвоката Малеева И.Н. — без удовлетворения (по основным доводам о нарушении права на защиту и недостаточности доказательств).
VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ
1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний
Определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации действий должностных лиц, предоставляющих арестованным лицам возможность телефонных переговоров без разрешения и контроля, по ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий). Суд установил, что такие действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что является обязательным признаком состава.
2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств
Определение подтверждает, что: - Совокупность доказательств, допустимость которых проверена судом в соответствии со ст. 87–88 УПК РФ, может быть признана достаточной для постановления приговора, даже если не все потенциальные свидетели допрошены. - Сторона защиты, заявив ходатайство о допросе свидетелей, но не настояв на его удовлетворении после допроса одного из них, не может впоследствии ссылаться на неполноту исследования доказательств. - Судебное следствие, закончившееся с согласия сторон, не может быть основанием для вывода о нарушении права на защиту.
3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого
Определение устанавливает важный стандарт защиты прав осуждённого в части мотивировки решения о назначении наказания: - Суд обязан привести убедительные мотивы для отказа от альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи. - Суд обязан обосновать невозможность применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ), особенно при наличии исключительно смягчающих обстоятельств. - Отсутствие надлежащей мотивировки является существенным нарушением, влекущим изменение приговора в кассационном порядке.
4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ
Определение опирается на: - Постановление Пленума ВС РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» — в части требований к индивидуализации и справедливости наказания. - Ст. 401.15 УПК РФ — основания отмены или изменения приговора в кассационном порядке (существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона). - Ст. 389.15 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ — критерии несправедливости приговора. - Ст. 60 УК РФ — требования к назначению наказания (учёт характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств). - Ст. 73 УК РФ — условное осуждение как альтернатива реальному отбыванию наказания.
5. Сферы применения по аналогии
Позиция ВС РФ применима к: - Назначению наказания за преступления средней тяжести, когда санкция предусматривает альтернативные виды наказания. - Применению условного осуждения при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих. - Оценке полноты исследования доказательств в случаях, когда сторона защиты не настаивает на допросе всех заявленных свидетелей. - Проверке надлежащей мотивировки судебных решений о назначении наказания в кассационном порядке.
Практическое значение для судебной практики:
Определение служит напоминанием судам о необходимости: 1. Строго соблюдать требования ст. 307 УПК РФ при мотивировке решений о назначении наказания. 2. Приводить убедительные и конкретные мотивы для отказа от альтернативных видов наказания и условного осуждения. 3. Учитывать в полной мере положительные характеристики осуждённого, его социальную адаптацию, участие в боевых действиях и наличие государственных наград. 4. Применять принцип индивидуализации наказания не формально, а с учётом всех обстоятельств дела. 5. Проверять в апелляционной и кассационной инстанциях обоснованность решений о назначении наказания, особенно когда суд отказывает в применении условного осуждения при наличии альтернативных видов наказания в санкции.
Заключение
Определение ВС РФ демонстрирует баланс между защитой интересов государства (подтверждение квалификации и виновности) и защитой прав осуждённого (изменение наказания на условное с применением ст. 73 УК РФ). Суд не переквалифицировал деяние и не оспорил достаточность доказательств, но потребовал надлежащей мотивировки решения о назначении наказания, что соответствует требованиям справедливости и индивидуализации, закреплённым в ст. 60 УК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ.