Николаев совершил поджог здания военного комиссариата путём установки бутылок с зажигательной смесью на окнах в период проведения частичной мобилизации. Он также нанёс на государственные флаги в местах захоронений военнослужащих символы, сходные с нацистской символикой, совершил вандализм и хулиганство. Приговором 1-го Восточного окружного военного суда от 3 мая 2024 г. ему назначено 15 лет лишения свободы. Апелляционное определение от 11 сентября 2024 г. смягчило наказание до 14 лет 10 месяцев. Осуждённый и его адвокат обжаловали решения в кассационном порядке (№ 225-УД25-5-А6 от 17 июня 2025 г.).
Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ не нашла оснований для отмены приговора. Суд установил, что поджог содержит все признаки террористического акта по ч. 1 ст. 205 УК РФ: действия были заранее подготовлены, носили устрашающий характер, создавали опасность гибели человека и причинения значительного ущерба, были направлены на дестабилизацию деятельности органов власти и воздействие на принятие ими решений по комплектованию Вооруженных Сил. Тот факт, что поджог совершён в нерабочее время и ущерб удалось минимизировать, не влияет на квалификацию, поскольку состав преступления предусматривает создание опасности, а не обязательное наступление последствий.
ВС подтвердил правильность квалификации действий по осквернению мест захоронений (п. «б» ч. 2 ст. 244 УК РФ), указав, что государственные флаги, установленные родственниками и сослуживцами на могилах погибших военнослужащих, являются частью мест захоронений и символизируют верность Родине. Суд отклонил доводы о малозначительности действий по ст. 329, п. «б» ч. 1 ст. 213 и ч. 2 ст. 214 УК РФ, поскольку они содержат все признаки соответствующих составов и характеризуются достаточной степенью общественной опасности. Назначенное наказание признано справедливым с учётом смягчающих обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, возмещение вреда) и отягчающих обстоятельств (совершение по мотивам политической и идеологической ненависти). Процессуальные права осуждённого при ознакомлении с материалами дела и взыскании издержек соблюдены надлежащим образом.
Аналитическая карточка
I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА
Номер и дата определения: Кассационное определение № 225-УД25-5-А6 от 17 июня 2025 г.
Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судьи: Замашнюк А.Н., Сокерин С.Г. - Секретарь: Стрелков Д.М.
Участники: - Осуждённый: Николаев Ангел Александрович (несудимый) - Адвокат осуждённого: Тыхта В.Д. - Прокурор: Зеленко И.В. (в кассационном производстве); Левкович А.В. (в возражениях)
Квалификация и наказание по приговору 1-го Восточного окружного военного суда от 3 мая 2024 г.: - ч. 1 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2017 г. № 501-ФЗ) — террористический акт: 11 лет лишения свободы - ч. 2 ст. 214 УК РФ — вандализм: 2 года ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности - п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ — хулиганство: 3 года лишения свободы - п. «б» ч. 2 ст. 244 УК РФ (ноябрь 2022 г.) — осквернение мест захоронений: 2 года лишения свободы - п. «б» ч. 2 ст. 244 УК РФ (февраль 2023 г.) — осквернение мест захоронений: 2 года 6 месяцев лишения свободы - ст. 329 УК РФ (февраль 2023 г.) — надругательство над Государственным флагом: 8 месяцев лишения свободы - ст. 329 УК РФ (ноябрь 2022 г.) — надругательство над Государственным флагом: 6 месяцев лишения свободы
Окончательное наказание по приговору (ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ): 15 лет лишения свободы с отбыванием первых 4 лет в тюрьме, остальной части — в исправительной колонии строгого режима.
Изменения, внесённые апелляционным определением от 11 сентября 2024 г.: - Из описательно-мотивировочной части исключено указание о возможности наступления иных тяжких последствий - По ч. 1 ст. 205 УК РФ наказание смягчено до 10 лет 10 месяцев лишения свободы - Окончательное наказание переквалифицировано на 14 лет 10 месяцев лишения свободы (путём частичного сложения) - В остальном приговор оставлен без изменения
По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам осуждённого Николаева А.А. и адвоката Тыхта В.Д. на приговор 1-го Восточного окружного военного суда от 3 мая 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 11 сентября 2024 г.
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Существо обвинения и установленные обстоятельства:
Николаев совершил следующие преступные деяния:
-
Террористический акт (ч. 1 ст. 205 УК РФ): Поджог здания военного комиссариата (территориального органа Министерства обороны РФ) путём установки на окнах бутылок с зажигательной смесью. Действия совершены в период проведения частичной мобилизации и призыва граждан на военную службу. Поджог был заранее подготовлен, носил устрашающий характер, создавал опасность гибели человека и причинения значительного имущественного ущерба. Николаев убыл с места происшествия только после воспламенения смеси и возгорания оконных проёмов. Действия были направлены на дестабилизацию деятельности органов власти и оказание воздействия на принятие ими решений по комплектованию Вооруженных Сил РФ.
-
Осквернение мест захоронений (п. «б» ч. 2 ст. 244 УК РФ — два деяния): В периоды с 3 по 5 ноября 2022 г. и с 25 по 26 февраля 2023 г. Николаев наносил аэрозольной краской на полотна Государственных флагов РФ и флагов родов войск, установленные в местах захоронений военнослужащих, погибших в ходе специальной военной операции, изображения символов, визуально сходных с символикой нацистской Германии. Действия совершены по мотивам политической и идеологической ненависти, осквернили память погибших, унизили чувства близких к умершим.
-
Надругательство над Государственным флагом (ст. 329 УК РФ — два деяния): Нанесение изображений на полотна флагов в указанные периоды.
-
Вандализм (ч. 2 ст. 214 УК РФ): Совершён по мотивам политической и идеологической ненависти.
-
Хулиганство (п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ): Нанесение краской изображений на автомобили.
Приговор первой инстанции (3 мая 2024 г.): Осуждение по всем указанным статьям с назначением совокупного наказания в виде 15 лет лишения свободы.
Апелляционное определение (11 сентября 2024 г.): - Смягчено наказание по ч. 1 ст. 205 УК РФ (с 11 лет до 10 лет 10 месяцев) - Переквалифицировано совокупное наказание (с 15 лет на 14 лет 10 месяцев) - Исключено указание о возможности иных тяжких последствий - В остальном приговор оставлен без изменения - Апелляционные жалобы осуждённого и адвоката оставлены без удовлетворения
Основания обращения в ВС РФ: Осуждённый Николаев и адвокат Тыхта выразили несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными.
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Категория проблемы: Материально-правовая (с элементами процессуально-правовой)
Основные материально-правовые проблемы: 1. Квалификация деяния по ч. 1 ст. 205 УК РФ (террористический акт) — наличие признаков состава, в частности умысла на совершение террористического акта и объективной стороны 2. Разграничение между террористическим актом (ст. 205 УК РФ) и умышленным уничтожением имущества (ст. 167 УК РФ) 3. Квалификация действий по п. «б» ч. 2 ст. 244 УК РФ (осквернение мест захоронений) — статус флагов как части мест захоронений 4. Признание действий малозначительными (ч. 2 ст. 14 УК РФ) по ст. 329, п. «б» ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 214 УК РФ 5. Назначение наказания (соразмерность, учёт смягчающих обстоятельств, раскаяния, возмещения ущерба)
Процессуально-правовые проблемы: 1. Оценка доказательств в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ 2. Нарушение права на ознакомление с материалами дела (ст. 217 УПК РФ) 3. Взыскание процессуальных издержек (ст. 131, 132 УПК РФ)
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ
-
Содержит ли деяние Николаева (поджог здания военного комиссариата) признаки состава террористического акта по ч. 1 ст. 205 УК РФ или оно должно квалифицироваться как умышленное уничтожение имущества по ст. 167 УК РФ?
-
Установлен ли умысел Николаева на совершение террористического акта, направленный на дестабилизацию деятельности органов власти, или его действия были вызваны исключительно личными целями (уничтожение документов о себе для избежания мобилизации)?
-
Является ли объективная сторона террористического акта установленной, учитывая, что поджог совершён в нерабочее время, здание кирпичное, произошло лишь задымление двух служебных кабинетов, выходы не блокировались?
-
Правильно ли квалифицированы действия по п. «б» ч. 2 ст. 244 УК РФ (осквернение мест захоронений), если флаги установлены вблизи могил и не входят в конструкцию мест захоронения?
-
Должны ли действия по ст. 329, п. «б» ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 214 УК РФ признаны малозначительными в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ?
-
Соответствует ли назначенное наказание характеру и степени общественной опасности преступлений, учитывая смягчающие обстоятельства (раскаяние, возмещение ущерба)?
-
Нарушены ли права осуждённого при ознакомлении с материалами дела и взыскании процессуальных издержек?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ не нашла оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения. Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили все признаки состава террористического акта, включая умысел и объективную сторону, надлежащим образом оценили доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильно квалифицировали все преступные деяния и справедливо назначили наказание. Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не допущены.
B. Развёрнутое обоснование
1. Основания кассационного пересмотра и стандарт проверки
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд установил, что таких нарушений не допущено.
Уголовное дело рассмотрено на основе состязательности и равноправия сторон полно, всесторонне и объективно (ст. 15 УПК РФ).
2. Установление обстоятельств, подлежащих доказыванию
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены судом надлежащим образом.
В приговоре, как предусмотрено ст. 307 УПК РФ, содержится: - описание преступных деяний, совершённых Николаевым; - основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты; - выводы о квалификации содеянного; - обоснования решений по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора; - мотивы решений, относящихся к назначению наказания.
3. Оценка доказательств
Выводы суда о виновности Николаева подтверждаются: - показаниями потерпевших (Б., С., С., С., Т., М., Д., Б., Б., А., М., М., Ц., К., С., Н., А.); - показаниями свидетелей (К., П., Ю., Ч., Л., Б., О., К., Ч., Б., М., С., Т., Ч., Д., Ф., П., Б., Б., Ф.); - показаниями представителя потерпевшего (З.); - оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Николаева, данными в ходе предварительного расследования; - заключениями эксперта (О.) и специалиста (Б.); - протоколами проверки показаний на месте, осмотра предметов (документов) и иных следственных действий; - заключениями экспертов; - документами и другими доказательствами.
Все эти доказательства правильно положены в основу приговора, поскольку: - получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона; - согласуются между собой по фактическим обстоятельствам; - дополняют друг друга; - не содержат существенных противоречий; - не вызывают сомнений в достоверности.
Требования уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств соблюдены. Суд проверил доказательства в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой, каждому доказательству дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
4. Квалификация по ч. 1 ст. 205 УК РФ (террористический акт)
Материально-правовая база:
Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что террористический акт Николаев совершил умышленно и при наличии в его действиях признаков состава данного преступления.
Судами обоснованно учтено, что совершение Николаевым преступных действий по поджогу военного комиссариата, являющегося территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации, в период проведения призыва граждан на военную службу в связи с объявленной на территории РФ частичной мобилизацией свидетельствует об их направленности на: - дестабилизацию деятельности органов власти; - оказание воздействия на принятие ими решений, связанных с мероприятиями по комплектованию Вооруженных Сил РФ.
Заранее подготовленные действия осуждённого по совершению поджога в целях дестабилизации деятельности органов власти и оказания воздействия на принятие ими решений носили устрашающий население характер, создавали опасность гибели человека и причинения значительного имущественного ущерба, что в соответствии с ч. 1 ст. 205 УК РФ является террористическим актом.
Объективная сторона террористического акта:
На совершение Николаевым поджога, устрашающего население, создающего опасность гибели человека и причинения значительного имущественного ущерба, указывают: - выбранные им орудия преступления — бутылки с зажигательной смесью; - расположение военного комиссариата в городской черте; - нахождение в нём в это время людей; - совершение преступных действий в период сосредоточения в военном комиссариате документации, связанной с мероприятиями по комплектованию воинских формирований в период проведения специальной военной операции; - характер самих действий осуждённого при совершении преступления — убыл с места происшествия только после того, как зажигательная смесь в бутылках, которые он установил на окнах здания, воспламенилась и произошло возгорание оконных проёмов.
Опровержение доводов жалобы:
Ссылки в жалобах на: - совершение поджога в нерабочее время; - ненаступление имущественного ущерба в значительном размере (чего удалось избежать благодаря оперативным действиям по тушению огня); - правильность выводов судов о террористическом характере действий осуждённого
не влияют на правильность квалификации, правильно квалифицированной по ч. 1 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2017 г. № 501-ФЗ).
Опровержение доводов об отсутствии умысла:
Утверждение о том, что путем поджога Николаев намеревался уничтожить лишь свои учетные данные, не осознавая возможности наступления указанных в приговоре последствий, противоречит материалам уголовного дела.
5. Квалификация по п. «б» ч. 2 ст. 244 УК РФ (осквернение мест захоронений)
Судом установлено, что Николаев в периоды с 3 по 5 ноября 2022 г. и с 25 по 26 февраля 2023 г., действуя по мотивам политической и идеологической ненависти, нанес с помощью аэрозольных баллонов с краской на полотна Государственных флагов Российской Федерации, а во второй раз — также и на полотна флагов родов войск, установленных в местах захоронений военнослужащих, погибших в ходе проведения специальной военной операции, изображения символов, визуально сходных с символикой, использовавшейся в нацистской Германии.
Для совершения преступлений осуждённый выбрал именно места захоронения военнослужащих, погибших в ходе проведения специальной военной операции. Своими действиями он: - осквернил память погибших военнослужащих; - унизил чувства близких к умершим и народные обычаи почитать умерших; - выразил неуважение к их памяти.
Статус флагов как части мест захоронений:
Как показали потерпевший (С.) и свидетель (Ю.), размещение на местах захоронения военнослужащих, погибших в ходе проведения специальной военной операции, Государственных флагов Российской Федерации и флагов родов войск стало неформальной традицией. Флаги установлены на могилах родственниками и сослуживцами погибших военнослужащих наряду с другими элементами и сооружениями мест захоронений, являются их частью и символизируют верность Родине.
Правильность квалификации:
С учетом: - выбранного места; - характера символов, нанесённых на полотна флагов;
действия Николаева в обоих случаях, вопреки доводам жалоб, правильно квалифицированны по п. «б» ч. 2 ст. 244 УК РФ как осквернение мест захоронений по мотивам политической и идеологической ненависти.
6. Квалификация по ст. 329, п. «б» ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 214 УК РФ и вопрос о малозначительности
Судом правильно установлены обстоятельства преступных действий Николаева, выразившиеся в: - вандализме (ч. 2 ст. 214 УК РФ); - хулиганстве (п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ); - надругательстве над Государственным флагом (ст. 329 УК РФ);
совершённых по мотивам политической и идеологической ненависти.
Квалификация этих действий осуждённого, представляющих собой виновно совершённые общественно опасные деяния, запрещённые УК РФ под угрозой наказания, является правильной.
Оснований для признания малозначительными в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не установлено, поскольку деяния содержат все признаки соответствующих составов преступлений и характеризуются достаточной степенью общественной опасности.
7. Назначение наказания
Наказание Николаеву назначено с учетом: - характера и степени общественной опасности совершённых преступлений; - данных о его личности; - смягчающих, отягчающего и иных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания; - влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Смягчающие обстоятельства (ст. 61 УК РФ):
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: - активное способствование Николаевым раскрытию и расследованию каждого из преступлений; - по ч. 1 ст. 205 УК РФ — явка с повинной; - частичное признание Николаевым своей вины; - состояние здоровья и материальное положение осуждённого; - индивидуально-психологические особенности; - положительная характеристика с места работы; - возмещение имущественного вреда; - перечисление денежных средств в благотворительных целях; - то, что Николаев является донором.
Отягчающие обстоятельства (ст. 63 УК РФ):
В качестве отягчающих наказание обстоятельств по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 205 и ст. 329 УК РФ, суд обоснованно признал их совершение осуждённым по мотивам политической и идеологической ненависти.
Применение ч. 6 ст. 15 УК РФ:
Фактические обстоятельства совершённых преступлений и степень их общественной опасности не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (о возможности признания преступления небольшой или средней тяжести особо тяжким в исключительных случаях).
Справедливость наказания:
Назначенное Николаеву наказание: - соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений; - соответствует личности осуждённого; - является справедливым; - оснований для его смягчения не имеется.
8. Процессуальные гарантии
Ознакомление с материалами дела (ст. 217 УПК РФ):
Утверждение осуждённого о нарушении его права на ознакомление с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции опровергается материалами уголовного дела.
При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Николаев: - в полном объёме и без ограничения во времени был ознакомлен с материалами уголовного дела; - материалы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подробно исследованы с участием сторон; - после провозглашения приговора по ходатайству осуждённого ему предоставлялась возможность повторно ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, в том числе аудиозаписью судебного заседания, которую он реализовал по своему усмотрению; - с протоколом судебного заседания Николаев ознакомлен путём направления осуждённому его копии, врученной ему под расписку.
Взыскание процессуальных издержек (ст. 131, 132 УПК РФ):
Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи Николаеву, обсуждался в судебном заседании и разрешен судом в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ.
Николаеву была предоставлена возможность: - довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек; - изложить сведения о своём имущественном положении.
Вынесенное судом решение по данному вопросу: - соответствует материалам уголовного дела; - надлежаще мотивировано в приговоре.
9. Апелляционное рассмотрение
При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке: - проверены законность и обоснованность приговора; - соблюдена процедура рассмотрения дела; - в полном объёме рассмотрены доводы апелляционных жалоб; - апелляционное определение соответствует ст. 389.28 УПК РФ.
VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ
Вывод ВС РФ: Ошибок нижестоящих судов не установлено.
Суды первой и апелляционной инстанций: - правильно квалифицировали все преступные деяния; - надлежащим образом оценили доказательства в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ; - правильно установили умысел Николаева на совершение террористического акта, направленный на дестабилизацию деятельности органов власти; - правильно установили объективную сторону террористического ак