Постнов В.П. обратился в суд с иском к Зайцеву В.А. о возмещении ущерба в размере 96 700 рублей, причиненного заливом квартиры водой из расположенной выше квартиры ответчика. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций возвратили исковое заявление, исходя из того, что требования о возмещении ущерба подлежат предъявлению только в рамках дела о банкротстве ответчика, в отношении которого была введена процедура реализации имущества (дело № 8-КГ25-2-К2, определение от 3 июня 2025 г.).
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ установила, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм процессуального права. Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве текущими платежами признаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Обязательство по возмещению вреда, причиненного заливом и возникшее после признания Зайцева В.А. банкротом, квалифицируется как текущий платеж. Дата причинения вреда признается датой возникновения обязательства по возмещению независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение.
ВС РФ подчеркнул, что требования по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве. Они не требуют включения в реестр требований кредиторов и не делают кредиторов участниками дела о банкротстве. Суды общей юрисдикции обязаны принимать к производству исковые заявления о возмещении вреда, возникшем после возбуждения дела о банкротстве, и рассматривать их по общим правилам. Определение отменило все три судебных постановления и направило дело в Кировский районный суд г. Ярославля для рассмотрения по существу.
Аналитическая карточка
I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА
Номер дела: 8-КГ25-2-К2
Дата определения: 3 июня 2025 г.
Место рассмотрения: г. Москва
Состав СКГД: - Председательствующий: Марьина А.Н. (судья-докладчик) - Судьи: Киселева А.П., Петрушкина В.А.
Стороны: - Истец: Постнов Виктор Павлович (гражданин) - Ответчик: Зайцев Виталий Алексеевич (гражданин, должник в процедуре банкротства) - Третьи лица: Пахомов С.К. (арбитражный управляющий, финансовый управляющий должника)
Категория спора: Деликтный (возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры); осложнён процедурой банкротства должника
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Существо требований истца
Постнов В.П. обратился в суд с иском к Зайцеву В.А. о возмещении ущерба в размере 96 700 рублей, причиненного в 2023–2024 годах в результате залива принадлежащей истцу квартиры водой из расположенной выше квартиры № 8, собственником которой является ответчик. Правовое основание требования — ответственность за причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ).
Возражения ответчика
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что требования Постнова В.П. о возмещении ущерба подлежат предъявлению только в рамках дела о банкротстве ответчика, в отношении которого введена процедура реализации имущества.
Решение первой инстанции
Определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 7 мая 2024 г.: исковое заявление возвращено (не принято к производству). Мотив: требования о возмещении ущерба должны быть предъявлены в рамках дела о банкротстве, а не в общем порядке.
Постановление апелляции
Апелляционное определение Ярославского областного суда от 1 июля 2024 г.: определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Постановление кассации
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2024 г.: определения нижестоящих судов оставлены без изменения. Кассационный суд не исправил ошибку.
Обращение в ВС РФ
Постнов В.П. подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, ставя вопрос об отмене всех трёх судебных постановлений как незаконных.
Определением судьи ВС РФ Марьина А.Н. от 25 апреля 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Сущность конфликта
Конфликт возник между двумя подходами к процессуальному статусу требований о возмещении вреда, возникших после возбуждения дела о банкротстве должника:
-
Позиция нижестоящих судов: все требования к банкроту, включая деликтные, должны быть предъявлены исключительно в рамках дела о банкротстве (в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве).
-
Позиция истца и ВС РФ: требования по текущим платежам (в том числе обязательства по возмещению вреда, возникшие после возбуждения дела о банкротстве) подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции по общим правилам искового производства, вне рамок дела о банкротстве.
Категория проблемы
Материально-правовая и процессуально-правая (межотраслевая): - Материально-правовой аспект: квалификация обязательства по возмещению вреда как текущего платежа в смысле Закона о банкротстве - Процессуально-правовой аспект: определение надлежащего порядка рассмотрения требований по текущим платежам (в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве)
Почему дело передано на коллегию
Дело содержит существенное нарушение норм процессуального права, допущенное всеми тремя инстанциями судов общей юрисдикции, и требует единообразного толкования взаимодействия между Законом о банкротстве и Гражданским процессуальным кодексом РФ.
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ
-
Подлежит ли требование о возмещении вреда, возникшее после возбуждения дела о банкротстве должника, рассмотрению в суде общей юрисдикции по общим правилам искового производства или исключительно в рамках дела о банкротстве в арбитражном суде?
-
Является ли обязательство по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры и возникшее после признания должника банкротом, текущим платежом в смысле ст. 5 и абз. 3 п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве?
-
Имели ли основания суды первой, апелляционной и кассационной инстанций возвращать исковое заявление о возмещении вреда, возникшего после возбуждения дела о банкротстве, без рассмотрения по существу?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ установила, что требования кредиторов по текущим платежам, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции по общим правилам искового производства, вне рамок дела о банкротстве. Обязательство по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры и возникшее после признания должника банкротом, квалифицируется как текущий платёж и, следовательно, не требует предъявления в рамках дела о банкротстве. Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм процессуального права, возвратив исковое заявление без рассмотрения по существу.
B. Развёрнутое обоснование
1. Нормативная база: Закон о банкротстве и понятие текущих платежей
Применённые нормы: - Абзац 3 пункта 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) - Пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве - Пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве - Статья 2 Закона о банкротстве
Позиция ВС РФ:
ВС РФ разъяснил, что в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам (за исключением текущих платежей) могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Исковые заявления, предъявленные не в рамках дела о банкротстве и не рассмотренные до даты введения реструктуризации, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Однако текущие платежи составляют исключение из этого правила.
2. Определение текущих платежей и их правовая природа
Применённые нормы: - Пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»
Позиция ВС РФ:
Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и оплате труда, а также обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
ВС РФ подчеркнул, что в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ № 63 денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
3. Критерий квалификации обязательства как денежного
Применённые нормы: - Статья 2 Закона о банкротстве - Статья 1064 Гражданского кодекса РФ
Позиция ВС РФ:
ВС РФ установил, что под денежным обязательством для целей Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ. В качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Ключевое уточнение: дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение.
4. Порядок предъявления требований по текущим платежам
Применённые нормы: - Пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ» - Статьи 390.14–390.16 Гражданского процессуального кодекса РФ
Позиция ВС РФ:
Требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве. Они не требуют включения в реестр требований кредиторов и не делают кредиторов участниками дела о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).
5. Применение к фактам дела
Позиция ВС РФ:
Из материалов дела следует, что: - Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22 декабря 2021 г. по делу № А82-1585/2020 Зайцев В.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества - Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14 декабря 2023 г. процедура реализации имущества продлена на 6 месяцев — по 16 июня 2024 г. - Исковое заявление подано в мае 2024 г. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в 2023–2024 годах, то есть после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом
Вывод: Обязательство по возмещению ущерба, причиненного заливом, является денежным, возникло после возбуждения дела о банкротстве и признания Зайцева В.А. банкротом, следовательно, оно относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по общим правилам искового производства.
6. Оценка действий нижестоящих судов
Позиция ВС РФ:
У судьи Кировского районного суда г. Ярославля отсутствовали основания для возвращения искового заявления. Суды апелляционной и кассационной инстанций ошибки суда первой инстанции не исправили.
VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ
Существенные нарушения норм процессуального права
1. Ошибка суда первой инстанции (Кировский районный суд г. Ярославля, определение от 7 мая 2024 г.)
Суд возвратил исковое заявление, исходя из того, что требования о возмещении ущерба подлежат предъявлению только в рамках дела о банкротстве. Это нарушило норму абз. 3 п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве в её неправильном толковании.
Существо нарушения: Суд не учел, что обязательство по возмещению вреда, возникшее после возбуждения дела о банкротстве, квалифицируется как текущий платеж и, согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ № 60, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по общим правилам искового производства, вне рамок дела о банкротстве.
Нарушенная норма: Статья 390 ГПК РФ (основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке).
2. Ошибка апелляционного суда (Ярославский областный суд, определение от 1 июля 2024 г.)
Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения, согласившись с его выводами, не проверив правильность применения норм Закона о банкротстве и процессуального законодательства.
Существо нарушения: Апелляционный суд не провел надлежащую проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, не применил правила о текущих платежах.
3. Ошибка кассационного суда (Второй кассационный суд общей юрисдикции, определение от 8 октября 2024 г.)
Кассационный суд оставил определения нижестоящих судов без изменения, не выявив существенные нарушения норм процессуального права.
Существо нарушения: Кассационный суд не применил критерии существенности нарушений в соответствии со ст. 390 ГПК РФ и не учел, что допущенные нарушения повлияли на исход дела.
Характер существенности нарушений
Согласно ст. 390 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав.
ВС РФ квалифицировал допущенные нарушения как существенные потому, что: - Они касались принципиального вопроса о принятии иска к производству - Они лишили истца возможности получить рассмотрение его требований по существу - Они основаны на неправильном толковании Закона о банкротстве и взаимодействия между банкротством и общим исковым производством - Без их устранения невозможна защита прав истца на возмещение вреда
VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Определением СКГД ВС РФ:
-
Отменены: - Определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 7 мая 2024 г. - Апелляционное определение Ярославского областного суда от 1 июля 2024 г. - Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2024 г.
-
Направлено: - Материал по иску Постнова Виктора Павловича к Зайцеву Виталию Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в Кировский районный суд г. Ярославля для рассмотрения по существу
Правовое основание: Статьи 390.14–390.16 Гражданского процессуального кодекса РФ
VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ
1. Влияние на практику нижестоящих судов
Определение СКГД устанавливает единообразный стандарт для судов общей юрисдикции при рассмотрении требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве должника:
- Суды общей юрисдикции обязаны принимать к производству исковые заявления о возмещении вреда и иные требования по текущим платежам, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, и рассматривать их по общим правилам искового производства
- Возвращение исковых заявлений по мотиву необходимости предъявления требований в рамках дела о банкротстве является незаконным
- Суды должны различать требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов (денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве), и требования по текущим платежам (возникшие после возбуждения)
2. Защита какой стороны усиливается
Позиция истца (кредитора по текущим платежам) усиливается:
- Истец получает право на рассмотрение своего требования в суде общей юрисдикции, где действуют стандартные правила доказывания и процедуры
- Истец не обязан участвовать в процедуре банкротства и конкурировать с другими кредиторами в реестре требований
- Истец может получить судебное решение о возмещении вреда независимо от хода процедуры банкротства
- Истец защищен от необоснованного отказа в принятии иска к производству
Позиция должника (ответчика) остается сбалансированной:
- Должник по-прежнему несет ответственность за причиненный вред в соответствии с ГК РФ
- Требования по текущим платежам не включаются в реестр требований кредиторов и не влияют на процедуру банкротства
- Должник может возражать против требований по существу в суде общей юрисдикции
3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики
Определение СКГД развивает и уточняет позицию, сформулированную в:
- Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 от 23 июля 2009 г. «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» — ВС РФ подтвердил, что текущие платежи рассматриваются вне рамок дела о банкротстве
- Постановлении Пленума ВАС РФ № 60 от 23 июля 2009 г. — ВС РФ подтвердил, что требования по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством
Определение СКГД не противоречит ранее сформированным позициям, а напротив, их развивает и применяет к конкретной ситуации (деликтные требования как текущие платежи).
4. Стандарт доказывания и распределение бремени доказывания
Ключевое уточнение по стандарту доказывания:
ВС РФ установил, что дата причинения вреда признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение.
Это означает: - Истцу не требуется доказывать точный размер вреда на момент возбуждения дела о банкротстве - Истец может предъявить требование о возмещении вреда даже если размер вреда еще не полностью определен - Суд может рассмотреть требование по существу и определить размер вреда в процессе судебного разбирательства
Распределение бремени доказывания: - Истец обязан доказать факт причинения вреда и его размер (ст. 1064 ГК РФ) - Ответчик может возражать против размера вреда и причинно-следственной связи между своими действиями и вредом - Суд применяет стандартное распределение бремени доказывания, предусмотренное ГПК РФ
5. Сферы применения позиции по аналогии
Позиция ВС РФ применима к следующим категориям требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве:
Деликтные требования: - Возмещение вреда, причиненного имуществу (как в данном деле) - Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью - Возмещение морального вреда
Требования по оказанным услугам и выполненным работам: - Требования об оплате товаров, поставленных после возбуждения дела о банкротстве - Требования об оплате услуг, оказанных после возбуждения дела о банкротстве - Требования об оплате работ, выполненных после возбуждения дела о банкротстве
Требования по текущим платежам в узком смысле: - Требования о выплате заработной платы и выходных пособий лицам, работающим после возбуждения дела о банкротстве - Требования об уплате обязательных платежей, возникших после возбуждения дела о банкротстве
Исключения (требования, подлежащие предъявлению в рамках дела о банкротстве): - Требования по денежным обязательствам, возникшим до возбуждения дела о банкротстве - Требования о признании права собственности - Требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения - Требования о признании недействительными сделок
6. Процессуальное значение для судов общей юрисдикции
Определение СКГД имеет процессуально-организационное значение:
- Суды общей юрисдикции получают четкое указание на необходимость принятия исков о возмещении вреда, возникшем после возбуждения дела о банкротстве
- Суды должны проверять дату возбуждения дела о банкротстве и дату возникновения требования при решении вопроса о принятии иска к производству
- Суды должны учитывать, что финансовый управляющий (арбитражный управляющий) указан в исковом заявлении, но это не означает, что требование должно быть предъявлено в рамках дела о банкротстве
7. Значение для взаимодействия между судами общей юрисдикции и арбитражными судами
Определение СКГД уточняет разграничение компетенции:
- Арбитражные суды рассматривают требования кредиторов, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, в рамках дела о банкротстве
- Суды общей юрисдикции рассматривают требования по текущим платежам, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, по общим правилам искового производства
Это разграничение способствует эффективности судебной защиты и предотвращает дублирование рассмотрения одного и того же требования в разных судах.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Определение СКГД ВС РФ от 3 июня 2025 г. по делу № 8-КГ25-2-К2 устанавливает принципиально важную позицию о том, что требования по текущим платежам, возникшие после возбуждения дела о банкротстве должника, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции по общим правилам искового производства, вне рамок дела о банкротстве. Обязательство по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры, квалифицируется как текущий платеж и, следовательно, не требует предъявления в рамках дела о банкротстве. Определение отменяет незаконные решения нижестоящих судов и направляет дело на новое рассмотрение по существу, обеспечивая защиту прав истца на возмещение вреда и устанавливая единообразный стандарт для судов общей юрисдикции при рассмотрении аналогичных требований.