ВС подтвердил осуждение военнослужащего за склонение к террористическому акту и хранение взрывчатки

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР КАССАЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 225-УД25-3-А6 от 17 апреля 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судья-докладчик: Дербилов О.А. - Члены коллегии: Сокерина С.Г. - Секретарь: Стрелков Д.М.

Участники: - Осуждённый: Висаев Апти Увайсович - Защитники-адвокаты: Хучиев И.Р., Сметанников А.В., Саидов М.Р. - Военный прокурор: Обухов А.В.

Квалификация преступлений (по приговору 1-го Восточного окружного военного суда от 13 октября 2023 г.): - ч. 1¹ ст. 205' УК РФ (склонение лица к совершению преступления, предусмотренного ст. 205 УК РФ) — 12 лет лишения свободы - ч. 3 ст. 205' УК РФ (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 г. № 130-ФЗ) (пособничество в совершении преступления, предусмотренного ст. 205 УК РФ) — 15 лет лишения свободы - ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г. № 370-ФЗ) (незаконное хранение и передача взрывчатых веществ) — 3 года со штрафом 30 000 рублей

Назначенное наказание: По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) путём частичного сложения наказаний: лишение свободы на срок 17 лет с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, оставшейся части срока в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 30 000 рублей.

Предыдущая судимость: Верховный суд Чеченской Республики от 20 июля 2005 г. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208, ч. 2 ст. 167, двумя ст. 317, тремя ч. 3 ст. 222, двумя ч. 3 ст. 205 УК РФ к лишению свободы на 15 лет в исправительной колонии строгого режима; освобождён 6 августа 2019 г. по отбытии срока.

По чьей жалобе рассмотрено: Кассационные жалобы осуждённого Висаева А.У. и защитников-адвокатов Сметанникова А.В., Хучиева И.Р. на приговор 1-го Восточного окружного военного суда от 13 октября 2023 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 11 июля 2024 г.

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (по приговору):

Висаев признан виновным в склонении лица (свидетель под псевдонимом Б.) к совершению преступления, предусмотренного ст. 205 УК РФ (террористический акт), и пособничестве в совершении этим лицом данного преступления. Кроме того, Висаев осуждён за незаконное хранение и передачу взрывчатых веществ.

Согласно приговору, Висаев вёл переписку в сети «Интернет» со свидетелем под псевдонимом Б., используя конкретную учётную запись, привязанную к определённому абонентскому номеру. В изъятом у Висаева мобильном телефоне имелась авторизация пользователя в сети «Интернет» с такой же учётной записью. Об использовании Висаевым указанного абонентского номера свидетельствует обнаружение в мобильном телефоне его супруги М. привязки к контакту Висаева с данным абонентским номером. В другом мобильном телефоне, изъятом при обыске по месту жительства Висаева, обнаружены сим-карта и чек от 30 марта 2021 г. о пополнении баланса указанного абонентского номера.

Преступные действия Висаева установлены на основе показаний свидетелей под псевдонимами Б. и С., показаний свидетелей А., П., Т., В., С., Н., Е., М., К., протоколов следственных действий, заключений судебных экспертиз (лингвистической, баллистической, физико-химической, взрывотехнической, психиатрической), показаний эксперта К. и специалиста Ч.

Приговор первой инстанции (1-й Восточный окружной военный суд, 13 октября 2023 г.):

Квалификация и наказание указаны выше (раздел I).

Решение апелляции (апелляционный военный суд, 11 июля 2024 г.):

Приговор оставлен без изменения. Апелляционные жалобы защитников-адвокатов Сметанникова А.В., Хучиева И.Р., Саидова М.Р. оставлены без удовлетворения.

Основания обращения в ВС РФ:

В кассационных жалобах осуждённый Висаев и защитники-адвокаты Сметанников и Хучиев утверждали о допущении судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся в: - нарушении права Висаева на защиту; - нарушении принципа презумпции невиновности; - истолковании сомнений не в пользу осуждённого; - отказе в проведении автороведческой, дополнительной и повторной психолого-лингвистической судебных экспертиз; - неразрешении вопроса об авторстве текста, вменённого в вину Висаеву; - отказе в удовлетворении ходатайства об установлении местоположения электронного устройства; - нарушении порядка личного досмотра и задержания Висаева (отсутствие разрешения следователя); - проведении обыска без участия защитника и согласия Висаева; - отсутствии доказательств знания Висаевым о проведении 9 мая 2021 г. праздничных мероприятий; - признании недопустимыми протоколов ОРМ от 6, 3 и 15 апреля 2021 г.; - фальсификации подписей в протоколах ОРМ; - фальсификации вещественных доказательств; - отказе в приобщении заключений специалистов и допросе специалистов; - необоснованном отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Осуждённый Висаев и адвокат Сметанников просили отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение; адвокат Хучиев просил оправдать осуждённого в связи с отсутствием события преступления.

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая материально-правовые и процессуально-правовые аспекты.

Материально-правовые элементы: - Правильность квалификации действий Висаева по ч. 1¹ ст. 205' УК РФ (склонение к совершению террористического акта) и ч. 3 ст. 205' УК РФ (пособничество); - Правильность квалификации по ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение и передача взрывчатых веществ); - Правильность назначения наказания с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств, в том числе рецидива преступлений; - Установление фактических обстоятельств дела на основе доказательств.

Процессуально-правовые элементы: - Допустимость доказательств (протоколы ОРМ, заключения экспертиз, показания свидетелей); - Соблюдение права на защиту (участие адвоката при следственных действиях, возможность оспаривания доказательств); - Соблюдение презумпции невиновности и правила толкования сомнений в пользу обвиняемого; - Законность задержания, личного досмотра, обыска; - Соблюдение требований к проведению судебных экспертиз; - Соблюдение процедуры рассмотрения ходатайств о признании доказательств недопустимыми; - Соблюдение прав на ознакомление с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Допущены ли существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела?

2. Правильно ли установлены фактические обстоятельства совершения Висаевым преступлений на основе исследованных доказательств?

3. Правильно ли квалифицированы действия Висаева по ч. 1¹ ст. 205' УК РФ, ч. 3 ст. 205' УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ?

4. Правильно ли назначено наказание с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, смягчающих и отягчающих обстоятельств?

5. Соблюдены ли права Висаева на защиту, презумпция невиновности и иные гарантии уголовно-процессуального закона?

6. Допустимы ли доказательства, положенные в основу приговора (протоколы ОРМ, заключения экспертиз, показания свидетелей)?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ находит решения судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и справедливыми. Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не допущены. Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, оценены с соблюдением требований закона и не вызывают сомнений в своей достоверности. Квалификация действий Висаева и назначенное наказание соответствуют требованиям уголовного закона.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативно-правовая база кассационного пересмотра

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд применил также ст. 401.1, 401.13 УПК РФ при вынесении кассационного определения.

2. Соблюдение прав при задержании и личном досмотре

Материалы уголовного дела, в том числе протоколы от 22 апреля 2021 г., свидетельствуют о соблюдении прав Висаева при его задержании и личном досмотре. Суд отклонил доводы защиты о нарушении порядка проведения этих действий как несостоятельные и опровергаемые содержанием материалов дела.

3. Соблюдение требований к обвинительному заключению

Обвинительное заключение по делу составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ. В нём указаны сведения о личности обвиняемого Висаева, существо обвинения с обозначением обстоятельств совершения преступлений, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств с кратким изложением их содержания, подтверждающих обвинение, и иная информация, достаточная для правильного разрешения уголовного дела.

4. Соблюдение прав следователем при расследовании

Следователем при расследовании уголовного дела полностью соблюдены положения ч. 1 ст. 38 УПК РФ, в том числе в отношении права самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Ходатайства Висаева и его защитника-адвоката по вопросам ведения следствия и получения доказательств разрешались следователем в установленном законом порядке с вынесением мотивированных постановлений. Висаев и его защитник имели возможность как на предварительном следствии, так и в судебном заседании оспаривать действия следователя, заявлять ходатайства о признании доказательств недопустимыми и о проверке их достоверности, а также приводить свои доводы и представлять суду свои доказательства.

5. Соблюдение принципов при судебном разбирательстве

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Все заявленные ходатайства при судебном разбирательстве (о возвращении уголовного дела прокурору, о признании доказательств недопустимыми, об истребовании новых доказательств, сведений об определённых телефонных соединениях с указанием местоположения базовых станций, мобильного устройства) рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судебные решения мотивированы и являются правильными.

6. Отсутствие нарушений права на защиту

Данных, свидетельствующих об ущемлении права Висаева на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

7. Установление обстоятельств, подлежащих доказыванию

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.

8. Соответствие приговора и апелляционного определения требованиям закона

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307–309 УПК РФ, а апелляционное определение — положениям ст. 389 УПК РФ.

9. Оценка доказательств и установление виновности

Выводы окружного военного суда о виновности Висаева в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях свидетелей под псевдонимами Б. и С., показаниях свидетелей А., П., Т., В., С., Н., Е., М., К., протоколах следственных действий, заключениях судебных экспертиз, показаниях эксперта К., специалиста Ч. и иных допустимых и достоверных доказательствах.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в приговоре с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого Висаева в содеянном, Судебная коллегия не усматривает.

10. Оценка показаний свидетелей

Признавая достоверность показаний свидетелей, в том числе под псевдонимами Б. и С., об обстоятельствах уголовного дела, суд правильно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у названных лиц причин для оговора осуждённого Висаева, о даче изобличающих его показаний ввиду заинтересованности в исходе дела или под воздействием недозволенных методов ведения следствия, в материалах уголовного дела не имеется.

При этом стороне защиты была предоставлена возможность допросить свидетелей, а также довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения исследованных показаний.

Судом обоснованно учтено, что свидетели сообщили источники своей осведомлённости, их допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора в отношении обстоятельств совершения Висаевым преступлений, последовательны, по сути непротиворечивы, в деталях согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.

Положенные в основу приговора показания свидетелей об обстоятельствах совершения осуждённым Висаевым преступлений содержат такие сведения, которые могли быть известны только им самим как непосредственным участникам исследуемых событий.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что показания свидетелей под псевдонимами Б. и С., свидетелей Т., В., А., П., С., Н., Е., М., К., относительно противоправных действий Висаева и обстоятельств производства процессуальных действий по делу изложены в приговоре объективно и без искажения сведений, представленных указанными лицами об обстоятельствах дела.

11. Законность оперативно-розыскных мероприятий

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о законности этих мероприятий, относимости их результатов к предъявленному осуждённому Висаеву обвинению, а также о подтверждении их доказательствами по делу.

Вопреки заявлению адвоката Хучиева, результаты ОРМ представлены органам предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путём производства необходимых процессуальных действий, отвечающих требованиям УПК РФ.

Оснований не доверять полученной в ходе проведения названных мероприятий информации, как и ставить под сомнение результаты процессуальных действий по закреплению результатов ОРМ, не имелось.

12. Соблюдение требований при проведении следственных действий

Из исследованных в судебном заседании материалов ОРМ, протоколов следственных действий следует, что обследование жилых и нежилых помещений, личный досмотр Висаева, осмотры изъятых предметов произведены с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 176, 177, 180, 182, 184 УПК РФ, с разъяснением участвующим лицам прав, обязанностей и порядка проведения следственного и оперативного действия.

Изъятые в ходе обследования жилых и нежилых помещений, обыска и личного досмотра Висаева предметы предъявлялись представителям общественности, понятым и другим лицам, принимавшим участие в этих оперативно-розыскных мероприятиях и следственных действиях, упакованы и опечатаны с удостоверением соответствующими подписями.

Представители общественности П., Е., Т., В., С., М., С., Н., понятые К., Е., специалист А., принимавшие участие в обследованиях помещений, обыске, личном досмотре Висаева, подробно изложили обстоятельства их проведения и подтвердили достоверность отражённых в соответствующих протоколах сведений.

Показания этих лиц не являются противоречивыми, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с содержанием протоколов оперативных и следственных действий.

При таких обстоятельствах утверждения стороны защиты о фальсификации сотрудниками правоохранительных органов вещественных доказательств по делу, в том числе изъятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, изобличающих осуждённого Висаева в противоправной деятельности, являются голословными и не подтверждены какими-либо объективными данными.

13. Соблюдение требований при проведении обыска

Утверждение адвоката Хучиева о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении обыска по месту жительства Висаева является несостоятельным и опровергается содержанием протокола данного следственного действия от 23 апреля 2021 г., который соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, составлен и подписан уполномоченными лицами, в том числе понятыми К. и Е., подтвердившими его достоверность, а также факт обнаружения в их и Висаева присутствии предметов, отмеченных в данном протоколе.

14. Назначение и проведение судебных экспертиз

Лингвистическая, баллистическая, физико-химическая, взрывотехническая, психиатрическая судебные экспертизы по делу назначены следователем с соблюдением требований ст. 195, 198, 199 УПК РФ и произведены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, а также Федерального закона от 31 мая 2011 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Квалификация, уровень образования и практический опыт работы экспертов никаких сомнений в обладании ими специальными познаниями для производства экспертных исследований не вызывают. Заключения экспертов содержат подробные сведения о произведённых исследованиях, полные и мотивированные ответы на поставленные вопросы.

Свои выводы по заключению лингвистической судебной экспертизы эксперт К. подтвердила в ходе судебного следствия.

Оценка заключений экспертов в совокупности с другими доказательствами обеспечила суду возможность верно установить имеющие значение по делу обстоятельства и виновность осуждённого Висаева.

15. Отказ в проведении дополнительных и повторных экспертиз

Поскольку заключения экспертов по поставленным перед ними вопросам были достаточно ясными и полными, а выводы экспертов не вызывали сомнений в обоснованности и не содержали противоречий, требующих устранения путём проведения повторных или дополнительных экспертиз, привлечения к делу иных специалистов, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении дополнительных и повторных экспертных исследований.

Решения суда об отказе в признании заключений экспертов недопустимыми доказательствами, в назначении по делу дополнительных, повторных, в том числе автороведческих, почерковедческих экспертных исследований, в приобщении к материалам дела заключений специалистов Щ., О., Т., К., оценивавших представленные в материалах дела заключения экспертов, в допросе указанных специалистов во время судебного следствия являются правильными, основанными на объективном анализе материалов дела.

16. Знание Висаевым о проведении праздничных мероприятий

Довод защитника Хучиева об отсутствии у Висаева информации о проведении 9 мая 2021 г. в городе праздничных мероприятий состоятельным не является.

Как усматривается из исследованного судом сообщения заместителя Главы города от 9 мая 2021 г., праздничное мероприятие проводилось в формате торжественной церемонии возложения цветов к памятнику-мемориалу «Героям войны и труда», на котором присутствовало порядка 30 человек, при этом информация об отмене парада официально не публиковалась.

17. Оценка позиции защиты относительно склонения и пособничества

Позиция Висаева и его защитников о том, что осуждённый не склонял свидетеля под псевдонимом Б. к совершению террористического акта, не содействовал террористическому акту, получили в приговоре правильную критическую оценку с учётом совокупности исследованных доказательств.

При этом судом учтены сведения о преступных действиях Висаева, представленные в последовательных и согласующихся с другими доказательствами показаниях свидетелей под псевдонимами Б. и С., согласно которым Висаев вёл с ними переписку именно в с