ВС отменил приговор следователю за халатность, указав на отсутствие существенного вреда

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР КАССАЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 4-УД25-2-К1 от 28 марта 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий судья: Иванов Г.П. - Судьи: Абрамов С.Н. (судья-докладчик), Лавров Н.Г. - Секретарь: Мамейчик М.А.

Участники судебного заседания: - Осуждённая: Никитина М.А. - Адвокаты защиты: Матрюк А.А., Некрасов Н.А. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Ермакова Я.А.

Осуждённая и потерпевшая: - Осуждённая: Никитина Мария Александровна (несудимая) - Потерпевшая: К. (инициалы в тексте)

Статьи УК РФ и квалификация: - По приговору суда первой инстанции: ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность)

Назначенное наказание: - Штраф в размере 80 000 рублей - От назначенного наказания освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования

По чьей жалобе рассмотрено дело: - По кассационной жалобе осуждённой Никитиной М.А. на: - приговор Химкинского городского суда Московской области от 25 октября 2022 г.; - апелляционное постановление Московского областного суда от 20 апреля 2023 г.; - постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 г.

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

По приговору суда первой инстанции установлено, что:

1. 12 апреля 2019 г. возбуждено уголовное дело в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 229 УК РФ (незаконный оборот наркотических средств).

2. 15 апреля 2019 г. в 17:40 следователь Никитина задержала подозреваемую К. в аэропорту Шереметьево в порядке ст. 91–92 УПК РФ.

3. 17 апреля 2019 г. следователь Никитина возбудила ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

4. 17 апреля 2019 г. Химкинским городским судом Московской области срок задержания продлён на 72 часа (до 16:30 20 апреля 2019 г.).

5. 18 апреля 2019 г. следователь Никитина вновь возбудила ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

6. 18 апреля 2019 г. Химкинским городским судом в удовлетворении ходатайства отказано; К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов на покидание жилого помещения, общение с лицами (кроме близких родственников и защитников), ведение переговоров по средствам связи, отправку и получение почтово-телеграфных отправлений.

7. В период с 25 апреля по 30 мая 2019 г. следователь Никитина: - не предъявила обвинение К. в течение 10 суток с момента задержания; - не отменила меру пресечения; - не освободила К.; - не сообщила в Истринский МФ ФКУ УИИ УФСИН России о непредъявлении обвинения.

8. В результате К. содержалась под домашним арестом без предъявления обвинения с установленными ограничениями.

Приговор первой инстанции (Химкинский городской суд, 25 октября 2022 г.): - Квалификация: ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность) - Наказание: штраф 80 000 рублей - Освобождение от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования

Апелляционное постановление (Московский областной суд, 20 апреля 2023 г.): - Исключены показания Никитиной в качестве свидетеля (л.д. 212–217, том 1) - Исключены выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ из описательно-мотивировочной части приговора - Приговор оставлен без изменения

Кассационное постановление (Первый кассационный суд общей юрисдикции, 22 мая 2024 г.): - Приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения

Позиция прокурора Генеральной прокуратуры РФ в ВС РФ: - Мнение об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: МАТЕРИАЛЬНО-ПРАВОВАЯ

Основная проблема касается наличия/отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность), в частности: - правильного толкования оценочного признака «существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства»; - установления причинной связи между бездействием должностного лица и наступившими вредными последствиями; - оценки характера и степени причинённого вреда потерпевшей К.; - оценки вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Вторичная проблема: ПРОЦЕССУАЛЬНО-ПРАВОВАЯ - Надлежащее мотивирование приговора при применении оценочных категорий (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 г. № 55); - Установление времени совершения преступления в соответствии со ст. 252 УПК РФ; - Полнота исследования доказательств и оценка противоречий между доказательствами сторон.

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержит ли бездействие следователя Никитиной (непредъявление обвинения К. в течение 10 суток с момента задержания при содержании её под домашним арестом) состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 293 УК РФ?

2. Был ли причинён существенный вред правам и законным интересам потерпевшей К. и охраняемым законом интересам общества и государства, необходимый для криминализации халатности?

3. Надлежащим ли образом суд мотивировал вывод о наличии оценочного признака «существенное нарушение прав и законных интересов» в соответствии с требованиями п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 55?

4. Учитывал ли суд окончательные результаты расследования и судебного разбирательства по делу в отношении К. при оценке вреда, причинённого её правам?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу об отсутствии в действиях Никитиной состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Суд установил, что нахождение К. под домашним арестом в период с 28 апреля по 30 мая 2019 г. не причинило ей материального ущерба, установленные ограничения не нарушили существенным образом её права и свободы, а бездействие Никитиной, хотя и повлекшее дисциплинарную ответственность, не является уголовно-наказуемым и существенно нарушившим охраняемые законом интересы общества и государства.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база и требования к мотивированию приговора

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления должны быть мотивированы судом. При признании подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, существенный вред), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии указанного признака.

2. Толкование оценочного понятия «существенное нарушение прав и законных интересов»

Согласно конституционно-правовому истолкованию понятие «существенное нарушение прав и законных интересов» получает содержание в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела при надлежащем толковании законодательных терминов в правоприменительной практике.

3. Анализ действий Никитиной и причинённого вреда потерпевшей К.

Суд первой инстанции исходил из того, что в результате неисполнения Никитиной своих должностных обязанностей К. в период с 25 апреля по 30 мая 2019 г. незаконно, без предъявления обвинения, содержалась под домашним арестом в изоляции от общества с возложением запретов, чем существенно нарушены её права и законные интересы, гарантированные Конституцией РФ (ст. 2, ч. 1 ст. 17, чч. 1, 2 ст. 21, ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 45).

Однако Верховный Суд РФ указал на существенный недостаток в обоснованности этого вывода:

Суд учитывал только промежуточные решения по уголовному делу в отношении К., оставив без внимания следующие обстоятельства:

• Мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана по постановлению Химкинского городского суда от 18 апреля 2019 г. на срок до 12 июня 2019 г. включительно;
• Домашний арест не относится к наиболее строгим мерам пресечения;
• Мера пресечения была отменена 30 мая 2019 г.;
• В дальнейшем К. было предъявлено обвинение в совершении преступления;
• По приговору Химкинского городского суда от 3 сентября 2019 г. К. была признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 229 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно;
• Суд постановил зачесть К. в срок отбывания наказания время содержания под стражей (15–18 апреля 2019 г.) и время содержания под домашним арестом (18 апреля – 30 мая 2019 г.).

Вывод Верховного Суда РФ:

Учитывая окончательные результаты расследования и судебного разбирательства, нахождение К. под домашним арестом в период с 28 апреля по 30 мая 2019 г. не причинило ей какого-либо материального ущерба, а действующие в этот период времени ограничения не ограничили существенным образом права и свободы К., в дальнейшем осуждённой за умышленное преступление.

4. Анализ вреда охраняемым законом интересам общества и государства

Суд первой инстанции также исходил из того, что бездействие Никитиной существенно нарушило охраняемые законом интересы общества и государства в сфере: - нормального функционирования системы и органов государственной власти; - престижа государственной службы и органов исполнительной власти; - соблюдения законности в деятельности органов внутренних дел; - авторитета органов внутренних дел как системы государственных органов исполнительной власти.

Позиция Верховного Суда РФ:

Бездействие Никитиной, не предъявившей своевременно обвинение К., за что она была привлечена к дисциплинарной ответственности, но закончившей расследование дела с направлением его в суд с обвинительным заключением, не является уголовно-наказуемым, существенно нарушившим охраняемые законом интересы общества и государства, дискредитирующим систему государственных органов исполнительной власти.

5. Окончательный вывод о наличии/отсутствии состава преступления

Таким образом, в действиях Никитиной отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 293 УК РФ, в связи с чем приговор и последующие судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело прекращению в связи с отсутствием в действиях Никитиной состава преступления.

6. Нормативная база для отмены судебных решений

На основании ст. 401, 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

---

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Материально-правовые ошибки

Ошибка в квалификации и установлении состава преступления:

Суд первой инстанции неправильно квалифицировал действия Никитиной по ч. 1 ст. 293 УК РФ, поскольку:

• Неполнота анализа вреда потерпевшей: Суд исходил только из промежуточных решений по делу К., не учитывая окончательные результаты судебного разбирательства. К. была осуждена за умышленное преступление (ч. 1 ст. 229 УК РФ) и получила условное наказание, при этом время содержания под домашним арестом было зачтено в срок отбывания наказания. Это свидетельствует о том, что нахождение под домашним арестом не причинило ей материального ущерба и не нарушило существенным образом её права и свободы.

• Неправильная оценка вреда охраняемым законом интересам общества и государства: Суд не учитывал, что Никитина, хотя и допустила процессуальное нарушение (непредъявление обвинения в срок), была привлечена к дисциплинарной ответственности и завершила расследование дела с направлением его в суд с обвинительным заключением. Такое бездействие, хотя и требующее дисциплинарного воздействия, не является уголовно-наказуемым и существенно нарушившим охраняемые законом интересы.

• Нарушение требований п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 55: Суд не привёл достаточных обстоятельств в описательно-мотивировочной части приговора, послуживших основанием для вывода о наличии оценочного признака «существенное нарушение прав и законных интересов». Суд ограничился ссылкой на сам признак, не проанализировав конкретные последствия для К. и для общества/государства с учётом окончательных результатов судебного разбирательства.

2. Процессуально-правовые ошибки

Недостаточная мотивированность приговора:

Суд первой инстанции не обеспечил надлежащую мотивированность приговора при применении оценочных категорий. Суд не привёл в приговоре обстоятельства, позволяющие сделать вывод о существенности нарушения прав К. и интересов общества/государства, ограничившись общими ссылками на конституционные гарантии.

Неполнота исследования доказательств:

Согласно доводам кассационной жалобы, суд не исследовал вопросы: - о месте работы К.; - о получении ею дохода; - о размере причинённого вреда; - о том, как именно К. не могла заниматься своим ребёнком.

Верховный Суд РФ не развивает эту критику в своём определении, однако косвенно подтверждает её, указывая на то, что нахождение К. под домашним арестом не причинило ей материального ущерба.

3. Апелляционные и кассационные ошибки

Апелляционное постановление (Московский областной суд, 20 апреля 2023 г.): - Исключило показания Никитиной в качестве свидетеля и выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, но оставило приговор без изменения, не проверив надлежащим образом основания квалификации.

Кассационное постановление (Первый кассационный суд, 22 мая 2024 г.): - Оставило приговор и апелляционное постановление без изменения, не проверив существенные нарушения уголовного закона, связанные с отсутствием состава преступления.

Верховный Суд РФ указал, что при рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанций соответствующие доводы жалоб о несогласии с приговором не были проверены должным образом и надлежащей оценки не получили.

---

ИТОГОВОЕ РЕШЕНИЕ

На основании ст. 401, 401.15 УПК РФ Судебная коллегия определила:

1. Отменить: - приговор Химкинского городского суда Московской области от 25 октября 2022 г.; - апелляционное постановление Московского областного суда от 20 апреля 2023 г.; - постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 г.

2. Прекратить уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием в действиях Никитиной состава преступления.

3. Признать за Никитиной М.А. право на реабилитацию на основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

---

ЗНАЧЕНИЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ

Данное определение Верховного Суда РФ имеет важное значение для правоприменительной практики по делам о халатности (ст. 293 УК РФ), поскольку:

1. Уточняет содержание оценочного признака «существенное нарушение прав и законных интересов» при квалификации халатности, требуя учёта окончательных результатов судебного разбирательства и конкретного материального ущерба.

2. Подтверждает требование надлежащей мотивированности приговора при применении оценочных категорий в соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 55.

3. Устанавливает, что дисциплинарная ответственность должностного лица за процессуальное нарушение не исключает необходимость установления уголовно-наказуемого существенного вреда для криминализации халатности.

4. Демонстрирует строгий подход к установлению причинной связи между бездействием должностного лица и наступившими вредными последствиями, требуя анализа реального, а не предполагаемого ущерба.