ВС подтвердил приговор наркодельцам: присяжные правы, доказательства допустимы

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР КАССАЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: №37-УД25-Зсп-А1 от 26 марта 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Эрдыниев Э.Б. - Судьи: Борисова О.В., Зателепина О.К. - Секретарь: Плигина А.И.

Осуждённые: 1. Чернов Сергей Николаевич (несудимый) 2. Папин Сергей Леонидович (несудимый) 3. Шарапкова Дарья Анатольевна (несудимая)

Квалификация и наказание:

Чернов С.Н.: - По ч. 2 ст. 210 УК РФ: 5 лет лишения свободы, штраф 400 000 руб., ограничение свободы 1 год - По ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ: 9 лет лишения свободы, штраф 200 000 руб. - Окончательно по совокупности (ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ): 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, штраф 500 000 руб., ограничение свободы 1 год

Папин С.Л.: - По ч. 2 ст. 210 УК РФ: 6 лет лишения свободы, штраф 800 000 руб., ограничение свободы 1 год - По ч. 5 ст. 228.1 УК РФ: 16 лет лишения свободы, штраф 600 000 руб. - По ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ: 8 лет 6 месяцев лишения свободы, штраф 150 000 руб. - Окончательно по совокупности (ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ): 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, штраф 1 000 000 руб., ограничение свободы 1 год

Шарапкова Д.А.: - По ч. 2 ст. 210 УК РФ: 5 лет 6 месяцев лишения свободы, штраф 450 000 руб., ограничение свободы 1 год - По ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ: 9 лет 6 месяцев лишения свободы, штраф 250 000 руб. - Окончательно по совокупности (ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ): 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, штраф 600 000 руб., ограничение свободы 1 год

Судебная инстанция первой степени: Орловский областный суд с участием присяжных заседателей (приговор от 15 марта 2024 года)

Апелляционная инстанция: Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции (определение от 2 июля 2024 года) — отменила конфискацию автомобиля HONDA PILOT, направила материалы на новое рассмотрение в части конфискации, в остальном оставила приговор без изменения

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам осуждённых Чернова С.Н., Папина С.Л. и Шарапковой Д.А.

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (по вердикту присяжных):

На основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей установлено, что Чернов С.Н., Папин С.Л. и Шарапкова Д.А. осуждены за: - участие в преступном сообществе (преступной организации) — ч. 2 ст. 210 УК РФ; - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в особо крупном размере, организованной группой — ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Папин С.Л. дополнительно осуждён за незаконное производство наркотических средств, совершённое организованной группой, в особо крупном размере — ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре (конкретные фактические обстоятельства в определении не раскрыты).

Процессуальная история:

1. Приговор первой инстанции (15 марта 2024 года): Орловский областный суд с участием присяжных заседателей осудил трёх лиц по указанным статьям с назначением наказаний в виде лишения свободы, штрафов, ограничения свободы и конфискации имущества (автомобиля HONDA PILOT).

2. Апелляционное определение (2 июля 2024 года): Первый апелляционный суд общей юрисдикции отменил решение о конфискации автомобиля HONDA PILOT и направил материалы на новое рассмотрение в части конфискации. В остальной части приговор оставлен без изменения.

3. Кассационное рассмотрение в ВС РФ (26 марта 2025 года): Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ рассмотрела кассационные жалобы трёх осуждённых.

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — процессуально-правовая и материально-правовая.

Процессуально-правовые проблемы: - Допустимость доказательств (протоколы ОРМ, показания свидетелей, первичные показания обвиняемого, справки об исследовании) - Формирование коллегии присяжных заседателей (беспристрастность присяжного, занимающего должность в молодёжном парламенте) - Проведение судебного разбирательства (объективность и беспристрастность председательствующего, содержание напутственного слова, формулировка вопросов присяжным) - Прения сторон (высказывания государственных обвинителей, влияние на присяжных) - Конфликт интересов защитника (адвокат Тарасова защищала двух обвиняемых с якобы противоречивыми интересами) - Право на защиту и справедливое судебное разбирательство

Материально-правовые проблемы: - Квалификация по ч. 2 ст. 210 УК РФ (участие в преступном сообществе) — наличие доказательств организованной группы и преступного сообщества - Квалифицирующий признак "использование информационно-телекоммуникационных сетей" при покушении на сбыт наркотиков - Назначение наказания (соразмерность, учёт смягчающих обстоятельств, влияние на семью, материальное положение) - Учёт времени содержания под стражей при исчислении наказания (ст. 72 УК РФ) - Конфискация имущества как средства совершения преступления (ст. 104.1 УК РФ)

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Были ли допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции, повлиявшие на исход дела?

2. Являются ли недопустимыми доказательства, полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий, обыска, допроса обвиняемого, и протоколы, составленные по результатам этих действий?

3. Была ли коллегия присяжных заседателей надлежащим образом сформирована, в частности, не нарушены ли требования к беспристрастности присяжного, занимающего должность в молодёжном парламенте?

4. Соответствовали ли требованиям закона напутственное слово председательствующего, формулировка вопросов присяжным и проведение прений сторон?

5. Была ли правильно применена ч. 2 ст. 210 УК РФ при отсутствии доказательств организованной группы и преступного сообщества?

6. Обоснованно ли вменён квалифицирующий признак "использование информационно-телекоммуникационных сетей" при покушении на сбыт наркотиков?

7. Были ли надлежащим образом учтены смягчающие обстоятельства при назначении наказания?

8. Правильно ли произведён зачёт времени содержания под стражей при исчислении наказания?

9. Обоснована ли конфискация автомобиля как средства совершения преступления?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, регламентирующими рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей, и основан на обвинительном вердикте, вынесенном в отношении трёх осуждённых. Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, коллегия присяжных сформирована надлежащим образом, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов объективности и беспристрастности, уголовный закон применён правильно, наказание назначено справедливо.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативно-правовая база кассационного пересмотра

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По мнению Коллегии, таких нарушений по данному делу не допущено.

2. Формирование и беспристрастность коллегии присяжных заседателей

Нормативная база: ст. 326–328 УПК РФ, Федеральный закон "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" от 20 августа 2004 года.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам кассационной жалобы Папина о том, что присяжный заседатель С. (председатель молодёжного парламента при Орловском областном Совете народных депутатов) не мог быть беспристрастным, Суд установил, что данное лицо не занимает государственную должность в структуре РФ или должность, на которую назначаются граждане на основании выборов, в соответствии с требованиями Федерального закона. Следовательно, оснований для исключения этого присяжного не имелось, и оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей не было.

3. Допустимость доказательств

Нормативная база: ст. 75 УПК РФ (недопустимые доказательства), ст. 182 УПК РФ (обыск), Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности".

Суд обоснованно отклонил ходатайства защиты о признании недопустимыми следующих доказательств:

а) Протокол обыска от 22.05.2022 г. с фототаблицей, рапорт по результатам ОРМ "Оперативный эксперимент", протокол ОРМ "Обследование участков местности", справка об исследовании №173н: - Обыск проведён следователем на основании судебного решения в соответствии со ст. 182 УПК РФ - Участие сотрудника С. в обыске подтверждается его показаниями и самим протоколом обыска - Неуказание в протоколе о частичном участии С. не является основанием для признания обыска незаконным - ОРМ "Обследование участков местности" проведено в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" и отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам - Справка получена в соответствии с указанным законом на основании ст. 6

б) Первичные показания Чернова от 22.05.2022 г.: - Допрос проведён после разъяснения процессуальных прав - Допрос осуществлён с участием защитника - Протокол допроса прочитан лично Черновым и его защитником - Замечаний и жалоб от них не поступило - Доказательство получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона

в) Показания свидетелей С., К. и понятых В., М.: - Получены в соответствии с требованиями закона - Чернов в жалобе по существу оспаривает достоверность показаний, а не их допустимость - Понятые в судебном заседании не допрашивались

г) Протокол ОРМ "Наблюдение" и протокол ОРМ "Обследование участков местности" с участием Шарапковой: - Участие Шарапковой в ОРМ подтверждается приложенной к протоколу фототаблицей - Шарапкова указала на место обнаружения тайника с закладкой и обнаруженный полимерный пакет чёрного цвета

Опровержение доводов о цвете пакета: Вопреки утверждениям Шарапковой, как в протоколе ОРМ, так и в справке об исследовании цвет изъятого пакета указан как чёрный, а не серый. Следовательно, доводы о несоответствии цвета несостоятельны.

4. Проведение судебного разбирательства и принцип состязательности

Нормативная база: ст. 252 УПК РФ (пределы судебного разбирательства), ст. 336 УПК РФ (прения сторон), ст. 338–340 УПК РФ (вопросы присяжным и напутственное слово).

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона: - Председательствующий сохранял объективность и беспристрастие - Обеспечено равноправие сторон - Реализован принцип состязательности - Созданы условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела - Разбирательство проведено в пределах предъявленного обвинения - Нарушений требований ст. 252 УПК РФ не допущено

Разрешение ходатайств: Все заявленные сторонами ходатайства, включая ходатайства о признании доказательств недопустимыми, разрешены в установленном законом порядке с учётом мнений сторон. Решения являются мотивированными, обоснованными и приняты в соответствии с требованиями закона.

5. Прения сторон и влияние на присяжных

Нормативная база: ст. 336 УПК РФ.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями закона. Государственный обвинитель допустил высказывание "Безусловно, наркомания — это неизлечимая болезнь", которое председательствующий обоснованно прервал и разъяснил коллегии присяжных, что они не должны принимать во внимание данное высказывание, поскольку оно не имеет отношения к установлению фактических обстоятельств дела и носит общий характер.

Вопреки доводам жалоб, высказываний, которые могли бы вызвать предубеждение присяжных к подсудимым, государственными обвинителями допущено не было. Использование ноутбука для демонстрации схемы структуры преступного сообщества не может быть расценено как предъявление нового доказательства, поскольку схема была приведена в предъявленном обвинении и использовалась лишь в качестве иллюстрации.

6. Формулировка вопросов присяжным и напутственное слово

Нормативная база: ст. 338–340 УПК РФ.

При постановке вопросов перед присяжными заседателями соблюдены требования ст. 338, 339 УПК РФ: - Вопросы сформулированы в соответствии с предъявленным обвинением - Учтены результаты судебного следствия и прений сторон - Использованы понятные для присяжных формулировки - Вопросы не требовали юридической оценки содеянного - Председательствующий разъяснил, что присяжные могут исключить недоказанные обстоятельства в своём ответе

Напутственное слово соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ: - Не выражено мнение председательствующего по поставленным вопросам - Правильно приведено содержание обвинения - Правильно изложены позиции сторон - Приведено содержание уголовного закона - Разъяснены основные правила оценки доказательств - Разъяснена сущность принципа презумпции невиновности - Указано, что вердикт может быть основан лишь на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании - Напомнены все исследованные доказательства - Оснований считать, что напутственное слово нарушало принцип объективности и беспристрастности, не имеется - Возражений в связи с содержанием напутственного слова сторонами заявлено не было

7. Вердикт присяжных и его обязательность

Нормативная база: ст. 347, 348 УПК РФ.

Принятый присяжными заседателями вердикт является ясным и непротиворечивым. В соответствии со ст. 348 ч. 2 УПК РФ вердикт обязателен для председательствующего судьи. Приговор основан на вердикте и составлен в соответствии с правилами ст. 351 УПК РФ.

Доводы об невиновности и недоказанности вины не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта. Оценка доказательств с точки зрения их достоверности находится в исключительной компетенции присяжных заседателей.

8. Конфликт интересов защитника (адвокат Тарасова)

Нормативная база: ст. 49 УПК РФ (право на защиту), принципы справедливого судопроизводства.

Доводы Шарапковой о том, что адвокат Тарасова В.Д. защищала её и осуждённого Девяткина при наличии противоречий в их интересах, являются несостоятельными. Из материалов дела следует: - Адвокат Тарасова осуществляла защиту Девяткина и Шарапковой в рамках двух отдельных уголовных дел: - в отношении Девяткина по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - в отношении Шарапковой по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - Период защиты: с 22 мая по 13 сентября 2022 года - Оба обвиняемых признали вину в совершении инкриминированных им преступлений - Девяткин и Шарапкова не были осведомлены о преступной деятельности друг друга и роли каждого в совершении преступлений - Они не сообщали друг другу сведений о фактических обстоятельствах преступлений - Между интересами обвиняемых Девяткина и Шарапковой противоречий не имелось - В последующем Девяткин отказался от адвоката Тарасовой (13.09.2022 г.), и его защиту осуществлял другой адвокат - Дела были соединены в одно производство позже, и Девяткину было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 210 УК РФ (8.06.2023 г.), где он заявил об отказе признавать вину

Вывод: Оснований считать, что в период осуществления защиты адвокатом Тарасовой интересы обвиняемых содержали противоречия, не имеется.

9. Квалификация по ч. 2 ст. 210 УК РФ (участие в преступном сообществе)

Нормативная база: ч. 2 ст. 210 УК РФ (участие в преступном сообществе или преступной организации).

К обстоятельствам дела, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, уголовный закон применён правильно. Квалификация действиям осуждённых дана в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными вердиктом присяжных заседателей. Оснований для иной квалификации действий осуждённых не имеется.

Доводы Папина о том, что обвинение по ч. 2 ст. 210 УК РФ не нашло подтверждения, поскольку все участники уголовного дела встретились в суде впервые, не были ранее знакомы, роли не распределяли, а только производили закупки наркотических средств в одном интернет-магазине, являются несостоятельными, поскольку вердиктом присяжных установлены фактические обстоятельства, подтверждающие наличие преступного сообщества.

10. Квалифицирующий признак "использование информационно-телекоммуникационных сетей"

Нормативная база: ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (квалифицирующие признаки незаконного сбыта наркотических средств).

Доводы Шарапковой о необоснованном вменении квалифицирующего признака "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")" являются несостоятельными. Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что Шарапкова использовала программу "Телеграм" при совершении за денежное вознаграждение действий, связанных с перевозкой наркотических средств между субъектами Российской Федерации и их последующей продажей. Следовательно, квалифицирующий признак вменён обоснованно.

11. Назначение наказания

Нормативная база: ст. 60–74 УК РФ (общие начала назначения наказания, смягчающие и отягчающие обстоятельства), ст. 69 УК РФ (назначение наказания по совокупности преступлений), ст. 72 УК РФ (зачёт времени содержания под стражей).

Наказание Чернову, Папину и Шарапковой назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом: - Характера и степени общественной опасности совершённых преступлений - Роли и степени участия каждого в преступлениях - Наличия смягчающих обстоятельств - Данных, характеризующих их личности - Влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей

Все юридически значимые обстоятельства при разрешении вопроса о виде и размере наказания, в том числе дополнительного, судом были учтены в полной мере.

Доводы Папина о досудебном соглашении о сотрудничестве: Папин ссылался на то, что он заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, которое было расторгнуто, и это должно было быть учтено как смягчающее обстоятельство. Суд отклонил эти доводы как несостоятельные, поскольку соглашение было обоснованно прекращено в связи с несоблюдением условий и невыполнением Папиным предусмотренных соглашением обязательств.

Справедливость наказания: Назначенное осуждённым наказание является справедливым. Оснований считать наказание чрезмерно суровым, как и оснований для смягчения наказания, не имеется.

12. Зачёт времени содержания под стражей

Нормативная база: ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (зачёт времени содержания под стражей при совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ).

Поскольку Шарапкова осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, суд правильно, с учётом требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачел в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Шарапковой под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Доводы Шарапковой о том, что время содержания под стражей следовало учитывать из расчёта день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы, являются необоснованными,