ВС РФ прекратил дело о хранении охотничьего пороха как малозначительное

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 41-УД24-54-К4 от 04 февраля 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Червоткин А.С. - Судьи: Таратута И.В., Хомицкая Т.П. - Секретарь: Горностаева Е.Е.

Участники: - Осуждённый: Савченко Николай Иванович (не судимый) - Адвокат: Лаптев Д.Н. - Прокурор: Куприянова А.В.

Квалификация: ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (незаконное хранение взрывчатого вещества — бездымного охотничьего пороха весом 51,74 грамма)

Назначенное наказание (по приговору): 4 года 6 месяцев лишения свободы условно (на основании ст. 73 УК РФ) с испытательным сроком 3 года и штрафом в размере 10 000 рублей

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённого Савченко Н.И.

Судебные акты, подлежащие пересмотру: - Приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 6 февраля 2024 года - Апелляционное определение Ростовского областного суда от 25 марта 2024 года - Кассационное определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2024 года

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Савченко Н.И. осенью 2013 года, являясь законным владельцем охотничьего гладкоствольного оружия, приобрел одну банку бездымного охотничьего пороха массой 51,74 грамма для самостоятельного изготовления патронов и хранил её на территории своего домовладения.

С 28 февраля 2017 года, уже не являясь владельцем охотничьего оружия, Савченко Н.И. продолжал хранить указанное взрывчатое вещество. 2 августа 2023 года порох был обнаружен и изъят в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия при осмотре места происшествия.

По показаниям осуждённого, он являлся охотником, приобрел порох примерно двадцать лет назад, хранил его в сейфе, но забыл о нём. При приезде сотрудников полиции для проведения оперативно-розыскных мероприятий он добровольно выдал порох.

Обстоятельства обнаружения и изъятия подтверждены показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 12–19), заключением эксперта (т. 1, л.д. 28–32) и другими доказательствами.

Решение суда первой инстанции: Осуждение по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и штрафом 10 000 рублей.

Решение апелляции: Апелляционное определение от 25 марта 2024 года оставило приговор без изменения.

Решение кассации в КСОЮ: Кассационное определение Четвёртого кассационного суда от 9 июля 2024 года оставило судебные решения без изменения.

Основания обращения в ВС РФ: Осуждённый Савченко Н.И. в кассационной жалобе просил отменить приговор и последующие судебные решения с прекращением уголовного дела за отсутствием состава преступления, ссылаясь на: - необходимость освобождения от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 222.1 УК РФ в связи с добровольной выдачей пороха; - отсутствие информации у полиции о хранении запрещённых предметов (оперативное мероприятие было разрешено для обнаружения катера и вещественных доказательств по ч. 3 ст. 158 УК РФ); - наличие оснований для прекращения дела по малозначительности (ч. 2 ст. 14 УК РФ); - легальность приобретения пороха в период владения лицензией на охотничье ружьё; - противоречие вывода суда о создании угрозы вреда материалам дела, учитывая наличие лицензии и соответствующей подготовки.

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (квалификация деяния, признаки состава преступления, малозначительность деяния, освобождение от уголовной ответственности)

Подкатегория: Соотношение между формальным наличием признаков состава преступления (ч. 1 ст. 222.1 УК РФ) и отсутствием общественной опасности деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ) при незаконном хранении пороха, приобретённого законно и хранившегося в малом количестве.

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Может ли деяние, формально содержащее признаки ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (незаконное хранение взрывчатого вещества), быть признано малозначительным в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ при совокупности следующих обстоятельств: законное приобретение пороха в период владения лицензией на охотничье оружие, небольшое количество (51,74 грамма), безопасное хранение (в металлическом сейфе), отсутствие доступа посторонних лиц, наличие у лица навыков безопасного обращения с оружием и боеприпасами?

2. Является ли добровольная выдача взрывчатого вещества при проведении оперативно-розыскного мероприятия основанием для применения примечания к ст. 222.1 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности?

3. Какие критерии должны применяться судами при оценке малозначительности деяния, связанного с незаконным хранением пороха, предназначенного для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что деяние Савченко Н.И., хотя формально и содержит признаки ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в силу малозначительности не представляет общественной опасности и не является преступлением. Суд отменил все судебные решения и прекратил уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления), признав за осуждённым право на реабилитацию. Ключевым основанием явилась совокупность фактических обстоятельств дела в сочетании с данными о личности осуждённого.

B. Развёрнутое обоснование

1. Норма о малозначительности деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ)

Верховный Суд применил ч. 2 ст. 14 УК РФ, согласно которой не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

2. Позиция Конституционного Суда РФ от 13.11.2023 № 52-П

Верховный Суд прямо ссылается на постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности п. 2 примечаний к ст. 222.1 УК РФ в связи с запросом Вичугского городского суда Ивановской области», в котором установлено, что возможность привлечения лица к уголовной ответственности за незаконное хранение пороха, предназначенного для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, должна определяться совокупностью обстоятельств дела.

Конституционный Суд указал, что если порох был приобретён привлекаемым к ответственности лицом законно, а в последующем незаконно хранился в количестве, не ставящем под сомнение его использование по назначению в личных целях, справедливость и соразмерность уголовно-правовой оценки содеянного может быть произведена, в том числе путём применения инструментов УК РФ, таких как решение вопроса о малозначительности деяния.

Данное сочетание фактов должно расцениваться как обстоятельство, существенно уменьшающее степень общественной опасности деяния, инкриминируемого лицу, или дающее основание для отказа от привлечения его к уголовной ответственности.

3. Постановление Пленума ВС РФ от 12.03.2002 № 5

Верховный Суд применил п. 22(1) постановления Пленума ВС РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», согласно которому при решении вопроса о малозначительности деяния, связанного с незаконным оборотом указанных предметов, необходимо учитывать совокупность обстоятельств: - количественные характеристики (хранение нескольких патронов); - качественные показатели предмета; - мотив и цель содеянного; - поведение, предшествующее совершению деяния и (или) в период его совершения.

4. Критерии оценки малозначительности в данном деле

Верховный Суд выделил следующие обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности:

• Количество: Небольшое количество пороха (51,74 грамма), которое не ставит под сомнение его использование по назначению в личных целях.

• Условия хранения: Порох хранился в металлическом сейфе, что исключало доступ к нему посторонних лиц и минимизировало риск несчастного случая.

• Законность приобретения: Порох был приобретён законно в период, когда Савченко Н.И. являлся владельцем охотничьего гладкоствольного оружия и имел соответствующую лицензию.

• Навыки безопасного обращения: Ранее осуждённый имел лицензию на хранение охотничьего ружья, которая выдаётся гражданам только после прохождения соответствующей подготовки. Следовательно, он имел навыки безопасного обращения с оружием и боеприпасами.

• Данные о личности: Савченко Н.И. не судим, характеризуется положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является пенсионером, отцом троих детей, один из которых находится в зоне проведения специальной военной операции.

5. Ошибки нижестоящих судов при оценке общественной опасности

Верховный Суд указал, что суд первой инстанции, отвергая доводы о малозначительности, сослался на общие мотивы (особенности предмета преступного посягательства, фактические обстоятельства совершения преступления, создание реальной угрозы причинения существенного вреда), но не отразил конкретные обстоятельства данного дела.

Суд первой инстанции не указал: - какие именно особенности изъятого предмета свидетельствуют о его общественной опасности; - какие фактические обстоятельства содеянного подтверждают эту опасность; - какую именно угрозу причинения вреда самому себе, другим лицам или обществу создавало хранение взрывчатого вещества при указанных в приговоре обстоятельствах.

6. Вопрос о добровольной выдаче и примечании к ст. 222.1 УК РФ

Верховный Суд отклонил доводы осуждённого о необходимости прекращения дела на основании примечания к ст. 222.1 УК РФ в связи с добровольной выдачей взрывчатого вещества.

Суд указал, что в соответствии с Примечанием 1 к ст. 222 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в ст. 222.1 УК РФ, их изъятие при проведении оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению.

Из материалов дела следует, что правоохранительные органы располагали информацией о возможной причастности Савченко Н.И. к незаконному хранению запрещённых к гражданскому обороту предметов. Таким образом, выдача пороха произошла не добровольно в смысле примечания, а в результате оперативно-розыскного мероприятия.

7. Процессуальное основание отмены (ст. 401.15 УПК РФ)

Верховный Суд указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд констатировал, что такие нарушения были допущены нижестоящими судами.

---

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Материально-правовая ошибка: неправильная оценка малозначительности деяния

Суд первой инстанции и апелляционная инстанция допустили существенную ошибку при оценке малозначительности деяния по ч. 2 ст. 14 УК РФ. Они отвергли доводы о малозначительности, не проведя конкретного анализа совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 22(1) постановления Пленума ВС РФ № 5.

Нижестоящие суды: - не учли законность приобретения пороха в период владения лицензией; - не оценили должным образом условия хранения (металлический сейф, исключающий доступ посторонних); - не приняли во внимание небольшое количество пороха (51,74 грамма); - не учли наличие у осуждённого навыков безопасного обращения с оружием и боеприпасами; - не провели индивидуализированную оценку личности осуждённого (отсутствие судимости, положительная характеристика, пенсионный возраст, семейное положение).

2. Нарушение принципа справедливости и соразмерности

Нижестоящие суды не применили правовую позицию Конституционного Суда РФ от 13.11.2023 № 52-П, согласно которой справедливость и соразмерность уголовно-правовой оценки содеянного должны определяться совокупностью обстоятельств дела, включая законность приобретения пороха и его количество.

3. Необоснованный вывод об общественной опасности

Суд первой инстанции сделал вывод о создании реальной угрозы причинения существенного вреда, но не привёл конкретных фактических данных, подтверждающих эту угрозу при наличии безопасного хранения в сейфе и отсутствия доступа посторонних лиц.

4. Процессуальное нарушение: недостаточная мотивировка решения

Решения нижестоящих судов содержали общие мотивы без конкретного анализа обстоятельств дела, что нарушило требования ст. 297 УПК РФ о полноте и обоснованности приговора.

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

1. Отменены: - Приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 6 февраля 2024 года - Апелляционное определение Ростовского областного суда от 25 марта 2024 года - Кассационное определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2024 года

2. Прекращено уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) в отношении Савченко Николая Ивановича

3. Признано право на реабилитацию в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ с направлением предусмотренного ч. 1 ст. 134 УПК РФ извещения

4. Установлено право обжалования определения в Президиум ВС РФ в порядке судебного надзора (глава 48.1 УПК РФ)

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает, что при квалификации по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ суды обязаны проводить индивидуализированную оценку малозначительности деяния в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ. Формальное наличие признаков состава преступления недостаточно для привлечения к уголовной ответственности, если деяние не представляет общественной опасности.

Суды должны учитывать совокупность обстоятельств: - законность приобретения пороха; - количество хранившегося вещества; - условия хранения; - наличие навыков безопасного обращения; - данные о личности лица.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает повышенный стандарт мотивировки судебных решений при отклонении доводов о малозначительности. Суды не могут ограничиваться общими ссылками на опасность взрывчатых веществ, а должны конкретно указывать, какие именно обстоятельства дела свидетельствуют об общественной опасности деяния в каждом конкретном случае.

3. Гарантии прав обвиняемого и осуждённого

Определение укрепляет гарантии прав лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за незаконное хранение пороха, путём: - применения принципа справедливости и соразмерности; - учёта данных о личности; - признания права на реабилитацию при прекращении дела; - обеспечения возможности обжалования в Президиум ВС РФ.

4. Связь с позициями Конституционного Суда РФ

Определение развивает и конкретизирует позицию Конституционного Суда РФ от 13.11.2023 № 52-П, применяя её критерии к конкретному делу. Это свидетельствует о согласованности позиций высших судебных органов в вопросе о справедливости и соразмерности уголовно-правовой оценки при незаконном хранении пороха.

5. Уточнение применения примечания к ст. 222.1 УК РФ

Определение уточняет, что добровольная выдача взрывчатого вещества при проведении оперативно-розыскного мероприятия не может рассматриваться как добровольная сдача в смысле примечания к ст. 222 УК РФ, если правоохранительные органы располагали информацией о возможной причастности лица к незаконному хранению.

6. Сферы применения по аналогии

Правовые подходы, сформулированные в определении, могут быть применены при рассмотрении аналогичных дел о незаконном хранении: - боеприпасов в малом количестве; - взрывчатых веществ, приобретённых законно; - предметов, хранившихся в безопасных условиях; - лицами без судимости и с положительной характеристикой.

7. Значение для развития судебной практики

Определение ВС РФ является обязательным ориентиром для судов при рассмотрении дел о незаконном хранении взрывчатых веществ и боеприпасов. Оно требует от судов отхода от формального подхода к квалификации и переходу к материальной оценке общественной опасности деяния с учётом всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.