ВС отменил приговор за клевету: обращение в госорганы с убеждением в достоверности сведений не образует состава ст. 128.1 УК РФ

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 4-УД26-3-К1 от 12 марта 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Сабуров Д.Э. - Судьи: Абрамова С.Н., Лаврова Н.Г. - Секретарь: Мамейчик М.А.

Участники процесса: - Осуждённая: Рогова Лилия Геннадьевна (несудимая) - Потерпевшие: Г. Н. и Г. Д. - Защитник осуждённой: адвокат Суркова М.Н. - Представители потерпевших: адвокаты Хаустов Д.Н. и Хормач Д.А. - Прокурор: Химченкова М.М.

Квалификация: - Часть 2 статьи 128.1 УК РФ (клевета, распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, совершённая публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», в отношении нескольких лиц)

Назначенное наказание: штраф в размере 600 000 рублей

По чьей жалобе рассмотрено: по кассационным жалобам адвокатов Кана Р.А. и Сурковой М.Н. в защиту Роговой Л.Г.

Судебная история: - Приговор мирового судьи судебного участка Одинцовского судебного района Московской области: 15 февраля 2023 г. - Апелляционное постановление Одинцовского городского суда Московской области: 4 апреля 2023 г. (приговор оставлен без изменения) - Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции: 21 декабря 2023 г. (приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения)

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения:

Рогова Л.Г. обвинялась в том, что в июле 2021 г. на почве личных неприязненных отношений и из мести в связи с земельным спором составила от своего имени в электронном виде текст публичного обращения, содержащий заведомо ложную негативную информацию в форме утверждения относительно двух лиц:

• Г. Н. (депутата Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области)
• Г. Д. (председателя комитета по муниципальному имуществу Одинцовского городского округа Московской области)

В обращении утверждалось, что они, являясь соседями Роговой, позорят имя политической партии, представляют угрозу для российского общества, длительное время превышают полномочия и пытаются лишить её собственности путём переноса самовольно установленного забора на её земельный участок и неосновательного инициирования проверок в отношении её недвижимого имущества.

Обращение в форме электронного документа было направлено через официальные интернет-порталы, интернет-приёмные и адреса электронной почты различным органам публичной власти, должностным лицам и организациям, осуществляющим публично значимые функции.

Решение суда первой инстанции (15 февраля 2023 г.):

Мировой судья признал Рогову Л.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, и осудил её к штрафу в размере 600 000 рублей. Суд установил, что Рогова осознавала ложность распространяемых сведений, желала причинить потерпевшим вред, распространила порочащие сведения из личной неприязни и мести с использованием интернета, в результате чего они стали доступны неограниченному кругу лиц.

Решение апелляционной инстанции (4 апреля 2023 г.):

Одинцовский городской суд Московской области оставил приговор без изменения, согласившись с выводами мирового судьи и квалификацией действий Роговой Л.Г.

Решение кассационной инстанции (21 декабря 2023 г.):

Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил приговор и апелляционное постановление без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокаты Кан Р.А. и Суркова М.Н. в кассационных жалобах и дополнениях оспаривали законность судебных решений, ссылаясь на:

1. Материально-правовые доводы: - Отсутствие в деянии Роговой состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ - Отсутствие установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по ст. 73 УПК РФ - Незаконное уголовное преследование за реализацию конституционного права на обращение в государственные органы - Отсутствие заведомого осознания ложности сведений (Рогова была убеждена в их достоверности) - Отсутствие публичности распространения сведений - Наличие конфликта между сторонами, свидетельствующего о правомерности действий Роговой

2. Процессуально-правовые доводы: - Нарушение принципа состязательности и равноправия сторон - Обвинительный уклон судебного следствия - Незаконное оглашение показаний свидетеля Л. в нарушение ст. 281 УПК РФ - Выход суда за пределы предъявленного обвинения (ст. 252 УПК РФ) - Недопустимость экспертного заключения № 70 от 18 марта 2022 г. (ст. 75 УПК РФ) — экспертиза проведена некомпетентными лицами, организацией без права на проведение судебной экспертизы, нарушен порядок назначения (ч. 3 ст. 195, ст. 198 УПК РФ), Рогова ознакомлена с постановлением после проведения исследования - Нарушение тайны совещания судей (ст. 298 УПК РФ) — мировой судья рассматривал гражданские дела в совещательной комнате - Нарушение тайны совещания судей апелляционной инстанцией (судья Морякова С.В. вынесла постановление после окончания рабочего дня, довела до прокурора сведения о решении до удаления в совещательную комнату) - Замена листов материалов уголовного дела мировым судьей - Нарушение ст. 266 УПК РФ — Роговой не разъяснены права (ст. 292, 293 УПК РФ) - Неисследование обращения Роговой от 12 июля 2021 г. в нарушение ст. 240 УПК РФ - Допрос Г. Д. в качестве свидетеля, хотя он имел статус потерпевшего - Отсутствие оснований для удовлетворения гражданского иска (иск не заявлялся, стороны не признаны гражданским истцом и ответчиком)

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: материально-правовая с элементами процессуально-правовой

Основная проблема относится к материально-правовой категории — квалификация деяния, разграничение составов преступления (клевета vs. правомерное обращение в государственные органы), установление признаков состава преступления (в частности, субъективной стороны — заведомого осознания ложности сведений и цели причинения вреда).

Вторичная проблема — процессуально-правовая — касается допустимости доказательств, соблюдения права на защиту, принципа состязательности и тайны совещания судей.

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержит ли обращение Роговой Л.Г. в государственные органы и органы местного самоуправления, связанное с реализацией конституционного права на обращение, состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 128.1 УК РФ (клевета)?

2. Был ли установлен судом первой инстанции необходимый элемент субъективной стороны клеветы — заведомое осознание ложности распространяемых сведений при наличии убеждения Роговой в их достоверности?

3. Может ли обращение в государственные органы, не имеющее целью распространение информации неограниченному кругу лиц, рассматриваться как неправомерное распространение (разглашение) сведений в смысле ст. 128.1 УК РФ?

4. Нарушены ли существенные процессуальные права Роговой Л.Г. при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что в действиях Роговой Л.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 128.1 УК РФ. Суд установил, что обращение в государственные органы, связанное с реализацией конституционного права на обращение, не может рассматриваться как неправомерное распространение заведомо ложных сведений, если лицо убеждено в их достоверности и руководствуется целью защиты своих прав, а не причинения вреда потерпевшим. Совокупность доказательств свидетельствует об устойчивом убеждении Роговой в неправомерности действий соседей и возможном злоупотреблении ими полномочиями, что исключает наличие субъективной стороны клеветы.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база уголовного закона

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки преступления, предусмотренного Кодексом. Диспозиция ст. 128.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за клевету — распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Часть 2 ст. 128.1 УК РФ предусматривает ответственность за клевету, совершённую публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», в отношении нескольких лиц.

2. Процессуальные требования к доказыванию

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Исходя из положений ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

3. Позиция Конституционного Суда РФ

Верховный Суд РФ применил правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 30 марта 2023 г. № 531-О, согласно которой для квалификации деяния как клевета необходимо обязательное установление как общих признаков преступления (общественной опасности и противоправности), так и специальных признаков, включённых в состав клеветы (характеризующих его объективную и субъективную сторону).

В определениях от 5 декабря 2019 г. № 3272-О и от 26 марта 2020 г. № 540-О Конституционный Суд РФ указал, что криминообразующим (составообразующим) признаком объективной стороны клеветы является распространение сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом способы совершения такого деяния должны оцениваться судами в каждом конкретном случае с учётом фактических обстоятельств.

4. Соотношение клеветы с правом на обращение в государственные органы

Верховный Суд РФ подчеркнул, что вопрос об ответственности за преступление, предусмотренное ст. 128.1 УК РФ, применительно к деянию, сопряжённому с обращением в государственные органы и органы местного самоуправления, включая квалификацию этого деяния в качестве преступления, подлежит разрешению на основе исследования фактических обстоятельств в системной связи с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Само по себе обращение в указанные органы, связанное с реализацией конституционного права лица на обращение (ст. 33 Конституции РФ), не ведёт к распространению (разглашению) информации и не может рассматриваться как её неправомерное распространение (разглашение).

5. Субъективная сторона клеветы

Исходя из диспозиции ст. 128.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить. Если же лицо, распространяя такие сведения, убеждено в их достоверности, тогда как объективно они не соответствуют действительности, основания для привлечения его к уголовной ответственности отсутствуют.

6. Анализ доказательств в деле

Верховный Суд РФ провёл детальный анализ доказательств, приведённых в приговоре, и установил следующее:

• Показания Роговой Л.Г.: Она последовательно пояснила, что при подаче обращения в государственные органы руководствовалась исключительно намерением защитить свои права, не преследуя цели причинить потерпевшим вред. Сведения, изложенные в её обращении, основаны на фактах, являются правдивыми и достоверными, поскольку Г. Н. и Г. Д. пытались лишить её собственности и принимали меры к пересмотру границ её земельного участка.

• Показания свидетелей Е. (супруга Роговой) и У. (брат осуждённой): Подтвердили, что причиной обращения Роговой в государственные органы послужили инициированные Г. Д. и Г. Н. проверки со стороны Администрации Одинцовского городского округа в отношении её имущества и судебные разбирательства.

• Показания свидетеля Ч. (генерального директора ООО ЭК «Д»): Подтвердил, что ещё в 2011 г. при постройке таунхауса застройщиком не оформлены и не соблюдены надлежащим образом конфигурации земельных участков, в результате чего фактические границы участков не совпадают с установленными в кадастровом плане. Между участками Роговой и Г. Н. возведено бетонное ограждение на месте ликвидированного парковочного места на участке Роговой. В отношении земельного участка Роговой проводились проверки, после которых органом местного самоуправления инициировано обращение в суд о признании недействительной сделки купли-продажи земли.

• Показания потерпевшей Г. Н.: Подтвердила наличие ошибки застройщика и кадастрового инженера при вводе таунхауса в эксплуатацию, установленной при рассмотрении гражданских дел и проведении соответствующей экспертизы. Было установлено, что все границы земельных участков собственников квартир немного сдвинуты так, что часть земли собственника накладывается на землю другого в районе въезда в гараж. По данному факту она подала обращение в полицию.

• Показания свидетелей К. и Б. (соседей Роговой): Следует, что когда им стало известно, что Рогова перенесла забор на землю, где находится пожарный проезд и газовая труба, они подготовили письмо и обратились в Администрацию Одинцовского городского округа с просьбой сообщить, законно ли произведён перенос забора. Поскольку ответа не поступило, они обратились к Г. Н. как к депутату за помощью с целью устранить бездействие Администрации.

• Показания свидетеля Ч. (помощника депутата Г. Н.): Подтвердила, что запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии направлялись в рамках исполнения обращения, поступившего от граждан.

• Показания свидетеля Н. (начальника отдела муниципального земельного контроля): Следует, что от нескольких граждан поступало коллективное обращение с просьбой проверить соблюдение норм земельного законодательства на земельном участке Роговой. По результатам проверок были выявлены нарушения земельного законодательства, на участке обнаружен объект с признаками самовольной постройки.

• Показания свидетеля М. (заместителя начальника отдела муниципального земельного контроля): Показал, что проверки земельного контроля проводились по соблюдению Роговой требований земельного законодательства. Причиной явилось обращение соседей Роговой, в том числе Г. Н., по поводу нарушения земельного законодательства. В ходе контрольных мероприятий установлены нарушения земельного и градостроительного законодательства — «самозахват» земли, находящейся в общем пользовании.

• Судебные документы: Рогова указывала, что действия Администрации Одинцовского округа, выданные предписания, её попытки признать недействительным договор приобретения земельного участка в судебном порядке признавались незаконными с возложением на Администрацию устранить нарушения.

7. Выводы о наличии убеждения в достоверности сведений

На основе приведённых доказательств Верховный Суд РФ установил, что:

• В отношении принадлежащего Роговой земельного участка на протяжении длительного периода времени проводились проверочные мероприятия, инициировались обращения и судебные разбирательства с участием Администрации Одинцовского округа.

• Инициатором таких проверок являлась Г. Н. (депутат Совета Депутатов Одинцовского городского округа) при участии её сына Г. Д. (председателя комитета по муниципальному имуществу).

• Изложенные в обращении Роговой факты, на основе которых она оценивала действия Г., не были надуманными и имели под собой определённые обоснования.

• Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что у Роговой сложилось устойчивое убеждение о неправомерности действий её соседей в отношении принадлежащего ей имущества и возможном злоупотреблении ими своими полномочиями.

• Рогова не утверждала в категоричной форме, а высказала своё мнение с просьбой о проведении соответствующих проверок.

• Её действия по поводу обращения были обусловлены исключительно защитой своих прав, а не распространением заведомо ложных, порочащих честь и достоинство, сведений.

8. Вывод об отсутствии состава преступления

При таких обстоятельствах в действиях Роговой Л.Г. отсутствует предусмотренный ст. 128.1 УК РФ состав преступления. Судебные решения в отношении Роговой подлежат отмене, а уголовное дело — прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

9. Право на реабилитацию

В силу положений главы 18 УПК РФ за Роговой Л.Г. подлежит признанию право на реабилитацию.

---

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Материально-правовые ошибки

• Неправильная квалификация деяния: Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций квалифицировали обращение Роговой в государственные органы как клевету (ч. 2 ст. 128.1 УК РФ), не учитывая, что само по себе обращение в государственные органы, связанное с реализацией конституционного права на обращение, не ведёт к распространению информации и не может рассматриваться как её неправомерное распространение.

• Неустановление субъективной стороны преступления: Суды не установили необходимый элемент субъективной стороны клеветы — заведомое осознание ложности распространяемых сведений. Напротив, доказательства свидетельствуют о том, что Рогова была убеждена в достоверности изложенных в обращении фактов, что исключает наличие заведомого осознания их ложности.

• Неправильная оценка цели деяния: Суды установили, что Рогова распространила сведения из личной неприязни и мести с целью причинить потерпевшим вред. Однако доказательства свидетельствуют о том, что её действия были обусловлены исключительно защитой своих прав, а не распространением заведомо ложных сведений.

• Игнорирование доказательств защиты: Мировой судья проигнорировал представленные стороной защиты доказательства, свидетельствующие о наличии конфликта между Роговой и потерпевшими, о фактических нарушениях земельного законодательства на участке Роговой, о проведении проверок по инициативе потерпевших, о судебных решениях, признавших действия Администрации незаконными.

2. Процессуально-правовые ошибки

• Нарушение принципа состязательности и равноправия сторон: Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Мировой судья позволил потерпевшему не отвечать на существенные вопросы Роговой и её защитника, нарушив тем самым право на защиту.

• Выход за пределы предъявленного обвинения (ст. 252 УПК РФ): Суд указал в приговоре высказывание (выражение), которое Рогова не употребляла в отношении потерпевших, а текст её обращения содержал высказывания в форме её мнения и оценочных суждений.

• Недопустимость экспертного заключения (ст. 75 УПК РФ): Заключение экспертов № 70 от 18 марта 2022 г. является недопустимым доказательством, поскольку:

• Экспертное исследование проведено некомпетентными лицами, не имеющими должной квалификации
• Организация, проводившая экспертизу, не наделена правом на проведение судебной экспертизы
• Порядок назначения экспертизы, предусмотренный ч. 3 ст. 195 и ст. 198 УПК РФ, соблюдён не был

• Рогова ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы после проведения экспертного исследования, в связи с чем была лишена возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ

• Нарушение тайны совещания судей (ст. 298 УПК РФ): Мировой судья рассматривал гражданские дела в период нахождения в совещательной комнате для постановления приговора в отношении Роговой. Служебная проверка, проведённая вышестоящим судом, была поверхностной и не устранила допущенные нарушения.

• Нарушение тайны совещания судей апелляционной инстанцией: Судья Одинцовского городского суда Морякова С.В. вынесла апелляционное постановление после окончания рабочего дня, а до удаления в совещательную комнату довела до прокурора сведения о принятом ею решении по уголовному делу. Служебная проверка по данному факту не проводилась.

• Неисследование обращения Роговой (ст. 240 УПК РФ): В нарушение положений ст. 240 УПК РФ обращение Роговой от 12 июля 2021 г. в государственные органы не исследовалось в судебном заседании.

• Незаконное оглашение показаний свидетеля (ст. 281 УПК РФ): В нарушение требований ст. 281 УПК РФ незаконно оглашены показания свидетеля Л., что повлекло за собой нарушение права Роговой на защиту, которая была лишена возможности оспорить показания указанного лица.

• Нарушение статуса участников (ст. 266 УПК РФ): Мировой судья допросил Г. Д. в качестве свидетеля, в то время как он в рамках рассматриваемого дела обладал статусом потерпевшего. Роговой не разъяснены её права, предусмотренные законом, в том