ВС отменил переквалификацию по халатности в деле о поддельных актах приёма ИВЛ

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР КАССАЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Дело № 20-УДП26-3-К5, кассационное определение от 18 июня 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий судья: Абрамова С.Н. - Судьи: Романова Т.А., Рудаков Е.В. - Секретарь: Бузакова Е.К.

Участники судебного разбирательства: - Осуждённая: Мирзаева Равганият Магомедовна (несудимая) - Защитник: адвокат Дибиров М.М. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Федченко Ю.А.

Статьи УК РФ и квалификация: - По приговору суда первой инстанции (с изменениями апелляции): п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий), затем переквалифицирована апелляцией на ч. 3 ст. 285 УК РФ (использование должностным лицом своих должностных полномочий вопреки интересам службы, совершённое из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства и тяжкие последствия) - По кассационному определению Пятого кассационного суда: ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность — ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, повлекшее причинение особо крупного ущерба)

Назначенное наказание: - Приговор суда первой инстанции: 3 года лишения свободы условно (ст. 73 УК РФ) с испытательным сроком 2 года, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях на 2 года - Апелляционное определение: 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на 2 года (условное наказание исключено) - Кассационное определение Пятого кассационного суда: исправительные работы на 1 год с удержанием 10% заработка; осуждённая освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности (п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ)

По чьей жалобе/представлению рассмотрено дело: По кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В. о пересмотре кассационного определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2025 г.

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Мирзаева Равганият Магомедовна, являясь главным врачом ГБУ «Республиканский центр инфекционных болезней им. С.М. Магомедова» Республики Дагестан, в период с 30 по 31 марта 2020 г. совершила следующие действия:

1. Получила в медицинское учреждение 8 аппаратов искусственной вентиляции лёгких (ИВЛ) в рамках исполнения государственного контракта
2. Дала указание заведующему отделением реанимации осмотреть оборудование
3. Узнала от него, что поставленное оборудование имеет недоукомплектованность и следы эксплуатации
4. Получила звонок от заместителя министра здравоохранения Республики Дагестан, который заверил её в скором допоставлении и вводе в эксплуатацию
5. Несмотря на известность о неисправности и некомплектности оборудования, подписала акты приёма-передачи и ввода указанных аппаратов ИВЛ в эксплуатацию, содержащие заведомо ложные сведения о надлежащем качестве и комплектности
6. Передала акты в Министерство здравоохранения Республики Дагестан
7. На основании этих актов заместитель министра подписал акт выполненных работ и произведена оплата оборудования в размере 24 000 000 рублей

Последствия: Причинён имущественный ущерб бюджету Министерства здравоохранения Республики Дагестан в размере 24 млн рублей; исключена возможность поставки укомплектованных и новых аппаратов ИВЛ в медицинские учреждения Республики Дагестан в период распространения COVID-19.

Приговор суда первой инстанции (Советский районный суд г. Махачкалы, 23 мая 2025 г.): - Квалификация: п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий) - Наказание: 3 года лишения свободы условно (ст. 73 УК РФ) с испытательным сроком 2 года

Апелляционное определение (Верховный Суд Республики Дагестан, 21 октября 2025 г.): - Переквалификация: с п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 3 ст. 285 УК РФ (использование должностным лицом своих должностных полномочий вопреки интересам службы, совершённое из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства и тяжкие последствия) - Наказание: 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на 2 года - Исключено применение ст. 73 УК РФ (условное осуждение) - Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции (10 декабря 2025 г.): - Переквалификация: с ч. 3 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность) - Наказание: исправительные работы на 1 год с удержанием 10% заработка - Освобождение от наказания в связи с истечением сроков давности (п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ)

Основания обращения в ВС РФ:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёв И.В. выразил несогласие с решением Пятого кассационного суда, указав на следующие доводы:

1. Суд кассационной инстанции неправильно оценил доказательства, в частности показания самой Мирзаевой, свидетелей Я. и М.
2. Из показаний Мирзаевой следует, что она знала о недостатках оборудования (следы использования, недокомплектованность), однако по указанию вышестоящего руководства подписала акты с заведомо недостоверными сведениями
3. Мирзаева действовала с прямым умыслом, осознавая последствия своих действий, что исключает квалификацию по ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность предполагает неосторожную форму вины)
4. Апелляционное определение соответствует требованиям п. 9 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: материально-правовая

Основная проблема касается правильной квалификации деяния осуждённой и определения формы вины (умысел vs. неосторожность), что влияет на выбор между составами преступления: - ч. 3 ст. 285 УК РФ (использование должностных полномочий вопреки интересам службы) — предполагает умышленную форму вины - ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность) — предполагает неосторожную форму вины (небрежность или самонадеянность)

Вторичная проблема — надлежащая оценка совокупности доказательств при определении субъективной стороны преступления.

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Правильно ли суд кассационной инстанции переквалифицировал действия Мирзаевой с ч. 3 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ на основании вывода о неосторожной форме вины (небрежности)?

2. Соответствует ли вывод суда кассационной инстанции о небрежной форме вины совокупности исследованных доказательств, в частности показаниям самой Мирзаевой и свидетелей?

3. Исключает ли неучастие Мирзаевой в заключении государственного контракта и незнание об планируемой доставке оборудования наличие у неё прямого умысла на момент подписания актов приёма-передачи?

4. Допущены ли существенные нарушения уголовного закона при переквалификации, влиявшие на исход дела?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что Пятый кассационный суд общей юрисдикции допустил существенные нарушения уголовного закона при переквалификации действий Мирзаевой, не оценив надлежащим образом совокупность доказательств. Суд кассационной инстанции преждевременно отверг выводы судов первой и апелляционной инстанций об умышленном подписании документов, мотивировав решение обстоятельствами, которые противоречат материалам дела. Вывод о неосторожной форме вины (небрежности) не соответствует установленным фактам, свидетельствующим о том, что Мирзаева сознательно и намеренно подписала акты, несмотря на известность о недостатках оборудования.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база проверки в кассационном порядке

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационному представлению, жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.16 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения или постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

2. Разграничение составов преступления: ст. 285 УК РФ vs. ст. 293 УК РФ

Статья 285 УК РФ (использование должностным лицом своих должностных полномочий вопреки интересам службы): - Требует умышленную форму вины - Предполагает осознание лицом того, что оно использует свои полномочия вопреки интересам службы - Предполагает желание или осознанное допущение наступления вредных последствий

Статья 293 УК РФ (халатность): - Требует неосторожную форму вины (небрежность или самонадеянность) - Небрежность — ненадлежащее исполнение обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе - Предполагает, что лицо не осознавало и не желало наступления последствий

3. Оценка доказательств и установление формы вины

Верховный Суд РФ провёл детальный анализ показаний Мирзаевой, данных в ходе предварительного расследования:

• Мирзаева дала указание заведующему отделением реанимации осмотреть аппараты ИВЛ
• После осмотра ей стало известно о недоукомплектованности и следах эксплуатации оборудования
• Она сообщила об этом заместителю министра здравоохранения Р., который заверил её в скором допоставлении и вводе в эксплуатацию
• Несмотря на известность о недостатках, Мирзаева подписала акты приёма-передачи и ввода в эксплуатацию
• Она не направила в Министерство здравоохранения акт об установлении недостатков, поверив устным обещаниям вышестоящего руководства

Показания свидетеля Я. (заведующего отделением реанимации): - По указанию Мирзаевой он принял и начал проверку 8 аппаратов ИВЛ - По внешнему виду было видно, что они ранее использовались и были не доукомплектованы

Показания свидетеля М. (главного бухгалтера): - Получил подписанные Мирзаевой накладную и акт приёма-передачи 8 аппаратов ИВЛ - Впоследствии участвовал в акте комиссии по осмотру этих аппаратов (хотя в осмотре не участвовал) - Сотрудник ООО сообщил, что оборудование недоукомплектовано и невозможно эксплуатировать в таком виде - М. сообщил об этом Мирзаевой и предложил составить соответствующий акт

4. Критика выводов суда кассационной инстанции

Верховный Суд РФ указал на следующие ошибки Пятого кассационного суда:

а) Неправильная интерпретация последовательности событий: Суд кассационной инстанции мотивировал переквалификацию тем, что Мирзаева подписала документы о приёмке оборудования до их осмотра и выявления недостатков. Однако из материалов дела следует, что: - Мирзаева дала указание осмотреть оборудование - После осмотра ей стало известно о недостатках - Затем она подписала акты приёма-передачи

Таким образом, подписание произошло после выявления недостатков, что свидетельствует об умышленности.

б) Игнорирование сознательного отказа от надлежащих действий: Из показаний Мирзаевой следует, что она: - Знала о недостатках оборудования - Составила акт об установлении недостатков - Намеренно не отправила этот акт в Министерство здравоохранения - Подписала акты с заведомо ложными сведениями о надлежащем качестве

Это свидетельствует о сознательном и целенаправленном поведении, а не о небрежности.

в) Неправильная оценка роли доверия к вышестоящему руководству: Суд кассационной инстанции указал, что Мирзаева подписала документы «в силу доверия к вышестоящему руководству». Однако Верховный Суд РФ отметил, что: - Доверие к вышестоящему руководству не исключает умышленность - Мирзаева сознательно выбрала подписать документы, несмотря на известность о недостатках - Она намеренно не предприняла мер к возврату оборудования без соответствующей приёмки

г) Неправильная оценка значения неучастия в заключении контракта: Суд кассационной инстанции указал, что Мирзаева: - Не участвовала в заключении государственного контракта - Не знала об их планируемой доставке в больницу

Верховный Суд РФ подчеркнул, что эти обстоятельства не свидетельствуют о неосторожной форме вины в виде небрежности. Небрежность предполагает ненадлежащее исполнение обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения. В данном случае Мирзаева: - Надлежащим образом организовала осмотр оборудования - Получила информацию о его недостатках - Сознательно выбрала подписать документы с ложными сведениями

5. Форма вины и субъективная сторона преступления

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что действия Мирзаевой характеризуются прямым умыслом:

• Мирзаева осознавала, что подписывает документы с заведомо ложными сведениями о качестве и комплектности оборудования
• Она осознавала, что это приведёт к оплате оборудования в размере 24 млн рублей
• Она осознавала, что это приведёт к причинению имущественного ущерба бюджету
• Она осознавала, что это исключит возможность поставки укомплектованных аппаратов в период COVID-19
• Она желала наступления этих последствий или осознанно их допускала

Такая форма вины исключает квалификацию по ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность), которая предполагает неосторожность.

6. Применимые нормы УК РФ

• Статья 285 УК РФ, ч. 3: Использование должностным лицом своих должностных полномочий вопреки интересам службы, совершённое из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также тяжкие последствия
• Статья 293 УК РФ, ч. 1: Халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, повлекшее причинение особо крупного ущерба

7. Применимые нормы УПК РФ

• Статья 401.1 УПК РФ: Полномочия суда кассационной инстанции при проверке законности приговора
• Статья 401.15 УПК РФ: Основания отмены или изменения приговора в кассационном порядке (существенные нарушения уголовного и/или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела)
• Статья 401.16 УПК РФ: Сроки и условия пересмотра в кассационном порядке по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого

---

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки Пятого кассационного суда общей юрисдикции:

1. Неверная квалификация: Переквалификация действий Мирзаевой с ч. 3 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ без надлежащего анализа формы вины и совокупности доказательств

2. Существенное нарушение уголовного закона: Неправильное определение формы вины (вывод о неосторожности вместо умысла)

3. Неправильная оценка доказательств: Суд кассационной инстанции: - Неправильно интерпретировал последовательность событий (утверждал, что Мирзаева подписала документы до осмотра, хотя на самом деле после) - Игнорировал показания Мирзаевой о том, что она знала о недостатках и намеренно не отправила акт об установлении недостатков - Неправильно оценил значение доверия к вышестоящему руководству как исключающего умышленность - Неправильно использовал обстоятельства неучастия в заключении контракта как доказательство неосторожности

4. Нарушение правил оценки совокупности доказательств: Суд не оценил все доказательства в их совокупности, а выборочно использовал отдельные обстоятельства

5. Влияние на исход дела: Переквалификация привела к: - Изменению вида наказания (с лишения свободы на исправительные работы) - Освобождению от наказания в связи с давностью - Существенному улучшению положения осуждённой

Позиция судов первой и апелляционной инстанций:

Верховный Суд РФ поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что: - Мирзаева действовала с прямым умыслом - Её действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 285 УК РФ - Назначенное наказание (4 года лишения свободы) соответствует тяжести деяния

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2025 г. в отношении Мирзаевой Равганияты Магомедовны отменено, а уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение.

Правовое основание: Статьи 401.14, 401.15 УПК РФ (существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия).

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает важный прецедент для разграничения между: - Умышленным использованием должностных полномочий вопреки интересам службы (ст. 285 УК РФ) — когда должностное лицо сознательно подписывает документы, содержащие ложные сведения, несмотря на известность о недостатках - Халатностью (ст. 293 УК РФ) — когда должностное лицо ненадлежащим образом исполняет обязанности вследствие недобросовестного или небрежного отношения

Критерий разграничения: сознательность и целенаправленность действий должностного лица, а не просто неучастие в заключении контракта или незнание об планируемой доставке.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подчёркивает необходимость: - Комплексной оценки совокупности доказательств, а не выборочного использования отдельных обстоятельств - Правильной интерпретации последовательности событий при анализе показаний - Анализа сознательного отказа от надлежащих действий как признака умышленности - Различия между доверием к вышестоящему руководству и умышленностью — доверие не исключает умышленность, если лицо сознательно выбирает подписать документы с ложными сведениями

3. Гарантии прав осуждённого

Определение защищает права осуждённого путём: - Отмены незаконной переквалификации, которая привела к улучшению положения осуждённого в нарушение закона - Обеспечения надлежащей оценки доказательств судом кассационной инстанции - Предотвращения необоснованного освобождения от наказания в связи с давностью на основе неправильной квалификации

4. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение согласуется с позициями Верховного Суда РФ по следующим вопросам: - Форма вины и субъективная сторона преступления — необходимость установления умысла или неосторожности на основе совокупности доказательств - Оценка доказательств в кассационном порядке — суд кассационной инстанции должен проверить правильность оценки доказательств судами нижестоящих инстанций - Существенные нарушения уголовного закона — неправильное определение формы вины является существенным нарушением, влияющим на исход дела

5. Сферы применения по аналогии

Принципы, установленные в определении, применимы к: - Другим должностным преступлениям (ст. 285, 286, 287, 288 УК РФ), где требуется установление умышленной формы вины - Халатности (ст. 293 УК РФ), где необходимо доказать неосторожность - Преступлениям в сфере государственных закупок и контрактации, где должностные лица подписывают документы о приёме товаров и услуг - Преступлениям, связанным с причинением имущественного ущерба государству, где требуется установление причинно-следственной связи между действиями должностного лица и наступившими последствиями

6. Значение для кассационного производства

Определение подчёркивает, что суд кассационной инстанции: - Не может произвольно переквалифицировать деяние без надлежащего анализа формы вины - Должен проверить правильность оценки доказательств судами нижестоящих инстанций - Не может игнорировать показания обвиняемого и свидетелей, положенные в основу выводов о виновности - Должен обосновать свои выводы ссылкой на конкретные доказательства

---

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 18 июня 2026 г. по делу № 20-УДП26-3-К5 имеет важное значение для правильного применения норм об ответственности должностных лиц. Определение отменило незаконную переквалификацию, совершённую Пятым кассационным судом, и направило дело на новое кассационное рассмотрение. Суд подчеркнул необходимость надлежащей оценки совокупности доказательств при установлении формы вины и разграничении между умышленным использованием должностных полномочий вопреки интересам службы и халатностью. Определение служит важным ориентиром для судов при рассмотрении аналогичных дел, связанных с должностными преступлениями в сфере государственных закупок и управления государственным имуществом.