ВС подтвердил осуждение за пропаганду терроризма в мессенджере

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР КАССАЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВС РФ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 225-УД26-11-А6 от 18 июня 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судьи: Ноговицына А.А., Сокерина С.Г. (докладчик) - Секретарь: Яковлева Т.С.

Участники: - Осуждённый: Зенков Дмитрий Владимирович (несудимый) - Защитник: адвокат Фролова Н.Е. - Государственный обвинитель: прокурор Тена С.В.

Статьи УК РФ: ч. 2 ст. 205 УК РФ (пропаганда терроризма с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»)

Назначенное наказание: - Лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима - Дополнительное наказание: лишение права заниматься деятельностью, связанной с публичным размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет», на срок 2 года

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённого Зенкова Д.В. на приговор 1-го Восточного окружного военного суда от 11 июля 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 10 ноября 2025 г.

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Зенков признан виновным в совершении пропаганды терроризма посредством размещения в интернет-группе мессенджера «Ватсап» двух текстовых сообщений террористической направленности. Преступление совершено в период с 5 февраля по 22 апреля 2021 г. в г. Хабаровске.

Согласно установленным судом фактам, Зенков опубликовал два текстовых сообщения, содержащие лингвистические признаки утверждения и обоснования необходимости осуществления действий, связанных с лишением жизни лиц из окружения главы государства, а также осуществляющих его охрану, с применением насилия, причинением вреда, ущерба, захватом власти.

Приговор первой инстанции (1-й Восточный окружной военный суд, 11 июля 2025 г.): - Квалификация: ч. 2 ст. 205 УК РФ - Наказание: лишение свободы на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде лишения права на публичное размещение материалов в информационно-телекоммуникационных сетях на 2 года

Решение апелляционной инстанции (апелляционный военный суд, 10 ноября 2025 г.): - Приговор оставлен без изменения - Апелляционная жалоба осуждённого оставлена без удовлетворения

Основания обращения в ВС РФ:

Осуждённый Зенков подал кассационную жалобу с просьбой отменить приговор и апелляционное определение, прекратив уголовное дело ввиду отсутствия состава преступления. В обоснование приводились следующие доводы:

1. Незаконность задержания и заключения под стражу
2. Недостоверность показаний Зенкова на предварительном следствии
3. Недопустимость показаний свидетелей Ш., Я. и Ш. (нарушение УПК); искажение показаний свидетеля Ш. в приговоре; отсутствие оценки заявлению свидетеля Я. о подписании заранее изготовленного протокола
4. Необоснованное изменение обвинения с призывов к террористической деятельности на пропаганду терроризма
5. Искажение в приговоре заключения специалиста; противоречие между заключением судебной лингвистической экспертизы и мнением специалиста; недопустимость обоих документов
6. Ненадлежащее ознакомление с материалами дела (несброшюрованное дело)
7. Признание вины под воздействием адвоката Свиридовой Ю.В.

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая.

Материально-правовой аспект: Правильность квалификации деяния по ч. 2 ст. 205 УК РФ (пропаганда терроризма); соответствие установленных обстоятельств признакам состава преступления; правильность назначения наказания в соответствии с требованиями ст. 60, 72 УК РФ.

Процессуально-правовой аспект: Допустимость доказательств (показания свидетелей, заключение экспертизы, мнение специалиста); соблюдение права на защиту; законность задержания и применения меры пресечения; надлежащее ознакомление с материалами дела; соблюдение требований к протоколам следственных действий; правомерность изменения обвинения в ходе предварительного следствия.

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли действия Зенкова признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК РФ?

2. Были ли допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в частности при получении и оценке доказательств (показаний свидетелей, заключения экспертизы, мнения специалиста)?

3. Была ли законной процедура задержания, применения меры пресечения и содержания под стражей?

4. Было ли надлежащим ознакомление осуждённого и его защитника с материалами дела?

5. Было ли правомерным изменение обвинения в ходе предварительного следствия?

6. Соответствует ли назначенное наказание требованиям закона и характеру совершённого преступления?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ пришла к выводу, что существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющие на исход дела, не допущены. Выводы суда о совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ, все доказательства получены в установленном законом порядке, проверены и оценены надлежащим образом, квалификация правильна, наказание справедливо и соразмерно содеянному.

B. Развёрнутое обоснование

1. Основания кассационного пересмотра и стандарт проверки

Согласно ч. 1 ст. 401 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора при кассационном рассмотрении являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд установил, что таких нарушений не допущено.

Судебная коллегия подчеркнула, что из материалов дела следует отсутствие нарушений УПК РФ, ограничивающих право стороны защиты на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 15 УПК РФ).

2. Оценка доказательств и их допустимость

2.1. Показания осуждённого Зенкова

Суд отклонил довод о недостоверности показаний Зенкова на предварительном следствии. Установлено, что:

• Все допросы Зенкова осуществлены с участием защитника (адвоката) после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, включая право не свидетельствовать против себя (ст. 51 Конст. РФ)
• Зенкову было предупреждено, что полученные показания могут быть использованы в качестве доказательств в случае последующего отказа от них
• На протяжении всего производства заявлений о принуждении к даче показаний не поступало
• Показания оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ и признаны допустимыми, достоверными и достаточными в совокупности с иными доказательствами

Показания содержали сведения, которые могли быть известны лишь исполнителю преступления, что подтверждает их достоверность.

2.2. Показания свидетелей

Суд отклонил утверждение об их недопустимости. Установлено, что:

• Показания свидетелей Ш., Я. и Ш. получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке (ст. 164 УПК РФ)
• Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний (ст. 307, 308 УК РФ)
• Показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу
• Признаков искажения показаний свидетеля Ш. не усматривается; их содержание в приговоре полностью соответствует протоколам предварительного следствия и судебного заседания

Относительно довода о том, что протокол допроса свидетеля Я. был изготовлен до проведения следственного действия, суд установил, что это не соответствует действительности. Свидетель в суде подтвердил правильность фиксации его показаний в протоколе и удостоверил их собственной подписью. Сомнения в дате составления протокола были устранены в ходе допроса свидетеля в судебном заседании, где он последовательно утверждал правильность изложения его показаний.

2.3. Заключение судебной лингвистической экспертизы и мнение специалиста

Суд отклонил довод о недопустимости этих доказательств и их противоречивости. Установлено, что:

• Заключение лингвистической судебной экспертизы соответствует требованиям УПК РФ и Федеральному закону от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»
• Каких-либо данных, указывающих на недостоверность и недопустимость представленных эксперту материалов, в деле не имеется
• Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы (ст. 207 УПК РФ) не усматривается
• Противоречий между заключением судебной экспертизы и мнением специалиста-лингвиста о характере публикаций Зенкова не установлено

Экспертиза установила, что в двух текстовых сообщениях содержатся лингвистические признаки, содержащие утверждение и обоснование необходимости осуществления действий, связанных с лишением жизни лиц из окружения главы государства, а также осуществляющих его охрану, с насилием, причинением вреда, ущерба, захватом власти.

3. Процессуальные гарантии и соблюдение прав защиты

3.1. Законность задержания и применения меры пресечения

Суд отклонил довод о незаконности задержания и заключения под стражу. Установлено, что:

• Задержание Зенкова произведено с соблюдением порядка, установленного ст. 92 УПК РФ
• Мера пресечения в виде заключения под стражу применена в соответствии со ст. 108 УПК РФ
• Срок содержания под стражей продлевался с соблюдением положений ст. 109 УПК РФ
• Время задержания и содержания под стражей зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ

3.2. Ознакомление с материалами дела

Суд отклонил довод о ненадлежащем ознакомлении с материалами дела. Установлено, что:

• Ознакомление Зенкова и его защитника с материалами дела по окончании предварительного следствия проведено в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, о чём составлен протокол
• Каких-либо замечаний от осуждённого и его защитника по поводу ознакомления не поступило

3.3. Качество защиты и добровольность признания вины

Суд отклонил довод о том, что признание вины было дано под воздействием адвоката Свиридовой Ю.В. Установлено, что:

• Сведений о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей по защите в материалах дела не содержится
• Показания Зенкова в судебном заседании о полном признании вины даны после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя (ст. 51 Конст. РФ)
• При таких обстоятельствах утверждение об оказании воздействия адвокатом является несостоятельным

4. Правомерность изменения обвинения

Суд отклонил довод об необоснованном изменении обвинения с призывов к террористической деятельности на пропаганду терроризма. Установлено, что:

• Изменение обвинения в ходе предварительного следствия допускается в соответствии со ст. 175 УПК РФ
• Права осуждённого при этом не нарушены

5. Квалификация деяния

Суд установил, что инкриминируемое Зенкову деяние квалифицировано правильно по ч. 2 ст. 205 УК РФ (пропаганда терроризма). Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного не имеется.

Деяние содержит все признаки состава преступления, предусмотренного данной нормой: - Объективная сторона: размещение в интернет-группе мессенджера «Ватсап» двух текстовых сообщений террористической направленности - Субъективная сторона: прямой умысел на пропаганду терроризма - Использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (квалифицирующий признак ч. 2 ст. 205 УК РФ)

6. Назначение наказания

Суд установил, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона. Установлено, что:

• Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, смягчающих и других обстоятельств
• Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств (ст. 61 УК РФ):
• активное способствование расследованию преступления
• признание вины
• раскаяние в содеянном
• положительные характеристики по работе и в быту
• участие в общественной деятельности
• осуществление трудовой деятельности по восстановлению инфраструктуры в Донецкой Народной Республике
• совершение преступления впервые
• Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств содеянного, суд правильно пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев
• Все юридически значимые обстоятельства, включая положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (категория преступления), при назначении наказания обсуждены и приняты во внимание
• Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется
• Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым

7. Соблюдение процедуры судебного разбирательства

Суд установил, что:

• Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35–39 УПК РФ объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ
• Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены
• Судом обеспечены необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав, которыми они реально воспользовались без каких-либо ограничений
• Сведений о предвзятости суда и об обвинительном уклоне не имеется
• Все представленные сторонами доказательства непосредственно, всесторонне и полно исследованы; по ним стороны имели возможность дать пояснения и задать допрашиваемым лицам вопросы
• Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307–309 УПК РФ

8. Проверка апелляционной инстанцией

Суд установил, что при рассмотрении дела апелляционной инстанцией в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционной жалобы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389, 389.1 УПК РФ.

9. Совокупность доказательств

Виновность осуждённого подтверждается следующей совокупностью доказательств:

• Показания Зенкова об обстоятельствах совершения инкриминируемых действий с указанием сведений, известных лишь исполнителю
• Показания свидетелей Я. и Ш. о ознакомлении с размещёнными 5 февраля и 22 апреля 2021 г. двумя текстовыми сообщениями террористической направленности
• Показания свидетеля Ш. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий
• Протокол исследования интернет-группы в мессенджере «Ватсап»
• Протоколы осмотра результатов оперативного мероприятия
• Справка-меморандум о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Получение компьютерной информации» с приложениями
• Сообщение оператора мобильной связи, согласно которому два текстовых сообщения опубликованы пользователем с аккаунтом и произведены с используемого Зенковым телефона с абонентским номером, позиционировавшимся в зоне действия базовых станций в г. Хабаровске в указанные даты
• Протокол осмотра мобильного телефона Зенкова, в памяти которого имеются приложение мессенджера «Ватсап» с зарегистрированным аккаунтом и указанной интернет-группой, привязанные к абонентскому номеру Зенкова
• Протокол осмотра мобильного телефона Ш., в памяти которого имеется переписка пользователя в мессенджере «Ватсап», в которой он направил ссылку на видеоматериал о негативном отношении к главе государства
• Заключение судебной лингвистической экспертизы и мнение специалиста-лингвиста, установившие наличие лингвистических признаков утверждения и обоснования необходимости осуществления действий, связанных с лишением жизни лиц из окружения главы государства и осуществляющих его охрану, с насилием, причинением вреда, ущерба, захватом власти

Приведённые доказательства получены в установленном законом порядке, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, полно изложены в приговоре, согласуются в деталях между собой по фактическим обстоятельствам и в своей совокупности подтверждают вину осуждённого.

---

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод: Судебная коллегия ВС РФ не установила существенных ошибок нижестоящих судов.

Суд первой инстанции (1-й Восточный окружной военный суд) и апелляционная инстанция (апелляционный военный суд) правильно:

1. Квалифицировали деяние по ч. 2 ст. 205 УК РФ (пропаганда терроризма с использованием интернета), а не по иным статьям УК РФ
2. Оценили доказательства как допустимые и достоверные, включая показания свидетелей, заключение экспертизы и мнение специалиста
3. Отклонили доводы защиты о недопустимости доказательств, искажении показаний, противоречиях в экспертизе — все эти доводы оказались необоснованными
4. Соблюдали процессуальные гарантии, включая право на защиту, разъяснение конституционных прав, надлежащее ознакомление с материалами дела
5. Законно применили меры пресечения (задержание, заключение под стражу) в соответствии с УПК РФ
6. Правомерно изменили обвинение в ходе предварительного следствия в соответствии со ст. 175 УПК РФ
7. Назначили справедливое наказание, учитывая смягчающие обстоятельства и характер преступления

Нарушений, влияющих на исход дела, не допущено.

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определено:

Приговор 1-го Восточного окружного военного суда от 11 июля 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 10 ноября 2025 г. в отношении Зенкова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации размещения в интернете текстовых сообщений, содержащих утверждение и обоснование необходимости насильственных действий в отношении государственных деятелей и правоохранителей, как пропаганды терроризма по ч. 2 ст. 205 УК РФ. Суд чётко разграничил пропаганду терроризма (ч. 2 ст. 205 УК РФ) от призывов к террористической деятельности (ч. 1 ст. 205 УК РФ), подтвердив правомерность изменения квалификации в ходе предварительного следствия.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает высокий стандарт оценки доказательств в делах о пропаганде терроризма:

• Комплексный подход к доказыванию: суд требует совокупности доказательств (показания свидетелей, технические данные о геолокации, анализ устройств, лингвистическая экспертиза), а не одного доказательства
• Роль судебной лингвистической экспертизы: экспертиза признана надлежащим средством установления признаков пропаганды терроризма в текстовых сообщениях; противоречия между экспертизой и мнением специалиста не являются основанием для признания доказательств недопустимыми, если они согласуются в выводах
• Защита от необоснованных возражений: суд отклонил доводы о якобы предварительно изготовленных протоколах, указав на необходимость проверки таких утверждений в судебном заседании путём допроса свидетелей
• Оценка показаний в совокупности: показания, согласующиеся между собой и с иными доказательствами, признаны допустимыми и достоверными, даже если отдельные детали вызывают вопросы

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает и развивает систему процессуальных гарантий:

• Право на защиту: все допросы осуществлены с участием адвоката; разъяснены конституционные права (ст. 51 Конст. РФ); защитник имел возможность участвовать в исследовании доказательств
• Добровольность признания вины: признание вины в суде признано добровольным, если оно дано после разъяснения права не свидетельствовать против себя и отсутствуют доказательства принуждения
• Законность задержания и содержания под стражей: суд проверил соблюдение ст. 92, 108, 109 УПК РФ; время содержания под стражей зачтено в срок наказания (ч. 3 ст. 72 УК РФ)
• Ознакомление с материалами дела: ознакомление должно быть надлежащим образом оформлено (протокол по ст. 217 УПК РФ); отсутствие возражений от защиты свидетельствует о надлежащем исполнении
• Справедливое разбирательство: суд должен обеспечить условия для реализации процессуальных прав обеими сторонами без ограничений; отсутствие предвзятости и обвинительного уклона

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение согласуется с позициями ВС РФ по следующим вопросам:

• Назначение наказания: применены требования ст. 60–74 УК РФ; учтены смягчающие обстоятельства (ст. 61 УК РФ); наказание назначено в пределах санкции статьи; применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о категории преступления
• Оценка доказательств: применены правила ст. 17, 87, 88 УПК РФ о принципе свободной оценки доказательств, относимости, допустимости, достоверности и достаточности
• Судебная экспертиза: применены требования Федерального закона № 73-ФЗ и ст. 207 УПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы
• Процессуальные гарантии: применены требования глав 35–39 УПК РФ о судебном разбирательстве, ст. 51 Конст. РФ о праве не свидетельствовать против себя

5. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС РФ может быть применена по аналогии к следующим категориям дел:

• Дела о пропаганде экстремизма (ст. 280 УК РФ): аналогичный подход к оценке текстовых сообщений в интернете, роль лингвистической экспертизы, требования к совокупности доказательств
• Дела о публичных призывах к насилию (ст. 212 УК РФ): аналогичный анализ содержания публикаций, использование экспертизы для установления признаков состава
• Дела о преступлениях в сфере информационных технологий (ст. 272–274 УК РФ): аналогичный подход к использованию технических доказательств (геолокация, анализ устройств, данные операторов связи)
• Дела о преступлениях против государственной власти (ст. 275–284 УК РФ): аналогичный стандарт оценки доказательств, требования к процессуальным гарантиям, назначение наказания

Значение для практики:

Определение имеет важное значение для унификации судебной практики по делам о пропаганде терроризма в интернете, подтверждая, что:

• Размещение в интернете текстовых сообщений, содержащих утверждение и обоснование необходимости насильственных действий, может квалифицироваться как пропаганда терроризма
• Судебная лингвистическая экспертиза является надлежащим средством установления признаков пропаганды
• Совокупность технических доказательств (геолокация, анализ устройств) в сочетании с показаниями свидетелей и экспертизой обеспечивает надлежащий уровень доказывания
• Процессуальные гарантии (право на защиту, разъяснение конституционных прав, надлежащее ознакомление с материалами) должны соблюдаться строго, но их соблюдение не исключает возможности осуждения при наличии достаточных доказательств

---

Заключение

Кассационное определение ВС РФ № 225-УД26-11-А6 от 18 июня 2026 г. представляет собой развёрнутое и обоснованное решение по делу о пропаганде терроризма в интернете. Суд последовательно отклонил все доводы защиты, тщательно проверив допустимость и достоверность доказательств, соблюдение процессуальных гарантий и правильность квалификации. Определение подтверждает устоявшуюся практику ВС РФ по делам данной категории и имеет значение для унификации судебной практики в Российской Федерации.