ВС РФ: судебные расходы до банкротства удовлетворяются в очереди основного требования

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

по вопросу об очередности удовлетворения требования о судебных расходах в деле о банкротстве

---

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А45-31467/2021; Определение Верховного Суда РФ № 304-ЭС25-15299

Дата принятия: Резолютивная часть объявлена 8 июня 2026 г.; полный текст изготовлен 23 июня 2026 г.

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Борисова Е.Е. - Судьи: Ксенофонтова Н.А. (судья-докладчик), Шилохвост О.Ю. - Ведение протокола: Новикова О.В.

Стороны спора: - Финансовый управляющий Басов Алексей Витальевич (истец по кассационной жалобе) - Кузнецов Алексей Александровичевич (кредитор, ответчик) - Должник: Шамаев Дмитрий Владимирович (физическое лицо, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве)

Категория спора: Банкротный обособленный спор (разногласие об очередности удовлетворения требований в деле о несостоятельности физического лица)

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Хозяйственная операция и фактические обстоятельства

В деле № А45-31485/2018 Арбитражного суда Новосибирской области решением от 6 июля 2021 г. с должника Шамаева Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Капитал» была взыскана задолженность в размере 2 000 000 рублей. Впоследствии определением от 6 августа 2022 г. с должника были взысканы судебные расходы в размере 240 000 рублей. Названное общество в отношении взысканных сумм было заменено на Кузнецова А.А. Неуплата взысканной задолженности стала основанием для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве определением от 23 декабря 2021 г. Задолженность была отнесена к реестровому требованию третьей очереди удовлетворения (определение от 9 июня 2022 г. по делу № А45-31467/2021).

Процессуальная история по инстанциям

Первая инстанция (Арбитражный суд Новосибирской области): Определением от 7 апреля 2025 г. суд разрешил разногласия между финансовым управляющим и кредитором, признав судебные расходы в размере 240 000 рублей текущими платежами, подлежащими возмещению в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (приоритетная очередь).

Апелляционная инстанция (Седьмой арбитражный апелляционный суд): Постановлением от 3 июля 2025 г. суд оставил определение первой инстанции без изменения, подтвердив классификацию судебных расходов как текущих платежей.

Кассационная инстанция (Арбитражный суд Западно-Сибирского округа): Постановлением от 23 октября 2025 г. суд оставил судебные акты нижестоящих инстанций без изменения.

Основание передачи в СКЭС

Кассационная жалоба финансового управляющего Басова А.В. была передана определением от 17 апреля 2026 г. для рассмотрения в судебном заседании СКЭС. Басов оспаривал классификацию судебных расходов как текущих платежей, указывая на то, что они возникли до возбуждения дела о банкротстве наряду с основным требованием о задолженности и не должны удовлетворяться ранее основного требования.

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор касается определения момента возникновения требования о судебных расходах в целях установления очередности их удовлетворения в деле о банкротстве. Конфликт возник между двумя подходами:

1. Позиция нижестоящих судов: Судебные расходы следует рассматривать как самостоятельное основное требование, возникшее в момент принятия судебного акта о взыскании расходов (6 августа 2022 г., то есть после возбуждения дела о банкротстве 23 декабря 2021 г.), и поэтому они должны быть классифицированы как текущие платежи согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

2. Позиция финансового управляющего и СКЭС: Судебные расходы возникли в период рассмотрения дела № А45-31485/2018 (до возбуждения банкротства) и связаны с основным требованием о задолженности. Определение от 6 августа 2022 г. лишь подтвердило право на возмещение уже понесённых расходов, но не явилось моментом их возникновения. Поэтому судебные расходы должны быть отнесены к реестровым требованиям и удовлетворены в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве (в одной очереди с основным требованием).

Проблема имеет принципиальное значение, так как касается правильного применения норм о текущих платежах и реестровых требованиях, баланса интересов кредиторов и справедливого распределения конкурсной массы в банкротстве.

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной вопрос: Является ли требование о возмещении судебных расходов, понесённых в ходе рассмотрения дела, предшествовавшего возбуждению дела о банкротстве должника, текущим платежом (подлежащим удовлетворению в приоритетном порядке согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве) или реестровым требованием (удовлетворяемым в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве)?

Производный вопрос: Каков момент возникновения требования о судебных расходах для целей определения очередности удовлетворения в деле о банкротстве — момент несения расходов или момент принятия судебного акта о взыскании расходов?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебные расходы, понесённые в ходе рассмотрения дела, предшествовавшего возбуждению дела о банкротстве, и связанные с основным требованием о задолженности, должны быть классифицированы как реестровые требования и удовлетворены в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, а не как текущие платежи. Момент возникновения судебных расходов для целей определения очередности — это момент их фактического несения в период рассмотрения исходного дела, а не момент принятия судебного акта о взыскании расходов. Судебные расходы существовали наряду с основной задолженностью до возбуждения дела о банкротстве и поэтому не могут быть удовлетворены ранее основного требования.

B. Развёрнутое обоснование

1. Определение судебных расходов и требования к их возмещению

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — постановление № 1), судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), связанные с рассмотрением дела (пункты 1, 10). Заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать: - факт несения расходов; - связь между понесёнными издержками и рассматриваемым в суде с его участием делом.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Это означает, что судебные расходы возникают в момент их фактического несения в период рассмотрения дела, а не в момент принятия судебного акта о взыскании.

2. Принцип связанности судебных расходов с основным требованием

СКЭС установила, что дело № А45-31485/2018 предшествовало банкротству должника и именно неуплата взысканной в этом деле задолженности стала основанием для возбуждения дела о банкротстве. Задолженность была отнесена к реестровому требованию третьей очереди удовлетворения (определение от 9 июня 2022 г.).

Судебные расходы подлежали взысканию в деле № А45-31485/2018 только в случае, если были понесены кредитором в период рассмотрения дела и для цели его рассмотрения. Удовлетворение требования о возмещении расходов указывает на доказанность их несения при названных обстоятельствах.

Принцип связанности позволяет сделать вывод, что судебные расходы существовали наряду с задолженностью до возбуждения дела о банкротстве, поэтому будучи заявленными в это дело не могут быть удовлетворены ранее задолженности как это произойдет вследствие придания им статуса текущего платежа. Это нарушило бы справедливое распределение конкурсной массы между кредиторами.

3. Позиция Конституционного Суда РФ о подобии судебных расходов убыткам

СКЭС ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2024 г. № 11-П, в котором КС РФ последовательно обращает внимание на подобие обязательства по возмещению судебных расходов обязательству по возмещению убытков с той разницей, что первое возникло в процессуальных правоотношениях.

В контексте соотношения правил возмещения судебных расходов, принципа полноты и эффективности судебной защиты с одной стороны, и очередности платежей, установленной Законом о банкротстве, с другой, КС РФ определяет очередность требования о возмещении судебных расходов моментом возникновения (постановление от 19 марта 2024 г. № 11-П).

4. Применение правила о возникновении судебных расходов с момента несения

Изложенная правовая позиция КС РФ подтверждает необходимость руководствоваться связью спорных судебных расходов с задолженностью как обозначенным в постановлении № 1 правилом возмещения судебных расходов. Подобие убыткам означает и применимость к судебным расходам правила о возникновении с момента несения.

Судебные расходы в данном деле были понесены в период рассмотрения дела № А45-31485/2018. Определение от 6 августа 2022 г. было принято по итогу рассмотрения заявления о взыскании понесённых судебных расходов и лишь подтвердило право на их возмещение. Поэтому день его принятия не может приниматься за момент возникновения требования о судебных расходах в целях установления и определения очередности удовлетворения в деле о банкротстве должника.

5. Классификация судебных расходов как реестровых требований

По признакам связи с задолженностью и моменту возникновения судебные расходы подлежали отнесению к реестровым требованиям, учитываемым и удовлетворяемым в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Пункт 3 статьи 137 предусматривает удовлетворение требований кредиторов третьей и последующих очередей в порядке их очередности и в размере оставшейся конкурсной массы.

6. Процессуальное основание отмены судебных актов

Так как суды разрешили разногласия с нарушением процессуальных норм и норм Закона о банкротстве об очередности удовлетворения требований к должнику, судебные акты подлежали отмене на основании части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм материального права).

7. Полнота исследования обстоятельств и принятие нового решения

СКЭС установила, что исследованных обстоятельств достаточно для разрешения судьбы разногласий, поэтому судебная коллегия по результату рассмотрения кассационной жалобы приняла новое решение, руководствуясь статьёй 184, статьями 29112–29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (полномочия кассационной инстанции принимать новое решение при наличии достаточных оснований).

---

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий, применённый к данному делу

Критерием для разрешения спора об очередности удовлетворения требования о судебных расходах является момент возникновения требования (момент фактического несения расходов в период рассмотрения исходного дела), а не момент принятия судебного акта о взыскании расходов. Судебные расходы, связанные с основным требованием о задолженности и возникшие до возбуждения дела о банкротстве, должны быть удовлетворены в одной очереди с основным требованием.

Указания нижестоящим судам и арбитражному управляющему

СКЭС отменила все судебные акты нижестоящих инстанций и разрешила разногласия в новом решении, не направляя дело на новое рассмотрение. Это означает, что:

1. Финансовый управляющий должен признать судебные расходы в размере 240 000 рублей реестровым требованием третьей очереди (в одной очереди с основной задолженностью в размере 2 000 000 рублей).

2. Распределение конкурсной массы должно осуществляться в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, то есть требование о судебных расходах удовлетворяется в одной очереди с основным требованием о задолженности, а не в приоритетном порядке текущих платежей.

3. Кредитор Кузнецов А.А. имеет право на возмещение судебных расходов в размере 240 000 рублей в порядке, установленном для реестровых требований третьей очереди.

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 7 апреля 2025 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2025 г. по делу № А45-31467/2021 отменены.

Разногласия между финансовым управляющим Басовым Алексеем Витальевичем и Кузнецовым Алексеем Александровичем разрешены путём признания судебных расходов в размере 240 000 рублей подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии в определении очередности судебных расходов

Определение СКЭС осуществляет смену методологии в подходе к классификации судебных расходов в банкротстве. Нижестоящие суды применяли формальный критерий — момент принятия судебного акта о взыскании расходов (после возбуждения банкротства), что приводило к классификации расходов как текущих платежей. СКЭС переходит на субстанциальный подход, основанный на:

• моменте фактического несения расходов (в период рассмотрения исходного дела);
• принципе связанности судебных расходов с основным требованием;
• аналогии с убытками (судебные расходы возникают с момента несения, как убытки).

Этот подход обеспечивает справедливое распределение конкурсной массы и предотвращает необоснованное приоритизацию требований о судебных расходах перед основными требованиями кредиторов.

2. Гармонизация с позициями КС РФ и Пленума ВС РФ

Определение СКЭС гармонизирует применение норм Закона о банкротстве с:

• Постановлением КС РФ от 19 марта 2024 г. № 11-П, которое определяет очередность требования о возмещении судебных расходов моментом возникновения и подчёркивает подобие судебных расходов убыткам.

• Постановлением Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, которое устанавливает, что судебные расходы возникают в момент их фактического несения и должны быть связаны с рассмотрением дела.

• Постановлением Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», которое определяет текущие платежи как платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве и необходимые для текущей деятельности должника.

3. Последствия для участников банкротного процесса

Для финансовых управляющих: - Требует пересмотра практики классификации судебных расходов как текущих платежей. - Обязывает анализировать момент фактического несения расходов, а не момент принятия судебного акта. - Требует учёта связи судебных расходов с основным требованием при определении их очередности.

Для кредиторов: - Судебные расходы, связанные с основным требованием и возникшие до возбуждения банкротства, удовлетворяются в одной очереди с основным требованием, а не в приоритетном порядке. - Это может привести к снижению размера возмещения судебных расходов в условиях недостаточности конкурсной массы.

Для уполномоченных органов и контролирующих лиц: - Требует учёта связи между требованиями при определении очередности удовлетворения. - Обеспечивает более справедливое распределение конкурсной массы между кредиторами.

4. Анти-абузивные оговорки суда

СКЭС подчёркивает, что судебные расходы подлежали взысканию в исходном деле только в случае, если были понесены кредитором в период рассмотрения дела и для цели его рассмотрения. Это предотвращает злоупотребления, когда кредиторы могли бы заявлять о судебных расходах, не связанных с рассмотрением дела или понесённых в иной период.

Суд также подчёркивает, что определение от 6 августа 2022 г. лишь подтвердило право на возмещение уже понесённых расходов, но не явилось моментом их возникновения. Это предотвращает манипуляции с датой принятия судебного акта для изменения очередности удовлетворения.

5. Сферы применения позиции за пределами банкротства

Хотя определение касается банкротства физического лица, его методология может быть применена к:

• Банкротству юридических лиц — при определении очередности судебных расходов, возникших до возбуждения дела о банкротстве.

• Конкурсному производству и ликвидации — при классификации требований о судебных расходах.

• Иным процедурам несостоятельности — при определении момента возникновения требований и их очередности.

• Общегражданским спорам — при применении принципа связанности требований и определении момента возникновения обязательств.

6. Доктринальное значение

Определение СКЭС развивает доктрину банкротного права в части:

• Принципа связанности требований — судебные расходы, связанные с основным требованием, должны удовлетворяться в одной очереди с основным требованием.

• Момента возникновения требований — момент возникновения определяется фактическими обстоятельствами (несением расходов), а не формальными критериями (принятием судебного акта).

• Аналогии в банкротном праве — судебные расходы рассматриваются по аналогии с убытками, что обеспечивает единообразное применение норм о возникновении требований.

• Баланса интересов — справедливое распределение конкурсной массы между кредиторами достигается путём классификации требований в соответствии с моментом их возникновения, а не формальными критериями.

---

Заключение: Определение СКЭС № 304-ЭС25-15299 устанавливает принципиально важный подход к определению очередности удовлетворения требований о судебных расходах в банкротстве, основанный на моменте фактического возникновения расходов и принципе связанности с основным требованием. Это обеспечивает справедливое распределение конкурсной массы и гармонизирует применение норм Закона о банкротстве с позициями КС РФ и Пленума ВС РФ.