ВС подтвердил осуждение за оправдание терроризма в интернете и отклонил жалобу защиты

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР КАССАЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 223-УД26-10-А6 от 17 июня 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судьи: Дербилова О.А., Ноговицына А.А. - Секретарь: Яковлева Т.С.

Участники судебного разбирательства: - Осуждённый: Китков Андрей Александрович (несудимый) - Адвокат осуждённого: Белов Э.Ю. - Прокурор: Зеленко И.В.

Квалификация преступления: ч. 2 ст. 205 УК РФ (публичное оправдание терроризма, совершённое с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»)

Назначенное наказание: - Основное: лишение свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима - Дополнительное: лишение права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и каналов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 2 года

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Белова Э.Ю. на приговор Центрального окружного военного суда от 27 января 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 12 сентября 2025 г.

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Китков осуждён за публичное оправдание терроризма, совершённое с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 8 октября 2022 г. в г. Каменске-Уральском Свердловской области. По выводам суда, осуждённый разместил в открытом доступе в сети «Интернет» комментарий, содержащий лингвистические и психологические признаки оправдания террористической деятельности, совершив это действие с осознанием доступности информации неограниченному кругу лиц и желанием донести её до пользовательской аудитории.

Приговор первой инстанции: Центральный окружной военный суд от 27 января 2025 г. осудил Киткова по ч. 2 ст. 205 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься администрированием сайтов и каналов в сети «Интернет» на 2 года.

Решение апелляции: Апелляционное определение апелляционного военного суда от 12 сентября 2025 г. оставило приговор без изменения.

Основания обращения в ВС РФ: Адвокат Белов подал кассационную жалобу, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, ссылаясь на следующие доводы: - Нарушения норм уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона - Отсутствие оснований для признания совершения преступления в период мобилизации отягчающим обстоятельством - Отсутствие комплексной психолого-лингвистической экспертизы в отношении самого Киткова (постановление якобы вынесено в отношении иного лица — Киткова А.Д.) - Нарушение права на защиту: судебное разбирательство проведено в отсутствие адвоката Ястребова, от услуг которого осуждённый не отказывался, и суд не разрешал вопрос о возможности рассмотрения дела без этого защитника - Чрезмерная суровость назначенного наказания при отсутствии отягчающих обстоятельств, наличии признания вины и положительных характеристик

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая:

1. Материально-правовую составляющую: - Квалификация деяния по ч. 2 ст. 205 УК РФ (публичное оправдание терроризма в сети «Интернет») - Признание совершения преступления в период мобилизации отягчающим обстоятельством (п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ) - Назначение наказания с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств (ст. 60–74 УК РФ)

2. Процессуально-правовую составляющую: - Допустимость и надлежащее назначение комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы (ст. 195, 198, 204 УПК РФ) - Техническая ошибка в постановлении о назначении экспертизы (опечатка инициалов) и её влияние на допустимость доказательства - Право на защиту и участие адвоката в судебном разбирательстве (ст. 72–73 УПК РФ) - Надлежащее разрешение ходатайств о замене защитника - Оценка доказательств и их совокупность (ст. 87–88 УПК РФ)

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Допущены ли существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела?

2. Является ли техническая ошибка в постановлении о назначении экспертизы (опечатка инициалов осуждённого) основанием для признания экспертизы назначенной в отношении иного лица и, как следствие, для признания заключения экспертов недопустимым доказательством?

3. Было ли нарушено право на защиту Киткова при рассмотрении дела в отсутствие адвоката Ястребова, если осуждённый был представлен иным защитником (адвокатом Черкасовой) и не возражал против такого порядка?

4. Правомерно ли признание совершения преступления в период мобилизации отягчающим наказание обстоятельством по п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ?

5. Соответствует ли назначенное наказание характеру и степени общественной опасности преступления, личности осуждённого и целям уголовного наказания?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения. Судебное разбирательство проведено полно и всесторонне в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда. Вывод о виновности Киткова подтверждается совокупностью доказательств, включая показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключение комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы и результаты оперативно-розыскных мероприятий. Назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона и является справедливым.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база оценки оснований отмены приговора в кассационном порядке

Согласно ч. 1 ст. 401 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд установил, что таких нарушений не допущено.

2. Соблюдение процессуальных требований при проведении судебного разбирательства

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда. Все заявленные ходатайства разрешены судом с соблюдением требований УПК РФ.

3. Право на защиту и участие адвоката

Суд отклонил довод о нарушении права на защиту в связи с рассмотрением дела в отсутствие адвоката Ястребова. Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о участии адвоката Ястребова судом рассматривался. Китков не возражал против рассмотрения дела в отсутствие данного защитника, поскольку его интересы представлял иной защитник — адвокат Черкасова, действовавшая на основании соглашения. Адвокат Черкасова высказала позицию о возможности рассмотрения дела с её участием и в отсутствие второго защитника.

Данных о ненадлежащем исполнении адвокатом Черкасовой своих профессиональных обязанностей либо о действиях, противоречащих интересам подзащитного, не имеется, как и предусмотренных ст. 72 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие этого защитника в производстве по уголовному делу. Осуждённый был обеспечен квалифицированной помощью адвоката и пользовался гарантированными правами на всех стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства.

4. Назначение и проведение комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы

Суд отклонил довод об отсутствии экспертизы в отношении самого Киткова. Техническая ошибка в виде опечатки инициалов Киткова, допущенная в постановлении о назначении экспертизы (указание инициалов А.Д. вместо А.А.), не свидетельствует о её назначении и производстве по иному уголовному делу.

Нарушений процессуального закона при назначении и производстве экспертизы не допущено. Китков не был лишён возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. С постановлением о назначении экспертизы он и его защитник были ознакомлены до её проведения, то есть в отсутствие нарушений требований ч. 3 ст. 195 УПК РФ. После ознакомления с постановлением и с самим заключением экспертов никаких ходатайств заявлено не было.

Экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими необходимое образование, обладающими специальными познаниями и практическим опытом экспертной деятельности в соответствующих областях. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ: подробно описаны исследования и отражены их результаты, указаны применённые методики.

Разрешаемые экспертами вопросы входили в их компетенцию и требовали не юридической квалификации действий осуждённого, а оценки содержания представленных на экспертизу материалов с лингвистической и психологической точек зрения. Выводы экспертов надлежаще оформлены, ответы на поставленные вопросы обоснованы и ясны, указана используемая литература, противоречий в выводах не имеется.

5. Оценка доказательств и их совокупность

В соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил относимость, допустимость и достоверность заключения экспертов путём сопоставления с показаниями осуждённого, свидетелей, протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскных мероприятий и другими доказательствами в совокупности, обоснованно признав заключение экспертов в качестве доказательства по уголовному делу.

Вывод о виновности Киткова в преступлении подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы, результатами оперативно-розыскных мероприятий, документами и иными доказательствами, в том числе показаниями самого осуждённого об обстоятельствах размещения им в сети «Интернет» указанного в приговоре комментария.

Другие доказательства, приведённые в приговоре, также отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности — достаточности.

6. Квалификация деяния по ч. 2 ст. 205 УК РФ

Действия по размещению в сети «Интернет» в открытом доступе комментария, содержащего по выводам экспертов лингвистические и психологические признаки оправдания террористической деятельности, совершены Китковым с осознанием доступности неограниченному кругу лиц данной информации. Он понимал её значение и желал донести до пользовательской аудитории.

При таких данных, исходя из контекста, формы и содержания опубликованного материала, суд обоснованно сделал вывод о наличии в действиях осуждённого при наличии умысла публичного оправдания терроризма, совершённого с использованием сети «Интернет», что правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 205 УК РФ.

7. Назначение наказания и учёт смягчающих и отягчающих обстоятельств

При назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны: - активное способствование расследованию преступления - привлечение к уголовной ответственности впервые - положительные характеристики по месту работы - активное участие в спортивных соревнованиях и наличие спортивных достижений - оказание материальной помощи родственникам

Оснований полагать, что указанные обстоятельства были учтены судами формально, не имеется.

Поскольку инкриминируемое деяние Китков совершил в период мобилизации, суд в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал указанное обстоятельство отягчающим наказание с приведением в приговоре мотивов такого решения, основанных на материалах дела и правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ соответствуют материалам дела и надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное Киткову наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осуждённого, соотносится с целями уголовного наказания, содержащимися в ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

8. Проверка апелляционной инстанцией

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность и обоснованность приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционной жалобы.

---

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Суд кассационной инстанции не выявил существенных ошибок нижестоящих судов.

Однако следует отметить, что адвокат Белов поднял следующие вопросы, которые суд отклонил:

1. Относительно экспертизы: Довод об отсутствии экспертизы в отношении самого Киткова (якобы постановление вынесено в отношении Киткова А.Д.) был отклонён как необоснованный. Суд установил, что техническая опечатка инициалов не свидетельствует о назначении экспертизы по иному делу, и что осуждённый был надлежаще ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы до её проведения.

2. Относительно права на защиту: Довод о нарушении права на защиту в связи с рассмотрением дела в отсутствие адвоката Ястребова был отклонён как необоснованный. Суд установил, что вопрос о замене защитника был рассмотрен, осуждённый не возражал, и его интересы надлежаще представлял адвокат Черкасова.

3. Относительно отягчающего обстоятельства: Довод об отсутствии оснований для признания совершения преступления в период мобилизации отягчающим обстоятельством был отклонён. Суд подтвердил правомерность применения п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ с надлежащей мотивировкой в приговоре.

4. Относительно назначения наказания: Довод о чрезмерной суровости наказания был отклонён. Суд установил, что смягчающие обстоятельства были учтены надлежаще, а назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и целям уголовного наказания.

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определено:

Приговор Центрального окружного военного суда от 27 января 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 12 сентября 2025 г. в отношении Киткова Андрея Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Белова Э.Ю. без удовлетворения.

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации публичного оправдания терроризма в сети «Интернет» по ч. 2 ст. 205 УК РФ. Ключевым элементом состава является наличие умысла на публичное оправдание террористической деятельности, что устанавливается с учётом контекста, формы и содержания опубликованного материала. Использование сети «Интернет» как средства распространения информации неограниченному кругу лиц является квалифицирующим признаком.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение демонстрирует высокий стандарт оценки комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы в уголовном процессе. Суд подчёркивает, что: - техническая ошибка в постановлении о назначении экспертизы (опечатка инициалов) не влияет на допустимость заключения, если осуждённый был надлежаще ознакомлен с постановлением и не возражал; - экспертиза должна проводиться компетентными специалистами с необходимым образованием и практическим опытом; - выводы экспертов должны быть обоснованы, ясны и не содержать противоречий; - суд обязан проверить относимость, допустимость и достоверность заключения путём сопоставления с другими доказательствами в совокупности (ст. 87, 88 УПК РФ).

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение уточняет стандарты защиты права на защиту в уголовном процессе: - если осуждённый имеет двух защитников, но один из них не может участвовать в судебном разбирательстве, суд должен рассмотреть вопрос о возможности продолжения разбирательства с участием другого защитника; - если осуждённый не возражает против такого порядка и другой защитник согласен представлять его интересы, это не является нарушением права на защиту; - отсутствие данных о ненадлежащем исполнении защитником своих обязанностей свидетельствует о надлежащем представлении интересов подзащитного.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение опирается на общие принципы назначения наказания, установленные ст. 60–74 УК РФ и развитые в Постановлениях Пленума ВС РФ. Суд применяет п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в период мобилизации) как отягчающее обстоятельство, что соответствует актуальной судебной практике в условиях специальной военной операции.

5. Сферы применения по аналогии

Позиция суда применима к: - другим случаям публичного оправдания терроризма в сети «Интернет» (ч. 2 ст. 205 УК РФ); - случаям использования комплексных психолого-лингвистических экспертиз в уголовном процессе (при оценке содержания текстов, комментариев, постов в социальных сетях); - ситуациям, когда в постановлении о назначении экспертизы допущены технические ошибки, но осуждённый был надлежаще ознакомлен с постановлением и не возражал; - случаям применения п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ при совершении преступлений в период мобилизации; - ситуациям, когда осуждённый имеет нескольких защитников и один из них не может участвовать в разбирательстве.

Определение подтверждает, что кассационный пересмотр приговора возможен только при наличии существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела (ч. 1 ст. 401 УПК РФ), и что суд кассационной инстанции не переоценивает доказательства заново, а проверяет законность и обоснованность решений нижестоящих судов.