ВС отменил усиление наказания за мошенничество без надлежащей мотивировки апелляционного суда

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР

Кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 25 июня 2026 г. по делу № 75-УДП26-3-КЗ

---

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 75-УДП26-3-КЗ от 25 июня 2026 г.

Инстанция: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий судья: Абрамов С.Н. - Судьи: Романова Т.А., Рудаков Е.В. - Секретарь: Токарева А.В.

Участники: - Осуждённая: Шалак Ираида Вяйновна (участвовала посредством видеоконференц-связи) - Защитник: адвокат Шогин М.И. - Прокурор: Курочкина Л.А. (Генеральная прокуратура РФ)

Статьи УК РФ и квалификация: - Ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере) — пять преступлений, совершённых в 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годах

Назначенное наказание (по приговору первой инстанции): - По каждому преступлению: лишение свободы на 3, 3, 2, 2, 4 года соответственно - По совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ): 6 лет лишения свободы - На основании ст. 73 УК РФ: условное осуждение с испытательным сроком 4 года - Возложены обязанности (указаны в приговоре) - Взыскано в доход бюджета: 20 747 981 рублей в счёт возмещения ущерба - Конфискованы: ноутбук «Asus», внешний жесткий диск, мобильный телефон «Samsung» (п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ)

По чьей жалобе/представлению рассмотрено: - Кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ Ткачёва И.В. - Кассационная жалоба адвоката Шогина М.И. в защиту осуждённой

Судебная история: - Приговор: Петрозаводский городской суд Республики Карелия, 15 октября 2024 г. - Апелляционное определение: Судебная коллегия по уголовным делам ВС Республики Карелия, 16 января 2025 г. - Кассационное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, 3 июля 2025 г.

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Шалак И.В. признана виновной в совершении пяти хищений чужого имущества путём обмана в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ). По доказательствам, исследованным судом первой инстанции, денежные средства были выделены главам крестьянских (фермерских) хозяйств якобы для целевого использования в сельскохозяйственном производстве (закупка семенного материала, строительство теплиц, приобретение машин и оборудования). Согласно позиции защиты, эти средства действительно были израсходованы по целевому назначению и совместно использовались членами сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива, при этом осуждённой имущество не принадлежало.

Приговор первой инстанции (15 октября 2024 г.):

Суд признал Шалак виновной по ч. 4 ст. 159 УК РФ (пять преступлений). При назначении наказания суд учёл: - Характер и степень общественной опасности содеянного - Данные о личности виновной - Отсутствие отягчающих обстоятельств - Наличие смягчающих обстоятельств (состояние здоровья осуждённой и её супруга) - Положительные характеристики Шалак

Суд пришёл к выводу, что исправление возможно без изоляции от общества, и назначил условное осуждение (ст. 73 УК РФ) с испытательным сроком 4 года.

Апелляционное определение (16 января 2025 г.):

Апелляционная коллегия ВС Республики Карелия изменила приговор, усилив наказание: - Исключено указание на применение ст. 73 УК РФ - Отменено условное осуждение - Назначено реальное отбывание 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима - Исключена мера пресечения в виде подписки о невыезде - Срок отбывания исчислен с 16 января 2025 г. с зачётом времени содержания под стражей (13 июня — 4 июля 2019 г.) из расчёта 1:1,5

Апелляционный суд обосновал решение ссылкой на высокую социальную опасность преступлений и стойкое противоправное поведение осуждённой, однако конкретных обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не привёл.

Кассационное определение (3 июля 2025 г.):

Третий кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения приговор и апелляционное определение.

Основания обращения в ВС РФ:

1. Кассационное представление заместителя Генерального прокурора Ткачёва И.В.: - Несогласие с усилением наказания апелляционным судом - Критика формальных ссылок на социальную опасность без конкретных обстоятельств - Указание на недостаточный учёт пожилого возраста осуждённой (почти 60 лет) - Ссылка на положительные характеристики (благодарственные письма от главы республики и Министерства экономического развития) - Аргумент о затруднении взыскания более 20 млн рублей при реальном отбывании наказания - Вывод о чрезмерной суровости назначенного наказания

2. Кассационная жалоба адвоката Шогина М.И.: - Отсутствие корыстного мотива (денежные средства израсходованы по целевому назначению) - Ссылка на Постановление Пленума ВС РФ № 48 от 30 ноября 2017 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» - Ссылка на Федеральный закон № 193-ФЗ от 8 декабря 1995 г. «О Сельскохозяйственной кооперации» - Отсутствие анализа доказательств по каждому преступлению в приговоре - Нерассмотрение ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного преследования - Нарушение территориальной подсудности (дело подлежало рассмотрению Олонецким районным судом) - Формальный подход апелляционного и кассационного судов - Абсолютная жестокость наказания

---

III. ПРАВОВАЯ КАТЕГОРИЯ ПРОБЛЕМЫ

Категория: Материально-правовая (назначение наказания, применение условного осуждения, смягчающие обстоятельства, справедливость наказания)

Дополнительно: Процессуально-правовая (мотивировка судебных решений, требования к апелляционному определению)

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Является ли обоснованным исключение апелляционным судом положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Шалак без приведения конкретных обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о возможности исправления без изоляции от общества?

2. Соответствует ли требованиям п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение, в котором не приведены убедительные основания для отмены условного осуждения?

3. Учтены ли судом апелляционной инстанции при решении вопроса о справедливости наказания личность осуждённой (пожилой возраст, положительные характеристики, инвестирование средств в развитие сельского хозяйства региона)?

4. Является ли справедливым наказание в виде реального отбывания 6 лет лишения свободы с учётом всех обстоятельств дела, включая затруднение взыскания ущерба?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия ВС РФ признала, что апелляционный суд допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов при изменении приговора путём усиления наказания. Суд апелляционной инстанции, отменяя условное осуждение, не привёл конкретных обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о возможности исправления осуждённой без изоляции от общества. Назначенное наказание признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Кассационный суд, согласившись с немотивированным усилением наказания, также допустил нарушения закона.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база проверки в кассационном порядке

Согласно ст. 401 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

2. Критерии справедливости наказания в апелляционном порядке

На основании ст. 389.15 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора. Несправедливым признаётся приговор, по которому: - назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо - наказание, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

3. Требования к мотивировке апелляционного определения

Согласно ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении должны указываться мотивы принятого решения и основания изменения обжалуемого судебного решения. В частности, п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ требует приведения конкретных обстоятельств при изменении решения о назначении наказания.

Суд ВС РФ установил, что апелляционный суд нарушил эти требования, не приведя конкретных обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

4. Условия применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ)

По смыслу ст. 73 УК РФ условием её применения служит вывод суда о том, что осуждённый не представляет общественной опасности и может исправиться без реального отбывания назначенного наказания. При этом судом учитываются: - характер и степень общественной опасности совершённого преступления; - личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

5. Анализ выводов суда первой инстанции

Суд ВС РФ установил, что суд первой инстанции надлежащим образом учёл при решении вопроса о назначении наказания: - характер и степень общественной опасности содеянного; - данные, характеризующие личность виновной; - отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; - наличие смягчающих обстоятельств (состояние здоровья осуждённой и её супруга).

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что с учётом положительных характеристик Шалак и отсутствия отягчающих обстоятельств её исправление возможно без изоляции от общества.

6. Личность осуждённой и смягчающие обстоятельства

Судебная коллегия ВС РФ установила следующие обстоятельства, характеризующие личность Шалак: - ранее не судима; - не привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка; - характеризуется положительно; - не состоит на учёте у врачей-нарколога и психиатра; - имеет хронические заболевания; - к моменту рассмотрения дела осуждённой исполнилось почти 60 лет (пожилой возраст); - является индивидуальным предпринимателем; - на протяжении длительного времени занимается сельским хозяйством в Олонецком районе Республики Карелия; - имеет благодарственные письма от Главы республики и Министерства экономического развития и промышленности Республики Карелия за вклад в развитие сельского хозяйства региона; - данные о положительной характеристике фактически подтверждены представителем потерпевшего.

7. Значение инвестирования средств в развитие региона

Суд ВС РФ указал на существенное обстоятельство: денежные средства, хотя и получены осуждённой незаконным путём, но инвестированы ею в сельское хозяйство и создание в регионе дополнительных рабочих мест. Это существенно снижает общественную опасность совершённых преступлений.

8. Практическое значение реального отбывания наказания

Суд ВС РФ учёл, что нахождение Шалак в местах лишения свободы существенно затруднит взыскание с неё более 20 миллионов рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлениями.

9. Вывод о необоснованности решения апелляционного суда

При указанных обстоятельствах решение апелляционного суда об усилении наказения путём исключения ссылки на применение ст. 73 УК РФ, а также решение кассационного суда, согласившегося с немотивированным усилением наказания, признаны необоснованными и подлежащими изменению.

10. Оценка доводов защиты по иным основаниям

Суд ВС РФ рассмотрел и отклонил иные доводы адвоката Шогина М.И. (об отсутствии корыстного мотива, нарушении подсудности, недостаточности анализа доказательств), установив, что: - все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены; - уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного обвинения; - соблюдены принципы состязательности и презумпции невиновности; - обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ; - доказательства собраны с соблюдением ст. 74 и 86 УПК РФ, проверены по ст. 87 УПК РФ, дана надлежащая оценка; - выводы о виновности сделаны на основании совокупности всех представленных доказательств; - действиям дана правильная юридическая оценка; - аналогичные доводы были проверены судами апелляционной и кассационной инстанций и правильно отвергнуты.

---

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки апелляционного суда (ВС Республики Карелия, 16 января 2025 г.):

1. Нарушение требований к мотивировке (ст. 389.28 УПК РФ, п. 7 ч. 3): Апелляционный суд не привёл конкретных обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о возможности исправления Шалак без изоляции от общества, и не привёл убедительных оснований для отмены условного осуждения.

2. Формальный подход к оценке личности осуждённой: Суд апелляционной инстанции не учёл пожилой возраст осуждённой (почти 60 лет), её положительные характеристики, благодарственные письма от государственных органов, длительную деятельность в сельском хозяйстве.

3. Неправильное применение ст. 73 УК РФ: Суд апелляционной инстанции не учёл, что условием применения ст. 73 УК РФ служит вывод о том, что осуждённый не представляет общественной опасности и может исправиться без реального отбывания наказания. Суд первой инстанции надлежащим образом учёл все необходимые обстоятельства при применении этой нормы.

4. Недостаточный учёт смягчающих обстоятельств: Суд апелляционной инстанции не должным образом оценил смягчающие обстоятельства (состояние здоровья, отсутствие судимости, положительные характеристики).

5. Игнорирование практических последствий: Суд не учёл, что реальное отбывание наказания существенно затруднит взыскание более 20 млн рублей в счёт возмещения ущерба.

6. Переоценка социальной опасности: Суд апелляционной инстанции переоценил социальную опасность преступлений, не учитывая, что денежные средства были инвестированы в развитие сельского хозяйства и создание рабочих мест в регионе.

Ошибки кассационного суда (Третий кассационный суд общей юрисдикции, 3 июля 2025 г.):

1. Согласие с немотивированным усилением наказания: Кассационный суд оставил без изменения решение апелляционного суда, несмотря на его явную немотивированность и нарушение требований УПК РФ.

2. Отсутствие критического анализа: Суд не провёл надлежащей проверки законности и обоснованности решения апелляционного суда.

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам ВС Республики Карелия от 16 января 2025 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 июля 2025 г. в отношении осуждённой Шалак Ираиды Вяйновны изменены.

Изменения в наказании:

Назначенное Шалак И.В. наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде 6 лет лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считается условным с испытательным сроком 4 года.

Возложенные обязанности:

На осуждённую возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Остальные решения:

В остальном апелляционное и кассационное определения, а также приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2024 г. оставлены без изменения.

Освобождение осуждённой:

Осуждённая Шалак Ираида Вяйновна освобождена из ФКУ ИК УФСИН России по Вологодской области.

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и назначение наказания по делам о мошенничестве

Определение устанавливает, что при квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере) суд должен учитывать не только формальные признаки преступления, но и фактическое использование полученных средств. Если денежные средства были инвестированы в развитие экономики региона и создание рабочих мест, это существенно снижает общественную опасность преступления и влияет на выбор вида наказания.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает, что суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав доказательства и установив все обстоятельства дела, вправе применить условное осуждение (ст. 73 УК РФ), если пришёл к выводу о возможности исправления осуждённого без изоляции от общества. Апелляционный суд не может отменить такое решение без приведения конкретных обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

3. Гарантии прав осуждённого при пересмотре приговора в апелляционном порядке

Определение устанавливает строгие требования к мотивировке апелляционного определения при усилении наказания (ст. 389.28 УПК РФ, п. 7 ч. 3). Апелляционный суд обязан привести конкретные обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, а не ограничиваться формальными ссылками на социальную опасность преступления.

4. Применение условного осуждения (ст. 73 УК РФ)

Определение уточняет условия применения ст. 73 УК РФ: - Суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления - Суд должен учитывать личность виновного, включая смягчающие и отягчающие обстоятельства - Пожилой возраст (почти 60 лет), отсутствие судимости, положительные характеристики, состояние здоровья являются существенными смягчающими обстоятельствами - Инвестирование полученных средств в развитие экономики региона существенно снижает общественную опасность преступления

5. Учёт практических последствий при назначении наказания

Определение указывает, что суд должен учитывать практические последствия назначения реального наказания, включая затруднение взыскания ущерба. Это соответствует принципу справедливости и целям уголовного наказания (ст. 43 УК РФ).

6. Связь с Постановлением Пленума ВС РФ № 48 от 30 ноября 2017 г.

Определение косвенно подтверждает значение Постановления Пленума ВС РФ № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», на которое ссылался адвокат. При квалификации мошенничества необходимо учитывать все обстоятельства дела, включая фактическое использование полученного имущества.

7. Требования к кассационному контролю

Определение показывает, что кассационный суд не должен механически оставлять без изменения решения апелляционного суда, если они содержат существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Кассационный суд обязан провести критический анализ обоснованности решения апелляционного суда.

8. Сферы применения по аналогии

Принципы, установленные в определении, применимы к: - Другим делам о мошенничестве в особо крупном размере, где денежные средства использованы по целевому назначению - Делам, где осуждённый имеет пожилой возраст и положительные характеристики - Случаям, когда инвестирование полученных средств в развитие экономики региона может служить смягчающим обстоятельством - Пересмотру приговоров в апелляционном порядке, когда суд апелляционной инстанции усиливает наказание без надлежащей мотивировки

9. Соотношение с принципом справедливости наказания

Определение подтверждает, что справедливость наказания — это не только соответствие тяжести преступления, но и соответствие личности осуждённого, его возрасту, состоянию здоровья, положительным характеристикам и другим обстоятельствам. Наказание может быть несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости (ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).

10. Значение для защиты прав потерпевшего

Определение указывает, что при назначении наказания суд должен учитывать возможность взыскания ущерба. Реальное отбывание наказания может затруднить возмещение ущерба потерпевшему, что является дополнительным аргументом в пользу условного осуждения.

---

Заключение

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 25 июня 2026 г. имеет важное значение для практики применения ст. 73 УК РФ (условное осуждение) и ст. 389.15, 389.18, 389.28 УПК РФ (пересмотр приговора в апелляционном порядке). Оно устанавливает, что апелляционный суд не может усилить наказение без приведения конкретных обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и что при назначении наказания необходимо учитывать все обстоятельства дела, включая личность осуждённого, его возраст, состояние здоровья, положительные характеристики и практические последствия назначения наказания.