ВС подтвердил приговор за кражу и разбой: сроки давности приостанавливались при уклонении

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР КАССАЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 33-УД26-2-А2 от 18 июня 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий судья: Лаврова Н.Г. - Судьи: Романова Т.А., Рудаков Е.В. - Секретарь: Бузакова Е.К.

Участники процесса: - Осуждённый: Лукьянов Сергей Викторович - Защитник: адвокат Кебальникова Н.П. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Федченко Ю.А.

Статьи УК РФ (окончательная квалификация): - Пункты «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (кража, совершённая с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в особо крупном размере) — 4 года лишения свободы - Часть 2 статьи 209 УК РФ (бандитизм) - Пункт «а» части 4 статьи 162 УК РФ (разбой, совершённый организованной группой) - Пункты «а», «б» части 4 статьи 162 УК РФ (разбой, совершённый организованной группой, в особо крупном размере) — 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев

Назначенное наказание: - По совокупности преступлений (ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ): 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев и установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ - Ограничение свободы исполняется после отбытия основного наказания

Судебная история: - Приговор первой инстанции: Ленинградский областной суд, 19 июня 2025 г. - Апелляционное определение: Второй апелляционный суд общей юрисдикции, 6 октября 2025 г. - Кассационная жалоба: осуждённый Лукьянов С.В.

Гражданский иск: ФКУ «Р...» Минздрава России удовлетворён частично; взыскано 6 318 722 рубля 44 копейки в солидарном порядке с ранее осуждённых лиц.

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Лукьянов С.В. признан виновным в совершении кражи — тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в особо крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре (конкретные фактические обстоятельства в определении не раскрываются).

Судимость: - 23 марта 2021 г. Центрально-Городским межрайонным судом г. Макеевки ДНР осуждён по ч. 2 ст. 174 УК ДНР (4 преступления) на основании ч. 3 ст. 68, ст. 70 УК ДНР к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобождён 23 июня 2021 г. по отбытии срока. - 8 ноября 2024 г. Ленинградским областным судом осуждён по ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ и двум преступлениям по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев; по совокупности с приговором от 23 марта 2021 г. (ч. 5 ст. 69 УК РФ) — к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решение апелляции:

Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 6 октября 2025 г. оставило приговор без изменений.

Основания кассационной жалобы:

Осуждённый Лукьянов С.В. указал на следующие нарушения:

1. Процессуальные нарушения при рассмотрении в апелляции: при замене состава суда и секретаря судебного заседания ему не разъяснялось право заявить отводы (нарушение права на защиту).

2. Нарушение правил доказывания: приговор основан на доказательствах, не исследованных в судебном заседании: - протокол осмотра места происшествия с фототаблицей; - документы инвентаризации от 11.02.2010 г. ФГУ «Р...».

3. Нарушение права на информацию: ему не было достоверно известно о его розыске за преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ.

4. Недостаточная оценка доказательств: показания свидетелей Т... и Л... не получили должной оценки; его доводы ничем не опровергнуты.

5. Истечение сроков давности: подразумевается довод об истечении сроков давности уголовного преследования.

Позиция государственного обвинителя:

Прокурор Сибирцева Т.С. в возражениях указала на несостоятельность доводов жалобы и просила оставить судебные решения без изменения.

---

III. ПРАВОВАЯ КАТЕГОРИЯ ПРОБЛЕМЫ

Категория: Комплексная (материально-правовая и процессуально-правовая)

• Материально-правовой аспект: давность уголовного преследования (ст. 78 УК РФ), назначение наказания (ст. 60, 69 УК РФ), квалификация деяния.
• Процессуально-правовой аспект: допустимость доказательств (ст. 75 УПК РФ), исследование доказательств в судебном заседании (ст. 87–88 УПК РФ), право на защиту (ст. 16 УПК РФ), разъяснение прав участникам судопроизводства, оценка доказательств (ст. 17 УПК РФ), состязательность и равноправие сторон (ст. 15 УПК РФ).

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Были ли нарушены процессуальные права осуждённого при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в частности право на защиту в связи с неразъяснением права заявить отводы при замене состава суда?

2. Положены ли в основу приговора доказательства, не исследованные в судебном заседании (протокол осмотра места происшествия, документы инвентаризации)?

3. Истекли ли сроки давности уголовного преследования за совершённое преступление?

4. Правильно ли назначено наказание с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного и смягчающих обстоятельств?

5. Содержат ли судебные решения существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу об отсутствии существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Приговор и апелляционное определение соответствуют требованиям закона, доказательства получены и оценены надлежащим образом, процессуальные права осуждённого не нарушены, сроки давности приостанавливались в связи с уклонением от уголовного преследования, наказание назначено справедливо.

B. Развёрнутое обоснование

1. Основание кассационного пересмотра и его отсутствие

Согласно ч. 1 ст. 401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при кассационном рассмотрении являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд установил, что таких нарушений по данному делу не имеется.

2. Соответствие приговора требованиям закона о постановлении приговора

Обвинительный приговор соответствует требованиям: - ст. 303 УПК РФ (содержание приговора); - ст. 304 УПК РФ (описательно-мотивировочная часть); - ст. 307–309 УПК РФ (резолютивная часть и требования к её содержанию).

В приговоре указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, включая место, время и способ совершения преступления.

3. Доказательственная база и исследование доказательств в судебном заседании

Вывод суда о виновности Лукьянова основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: - собственные показания осуждённого Лукьянова С.В., данные на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте; - показания представителя потерпевшего ФКУ «Р...» Минздрава России; - показания свидетелей (С..., Б..., Т..., Ч..., Б..., З..., Л..., М...); - протокол осмотра места происшествия; - протоколы проверки показаний на месте, опознания и иные доказательства.

Опровержение довода об исследовании доказательств:

Вопреки доводам жалобы, протокол осмотра места происшествия и документы о проведении инвентаризации от 11.02.2010 г. ФГУ «Р...» были исследованы в судебном заседании (согласно протоколу судебного заседания, т. 45, л.д. 140) и правомерно положены в основу приговора.

4. Оценка доказательств в соответствии с требованиями УПК РФ

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями: - ст. 87 УПК РФ (оценка доказательств); - ст. 88 УПК РФ (правила оценки отдельных видов доказательств); - с точки зрения достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Суд оценил доказательства в их совокупности, привёл основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

5. Принцип состязательности и равноправия сторон

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 15 УПК РФ) в судебном заседании не допущено. Ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

6. Внутреннее убеждение судьи и оценка доказательств

Все исследованные доказательства оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств (ст. 17 УПК РФ). Обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

7. Давность уголовного преследования (ст. 78 УК РФ)

Суд установил следующие юридически значимые факты:

• В августе 2010 г., спустя незначительное время после совершения преступных деяний, Лукьянов С.В., достоверно зная о его привлечении к уголовной ответственности, намеренно выехал из Российской Федерации на территорию Республики Украины, пересекая границу пешком.

• 7 марта 2012 г., будучи задержанным в связи с розыском, дал обязательство до 15 июня 2012 г. прибыть в УМВД по Гатчинскому району Ленинградской области, но со своего места проживания на территории Украины скрылся.

• После отбытия наказания по приговору Центрально-Городского межрайонного суда г. Макеевки ДНР от 23 марта 2021 г. (на территории другого государства) Лукьянов С.В. продолжал уклоняться от уголовного преследования, осуществляемого на территории РФ, в том числе за совершение преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

• Был задержан в связи с его розыском 1 июня 2023 г. на территории Луганской Народной Республики.

Применение ч. 3 ст. 78 УК РФ:

Согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

При таких данных суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания истечения сроков давности привлечения Лукьянова С.В. к уголовной ответственности за совершение кражи. Доводы жалобы об истечении сроков давности проверены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

8. Назначение наказания (ст. 60, 69 УК РФ)

Наказание Лукьянову назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учётом: - характера и степени общественной опасности преступления; - личности виновного; - обстоятельств, смягчающих наказание; - влияния назначенного наказания на исправление осуждённого; - условий жизни его семьи.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ст. 64 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств) и ст. 73 УК РФ (условное осуждение), судом обсуждены. При таких данных оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

9. Квалификация преступления

Действия Лукьянова квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

10. Рассмотрение дела в апелляционной инстанции

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор на законность, обоснованность и справедливость, установил, что уголовное дело в отношении Лукьянова рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

11. Право на защиту при замене состава суда в апелляции

Доводы о нарушении права на защиту Лукьянова судом апелляционной инстанции в связи с неразъяснением ему права заявить отвод кому-либо из судей или секретарю судебного заседания не соответствуют протоколу судебного заседания.

Согласно протоколу: - 30 сентября 2025 г. рассмотрение дела по ходатайству Лукьянова было отложено для согласования позиции подсудимого с защитником. - 6 октября 2025 г. дело рассмотрено в другом составе суда с разъяснением Лукьянову права заявить отводы; таковые не были заявлены.

При таких данных право на защиту Лукьянова не нарушено.

12. Содержание апелляционного определения

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность судебного решения, не допущено. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

13. Отсутствие нарушений прав участников судопроизводства

В материалах дела не содержится каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осуждённого Лукьянова на защиту или ином нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

---

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод Верховного Суда: Ошибок нижестоящих судов не установлено.

Суд кассационной инстанции проверил все доводы жалобы и пришёл к выводу, что:

1. Доказательства исследованы надлежащим образом — вопреки утверждению защиты, протокол осмотра места происшествия и документы инвентаризации были исследованы в судебном заседании (подтверждено протоколом судебного заседания, т. 45, л.д. 140).

2. Процессуальные права не нарушены — при замене состава суда в апелляции Лукьянову было разъяснено право заявить отводы (30 сентября 2025 г. дело отложено, 6 октября 2025 г. рассмотрено в новом составе с разъяснением прав).

3. Сроки давности приостанавливались обоснованно — суд правильно применил ч. 3 ст. 78 УК РФ, установив, что Лукьянов уклонялся от уголовного преследования (выезд в Украину в августе 2010 г., скрывание после задержания в 2012 г., продолжение уклонения после отбытия наказания в ДНР, задержание 1 июня 2023 г.).

4. Наказание назначено справедливо — суд учёл все требования ст. 60 УК РФ, обсудил положения ст. 64 и 73 УК РФ.

5. Квалификация правильна — действия квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

1. Приговор Ленинградского областного суда от 19 июня 2025 года в отношении Лукьянова Сергея Викторовича оставлен без изменения.

2. Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 6 октября 2025 года в отношении Лукьянова Сергея Викторовича оставлено без изменения.

3. Кассационная жалоба осуждённого без удовлетворения.

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает правильность квалификации кражи, совершённой с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в особо крупном размере (пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ). Суд не выявил оснований для иной квалификации, что свидетельствует о надлежащем применении признаков состава преступления.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценку доказательств

Определение устанавливает важный прецедент:

• Исследование доказательств в судебном заседании — суд может положить в основу приговора доказательства, полученные на предварительном следствии (протоколы осмотра, инвентаризации), при условии их исследования в судебном заседании. Ссылка на протокол судебного заседания (т. 45, л.д. 140) подтверждает, что доказательства были исследованы, несмотря на утверждения защиты об обратном.

• Оценка доказательств по внутреннему убеждению — несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении закона. Суд вправе отвергнуть доводы защиты, если они не подкреплены доказательствами или противоречат совокупности доказательств.

• Совокупность доказательств — суд правомочен оценивать доказательства в их совокупности, а не отдельно, что позволяет выявить согласованность и достоверность доказательственной базы.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

• Право на защиту при замене состава суда — при замене состава суда в апелляционной инстанции суд обязан разъяснить участникам процесса право заявить отводы. Если это разъяснение было дано, а отводы не заявлены, право на защиту не нарушается.

• Состязательность и равноправие сторон — суд должен разрешать ходатайства сторон в соответствии с требованиями УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания.

• Право на справедливое разбирательство — отсутствие существенных нарушений УПК РФ, повлиявших на исход дела, является основанием для оставления судебного решения без изменения.

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение применяет и развивает следующие правовые позиции:

• Ст. 78 УК РФ (давность) — приостановление течения сроков давности при уклонении от уголовного преследования (ч. 3 ст. 78 УК РФ) применяется при наличии доказательств того, что лицо достоверно знало о привлечении к уголовной ответственности и намеренно скрывалось. Суд установил, что Лукьянов выехал из РФ в августе 2010 г., спустя незначительное время после совершения преступления, что свидетельствует о его осведомлённости.

• Ст. 60 УК РФ (назначение наказания) — при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства и влияние наказания на исправление. Обсуждение положений ст. 64 и 73 УК РФ является обязательным.

• Ст. 87–88 УПК РФ (оценка доказательств) — суд оценивает доказательства с точки зрения достаточности, допустимости и относимости, применяя правила оценки отдельных видов доказательств.

• Ст. 15 УПК РФ (состязательность) — принцип состязательности и равноправия сторон должен соблюдаться на всех этапах судопроизводства, включая апелляционное рассмотрение.

5. Сферы применения по аналогии

• Уклонение от уголовного преследования — определение может быть применено при рассмотрении дел, где обвиняемый скрывался на территории другого государства или в пределах РФ. Суд должен установить, что лицо достоверно знало о привлечении к уголовной ответственности и намеренно скрывалось.

• Исследование доказательств в судебном заседании — при рассмотрении жалоб на приговор суд должен проверить протокол судебного заседания, чтобы убедиться в том, что доказательства действительно были исследованы, даже если защита утверждает об обратном.

• Замена состава суда в апелляции — при замене судей или секретаря суд должен разъяснить право на отводы. Если это разъяснение было дано, а отводы не заявлены, это не является нарушением права на защиту.

• Совокупность преступлений и наказаний — определение подтверждает правильность применения ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.

---

Заключение: Определение ВС РФ демонстрирует строгий контроль над соблюдением требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Суд отклонил все доводы защиты, найдя им опровержение в материалах дела, и подтвердил законность, обоснованность и справедливость судебных решений. Определение имеет значение для практики применения норм о давности, назначении наказания, исследовании доказательств и гарантиях прав участников уголовного судопроизводства.