ВС РФ: добровольность сообщения о взятке оценивается по источнику информации, а не по времени явки

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР КАССАЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 127-УД26-13-К4 от 24 июня 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Фаргиев И.А. - Судьи: Сабуров Д.Э., Эрдыниева Э.Б. - Секретарь: Луговая Е.А.

Участники судебного заседания: - Осуждённый: Бекташев Ридван Февзиевич (ранее несудимый) - Защитник-адвокат: Пономарев С.С. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Полтавец И.Г.

Квалификация преступлений: - По ч. 2 ст. 291 УК РФ (преступление от 23 ноября 2023 года) — дача взятки должностному лицу лично в значительном размере - По ч. 2 ст. 291 УК РФ (преступление от 16 февраля 2024 года) — дача взятки должностному лицу лично в значительном размере

Назначенное наказание: - По первому преступлению: 2 года лишения свободы со штрафом в размере 650 000 руб. (пятикратная сумма взятки) - По второму преступлению: 1 год 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 155 000 руб. (пятикратная сумма взятки) - По совокупности (ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения): 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 750 000 руб. - На основании ст. 73 УК РФ: наказание в виде лишения свободы условное с испытательным сроком 2 года - На основании ст. 71 УК РФ: штраф исполняется самостоятельно

По чьей жалобе рассмотрено: Кассационная жалоба защитника-адвоката Пономарева С.С.

Обжалуемые судебные акты: - Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 ноября 2024 года - Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 18 февраля 2025 года - Кассационное постановление Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 2 октября 2025 года

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Фактические обстоятельства, установленные приговором

Первое преступление (23 ноября 2023 года): Бекташев, являясь учредителем ООО «К...» по производству электромонтажных работ, получив согласие от Г... (начальника отдела государственного унитарного предприятия Республики Крым) на ускорение процедур тестирования приборов учета электроэнергии фирмы «Э...» (128 штук), из корыстных побуждений и желания получить прибыль при оказании платных услуг в кратчайший срок, передал Г... взятку в размере 130 000 руб., перечислив её со своего банковского счета на банковский счет, к которому Г... имела правомерный доступ.

Второе преступление (16 февраля 2024 года): Бекташев, получив информацию о прохождении процедур тестирования приборов учета электроэнергии фирм «Э...» (56 штук и 9 штук), из аналогичных корыстных побуждений передал Г... взятку в размере 31 000 руб. путём перечисления денежных средств на её банковский счет.

Процессуальная история

Приговор первой инстанции (1 ноября 2024 года): Железнодорожный районный суд г. Симферополя осудил Бекташева по обеим статьям с назначением наказания в соответствии с указанными выше квалификацией и размерами. Суд признал смягчающими обстоятельствами явку с повинной и активное способствование расследованию преступлений, однако не обсудил возможность освобождения от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291 УК РФ.

Апелляционное постановление (18 февраля 2025 года): Верховный Суд Республики Крым оставил приговор без изменения. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии добровольности сообщения Бекташева о совершённых преступлениях, указав, что: - явка с повинной была написана 9 июля 2024 года (с 11:48 до 13:40) после проведения обыска по месту жительства (3–9 июля 2024 года); - преступления выявлены не в связи с обращением Бекташева, а вследствие оперативно-розыскной деятельности в отношении должностного лица Г...; - возбуждение двух уголовных дел после подачи явки с повинной не влечёт применение примечания к ст. 291 УК РФ.

Кассационное постановление (2 октября 2025 года): Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами апелляционного суда, указав, что до возбуждения уголовного дела в отношении Г... Бекташев компетентным органам сведения о даче взятки не сообщал, в связи с чем явку с повинной невозможно расценивать как добровольное сообщение.

Основания обращения в ВС РФ

Защитник Пономарев в кассационной жалобе просил отменить судебные решения и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на: 1. Недоказанность виновности Бекташева в совершении инкриминируемых деяний 2. Взаимоисключающий характер предъявленного обвинения 3. Необсуждение судом возможности освобождения от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291 УК РФ несмотря на наличие смягчающих обстоятельств (явка с повинной и активное способствование расследованию) 4. Необоснованное назначение штрафа без учёта имущественного положения осуждённого и членов его семьи 5. Оставление этих обстоятельств без внимания судами апелляционной и кассационной инстанций

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая с элементами процессуально-правовой

Основная материально-правовая проблема касается применения примечания к ст. 291 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности лица, давшего взятку) и, в частности, толкования критерия добровольности сообщения о совершённом преступлении. Процессуально-правовой аспект связан с надлежащей оценкой доказательств судами апелляционной и кассационной инстанций и соблюдением требований к мотивированности судебных решений (ст. 389.28 ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Может ли сообщение лица о совершённой им даче взятки признаваться добровольным, если оно сделано после проведения обыска по месту жительства этого лица, но до возбуждения уголовного дела в отношении самого дающего взятку, при условии, что правоохранительные органы располагали информацией о преступлении (из оперативно-розыскной деятельности в отношении получателя взятки), но не знали о причастности к нему конкретного лица?

2. Обязаны ли суды апелляционной и кассационной инстанций исследовать и дать оценку доводам защиты о добровольности сообщения о преступлении и активном способствовании расследованию при наличии оснований для применения примечания к ст. 291 УК РФ?

3. Является ли существенным нарушением уголовно-процессуального закона неисследование судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для вывода о добровольности сообщения о преступлении, и оставление этого без внимания судом кассационной инстанции?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суды неправильно оценили добровольность сообщения Бекташева о совершённых преступлениях, не учитывая того, что информация о событиях преступлений, предмете взятки и причинах передачи денежных средств стала известна правоохранительным органам именно от Бекташева, а не из иных источников. Критерий добровольности сообщения о преступлении должен оцениваться в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, а не на основе формального подхода к временной последовательности событий.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база применения примечания к ст. 291 УК РФ

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно: - активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления; либо - в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица; либо - после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Суд установил, что Бекташев признан виновным в совершении преступлений и суд первой инстанции признал наличие смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной и активного способствования расследованию. Однако суд не обсудил возможность применения примечания к ст. 291 УК РФ.

2. Определение добровольности сообщения о преступлении (ст. 142 УПК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении.

Верховный Суд РФ установил, что сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении того преступления.

3. Критерии добровольности сообщения (п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 24 от 9 июля 2013 года)

Суд ссылается на разъяснения Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» и указывает, что добровольность сообщения о преступлении имеет место в следующих случаях:

• когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении; либо
• когда известно о совершённом преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее; либо
• когда известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

4. Анализ фактических обстоятельств дела

Верховный Суд РФ установил следующие существенные обстоятельства:

• В отношении должностного лица Г... оперативными сотрудниками был проведён комплекс оперативно-розыскных мероприятий, включая «исследование предметов и документов» от 25 июня 2024 года, в ходе которых зафиксирована электронная переписка Г... с Бекташевым и перечисление денежных средств со стороны Бекташева.

• 1 июля 2024 года правоохранительные органы обратились в суд с ходатайством о проведении обыска в жилище Бекташева.

• На основании постановления суда от 3 июля 2024 года 9 июля 2024 года (с 07:11 до 08:08) проведён обыск в жилище Бекташева с целью отыскания предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, возбуждённого 24 июня 2024 года в отношении Г... по ч. 2 ст. 290 УК РФ.

• 9 июля 2024 года в период с 11:48 до 13:40 (т.е. после обыска) Бекташев обратился в орган полиции с заявлением о преступлениях, в котором сообщил о передаче взяток в размере 130 000 руб. и 31 000 руб.

• Уголовное дело по факту передачи взятки в размере 130 000 руб. возбуждено 9 июля 2024 года в 14:45 на основании протокола явки с повинной Бекташева.

• Уголовное дело по факту передачи взятки в размере 31 000 руб. возбуждено 22 июля 2024 года в 20:30 на основании рапорта следователя об обнаружении признаков преступления.

Ключевой вывод: Информация о событиях преступлений, предмете взятки, причинах и условиях передачи денежных средств стала известна сотрудникам правоохранительных органов именно от Бекташева, а не из иных источников. Правоохранительные органы располагали информацией о преступлении (из ОРД в отношении Г...), но не знали о причастности Бекташева к даче взятки до его обращения с явкой с повинной.

5. Оценка позиции нижестоящих судов

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии добровольности сообщения, ссылаясь на: - временную последовательность (явка после обыска); - то, что преступления выявлены не в связи с обращением Бекташева, а вследствие ОРД в отношении Г...; - то, что возбуждение двух уголовных дел после подачи явки не влечёт применение примечания.

Верховный Суд РФ указал, что эти выводы вызывают сомнение и не соответствуют критериям добровольности, установленным Пленумом ВС РФ. Суд апелляционной инстанции не исследовал должным образом и не дал оценки доводам адвоката о добровольности сообщения.

6. Процессуально-правовые нарушения (ст. 389.28 ч. 4 ст. 7 УПК РФ)

Верховный Суд РФ установил, что обжалуемые апелляционное и кассационное постановления не отвечают требованиям закона о том, что судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Суды не исследовали и не оценили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного вывода о добровольности сообщения.

7. Основание отмены (ст. 401.15 УПК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Верховный Суд РФ установил наличие таких нарушений.

---

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции

1. Неисследование оснований для применения примечания к ст. 291 УК РФ: Хотя суд признал смягчающими обстоятельствами явку с повинной и активное способствование расследованию, он не обсудил возможность освобождения Бекташева от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ. Защитник ставил вопрос об этом в ходе предварительного заседания, но суд отказал в удовлетворении ходатайства как в преждевременно заявленном, и затем не вернулся к этому вопросу в ходе судебного следствия.

2. Отсутствие мотивировки в приговоре: Приговор не содержит выводов о том, подлежит ли прекращению уголовное дело в отношении Бекташева на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

Ошибки суда апелляционной инстанции

1. Неправильное толкование критерия добровольности: Суд апелляционной инстанции применил формальный подход, ориентируясь на временную последовательность событий (явка после обыска), вместо того чтобы оценить, знали ли правоохранительные органы о причастности Бекташева к даче взятки.

2. Игнорирование источника информации: Суд не учёл, что информация о событиях преступлений, предмете взятки и причинах передачи денежных средств стала известна органам следствия именно от Бекташева, а не из оперативно-розыскной деятельности в отношении Г...

3. Неправильное применение разъяснений Пленума ВС РФ: Суд не применил критерии добровольности, установленные в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 24 от 9 июля 2013 года, в соответствии с которыми добровольность имеет место, когда лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

4. Недостаточная мотивировка: Апелляционное постановление не содержит полного анализа обстоятельств, имеющих значение для вывода о добровольности сообщения.

Ошибки суда кассационной инстанции

1. Оставление без внимания существенных нарушений: Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами апелляционного суда, не проведя самостоятельного анализа обстоятельств, имеющих значение для оценки добровольности сообщения.

2. Нарушение требований к мотивированности: Кассационное постановление не содержит анализа того, что информация о преступлениях стала известна правоохранительным органам именно от Бекташева.

3. Существенное нарушение УПК РФ: Суд кассационной инстанции не исследовал обстоятельства, указанные в ст. 401.15 УПК РФ, и не дал им надлежащую оценку.

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст. 401.15 и ст. 401.16 УПК РФ Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ определила:

Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 18 февраля 2025 года и кассационное постановление Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 2 октября 2025 года в отношении Бекташева Ридвана Февзиевича отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и применение примечания к ст. 291 УК РФ

Данное определение устанавливает чёткий стандарт оценки добровольности сообщения о даче взятки при применении примечания к ст. 291 УК РФ. Суды должны анализировать не формальную временную последовательность событий (обыск → явка), а источник информации о преступлении. Если информация о событиях преступления, предмете взятки и причинах её передачи стала известна органам следствия именно от лица, давшего взятку, то такое сообщение может быть признано добровольным, даже если оно сделано после проведения обыска, но до возбуждения уголовного дела в отношении самого дающего взятку.

Это имеет существенное значение для практики применения норм о коррупционных преступлениях, так как стимулирует лиц, дающих взятки, к добровольному обращению в правоохранительные органы с целью получения освобождения от уголовной ответственности.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает, что суды должны проводить глубокий анализ обстоятельств, а не ограничиваться формальными критериями. При оценке добровольности сообщения о преступлении необходимо:

• установить, располагали ли правоохранительные органы информацией о самом преступлении;
• установить, знали ли они о причастности конкретного лица к преступлению;
• установить, знало ли само лицо о наличии у органов следствия информации о его причастности;
• оценить, от кого именно органы следствия получили информацию о преступлении.

Суды апелляционной и кассационной инстанций обязаны проводить такой анализ самостоятельно, а не просто соглашаться с выводами нижестоящих судов.

3. Гарантии прав обвиняемого и осуждённого

Определение защищает право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство и право на защиту (ст. 48 Конституции РФ). Суды обязаны:

• рассмотреть ходатайства защиты об освобождении от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ;
• провести надлежащее исследование доказательств, подтверждающих добровольность сообщения о преступлении;
• дать мотивированное обоснование своих выводов в приговоре и постановлениях.

Неисследование таких ходатайств и неисследование обстоятельств, имеющих значение для применения примечания, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

4. Связь с другими позициями ВС РФ и Пленума ВС РФ

Определение развивает и уточняет разъяснения, содержащиеся в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 24 от 9 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Суд указывает, что эти разъяснения должны применяться судами при оценке добровольности сообщения о преступлении.

Определение также подтверждает требования к мотивированности судебных решений, установленные в ст. 389.28 ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и требования к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, установленные в ст. 401.15 УПК РФ.

5. Сферы применения по аналогии

Принципы оценки добровольности сообщения о преступлении, установленные в данном определении, могут быть применены по аналогии при рассмотрении других дел, связанных с:

• применением примечаний к статьям УК РФ, предусматривающим освобождение от уголовной ответственности при добровольном сообщении о преступлении (например, примечание к ст. 275 УК РФ о государственной измене, примечание к ст. 306 УК РФ о заведомо ложном доносе);
• оценкой явки с повинной как смягчающего обстоятельства (ст. 61 УК РФ);
• оценкой активного способствования раскрытию и расследованию преступления как смягчающего обстоятельства (ст. 61 УК РФ);
• применением деятельного раскаяния (ст. 61 УК РФ и примечания к статьям УК РФ).

6. Значение для апелляционного и кассационного контроля

Определение подчёркивает важность надлежащего осуществления апелляционного и кассационного контроля. Суды апелляционной и кассационной инстанций не должны ограничиваться формальной проверкой соответствия приговора закону, а обязаны проводить самостоятельный анализ обстоятельств дела, имеющих значение для правильного применения закона. Неисследование таких обстоятельств является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебных решений.

---

Заключение

Данное кассационное определение ВС РФ имеет важное значение для практики применения норм о коррупционных преступлениях и для развития стандартов оценки доказательств в уголовном процессе. Оно устанавливает, что добровольность сообщения о преступлении должна оцениваться на основе анализа источника информации о преступлении, а не на основе формальных критериев временной последовательности событий. Суды обязаны проводить надлежащее исследование обстоятельств, имеющих значение для применения примечаний к статьям УК РФ, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности, и давать мотивированное обоснование своих выводов.