ВС подтвердил приговор за оправдание терроризма в интернете и применение отягчающего обстоятельства периода мобилизации

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР КАССАЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 223-УД26-13-А6 от 23 июня 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судьи: Дербилова О.А., Ноговицын А.А. - Секретарь: Лозов С.В.

Участники судебного разбирательства: - Осуждённый: Юзеев Александр Иванович (несудимый) - Адвокат: Петров Д.М. - Прокурор: Обухов А.В.

Статьи УК РФ и квалификация: - Ч. 2 ст. 205 УК РФ — публичное оправдание терроризма, совершённое с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Назначенное наказание: - Основное: лишение свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима - Дополнительное: лишение права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и каналов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 2 года

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённого Юзеева А.И. на приговор Центрального окружного военного суда от 10 февраля 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 11 августа 2025 г.

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Юзеев осуждён за публичное оправдание терроризма, совершённое путём размещения в открытом доступе в сети «Интернет» текстового комментария 6 сентября 2023 г. в г. Челябинске. По заключению экспертов, проведших лингвистическую судебную экспертизу, размещённый комментарий содержал положительную оценку (одобрение) деятельности украинского военизированного националистического объединения «Азов» (признано террористической организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации), направленной против Вооруженных Сил Российской Федерации, с лингвистическими признаками признания такой деятельности правильной, нуждающейся в поддержке и подражании. Суд установил, что Юзеев осознавал доступность информации для неограниченного круга лиц и желал донести её до пользовательской аудитории.

Приговор первой инстанции (10 февраля 2025 г.): - Квалификация: ч. 2 ст. 205 УК РФ - Наказание: лишение свободы на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде лишения права администрирования сайтов и каналов на 2 года

Решение апелляционной инстанции (11 августа 2025 г.): Апелляционное определение апелляционного военного суда оставило приговор без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Осуждённый Юзеев подал кассационную жалобу, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их необоснованными и несправедливыми. Основные доводы жалобы:

1. Суд первой инстанции необоснованно не признал активное способствование раскрытию преступления в качестве смягчающего обстоятельства
2. Не учтены иные смягчающие обстоятельства (ч. 2 ст. 61 УК РФ): признание вины, раскаяние в содеянном
3. Недостаточно учтены положительные характеристики, привлечение к ответственности впервые, благотворительная помощь участникам специальной военной операции, участие в донорстве крови
4. Размещение текстового комментария не может быть признано оправданием терроризма; комментарий не имеет однозначного смысла, не несёт вреда, был удалён более двух лет назад
5. Необоснованно признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в период мобилизации, так как действия не были направлены на воспрепятствование мероприятиям мобилизации, а частичная мобилизация не предусмотрена нормой

Просьба осуждённого: Изменить приговор и апелляционное определение, назначить наказание в виде штрафа; передать мобильный телефон с сим-картой его матери.

Позиция государственного обвинителя: Прокурор Новосельцева Т.Н. просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая с элементами процессуально-правовой

Дело содержит следующие материально-правовые проблемы: - Квалификация деяния по ч. 2 ст. 205 УК РФ (публичное оправдание терроризма) - Признаки состава преступления: публичность, оправдание, терроризм, использование информационно-телекоммуникационной сети - Назначение наказания: учёт смягчающих и отягчающих обстоятельств - Применение п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в период мобилизации) - Активное способствование раскрытию преступления (ст. 61 УК РФ) - Признание вины и раскаяние в содеянном

Процессуально-правовые аспекты: - Допустимость и надлежащесть доказательств (ст. 87, 88 УПК РФ) - Основания отмены или изменения приговора в кассационном порядке (ст. 401 УПК РФ) - Вещественные доказательства и их судьба (ст. 81 УПК РФ, ст. 104 УК РФ)

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержит ли размещённый в сети «Интернет» текстовый комментарий признаки публичного оправдания терроризма в смысле ч. 2 ст. 205 УК РФ?

2. Имеются ли основания для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства?

3. Противоречат ли утверждения осуждённого о признании вины и раскаянии содержанию его показаний, данных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства?

4. Правомерно ли применение п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в период мобилизации) в качестве отягчающего обстоятельства?

5. Соответствует ли назначенное наказание характеру и степени общественной опасности преступления и личности осуждённого?

6. Допущены ли существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения. Суд первой инстанции правомерно квалифицировал деяния Юзеева по ч. 2 ст. 205 УК РФ, надлежаще учёл смягчающие и отягчающие обстоятельства при назначении наказания, и назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности осуждённого. Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не допущены.

B. Развёрнутое обоснование

1. Основания отмены или изменения приговора в кассационном порядке (ст. 401 УПК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 401 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия установила, что нарушений закона при производстве по уголовному делу, которые ставили бы под сомнение законность расследования дела, передачу его для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, соблюдение установленного законом порядка судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, не допущено.

2. Установление обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК РФ)

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены. Приговор и апелляционное определение отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к их содержанию.

3. Доказательства и их оценка (ст. 87, 88 УПК РФ)

Выводы суда о виновности Юзеева в преступлении, за совершение которого он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются: - показаниями свидетелей - результатами оперативно-розыскной деятельности - протоколами следственных действий - заключениями экспертов - сообщением ООО «Т2 Мобайл» - иными документами и доказательствами

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке. Предусмотренные ст. 87, 88 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены.

4. Квалификация по ч. 2 ст. 205 УК РФ (публичное оправдание терроризма)

Судебная коллегия признала квалификацию содеянного по ч. 2 ст. 205 УК РФ соответствующей закону, результатам судебного разбирательства и надлежаще мотивированной в приговоре.

При даче уголовно-правовой оценки действиям осуждённого по размещению в сети «Интернет» текстового комментария суд обоснованно учёл: - содержание комментария - заключение экспертов по результатам лингвистической судебной экспертизы

Согласно экспертному заключению, размещённый в открытом доступе в сети «Интернет» комментарий содержит: - положительную оценку (одобрение) деятельности украинского военизированного националистического объединения «Азов» (признано террористической организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации) - направленность против Вооруженных Сил Российской Федерации - лингвистические признаки признания такой деятельности правильной, нуждающейся в поддержке и подражании

Обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют, что Юзеев осознавал доступность для неограниченного круга лиц, значение размещённой им в сети «Интернет» информации и желал донести её до пользовательской аудитории.

Исходя из контекста, формы и содержания текстового комментария, автором которого Юзеев являлся, суд правильно установил совершение осуждённым при наличии умысла с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» публичного оправдания терроризма.

5. Назначение наказания (ст. 60–74 УК РФ)

Наказание Юзееву назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом: - характера и степени общественной опасности совершённого преступления - данных о личности осуждённого - влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи - смягчающих и иных обстоятельств, влияющих на наказание

6. Смягчающие обстоятельства (ст. 61 УК РФ)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: - привлечение Юзеева к уголовной ответственности впервые - положительные характеристики осуждённого - спортивные достижения - воспитание в неполной семье - наличие заболеваний у него и его родственников - участие в донорстве крови - благотворительная деятельность, связанная с оказанием помощи участникам специальной военной операции

7. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ст. 61 УК РФ)

Судебная коллегия установила отсутствие оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Из материалов дела не следует, что Юзеев предоставил органам следствия информацию о совершённом преступном деянии, которая имела бы существенное значение для: - обнаружения преступления - установления обстоятельств уголовного дела - непосредственного влияния на ход и результаты его расследования

8. Признание вины и раскаяние в содеянном

Утверждения Юзеева о признании им вины и раскаянии в содеянном противоречат содержанию его показаний, данных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Следовательно, эти обстоятельства не могут быть учтены в качестве смягчающих.

9. Отягчающее обстоятельство — совершение преступления в период мобилизации (п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ)

Поскольку инкриминируемое деяние Юзеев совершил в период мобилизации, суд, вопреки доводам жалобы, в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал указанное обстоятельство отягчающим наказание с приведением в приговоре мотивов такого решения, основанных на материалах дела и правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия не согласилась с доводом осуждённого о том, что его действия не были направлены на воспрепятствование мероприятиям, проводимым в период мобилизации, и что частичная мобилизация не предусмотрена указанной нормой. Суд первой инстанции правомерно применил п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

10. Характер и степень общественной опасности преступления

Характер и степень общественной опасности преступного деяния, фактические обстоятельства его совершения осуждённым явились основанием для назначения ему основного наказания в виде лишения свободы на указанный в приговоре срок без изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе, учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осуждённого, является справедливым.

11. Вещественные доказательства (ст. 104 УК РФ, ст. 81 УПК РФ)

С учётом положений ст. 104 УК РФ, ст. 81 УПК РФ при разрешении вопроса о вещественном доказательстве — мобильном телефоне, который правильно признан средством совершения преступления, не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений.

Содержащаяся в кассационной жалобе просьба о возвращении мобильного телефона матери осуждённого на нормах закона не основана.

12. Рассмотрение дела апелляционной инстанцией

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность и обоснованность приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционной жалобы.

---

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не установила ошибок нижестоящих судов.

Суд первой инстанции (Центральный окружной военный суд) и суд апелляционной инстанции (апелляционный военный суд) правомерно:

1. Квалифицировали деяние по ч. 2 ст. 205 УК РФ, надлежаще оценив содержание размещённого в сети «Интернет» комментария на основе лингвистической судебной экспертизы, которая подтвердила наличие признаков публичного оправдания деятельности террористической организации

2. Учли смягчающие обстоятельства, включая привлечение к ответственности впервые, положительные характеристики, благотворительную деятельность и участие в донорстве крови

3. Отказали в признании активного способствования раскрытию преступления в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку осуждённый не предоставил органам следствия существенную информацию о совершённом деянии

4. Не признали признание вины и раскаяние в качестве смягчающих обстоятельств, так как показания осуждённого противоречили этим утверждениям

5. Применили п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства, правомерно квалифицировав совершение преступления в период мобилизации

6. Назначили наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления и личности осуждённого

7. Разрешили вопрос о вещественном доказательстве (мобильном телефоне) в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ и ст. 104 УК РФ

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определено:

1. Приговор Центрального окружного военного суда от 10 февраля 2025 г. в отношении Юзеева Александра Ивановича оставить без изменения

2. Апелляционное определение апелляционного военного суда от 11 августа 2025 г. в отношении Юзеева Александра Ивановича оставить без изменения

3. Кассационную жалобу осуждённого Юзеева А.И. оставить без удовлетворения

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает чёткий стандарт квалификации по ч. 2 ст. 205 УК РФ (публичное оправдание терроризма) при использовании информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Ключевые признаки состава: - публичность (размещение в открытом доступе) - оправдание (положительная оценка, одобрение деятельности террористической организации) - наличие умысла (осознание доступности информации для неограниченного круга лиц и желание донести её до пользовательской аудитории) - использование сети «Интернет» как средства совершения преступления

Судебная коллегия подтвердила, что для квалификации достаточно наличия лингвистических признаков одобрения и поддержки деятельности террористической организации, даже если комментарий не содержит прямого призыва к террористической деятельности.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение демонстрирует высокий стандарт использования специальных знаний при оценке содержания текстовых сообщений в сети «Интернет». Лингвистическая судебная экспертиза признана надлежащим средством доказывания наличия признаков публичного оправдания терроризма. Суд правомерно опирался на экспертное заключение при установлении умысла и осознания осуждённым значения размещённой информации.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает, что при назначении наказания суд обязан учитывать все смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ. Однако суд вправе отказать в признании того или иного обстоятельства смягчающим, если оно не подтверждается материалами дела: - активное способствование раскрытию преступления требует предоставления органам следствия существенной информации, влияющей на ход расследования - признание вины и раскаяние должны подтверждаться показаниями подсудимого, а не противоречить им

Определение защищает права осуждённого, требуя от суда надлежащей мотивации при отказе в признании смягчающих обстоятельств.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение применяет положения Постановлений Пленума ВС РФ о назначении наказания (в частности, требования ст. 60–74 УК РФ о учёте характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого, смягчающих и отягчающих обстоятельств).

Определение подтверждает правомерность применения п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в период мобилизации) в качестве отягчающего обстоятельства, что соответствует законодательным изменениям, внесённым в УК РФ в связи с проведением специальной военной операции.

5. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС РФ применима к аналогичным делам о публичном оправдании терроризма, совершённом посредством: - размещения текстовых комментариев в социальных сетях и мессенджерах - публикации статей и постов на интернет-сайтах - размещения видео- и аудиоматериалов с одобрением деятельности террористических организаций

Определение также имеет значение для практики применения отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, при квалификации преступлений, совершённых в период мобилизации.

Определение подтверждает, что при оценке доказательств в делах о преступлениях в сфере информационно-телекоммуникационных технологий суды должны использовать специальные знания экспертов (лингвистов, специалистов в области информационных технологий) для надлежащей оценки содержания и значения размещённой информации.