ВС: арбитражный суд связан решением суда общей юрисдикции о разделе имущества в банкротстве

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

ПО ДЕЛУ О ПРАВЕ ПРЕИМУЩЕСТВЕННОЙ ПОКУПКИ ИМУЩЕСТВА В БАНКРОТСТВЕ

---

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А29-13609/2022 (Арбитражный суд Республики Коми); Определение № 301-ЭС26-2777 Верховного Суда РФ.

Дата принятия: Резолютивная часть объявлена 15 июня 2026 г.; полный текст изготовлен 29 июня 2026 г.

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Ксенофонтова Н.А. - Судьи: Самуйлов С.В., Шилохвост О.Ю. - Ведение протокола: Мельникова И.Е.

Стороны спора: - Гайзер Вячеслав Михайлович — должник (физическое лицо в деле о банкротстве) - Гайзер Наталья Геннадьевна — третье лицо (бывшая супруга должника, претендующая на право преимущественной покупки) - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Коми — кредитор (истец в кассационной жалобе) - Акционерное общество «Коми холдинговая компания» — кредитор - Русских Иван Аркадьевич — финансовый управляющий должника - Завьялова Анастасия Павловна — третье лицо (не явилась в судебное заседание)

Категория спора: Банкротный обособленный спор (разногласие между должником и финансовым управляющим по вопросу включения в положение о реализации имущества права преимущественной покупки супругой должника).

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

Гайзер Вячеслав Михайлович находится в процедуре банкротства. Три имущественных объекта (гаражный бокс, земельный участок для садоводства и находящееся на нём нежилое здание) зарегистрированы за должником и подлежат продаже в счет погашения требований кредиторов. Гайзер Наталья Геннадьевна (бывшая супруга должника, состояла в браке с ним с 24 июня 1989 г. по 9 февраля 2023 г.) претендует на право преимущественной покупки этих объектов, ссылаясь на то, что они были приобретены в 2003–2005 гг. в период брака на совместные денежные средства и, следовательно, являются её совместной собственностью. На спорные объекты наложен арест в рамках возбужденного в отношении должника уголовного дела, впоследствии сохраненный приговором. Должник подал заявление о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу о включении в Положение № 1 о порядке, сроках и условиях реализации имущества от 29 ноября 2024 г. права преимущественной покупки супругой спорных объектов.

Решения нижестоящих инстанций

Арбитражный суд Республики Коми (определение от 28 апреля 2025 г.): Отказал в разрешении разногласий. Суд установил, что Гайзер Н.Г. обратилась к компетенции суда общей юрисдикции по вопросу о разделе имущества, и Московский городской суд апелляционным определением от 4 апреля 2023 г. отказал ей в разделе имущества в связи с недоказанностью приобретения имущества на совместные денежные средства и источников образования денежных средств. Суд первой инстанции руководствовался статьёй 45 Семейного кодекса РФ, статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ и постановлением Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 48.

Второй арбитражный апелляционный суд (постановление от 8 августа 2025 г.): Оставил определение первой инстанции без изменения, поддержав позицию о том, что права Гайзер Н.Г. на спорные объекты уже признаны отсутствующими судом общей юрисдикции.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа (постановление от 18 февраля 2026 г.): Отменил определение от 28 апреля 2025 г. и постановление от 8 августа 2025 г., направив спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Окружной суд признал за должником и Гайзер Н.Г. право доказывания наличия совместной собственности на спорные объекты и источников происхождения денежных средств для их приобретения.

Основание передачи в коллегию

Кассационная жалоба подана Министерством имущественных и земельных отношений Республики Коми. Министерство просило об отмене постановления окружного суда и оставлении в силе судебных актов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение принципа общеобязательности судебных актов и прав кредиторов должника на возмещение ущерба от преступления. Определением от 12 мая 2026 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС.

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возник между двумя противоположными подходами к разрешению разногласий в деле о банкротстве физического лица:

1. Позиция окружного суда: Суд, рассматривающий разногласия в деле о банкротстве, вправе независимо от судебного акта суда общей юрисдикции о разделе имущества супругов разрешить по существу вопрос о наличии у бывшей супруги права преимущественной покупки, предоставив сторонам возможность повторного доказывания обстоятельств, уже установленных в ином процессе.

2. Позиция судов первой и апелляционной инстанций: Арбитражный суд, рассматривающий разногласия в деле о банкротстве, связанные с правомерными интересами супруга (бывшего супруга) при реализации общего имущества, связан разрешением спора о разделе имущества, инициированного перед судом общей юрисдикции, и не вправе переоценивать уже установленные в том процессе факты.

Конфликт затрагивает фундаментальный принцип процессуального права — принцип обязательности судебных постановлений — и его применение в условиях пересечения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции при разрешении споров, связанных с банкротством физических лиц и семейным правом.

Дело имеет принципиальное значение, поскольку: - Затрагивает единообразное применение норм об обязательности судебных актов в системе судов разных юрисдикций - Определяет границы компетенции арбитражного суда при разрешении разногласий в деле о банкротстве в отношении имущества, являющегося предметом спора в суде общей юрисдикции - Влияет на защиту прав кредиторов должника и принцип pari passu в конкурсном праве - Предотвращает злоупотребление правом путём повторного доказывания обстоятельств в целях изменения ранее установленного правового статуса имущества

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной вопрос: Вправе ли арбитражный суд, рассматривающий разногласия между должником и финансовым управляющим по вопросу о включении в положение о реализации имущества права преимущественной покупки бывшей супругой, разрешить этот вопрос по существу независимо от судебного акта суда общей юрисдикции, в котором уже установлено отсутствие у этой супруги прав на спорное имущество?

Производные вопросы: - Распространяется ли принцип обязательности судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ, пункт 3 статьи 69 АПК РФ) на разрешение разногласий в деле о банкротстве, когда предметом спора является имущество, уже разрешённое в ином судебном процессе? - Может ли окружной суд предоставить сторонам право повторного доказывания обстоятельств, установленных в надлежащем процессе перед судом общей юрисдикции? - Влияет ли на разрешение разногласий в деле о банкротстве последующее рассмотрение иска Федеральной службы судебных приставов об определении долей в других имущественных объектах?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Арбитражный суд, рассматривающий разногласия между должником и финансовым управляющим по вопросам, затрагивающим правомерные интересы супруга (бывшего супруга) при реализации общего имущества в деле о банкротстве, связан разрешением спора о разделе имущества, инициированного перед судом общей юрисдикции, и не вправе предоставлять сторонам неосновательные преимущества повторного доказывания обстоятельств, уже установленных в надлежащем процессе. Это вытекает из принципа обязательности судебных постановлений и норм процессуального права, запрещающих повторное установление являвшихся предметом исследования суда обстоятельств.

B. Развёрнутое обоснование

1. Принцип обязательности судебных постановлений как основание для связанности арбитражного суда

Верховный Суд указал, что в рассматриваемом случае окружной суд в нарушение правил об обязательности судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предоставил Гайзерам В.М и Н.Г. неосновательные преимущества повторного доказывания обстоятельств, установленных в рамках надлежащего процесса.

Суд подчеркнул, что статья 13 ГПК РФ и пункт 3 статьи 69 АПК РФ устанавливают общий принцип, согласно которому судебные постановления обязательны для всех органов власти, организаций и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Этот принцип распространяется и на разрешение разногласий в деле о банкротстве, когда предметом спора является имущество, уже разрешённое в ином судебном процессе.

2. Компетенция суда общей юрисдикции по разделу имущества супругов как исключительная сфера установления прав на имущество

Верховный Суд установил, что дело о разделе имущества супругов является тем процессом, в пределы которого входит установление судом общей юрисдикции прав на имущество и источников поступления денежных средств для приобретения имущества.

В данном деле Гайзер Н.Г. обратилась к компетенции суда общей юрисдикции по вопросу о разделе имущества, в составе которого находились спорные объекты. Московский городской суд апелляционным определением от 4 апреля 2023 г. по делу № 2-2153/2022 отказал ей в разделе имущества в связи с недоказанностью приобретения имущества на совместные денежные средства, а также источников образования денежных средств для приобретения имущества. Суд общей юрисдикции оценил раздел имущества как злоупотребление правом в условиях правопритязаний третьих лиц (кредиторов должника).

Таким образом, суд общей юрисдикции надлежащим образом установил отсутствие у Гайзер Н.Г. прав на спорные объекты, и это установление является окончательным для целей разрешения разногласий в деле о банкротстве.

3. Связанность арбитражного суда разрешением спора о разделе имущества в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № 48

Верховный Суд прямо сослался на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно которому по вопросам, затрагивающим правомерные интересы супруга (бывшего супруга) при реализации общего имущества в деле о банкротстве, рассматривающий дело о банкротстве суд связан разрешением инициированного перед судом общей юрисдикции спора о разделе имущества.

Это положение Пленума ВС РФ имеет нормативное значение и обязательно для применения всеми судами. Окружной суд, отменяя определение первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, не учёл этого прямого указания Пленума.

4. Логическая связь между наличием прав на имущество и правом преимущественной покупки

Верховный Суд установил логическую цепь: для определения наличия у Гайзер Н.Г. права преимущественной покупки требуется установление её прав на спорные объекты. Однако права уже признаны отсутствующими, чем правомерно руководствовались суды первой и апелляционной инстанций.

Право преимущественной покупки предполагает наличие у лица определённых прав на имущество (в данном случае — права собственности на основании совместного приобретения в период брака). Если суд общей юрисдикции установил, что такие права отсутствуют, то логически невозможно признать наличие права преимущественной покупки. Попытка повторного доказывания наличия совместной собственности в арбитражном суде фактически означает попытку пересмотра уже установленного судом общей юрисдикции факта.

5. Недопустимость повторного установления обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда

Верховный Суд подчеркнул, что постановление окружного суда принято с нарушением норм процессуального права об обязательности судебных актов и недопустимости повторного установления являвшихся предметом исследования суда обстоятельств.

Это нарушение является процессуальным основанием для отмены постановления окружного суда на основании части 1 статьи 29111 АПК РФ (нарушение норм процессуального права, если оно повлияло на исход дела).

6. Отклонение довода окружного суда о влиянии последующего иска Федеральной службы судебных приставов

Верховный Суд отклонил довод окружного суда о том, что разрешение разногласий может быть произведено независимо от существования судебного акта по спору о разделе имущества в связи с состоявшимся после него рассмотрением иска Федеральной службы судебных приставов об определении долей в других имущественных объектах.

Суд указал, что последний иск направлен на обращение взыскания на имущество в целях исполнения приговора и не затрагивает судьбы спорных объектов, разрешенной в ином процессе. Таким образом, рассмотрение иска ФССП не создаёт новых обстоятельств, которые бы позволили переоценить уже установленные факты о правах Гайзер Н.Г. на спорные объекты.

7. Защита прав кредиторов и принцип pari passu

Хотя Верховный Суд не использует прямо термин pari passu, его позиция защищает интересы кредиторов должника. Министерство имущественных и земельных отношений Республики Коми в своей кассационной жалобе ссылалось на нарушение принципа общеобязательности судебных актов и прав кредиторов должника на возмещение ущерба от преступления. Позиция Верховного Суда подтверждает, что имущество должника, уже разрешённое в ином процессе как не принадлежащее третьему лицу, должно быть включено в конкурсную массу в полном объёме для удовлетворения требований всех кредиторов на равных основаниях.

8. Статья 45 Семейного кодекса РФ как основание для отказа в разделе имущества

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьёй 45 Семейного кодекса Российской Федерации, которая регулирует раздел имущества супругов. Верховный Суд не оспорил применение этой нормы и фактически подтвердил, что суд общей юрисдикции надлежащим образом применил семейное законодательство при отказе в разделе имущества.

---

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий, применённый к данному делу

Критерий связанности: Арбитражный суд, рассматривающий разногласия в деле о банкротстве по вопросам, затрагивающим интересы супруга (бывшего супруга), должен проверить, был ли инициирован перед судом общей юрисдикции спор о разделе имущества. Если такой спор был рассмотрен и разрешён судом общей юрисдикции, то арбитражный суд связан этим разрешением и не вправе переоценивать установленные в том процессе факты.

Применение к данному делу: Гайзер Н.Г. обратилась в суд общей юрисдикции с иском о разделе имущества, и Московский городской суд апелляционным определением от 4 апреля 2023 г. отказал ей в разделе имущества. Это разрешение является окончательным для целей разрешения разногласий в деле о банкротстве. Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в разрешении разногласий, и окружной суд неправомерно отменил это определение.

Указания нижестоящим судам

Верховный Суд не дал прямых указаний нижестоящим судам о порядке исполнения определения, поскольку определение окружного суда отменено и судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. Однако косвенно из определения следует, что:

1. Арбитражный суд первой инстанции должен оставить в силе своё определение от 28 апреля 2025 г. об отказе в разрешении разногласий.

2. Финансовый управляющий должен исходить из того, что Гайзер Н.Г. не имеет права преимущественной покупки спорных объектов, и включить эти объекты в положение о реализации имущества без каких-либо ограничений, связанных с правом преимущественной покупки.

3. Кредиторы должника (в том числе Министерство имущественных и земельных отношений Республики Коми и АО «Коми холдинговая компания») вправе рассчитывать на полное включение спорных объектов в конкурсную массу для удовлетворения их требований.

Распределение обязанностей между участниками процедуры

• Финансовый управляющий: Обязан исходить из того, что спорные объекты принадлежат исключительно должнику и не подлежат исключению из конкурсной массы на основании права преимущественной покупки Гайзер Н.Г.

• Должник и Гайзер Н.Г.: Не вправе требовать пересмотра разрешения суда общей юрисдикции о разделе имущества в рамках разрешения разногласий в деле о банкротстве.

• Кредиторы: Вправе требовать включения спорных объектов в конкурсную массу в полном объёме и их реализации в соответствии с положением о реализации имущества.

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Верховного Суда Российской Федерации:

1. Отменено постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2026 г. по делу № А29-13609/2022 Арбитражного суда Республики Коми.

2. Оставлены без изменения: - Определение Арбитражного суда Республики Коми от 28 апреля 2025 г. - Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2025 г.

Правовое основание: Часть 1 статьи 29111 АПК РФ (нарушение норм процессуального права об обязательности судебных актов и недопустимости повторного установления обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда).

Процедурное основание: Статья 184, статьи 29112–29115 АПК РФ.

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формального к субстанциальному подходу к обязательности судебных актов

Определение СКЭС демонстрирует переход от формального подхода (окружной суд рассматривает разногласия в деле о банкротстве как самостоятельный процесс, независимый от решений других судов) к субстанциальному подходу (арбитражный суд должен учитывать материально-правовые последствия судебных актов, вынесенных в других процессах).

Окружной суд формально был прав в том, что разногласия в деле о банкротстве — это самостоятельный процесс, но он не учёл, что материально-правовой вопрос о наличии у Гайзер Н.Г. прав на спорные объекты уже был разрешён судом общей юрисдикции. Верховный Суд подчеркнул, что процессуальная самостоятельность процесса не означает материально-правовую независимость от решений других судов.

2. Гармонизация с постановлением Пленума ВС РФ № 48 и укрепление единообразия практики

Определение СКЭС прямо ссылается на пункт 7 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 48 и подтверждает его нормативное значение. Это означает, что:

• Все арбитражные суды обязаны применять это положение Пленума при разрешении разногласий в делах о банкротстве граждан.
• Окружной суд, отменяя определение первой инстанции, нарушил прямое указание Пленума ВС РФ.
• Верховный Суд укрепляет единообразие практики применения норм о банкротстве граждан и защите интересов супругов при реализации общего имущества.

3. Последствия для арбитражных управляющих

Определение имеет прямое практическое значение для финансовых управляющих (конкурсных управляющих) в делах о банкротстве граждан:

• Финансовый управляющий вправе (и обязан) исходить из того, что если суд общей юрисдикции отказал в разделе имущества, то это имущество полностью принадлежит должнику и должно быть включено в конкурсную массу.
• Финансовый управляющий не обязан пересматривать решения судов общей юрисдикции о разделе имущества в рамках разрешения разногласий в деле о банкротстве.
• Финансовый управляющий может отклонить требования должника или третьих лиц о включении в положение о реализации имущества ограничений, основанных на правах, уже отвергнутых судом общей юрисдикции.

4. Последствия для кредиторов должника

Определение защищает интересы кредиторов должника, в том числе:

• Кредиторы вправе рассчитывать на полное включение имущества в конкурсную массу, если суд общей юрисдикции отказал третьему лицу в признании его прав на это имущество.
• Кредиторы защищены от попыток должника или третьих лиц пересмотреть решения судов общей юрисдикции путём повторного доказывания обстоятельств в рамках разрешения разногласий в деле о банкротстве.
• Принцип pari passu (равного распределения имущества между кредиторами) укрепляется, поскольку имущество не может быть исключено из конкурсной массы на основании прав, уже отвергнутых судом.

5. Последствия для контролирующих лиц и третьих лиц

Определение ограничивает возможности контролирующих лиц и третьих лиц (в данном случае — бывшей супруги должника) пересматривать решения судов общей юрисдикции:

• Если суд общей юрисдикции отказал в разделе имущества, то третье лицо не может требовать пересмотра этого решения в рамках разрешения разногласий в деле о банкротстве.
• Третье лицо не вправе требовать повторного доказывания обстоятельств, уже установленных в надлежащем процессе.
• Попытка пересмотра решения суда общей юрисдикции в рамках разрешения разногласий в деле о банкротстве может быть квалифицирована как злоупотребление правом.

6. Анти-абузивные оговорки суда

Определение содержит явную анти-абузивную оговорку: Суд общей юрисдикции оценил раздел имущества как злоупотребление правом в условиях правопритязаний третьих лиц (кредиторов должника). Верховный Суд поддержал эту оценку, подтвердив, что попытка пересмотра решения суда общей юрисдикции в рамках разрешения разногласий в деле о банкротстве является злоупотреблением правом.

Это означает, что суды должны проверять, не является ли требование о разрешении разногласий попыткой обойти решение суда общей юрисдикции и нарушить права кредиторов.

7. Сферы применения позиции за пределами банкротства

Хотя определение касается конкретно разрешения разногласий в деле о банкротстве, его принципы имеют более широкое значение:

• Принцип обязательности судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ, пункт 3 статьи 69 АПК РФ) применяется ко всем судебным процессам, а не только к банкротству.
• Недопустимость повторного установления обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, — это общий принцип процессуального права, применимый во всех видах судопроизводства.
• Взаимодействие между судами общей юрисдикции и арбитражными судами при разрешении споров, затрагивающих интересы нескольких сторон, должно строиться на основе уважения к решениям друг друга.

8. Значение для развития банкротного права граждан

Определение укрепляет правовой режим банкротства граждан, подтверждая, что:

• Банкротство граждан — это не просто процедура реализации имущества, но комплексный механизм защиты прав кредиторов и справедливого распределения имущества.
• Интересы кредиторов должника имеют приоритет над интересами третьих лиц, претендующих на имущество должника.
• Суды должны предотвращать попытки пересмотра решений судов общей юрисдикции в целях исключения имущества из конкурсной массы.

9. Практические рекомендации для адвокатов и управляющих

На основе определения можно сформулировать следующие рекомендации:

Для адвокатов кредиторов: - При возникновении разногласий в деле о банкротстве, связанных с правами третьих лиц на имущество должника, необходимо проверить, были ли эти права уже разрешены судом общей юрисдикции. - Если суд общей юрисдикции отказал в признании прав третьего лица, следует ссылаться на принцип обязательности судебных постановлений и требовать отклонения разногласий.

Для финансовых управляющих: - При составлении положения о реализации имущества необходимо исходить из того, что имущество, права на которое уже отвергнуты судом общей юрисдикции, полностью принадлежит должнику. - При возникновении разногласий с должником или третьими лицами по этому вопросу следует ссылаться на решения судов общей юрисдикции и требовать отклонения разногласий.

Для адвокатов должника и третьих лиц: - Если суд общей юрисдикции отказал в разделе имущества или признании прав на имущество, необходимо обжаловать это решение в установленном порядке, а не пытаться пересмотреть его в рамках разрешения разногласий в деле о банкротстве. - Попытка пересмотра решения суда общей юрисдикции в рамках разрешения разногласий может быть квалифицирована как злоупотребление правом.

---

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКЭС № 301-ЭС26-2777 устанавливает чёткий и обоснованный правовой режим взаимодействия между арбитражными судами и судами общей юрисдикции при разрешении разногласий в делах о банкротстве граждан. Суд подтвердил, что принцип обязательности судебных постановлений распространяется на разрешение разногласий в деле о банкротстве, и арбитражный суд не вправе переоценивать обстоятельства, уже установленные судом общей юрисдикции.

Это определение имеет важное значение для укрепления единообразия судебной практики, защиты прав кредиторов должника и предотвращения злоупотреблений правом при попытке пересмотра решений судов общей юрисдикции в целях исключения имущества из конкурсной массы.