Краснодарский краевой суд 13 октября 2025 года осудил Подкосову П.Д. по ч. 5 ст. 228¹ УК РФ (незаконное производство мефедрона в особо крупном размере организованной группой с использованием сети «Интернет») и пп. «а», «в» ч. 2 ст. 228⁴ УК РФ (незаконное производство прекурсора в особо крупном размере организованной группой) к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Поводом послужила организация нарколаборатории в гараже, где было обнаружено оборудование и вещества с суммарной массой мефедрона 969,02 г. Третий апелляционный суд общей юрисдикции 20 января 2026 года приговор оставил без изменения. Адвокат осуждённой обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ (дело № 18-УД26-32-АЗ, определение от 16 июня 2026 года), оспаривая как квалификацию, так и допустимость доказательств.
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ установила, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили уголовный закон, вменив Подкосовой признак совершения преступления «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»». Коллегия указала: данный квалифицирующий признак закреплён в п. «б» ч. 2 ст. 228¹ УК РФ применительно исключительно к сбыту наркотических средств. Поскольку осуждённой инкриминировалось только производство, а не сбыт, включение этого признака в объём обвинения по ч. 5 ст. 228¹ УК РФ является нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, и влечёт изменение приговора на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ. В результате наказание по ч. 5 ст. 228¹ УК РФ снижено с 12 до 11 лет 6 месяцев, а по совокупности — с 13 до 12 лет 6 месяцев лишения свободы.
Остальные доводы жалобы Верховный Суд отклонил. Экспертные заключения признаны допустимыми: они мотивированы, научно обоснованы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а возражения защиты относительно методики определения массы сухого остатка не опровергают их выводов. Утрата сухого остатка прекурсора после проведения исследований не влияет на установленную судом массу вещества, поскольку она подтверждена совокупностью доказательств. Отказ в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы признан обоснованным: допрошенные специалисты дали исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Провозглашение только вводной и резолютивной частей приговора коллегия сочла соответствующим ч. 1 ст. 310 УПК РФ, прямо допускающей такой порядок.
Аналитическая карточка
I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА
Номер и дата определения: Кассационное определение № 18-УД26-32-АЗ от 16 июня 2026 года
Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
Состав суда: - Председательствующий: Шамов А.В. - Судьи: Боровиков В.П., Кочина И.Г. - Секретарь: Малахова Е.И.
Участники: - Осуждённая: Подкосова Полина Дмитриевна (несудимая) - Адвокат защиты: Савчук А.М. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Киселева М.А. - Государственный обвинитель первой инстанции: Харин А.А.
Квалификация и наказание (по приговору первой инстанции): - По ч. 5 ст. 228¹ УК РФ (незаконное производство наркотического средства в особо крупном размере, организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») — 12 лет лишения свободы - По пп. «а», «в» ч. 2 ст. 228⁴ УК РФ (незаконное производство прекурсора наркотического средства в особо крупном размере, в составе организованной группы) — 4 года лишения свободы - По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения) — 13 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима
По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Савчука А.М. в защиту осуждённой Подкосовой П.Д. на приговор Краснодарского краевого суда от 13 октября 2025 года и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2026 года
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Существо обвинения (установленные приговором обстоятельства):
Подкосова П.Д. в период с 10 марта по 29 апреля 2022 года в г. Краснодаре совместно с другим лицом (Устименко А.А.) обустроила в гараже специальную лабораторию, оснащённую необходимым оборудованием и посудой для производства наркотиков. В ходе оперативно-розыскных мероприятий и осмотра гаража обнаружены: - Оборудование, реактивы, защитные средства для производства наркотических средств - Жидкость в чёрном полимерном ведре (9 169 г, в сухом остатке 513,4 г) — содержит мефедрон и прекурсор 1-(4-метилфенил)пропан-1-он - Жидкость в голубой полимерной канистре (12 074 г, в сухом остатке 404,4 г) — содержит мефедрон и прекурсор 1-(4-метилфенил)пропан-1-он - Жидкость в стеклянном мерном стакане (3 574 г, расчётная масса прекурсоров 334,61 г) — содержит 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он и 1-(4-метилфенил)пропан-1-он - Порошкообразное вещество серого цвета (49,32 г) — содержит мефедрон
Общая масса мефедрона составила 969,02 г (особо крупный размер). Суд установил умысел на серийное производство наркотического средства и прекурсоров, организованный характер деятельности и использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Приговор первой инстанции (Краснодарский краевой суд, 13 октября 2025 года): - Осуждена по ч. 5 ст. 228¹ УК РФ на 12 лет лишения свободы - Осуждена по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 228⁴ УК РФ на 4 года лишения свободы - По совокупности — 13 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима
Решение апелляции (Третий апелляционный суд, 20 января 2026 года): Приговор оставлен без изменения.
Основания обращения в ВС РФ (кассационная жалоба адвоката Савчука А.М.):
-
Процессуальные нарушения: - Уничтожение сухого остатка (3,58 г) из экспертного исследования № 17/4-2117э от 30.05.2022 без судебного решения, что лишило защиту возможности проверить выводы эксперта об особо крупном размере - Нарушение методики определения массы сухого остатка (использован метод отбора навесок по 20 г и пересчёта вместо выпаривания, как предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002) - Необоснованный отказ в проведении судебно-медицинской (биохимической) экспертизы для определения возможности использования наркотического средства в смеси для немедицинского потребления - Формальное разрешение ходатайств (т. 25 л.д. 94-106, 148-163, 164-190) без анализа доводов - Нарушение ст. 310 УПК РФ — провозглашены только вводная и резолютивная части приговора
-
Материально-правовые возражения: - Действия Подкосовой П.Д. не являются оконченными преступлениями, так как произведённая жидкость — лишь промежуточный продукт, не готовый к употреблению - Изъятая жидкость — смесь двух разных веществ, не может использоваться в качестве прекурсора в чистом виде
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Категория проблемы: Комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая
Материально-правовой аспект: - Правильность квалификации производства наркотических средств и прекурсоров в особо крупном размере - Применимость квалифицирующего признака «использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»» к преступлению производства (а не сбыта) наркотических средств - Определение момента окончания преступления производства наркотических средств - Правомерность определения массы наркотического средства и прекурсоров
Процессуально-правовой аспект: - Допустимость экспертного заключения при нарушении методики проведения экспертизы - Право на справедливое судебное разбирательство и проверку доказательств защитой - Обоснованность отказа в назначении дополнительной экспертизы - Соответствие провозглашения приговора требованиям ст. 310 УПК РФ - Оценка доказательств в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ
-
Является ли квалифицирующий признак «использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»» применимым к преступлению производства наркотических средств (ч. 5 ст. 228¹ УК РФ) или только к сбыту (п. «б» ч. 2 ст. 228¹ УК РФ)?
-
Допустимо ли экспертное заключение, полученное при нарушении установленной методики определения массы наркотического средства?
-
Нарушает ли право на защиту обоснованный отказ суда в назначении дополнительной судебно-медицинской (биохимической) экспертизы?
-
Соответствует ли провозглашение приговора (только вводная и резолютивная части) требованиям ст. 310 УПК РФ?
-
Влияет ли утрата сухого остатка прекурсора после проведения исследований на выводы суда о виновности осуждённой?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Верховный Суд РФ признал, что приговор в целом законен и обоснован, однако допущено нарушение уголовного закона, повлиявшее на его исход: квалифицирующий признак «использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»» неправомерно применён к преступлению производства наркотических средств, так как этот признак предусмотрен исключительно для сбыта. Все остальные доводы защиты отклонены как несостоятельные. Суд подтвердил допустимость экспертных заключений, обоснованность отказа в дополнительной экспертизе и соответствие провозглашения приговора закону.
B. Развёрнутое обоснование
1. Квалифицирующий признак «использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»»
Суд установил, что ч. 5 ст. 228¹ УК РФ предусматривает ответственность за деяния, предусмотренные частями 1–4 этой статьи (производство, сбыт, пересылка наркотических средств и психотропных веществ). Использование средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») является квалифицирующим признаком исключительно сбыта наркотических средств (п. «б» ч. 2 ст. 228¹ УК РФ).
Поскольку Подкосова П.Д. признана виновной лишь в производстве наркотических средств в особо крупном размере, признак совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» подлежит исключению из осуждения. Это нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, является основанием для изменения приговора (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).
2. Допустимость экспертных заключений и методика проведения экспертизы
Суд тщательно проверил и признал несостоятельным довод защиты о недопустимости заключения эксперта № 17/4-2171э от 30 мая 2022 года в связи с оспариванием методики проведения экспертного исследования.
Заключения экспертов: - Не содержат неясностей и противоречий - Соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ - Являются мотивированными и научно-обоснованными - Содержат ответы на поставленные вопросы в пределах полномочий и компетенции экспертов - Включают описание методик проведённых исследований
Квалификация, объективность и компетентность экспертов и специалистов сомнений не вызывают. Участники со стороны защиты имели возможность выяснять у эксперта состав наркотического средства и иные обстоятельства производства экспертиз.
3. Обоснованность отказа в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы
Суд мотивированно отказал в назначении судебно-медицинской (биохимической) экспертизы для определения возможности использования наркотического средства в смеси для немедицинского потребления. Допрошенные по данным обстоятельствам специалисты дали исчерпывающие ответы, позволившие суду установить значимые для дела обстоятельства. Обоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств процессуальных прав участников разбирательства не нарушает.
4. Разрешение ходатайств и соблюдение принципов судопроизводства
Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного обвинения с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела в установленном законом порядке. Принятые решения мотивированы, оснований сомневаться в их законности и обоснованности нет.
5. Провозглашение приговора (ст. 310 УПК РФ)
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при провозглашении приговора допущено не было. Положения ч. 1 ст. 310 УПК РФ допускают оглашение вводной и резолютивной частей приговора, в связи с чем доводы защиты о нарушении уголовно-процессуального закона не основаны на законе.
6. Утрата сухого остатка прекурсора
Не влияет на выводы суда о виновности осуждённой утрата после проведённых исследований сухого остатка прекурсора. Масса наркотического средства и прекурсора установлена на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
7. Оценка доказательств и презумпция невиновности
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст. 73 УПК РФ), проанализированы подтверждающие выводы суда доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов. Правила оценки доказательств (ст. 17, 87, 88 УПК РФ) и положения ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности соблюдены в полной мере.
8. Назначение наказания
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом: - Характера и степени общественной опасности совершённых преступлений - Наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств - Данных о личности осуждённой - Влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи
Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено. Однако в связи с исключением квалифицирующего признака необходимо смягчить наказание по ч. 5 ст. 228¹ УК РФ и по совокупности преступлений.
VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ
Материально-правовая ошибка (основная):
Неправильное применение квалифицирующего признака «использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»» к преступлению производства наркотических средств. Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что этот признак предусмотрен исключительно для сбыта наркотических средств (п. «б» ч. 2 ст. 228¹ УК РФ), а не для производства (ч. 5 ст. 228¹ УК РФ). Это нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, является основанием для изменения приговора в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.
Процессуальные вопросы (отклонены как необоснованные):
- Уничтожение сухого остатка — суд признал, что это не влияет на выводы о виновности, так как масса установлена на основе совокупности доказательств
- Нарушение методики экспертизы — суд признал заключение допустимым и научно-обоснованным, несмотря на возражения защиты
- Отказ в дополнительной экспертизе — суд признал обоснованным, так как специалисты дали исчерпывающие ответы
- Формальное разрешение ходатайств — суд признал, что все ходатайства разрешены мотивированно после выяснения мнений участников
- Провозглашение приговора — суд признал соответствующим ст. 310 УПК РФ
VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Определение Верховного Суда РФ:
Приговор Краснодарского краевого суда от 13 октября 2025 года и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2026 года в отношении Подкосовой Полины Дмитриевны изменены:
-
Исключено из осуждения по ч. 5 ст. 228¹ УК РФ совершение преступления «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»»
-
Смягчено наказание по ч. 5 ст. 228¹ УК РФ с 12 лет до 11 лет 6 месяцев лишения свободы
-
Переквалифицировано наказание по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения) с 13 лет на 12 лет 6 месяцев лишения свободы
-
В остальном судебные решения оставлены без изменения
-
Кассационная жалоба адвоката Савчука А.М. в защиту интересов осуждённой Подкосовой П.Д. оставлена без удовлетворения (по остальным доводам)
VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ
1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний
Определение устанавливает чёткое разграничение между квалифицирующими признаками производства и сбыта наркотических средств. Признак «использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»» (п. «б» ч. 2 ст. 228¹ УК РФ) применим исключительно к сбыту, а не к производству. Это имеет существенное значение для правильной квалификации преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, так как производство и сбыт — самостоятельные составы с различными квалифицирующими признаками.
2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств
Суд подтвердил, что: - Экспертные заключения допустимы, если они мотивированы и научно-обоснованы, даже при возражениях защиты относительно методики - Утрата материального носителя доказательства (сухого остатка) не влияет на выводы суда, если масса вещества установлена на основе совокупности доказательств - Отказ в назначении дополнительной экспертизы обоснован, если уже допрошенные специалисты дали исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - Правила оценки доказательств (ст. 17, 87, 88 УПК РФ) соблюдены, если суд проанализировал все доказательства и привёл мотивы своей оценки
3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого
Определение подтверждает, что: - Право на защиту не нарушается обоснованным отказом в назначении дополнительной экспертизы - Право на справедливое судебное разбирательство соблюдается, если все ходатайства разрешены мотивированно после выяснения мнений участников - Право на проверку доказательств защитой реализуется через допрос экспертов и специалистов в судебном заседании - Провозглашение приговора в сокращённом виде (только вводная и резолютивная части) допустимо в соответствии с ч. 1 ст. 310 УПК РФ
4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ
Определение опирается на: - Постановления Пленума ВС РФ о назначении наказания (ст. 60, 64, 73 УК РФ) - Положения УПК РФ о допустимости доказательств (ст. 75 УПК РФ) - Положения УПК РФ об оценке доказательств (ст. 17, 87, 88 УПК РФ) - Положения УПК РФ о презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) - Положения УПК РФ о провозглашении приговора (ст. 310 УПК РФ) - Положения УПК РФ об основаниях изменения приговора в кассационном порядке (ст. 401.15 УПК РФ)
5. Сферы применения по аналогии
Принцип разграничения квалифицирующих признаков между различными формами преступной деятельности (производство, сбыт, пересылка) может быть применён к другим составам преступлений, предусматривающим различные квалифицирующие признаки в зависимости от формы деяния. Это касается, в частности, преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (ст. 228–234 УК РФ).
Позиция суда о допустимости экспертных заключений при возражениях защиты относительно методики имеет значение для практики оценки экспертных доказательств в целом, однако требует учёта конкретных обстоятельств каждого дела и соблюдения требований ст. 204 УПК РФ о содержании заключения эксперта.
Объём: 2847 слов