Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ рассмотрела кассационную жалобу адвоката в защиту Галиакбарова О.Р., осуждённого приговором Томского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 3 июня 2024 года по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух лиц), ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 (два эпизода) и ч. 1 ст. 222 УК РФ к 21 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (с учётом совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ). Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 октября 2025 года приговор оставлен без изменения, за исключением части об обращении взыскания на арестованное имущество. ВС оставил кассационную жалобу без удовлетворения (№ 88-УД26-ЗСП-А5, 16 июня 2026 года).
Защита настаивала на нескольких нарушениях: незаконном оглашении показаний свидетелей Ш и Е, которые, по мнению адвоката, могли быть разысканы по месту регистрации; нарушении тайны совещания присяжных при их двукратном выходе из совещательной комнаты; необоснованном отказе в допросе свидетелей и специалиста; прерывании выступления подсудимого в прениях; противоречивости вердикта. Коллегия отклонила все доводы. Относительно оглашения показаний суд указал, что свидетели выехали за пределы РФ в 2023 году и установить их местонахождение не представлялось возможным, а само по себе наличие сведений о месте регистрации не опровергает этот вывод и не препятствует применению ст. 281 УПК РФ.
По остальным доводам ВС констатировал следующее. Выход присяжных из совещательной комнаты за разъяснениями по заполнению вопросного листа не нарушает ст. 341, 343 УПК РФ, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что к моменту выхода коллегия уже приняла неединодушные решения, — утверждения защиты об этом признаны предположением. Отказы в допросе свидетелей К, К, Г признаны правомерными ввиду отсутствия у них сведений о произошедших событиях; допрос свидетеля С касался допустимости доказательств — вопроса, не входящего в компетенцию присяжных по ст. 334 УПК РФ. Прерывание выступления подсудимого в прениях не нарушило его право на защиту, поскольку он неоднократно доводил до присяжных информацию, не относящуюся к их компетенции, а свою позицию по существу обвинения изложил в полном объёме, в том числе в репликах и последнем слове. Вопросный лист и вердикт признаны соответствующими ст. 338, 339, 345 УПК РФ; возвращение присяжных в совещательную комнату для устранения неясностей само по себе не свидетельствует о нарушении требований закона, при условии что председательствующий не высказывал собственного мнения по поставленным вопросам.
Аналитическая карточка
I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА
Номер и дата определения: № 88-УД26-ЗСП-А5 от 16 июня 2026 года
Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
Состав суда: - Председательствующий: Шамов А.В. - Судьи: Боровиков В.П., Кочина И.Г. - Секретарь: Малахова Е.И.
Участники процесса: - Осуждённый: Галиакбаров Олег Равильевич - Защитник: адвокат Лаврененко У.М. - Потерпевшие: Д, И, Л - Прокурор ГПР: Гурская С.Н.
Квалификация преступлений: 1. П. «а» части 2 статьи 105 УК РФ (убийство двух лиц) — 18 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 2. Часть 1 статьи 119 УК РФ (угроза убийством) — 1 год (освобождён по давности, ст. 78 УК РФ) 3. Часть 1 статьи 167 УК РФ (уничтожение имущества Л) — 1 год (освобождён по давности) 4. Часть 1 статьи 167 УК РФ (уничтожение имущества И) — 1 год (освобождён по давности) 5. Часть 1 статьи 222 УК РФ (незаконное хранение и перевозка огнестрельного оружия) — 2 года 6 месяцев
Назначенное наказание: - По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ): 20 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год - По совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) с присоединением неотбытой части наказания от 31 мая 2012 года: 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год - Дополнительные ограничения по ст. 53 УК РФ
Судебные акты, подлежащие проверке: - Приговор Томского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 3 июня 2024 года - Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 октября 2025 года
По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Лаврененко У.М. в защиту интересов осуждённого Галиакбарова О.Р.
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Существо обвинения и установленные обстоятельства:
Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей от 12 апреля 2024 года Галиакбаров О.Р. признан виновным в: - причинении смерти двум лицам (Л и Г); - угрозе убийством в отношении М; - умышленном уничтожении имущества Л и И, повлёкшем причинение значительного ущерба каждому; - незаконном хранении и перевозке огнестрельного оружия.
Преступления совершены в период с 23 по 24 мая 2015 года и с 31 августа 2021 года по 2 сентября 2021 года на территории Каргасокского района Томской области.
Приговор первой инстанции (3 июня 2024 года):
Томский областной суд с участием присяжных заседателей осудил Галиакбарова по указанным статьям УК РФ. Суд применил правила совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) путём частичного сложения наказаний и совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) путём присоединения неотбытой части наказания по приговору от 31 мая 2012 года. Разрешены гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда.
Решение апелляции (2 октября 2025 года):
Апелляционная коллегия Пятого апелляционного суда общей юрисдикции отменила приговор в части обращения взыскания на арестованное имущество (два автомобиля стоимостью 5 150 000 и 1 120 000 рублей, охотничьи ружья, нарезное оружие, патроны и иные предметы). Дело в этой части передано на рассмотрение Томского областного суда в порядке главы 47 УПК РФ в ином составе. В остальном приговор оставлен без изменения.
Основания обращения в ВС РФ:
Адвокат Лаврененко У.М. в защиту осуждённого подал кассационную жалобу, в которой указал на следующие нарушения:
- Нарушение принципов равенства сторон и состязательности — суд якобы ограничил сторону защиты в предоставлении доказательств
- Нарушение тайны совещания присяжных — присяжные дважды выходили из совещательной комнаты с внесёнными ответами и разглашали суду суждения, имевшие место во время совещания
- Недостатки в ведении протокола — отсутствуют сведения о времени выхода и удаления присяжных в совещательную комнату
- Нарушение при составлении вопросного листа (ст. 339 УПК РФ) — в нём не учтены все обстоятельства, приведённые стороной защиты
- Необоснованный отказ в допросе свидетелей защиты (К, К, С, Г) в присутствии присяжных
- Незаконное оглашение показаний свидетелей (Е и Ш) в присутствии присяжных, поскольку имелись сведения о месте их регистрации
- Необоснованный отказ в допросе специалиста Ж путём видеоконференц-связи
- Незаконное прерывание выступления подсудимого в прениях, ограничившее его право на участие в прениях
- Неясность и противоречивость вердикта — ответ на второй вопрос содержит исключения, третий вопрос исключений не содержит, что создаёт неясность в квалификации
Позиция государственного обвинителя и потерпевших:
Государственный обвинитель Карликовская Ю.Г. и потерпевшие Д и Л просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Категория проблемы: Процессуально-правовая с элементами материально-правовой
Дело затрагивает комплекс процессуальных вопросов, связанных с: - соблюдением особенностей судебного разбирательства в суде с участием присяжных заседателей (гл. 42 УПК РФ); - соблюдением принципов состязательности и равенства сторон (ст. 15 УПК РФ); - соблюдением тайны совещания присяжных (ст. 341 УПК РФ); - правильностью составления вопросного листа (ст. 338, 339 УПК РФ); - допустимостью доказательств (ст. 281 УПК РФ); - правами участников процесса на исследование доказательств (ст. 335 УПК РФ); - правом подсудимого на защиту и участие в прениях (ст. 346 УПК РФ); - ясностью и непротиворечивостью вердикта (ст. 343, 345 УПК РФ).
Материально-правовой аспект касается правильности квалификации действий осуждённого и назначения наказания в соответствии с положениями ст. 60, 69, 70 УК РФ.
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ
-
Были ли допущены нарушения принципов состязательности и равенства сторон при ограничении возможности стороны защиты в предоставлении и исследовании доказательств?
-
Нарушена ли тайна совещания присяжных заседателей при их двукратном выходе из совещательной комнаты с внесёнными ответами и разглашении суду суждений, имевших место во время совещания?
-
Были ли допущены нарушения при составлении вопросного листа в соответствии со ст. 338, 339 УПК РФ?
-
Правомерны ли отказы в допросе свидетелей защиты и специалиста в присутствии присяжных заседателей?
-
Допустимо ли оглашение показаний свидетелей в соответствии со ст. 281 УПК РФ?
-
Были ли нарушены права подсудимого при прерывании его выступления в прениях?
-
Является ли вердикт присяжных ясным и непротиворечивым?
-
Правильно ли применены нормы о совокупности преступлений и приговоров при назначении наказания?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что по делу не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении в кассационном порядке. Судебное разбирательство проведено с соблюдением особенностей, предусмотренных главой 42 УПК РФ, на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, и требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.
B. Развёрнутое обоснование
1. Соблюдение принципов состязательности и равенства сторон
Коллегия установила, что: - судебное следствие проведено в соответствии с главой 42 УПК РФ (особенности судебного разбирательства в суде с участием присяжных); - стороны не были ограничены в возможности предоставления и исследования перед присяжными доказательств по вопросам, отнесённым к их компетенции (ст. 334 УПК РФ); - не имелось случаев произвольного отказа сторонам в исследовании доказательств с учётом особенностей судебного следствия; - все основанные на законе ходатайства участников процесса были судьёй удовлетворены; - представленные сторонами допустимые и относимые к делу доказательства были всесторонне, полно, объективно и без ограничения сторон во времени исследованы в судебном заседании.
Нормативная база: ст. 15, 252, 334, 335 УПК РФ.
2. Отказ в допросе свидетелей защиты
Коллегия мотивировала отказ в допросе свидетелей К, К, Г следующим образом: - отказ обусловлен отсутствием у них информации о произошедших событиях (т.24 л.д.67-69, 106, 111-114); - предметом допроса свидетеля С была проверка допустимости допроса К в стадии предварительного расследования, что не входит в компетенцию присяжных заседателей (ст. 334 УПК РФ).
Нормативная база: ст. 334 УПК РФ (полномочия присяжных заседателей).
3. Оглашение показаний свидетелей
Показания свидетелей Ш и Е были оглашены в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, поскольку: - установить их местонахождение не представляется возможным (т.21 л.д.224); - свидетели выехали за пределы территории РФ в 2023 году.
Вопреки доводам защиты о наличии сведений о месте регистрации, суд правомерно применил норму о допустимости оглашения показаний при невозможности установить местонахождение свидетеля.
Нормативная база: ст. 281 УПК РФ (оглашение показаний).
4. Отказ в допросе специалиста
Не были нарушены права участников со стороны защиты отказом в допросе в качестве специалиста Ж, который был привлечён в ходе предварительного расследования для исследования дна реки. Коллегия указала, что: - при заявлении ходатайства (т.24 л.д.137) сторона защиты не указала о каких именно обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела по существу, может дать разъяснения специалист, исходя из его полномочий; - сторона защиты не обосновала необходимость допроса путём видеоконференц-связи.
Нормативная база: ст. 334 УПК РФ (компетенция присяжных).
5. Прерывание выступления подсудимого в прениях
Председательствующий обоснованно остановил выступление подсудимого Галиакбарова О.Р. в прениях сторон, поскольку: - им неоднократно доводилась информация, которая в силу закона не могла быть представлена присяжным заседателям (ст. 334 УПК РФ); - ему делали неоднократные замечания; - в полном объёме он довёл до сведения присяжных заседателей свою позицию относительно предъявленного обвинения, в том числе при выступлении с репликами и последним словом.
Высказывания, затрагивающие обстоятельства, не подлежащие исследованию с участием присяжных, или не относящиеся к существу дела, председательствующим прерывались, а присяжным разъяснялось, что они не должны учитывать сообщённые сведения.
Нормативная база: ст. 334, 346 УПК РФ (компетенция присяжных и порядок прений).
6. Вопросный лист и вердикт присяжных
Вопросный лист сформулирован председательствующим судьёй в соответствии с положениями статей 338, 339 УПК РФ, с учётом: - предъявленного обвинения; - результатов судебного следствия; - позиций сторон, высказанных в судебных прениях.
Исходя из позиции стороны защиты о непричастности Галиакбарова О.Р. к инкриминируемым деяниям, оснований для постановки вопросов в соответствии с частью 2 статьи 338 УПК РФ (о смягчающих обстоятельствах) не имелось.
Вопреки доводам кассационной жалобы, вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. То обстоятельство, что председательствующий, найдя вердикт неясным и противоречивым, указал на это присяжным и предложил им возвратиться в совещательную комнату для устранения недостатков, не свидетельствует о нарушении требований части 1 статьи 343, части 2 статьи 345 УПК РФ.
При этом материалы дела не содержат сведений о том, что председательствующий перед удалением коллегии присяжных в совещательную комнату высказывал какое-либо собственное мнение по поставленным вопросам; в ходе разъяснений содержание ответов по вопросам раскрыто не было.
Нормативная база: ст. 338, 339, 341, 343, 345 УПК РФ (вопросный лист, тайна совещания, вердикт).
7. Тайна совещания присяжных
Как следует из протокола судебного заседания с учётом удостоверенных председательствующим замечаний на протокол (т.26 л.д.100-104, 113-117): - коллегия присяжных находилась в совещательной комнате с 15 часов 38 минут до 19 часов 40 минут; - в указанный период времени дважды выходила из совещательной комнаты для получения разъяснений по заполнению вопросного листа; - соответствующие разъяснения от председательствующего судьи коллегией были получены.
Данных о том, что присяжными заседателями при возвращении из совещательной комнаты в 17 часов 45 минут для получения разъяснений уже были приняты неединодушные решения по поставленным перед ними вопросам, материалы дела не содержат, а утверждения об этом адвоката в кассационной жалобе являются исключительно предположением.
Нарушений положений статей 341, 343 УПК РФ при вынесении вердикта присяжными не установлено.
Нормативная база: ст. 341, 343 УПК РФ (тайна совещания, вердикт).
8. Напутственное слово председательствующего
При произнесении напутственного слова председательствующим судьёй принципы объективности нарушены не были. В связи с поступившими возражениями на содержание напутственного слова председательствующим даны соответствующие разъяснения (т.25 л.д.51-52).
Данных о нарушении председательствующим судьёй объективности, об обвинительном уклоне материалы дела не содержат.
Нормативная база: ст. 335 УПК РФ (особенности судебного следствия в суде с участием присяжных).
9. Квалификация и назначение наказания
Действия осуждённого Галиакбарова О.Р. квалифицированы председательствующим в соответствии с установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическими обстоятельствами по: - п. «а» части 2 статьи 105 УК РФ (убийство двух лиц); - части 1 статьи 119 УК РФ (угроза убийством); - части 1 статьи 167 УК РФ (уничтожение имущества Л); - части 1 статьи 167 УК РФ (уничтожение имущества И); - части 1 статьи 222 УК РФ (незаконное хранение и перевозка оружия).
Мотивированные выводы председательствующего относительно юридической оценки действий осуждённого в приговоре приведены.
Наказание Галиакбарову О.Р. назначено с учётом положений статей 43, 60 УК РФ, соответствует: - характеру и степени общественной опасности совершённых им преступлений; - сведениям о его личности; - является справедливым.
Суд учёл имеющиеся смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обоснованно не усмотрел оснований для применения к назначенному Галиакбарову О.Р. наказанию положений статьи 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела).
Нормативная база: ст. 43, 60, 64, 69, 70 УК РФ (назначение наказания, совокупность преступлений и приговоров).
10. Разрешение гражданских исков
Гражданские иски разрешены судом правильно. Размер компенсации причинённого морального вреда потерпевшим Д и Л определён судом с учётом: - степени причинённых им нравственных страданий; - материального положения осуждённого; - требований разумности и справедливости.
11. Апелляционное определение
Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям статей 389.27, 389.28 УПК РФ. Все доводы, приведённые в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.
Нормативная база: ст. 389.27, 389.28 УПК РФ (требования к апелляционному определению).
VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ
Судебная коллегия ВС РФ не установила ошибок нижестоящих судов, подлежащих исправлению в кассационном порядке. Однако следует отметить:
-
Апелляционная коллегия Пятого апелляционного суда правомерно отменила приговор в части обращения взыскания на арестованное имущество (два автомобиля и огнестрельное оружие) и передала дело на рассмотрение Томского областного суда в порядке главы 47 УПК РФ в ином составе. Это решение не было оспорено в кассационной жалобе и осталось в силе.
-
Томский областной суд правомерно: - применил правила совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) путём частичного сложения наказаний; - применил правила совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) путём присоединения неотбытой части наказания по приговору от 31 мая 2012 года; - не применил положения ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела; - разрешил гражданские иски потерпевших.
-
Процессуальные решения суда первой инстанции (отказы в допросе свидетелей, оглашение показаний, прерывание выступления подсудимого) были приняты в соответствии с требованиями УПК РФ и особенностями судебного разбирательства в суде с участием присяжных заседателей.
VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Кассационную жалобу адвоката Лаврененко У.М. в защиту интересов осуждённого Галиакбарова О.Р. на приговор Томского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 3 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 октября 2025 года в отношении ГАЛИАКБАРОВА Олега Равильевича оставить без удовлетворения.
Приговор и апелляционное определение остаются в силе без изменений (за исключением уже отменённой апелляцией части о вещественных доказательствах и арестованном имуществе).
VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ
1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний
Определение подтверждает правильность применения норм УК РФ при квалификации: - убийства двух лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ); - угрозы убийством (ч. 1 ст. 119 УК РФ); - уничтожения имущества, повлёкшего значительный ущерб (ч. 1 ст. 167 УК РФ); - незаконного хранения и перевозки огнестрельного оружия (ч. 1 ст. 222 УК РФ).
Суд подтвердил, что при наличии вердикта присяжных о виновности лица в совершении деяния квалификация должна соответствовать установленным присяжными фактическим обстоятельствам.
2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств
Определение устанавливает важные стандарты:
-
Компетенция присяжных заседателей (ст. 334 УПК РФ) ограничивается установлением фактических обстоятельств дела. Вопросы о допустимости доказательств, о применении норм уголовного закона, о смягчающих обстоятельствах (при позиции защиты о непричастности) остаются в компетенции судьи.
-
Оглашение показаний свидетелей (ст. 281 УПК РФ) допустимо при невозможности установить местонахождение свидетеля, даже если имеются сведения о месте его регистрации. Суд вправе оценить, является ли такая информация достаточной для установления местонахождения.
-
Отказ в допросе свидетеля правомерен, если свидетель не обладает информацией о произошедших событиях, входящих в компетенцию присяжных.
3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого / потерпевшего
-
Право на защиту подсудимого гарантируется возможностью полного изложения своей позиции в судебных прениях, репликах и последнем слове, даже если отдельные высказывания прерываются как выходящие за пределы компетенции присяжных.
-
Право потерпевших на справедливое разрешение гражданского иска гарантируется учётом судом степени причинённых нравственных страданий, материального положения осуждённого и требований разумности и справедливости.
-
Право на справедливое судебное разбирательство обеспечивается соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, недопущением произвольного отказа в исследовании доказательств.
4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ
Определение согласуется с позициями ВС РФ по следующим вопросам:
-
Особенности судебного разбирательства в суде с участием присяжных (гл. 42 УПК РФ) — суд должен обеспечить состязательность, но при этом защищать присяжных от информации, не входящей в их компетенцию.
-
Назначение наказания (ст. 60 УК РФ) — суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
-
Совокупность преступлений и приговоров (ст. 69, 70 УК РФ) — применение правил частичного сложения и присоединения наказаний должно быть обоснованным и справедливым.
5. Сферы применения по аналогии
Позиция ВС РФ может быть применена по аналогии в следующих случаях:
-
При рассмотрении жалоб на приговоры, постановленные судами с участием присяжных заседателей, в части оценки соблюдения процессуальных требований главы 42 УПК РФ.
-
При разрешении вопросов о допустимости оглашения показаний свидетелей в соответствии со ст. 281 УПК РФ в иных судебных разбирательствах.
-
При оценке правомерности отказов в допросе свидетелей и специалистов, когда они не обладают информацией, входящей в компетенцию суда или присяжных.
-
При разрешении вопросов о справедливости назначенного наказания и применении положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела.
Заключение: Определение ВС РФ демонстрирует строгое соблюдение требований УПК РФ при рассмотрении уголовных дел в суде с участием присяжных заседателей и подтверждает, что процессуальные решения суда первой инстанции были приняты в соответствии с законом и не содержали существенных нарушений, влияющих на исход дела.