Красноярский краевой суд 3 июня 2025 года осудил бывшего сотрудника полиции Байкалова Е.В. по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, сопряжённое с разбоем) и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью) к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением специального звания «капитан полиции». Преступления совершены 8 февраля 2014 года в Норильске: осуждённый убил знакомую потерпевшую Ж., похитил ювелирные украшения, ноутбук и снял денежные средства с её банковских счетов. Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 октября 2025 года оставило приговор без изменения. Осуждённый и трое его защитников обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд РФ (дело № 53-УД26-6-А5, определение от 9 июня 2026 года).
Защита оспаривала допустимость опознания, проведённого спустя много лет после преступления, достоверность показаний свидетелей, полученных по истечении длительного времени, а также настаивала на фальсификации материалов оперативно-розыскной деятельности и возможной причастности к убийству третьего лица В. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ отклонила все доводы жалоб. По вопросу об опознании коллегия указала, что суд первой инстанции при обосновании виновности осуждённого не ссылался на протокол опознания, а потому его предполагаемые процессуальные недостатки юридически безразличны для оценки законности приговора; при этом свидетель А. на очной ставке с Байкаловым подтвердила, что именно он приходил в гости к убитой. Довод о недостоверности показаний свидетелей ввиду давности их получения коллегия отвергла, указав, что само по себе это обстоятельство не свидетельствует о ложности показаний — суд оценил их в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 17 и 88 УПК РФ.
Версия о причастности третьего лица В. проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута со ссылкой на совокупность доказательств. Доводы о фальсификации материалов ОРД признаны произвольными: каких-либо сведений, подтверждающих фальсификацию, в материалах дела не содержится. Назначение дополнительного наказания в виде лишения специального звания «капитан полиции» признано соответствующим ст. 48 УК РФ и надлежащим образом мотивированным в приговоре. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела по смыслу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, коллегия не установила; кассационные жалобы оставлены без удовлетворения.
Аналитическая карточка
I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА
Номер и дата определения: № 53-УД26-6-А5 от 9 июня 2026 года
Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)
Состав суда: - Председательствующий: Зеленин С.Р. - Судьи: Боровиков В.П., Червоткин А.С. - Секретарь: Счастьева О.В.
Стороны: - Осуждённый: Байкалов Егор Васильевич (несудимый) - Защитники: Бастрыгин А.Ю., Трубицын Е.Н., Шальков А.О. - Потерпевшая: Ж. (убитая) - Представитель гособвинения: прокурор Генеральной прокуратуры РФ Лежепёков В.А.
Квалификация и наказание: 1. По п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, сопряжённое с разбоем) — 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год и лишением специального звания «капитан полиции» (ст. 48 УК РФ) 2. По п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью) — 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год
Окончательное наказание (по совокупности преступлений, ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения): - 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - Ограничение свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: запрет на выезд за пределы муниципального образования проживания, запрет на изменение места жительства без согласия органа надзора, обязанность являться один раз в месяц для регистрации - Лишение специального звания «капитан полиции» (ст. 48 УК РФ) - Зачёт времени содержания под стражей в срок лишения свободы
Судебная история: - Приговор Красноярского краевого суда: 3 июня 2025 года - Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции: 29 октября 2025 года (приговор оставлен без изменения) - Кассационное рассмотрение в ВС РФ: 9 июня 2026 года
По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам осуждённого Байкалова Е.В. и его защитников Бастрыгина А.Ю., Трубицына Е.Н., Шалькова А.О.
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Существо обвинения и установленные обстоятельства:
Байкалов Е.В. осуждён за убийство потерпевшей Ж., сопряжённое с разбоем, и за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Преступления совершены 8 февраля 2014 года в г. Норильске Красноярского края.
Приговором установлено, что осуждённый совершил убийство из корыстных побуждений, сопряжённое с разбоем, и разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Суд установил, что Байкалов был знаком с потерпевшей, длительное время общался с ней, находился в её квартире в день совершения преступления. Суд признал доказанным, что осуждённый снимал денежные средства со счётов потерпевшей, похитил ювелирные изделия и ноутбук. Судебно-медицинской экспертизой установлены причина и время наступления смерти потерпевшей.
Решение суда первой инстанции:
Красноярский краевой суд осудил Байкалова Е.В. по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, назначив наказание в соответствии с указанной выше квалификацией и по совокупности преступлений.
Решение апелляционной инстанции:
Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 октября 2025 года оставило приговор без изменения.
Основания обращения в ВС РФ:
Осуждённый и его защитники подали кассационные жалобы, ставя вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное разбирательство либо прекращении уголовного дела.
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Категория проблемы: Процессуально-правовая (с элементами материально-правовой)
Основные процессуально-правовые проблемы: - Допустимость и достоверность доказательств (показания свидетелей, полученные спустя длительное время; опознание; справка сотрудника, проводившего оперативно-розыскные мероприятия; заключение судебно-медицинской экспертизы) - Оценка доказательств судом первой инстанции в соответствии со ст. 17 и 88 УПК РФ - Проверка альтернативных версий защиты (причастность третьего лица В., фальсификация материалов ОРД) - Рассмотрение ходатайства о приобщении заключения комиссии специалистов - Рассмотрение доводов о прекращении уголовного дела по ст. 158 УК РФ на предварительном следствии
Материально-правовые проблемы: - Наличие корыстных побуждений при совершении убийства (квалификация по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ) - Обоснованность назначения дополнительного наказания в виде лишения специального звания (ст. 48 УК РФ) - Установление стоимости похищенного имущества
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ
-
Допущены ли существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела?
-
Правильно ли установлены фактические обстоятельства совершённых преступлений и подтверждаются ли они совокупностью исследованных судом доказательств?
-
Дана ли надлежащая оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст. 17 и 88 УПК РФ?
-
Обоснованно ли отвергнута версия защиты о невиновности осуждённого в связи с возможной причастностью третьего лица?
-
Является ли законным и обоснованным назначение дополнительного наказания в виде лишения специального звания «капитан полиции»?
-
Правильна ли квалификация действий осуждённого по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, сопряжённое с разбоем)?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не нашла оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения. Фактические обстоятельства совершённых преступлений установлены правильно и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Допустимость и достоверность показаний тщательно проверены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено. Юридическая оценка действий осуждённого является правильной, наказание справедливым, а назначение дополнительного наказания обоснованным.
B. Развёрнутое обоснование
1. Нормативная база кассационного пересмотра
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Судебная коллегия применила ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ при вынесении определения.
Суд подчеркнул, что таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.
2. Оценка доказательств и их достоверность
Судебная коллегия указала, что в приговоре суда получили оценку все доказательства, исследованные в судебном заседании, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Данная доказательствам оценка соответствует требованиям ст. 17 УПК РФ (свобода оценки доказательств) и ст. 88 УПК РФ (правила оценки доказательств).
Суд отклонил довод защиты о том, что показания свидетелей, полученные спустя длительное время после совершения преступления, являются недостоверными. Судебная коллегия указала, что само по себе обстоятельство получения показаний спустя длительное время не является основанием для утверждения о ложности показаний свидетелей. Суд в соответствии с требованиями закона проверил доказательства и оценил показания потерпевшей и свидетелей в их совокупности с другими доказательствами по делу. Выводы суда в этой части являются обоснованными, нарушений закона при оценке доказательств не допущено.
3. Противоречия в показаниях свидетелей
Судебная коллегия установила, что существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется. Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Щ. и К., обоснованно указав на то, что они не опровергают выводы о совершении преступлений именно Байкаловым Е.В.
4. Опознание и его допустимость
Относительно доводов о недопустимости опознания Байкалова Е.В. свидетелем А. судебная коллегия указала, что эти доводы не могут поставить под сомнение законность приговора суда, поскольку суд первой инстанции, обосновывая виновность осуждённого, не ссылался на протокол опознания. Вместе с тем на очной ставке с Байкаловым Е.В. свидетель А. утверждала, что Байкалов Е.В. — именно тот мужчина, который приходил в гости к убитой Ж.
5. Судебно-медицинская экспертиза
Выводы судебно-медицинского эксперта о причине и времени наступления смерти потерпевшей Ж. признаны судебной коллегией научно обоснованными, оснований ставить их под сомнение не имеется. Ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалистов рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона. Суд дал в приговоре исчерпывающую оценку доводам стороны защиты о недопустимости и недостоверности заключения экспертизы, проведённой в государственном экспертном учреждении.
6. Проверка альтернативных версий защиты
Вопреки доводам кассационных жалоб судом проверялась версия стороны защиты о невиновности осуждённого в связи с возможной причастностью к совершению преступлений третьего лица В. Указанная версия отвергнута обоснованно, со ссылкой на совокупность доказательств, подтверждающих виновность осуждённого.
7. Фальсификация материалов ОРД
Судебная коллегия указала, что каких-либо сведений о том, что результаты проведённых оперативно-розыскных мероприятий были сфальсифицированы, материалы уголовного дела не содержат. Доводы об этом, изложенные в кассационной жалобе, носят произвольный характер.
8. Корыстные побуждения и квалификация по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ
Судебная коллегия признала убедительными и основанными на материалах дела выводы суда, которыми отвергнуты утверждения стороны защиты об отсутствии у осуждённого корыстных побуждений, об ошибочности утверждения о снятии им денежных средств со счётов потерпевшей. Юридическая оценка действий осуждённого признана правильной и соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
9. Алиби осуждённого
Судебная коллегия отклонила доводы защиты об алиби, подтвержденном его женой Б., указав, что выводы суда в этой части являются обоснованными.
10. Стоимость похищенного имущества
Стоимость похищенных в результате разбоя ювелирных изделий установлена судом на основании справки о стоимости этого имущества на день совершения преступления, а также сведений о рыночной стоимости похищенного ноутбука. Гражданский иск по делу не заявлялся.
11. Назначение дополнительного наказания (ст. 48 УК РФ)
Назначение дополнительного наказания в виде лишения Байкалова Е.В. специального звания «капитан полиции» за совершение преступлений, за которые он осуждён, и по их совокупности соответствует требованиям закона. Решение об этом мотивировано в приговоре в соответствии со ст. 48 УК РФ и является обоснованным.
12. Справедливость наказания
Осуждённому назначено справедливое наказание, при определении вида и размера которого нарушений уголовного закона не допущено. Оснований для смягчения наказания не имеется.
13. Прекращение уголовного дела по ст. 158 УК РФ
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции дал оценку утверждениям стороны защиты о незаконности приговора в связи с прекращением на предварительном следствии уголовного дела о краже имущества потерпевшей. Выводы судов первой и апелляционной инстанции по этому вопросу основаны на документах, имеющихся в материалах уголовного дела и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не нашла существенных ошибок в решениях нижестоящих судов.
Однако в кассационных жалобах защита выдвигала следующие возражения, которые суд отклонил:
-
Процессуально-правовые возражения: - Недопустимость справки сотрудника, проводившего ОРМ — отклонено как необоснованное - Недопустимость опознания, проведённого спустя много лет — отклонено, поскольку суд не ссылался на протокол опознания при обосновании виновности - Отказ в удовлетворении ходатайства о проверке фальсификации материалов ОРД — отклонено как произвольное - Отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении заключения комиссии специалистов — отклонено как рассмотренное в соответствии с требованиями закона
-
Материально-правовые возражения: - Отсутствие доказательств корыстных побуждений при совершении убийства — отклонено как необоснованное - Необоснованность назначения дополнительного наказания в виде лишения специального звания — отклонено как соответствующее требованиям ст. 48 УК РФ
Суд не усмотрел существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в соответствии с критерием ст. 401.15 УПК РФ.
VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:
Кассационные жалобы осуждённого Байкалова Егора Васильевича и его защитников Бастрыгина А.Ю., Трубицына Е.Н. и Шалькова А.О. на приговор Красноярского краевого суда от 3 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 октября 2025 года оставлены без удовлетворения.
Приговор и апелляционное определение остаются в силе без изменений.
VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ
1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний
Определение подтверждает правильность квалификации убийства, сопряжённого с разбоем, по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ при наличии доказательств корыстных побуждений. Суд установил, что корыстный мотив может быть подтверждён совокупностью доказательств (снятие денежных средств со счётов потерпевшей, похищение ювелирных изделий и ноутбука), а не только прямыми признаниями обвиняемого. Это имеет значение для практики квалификации убийств, совершённых при совершении разбоя.
2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств
Определение устанавливает важный стандарт оценки доказательств: - Показания свидетелей, полученные спустя длительное время после совершения преступления, не являются автоматически недостоверными (ст. 88 УПК РФ) - Суд должен оценивать показания в совокупности с другими доказательствами по делу - Отсутствие протокола опознания в качестве основания обвинения не делает приговор незаконным, если имеются иные доказательства (в том числе показания на очной ставке) - Судебно-медицинская экспертиза, проведённая в государственном учреждении, признаётся научно обоснованной, и заключение специалистов, ставящее её под сомнение, не может автоматически поставить под сомнение выводы экспертизы
3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого
Определение демонстрирует, что: - Суд обязан проверять альтернативные версии защиты (версия о причастности третьего лица В.) - Суд должен рассматривать ходатайства защиты о приобщении доказательств в соответствии с требованиями закона - Суд должен давать исчерпывающую оценку доводам защиты в приговоре - Доводы об отсутствии доказательств должны быть опровергнуты конкретными ссылками на совокупность доказательств, а не общими утверждениями
Вместе с тем определение показывает, что кассационная инстанция не переоценивает доказательства заново, а проверяет только наличие существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ).
4. Связь с другими позициями ВС РФ
Определение согласуется с позицией ВС РФ по следующим вопросам: - Оценка доказательств в соответствии со ст. 17 и 88 УПК РФ (свобода оценки, внутреннее убеждение, логика и опыт) - Назначение дополнительного наказания в виде лишения специального звания в соответствии со ст. 48 УК РФ - Применение ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний - Установление стоимости похищенного имущества на основании справок и сведений о рыночной стоимости
5. Сферы применения по аналогии
Позиция ВС РФ может быть применена по аналогии в следующих случаях: - При рассмотрении кассационных жалоб по делам, где защита ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей, полученных спустя длительное время - При оценке опознания как доказательства в совокупности с другими доказательствами - При проверке судом альтернативных версий защиты и обоснованности их отклонения - При назначении дополнительного наказания в виде лишения специального звания за совершение преступлений - При установлении стоимости похищенного имущества в разбойных нападениях
Определение подчёркивает, что кассационная инстанция не переоценивает доказательства, а проверяет только наличие существенных нарушений закона, что соответствует принципу разделения полномочий между инстанциями и требованиям ст. 401.15 УПК РФ.