ВС отменил обязание исключить сельхозугодья из перечня охраняемых земель

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 308-ЭС26-1432

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А32-20152/2023; Определение Верховного Суда РФ № 308-ЭС26-1432

Дата принятия: Резолютивная часть объявлена 22 июня 2026 г.; полный текст изготовлен 3 июля 2026 г.

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Борисова Е.Е. - Судьи: Букина И.А., Ксенофонтова Н.А.

Стороны спора: - Истец (заявитель): Мавриди Константин Николаевич, индивидуальный предприниматель - Ответчик: Департамент имущественных отношений Краснодарского края - Третьи лица (не заявляющие самостоятельных требований): Администрация Краснодарского края, Администрация муниципального образования «Город Новороссийск»

Категория спора: Административное судопроизводство — оспаривание незаконного бездействия органа государственной власти (Департамента имущественных отношений) в сфере земельных отношений и охраны особо ценных сельскохозяйственных угодий.

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Мавриди К.Н. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:47:0104007:1512 площадью 364 393 кв.м (расположен в Краснодарском крае, г. Новороссийск, ст-ца Натухаевская) на основании договора купли-продажи и передаточного акта от 16 января 2014 г. До 2018 года участок относился к категории земель сельскохозяйственного назначения и входил в Перечень земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории города Новороссийска, утвержденный распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30 марта 2006 г. № 283-р (далее — распоряжение № 283-р).

Решением городской Думы муниципального образования «Город Новороссийск» от 27 марта 2018 г. № 281 земельный участок был включен в границы населенного пункта в связи с внесением изменений в генеральный план городского округа. С учетом этого включения предприниматель осуществил раздел исходного участка и образовал 211 новых земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, малоэтажной многоквартирной жилой застройки, общественного питания, магазинов и бытового обслуживания (в соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением городской Думы от 23 декабря 2014 г. № 439).

В июле 2022 года при выдаче градостроительных планов на два из образованных участков выяснилось, что они по-прежнему внесены в Перечень сельхозугодий распоряжением № 283-р и не могут использоваться для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством. Предприниматель обратился с заявлением на имя Губернатора Краснодарского края об исключении принадлежащих ему 211 земельных участков из Перечня сельхозугодий на основании пункта 4 части 2 статьи 18 Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 г. № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае».

Уведомлением от 14 февраля 2023 г. заявление было направлено в Департамент имущественных отношений. Письмом от 10 марта 2023 г. (получено 17 марта 2023 г.) Департамент сообщил об отсутствии административного регламента по исключению земельных участков из перечня особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, о том, что полномочия по выполнению этой функции не урегулированы законодательством Краснодарского края, и указал на проведение работ по внесению изменений в генеральный план города Новороссийска с целью исключения необоснованно включенных ранее земель сельскохозяйственного назначения.

Предприниматель, полагая, что ему фактически отказано в исключении земельных участков из Перечня сельхозугодий, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента и об обязании подготовить проект распоряжения о внесении соответствующих изменений в распоряжение № 283-р.

Процессуальная история

Первая инстанция (Арбитражный суд Краснодарского края, решение от 17 апреля 2024 г.): Суд удовлетворил заявление предпринимателя, признав бездействие Департамента незаконным и возложив на него обязанность подготовить и внести для рассмотрения главе администрации (губернатору) Краснодарского края проект распоряжения о внесении изменений в распоряжение № 283-р в части исключения 211 земельных участков. Суд исходил из того, что спорные земельные участки, относящиеся к категории земель населенных пунктов в связи с включением в границы муниципального образования, не могли быть отнесены к землям, использование которых для других целей не допускается, и потому подлежали исключению из Перечня сельхозугодий.

Апелляционная инстанция (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, постановление от 12 августа 2024 г.): Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция (Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, постановление от 23 декабря 2025 г.): Суд округа оставил судебные акты нижестоящих инстанций без изменения. При этом суд отметил, что последующее внесение муниципальным образованием изменений в документы территориального планирования и градостроительного зонирования в части исключения спорных земельных участков из границ населенных пунктов не может свидетельствовать о незаконности принятых судебных актов. Суд также отклонил ссылку Департамента на административное дело № 3а-7/2025 (№ 3а-206/2024, № 3а-1091/2023) по заявлению Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края о признании недействующими документов территориального планирования в части включения в границы населенных пунктов особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий.

Передача в СКЭС: Определением судьи Верховного Суда Борисовой Е.Е. от 1 июня 2026 г. кассационная жалоба Департамента была передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС. В отзывах на жалобу Администрация Краснодарского края просила удовлетворить жалобу, а предприниматель — оставить её без удовлетворения. В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает фундаментальный конфликт между двумя группами интересов:

1. Частный интерес собственника земельных участков — использование принадлежащего ему имущества в соответствии с его назначением (строительство жилых домов) и получение соответствующих разрешений на строительство.

2. Публичный интерес государства в сохранении особо ценных сельскохозяйственных угодий — недопущение выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота, их застройки и истощения земельных ресурсов в целях обеспечения продовольственной безопасности страны.

Правовой конфликт возникает из-за несогласованности между: - Решением муниципального органа (городской Думы) от 27 марта 2018 г. № 281, включившим земельный участок в границы населенного пункта (что формально означает перевод из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов); - Распоряжением № 283-р от 30 марта 2006 г., продолжающим включать образованные из этого участка 211 земельных участков в Перечень особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий; - Позицией Департамента, отказывающегося исключить участки из Перечня на основании отсутствия административного регламента и указания на необходимость предварительного исправления генерального плана.

Дело имеет принципиальное значение, поскольку: - Затрагивает баланс между охраной земель сельскохозяйственного назначения (национальный интерес, закрепленный в стратегических документах) и правом собственника на использование имущества; - Выявляет проблему координации между органами муниципального и краевого уровня при изменении статуса земель; - Демонстрирует отсутствие четкого административного регламента для исключения земель из перечней особо ценных угодий; - Ставит вопрос о том, может ли суд обязать орган государственной власти подготовить нормативный акт при отсутствии к тому правовых оснований.

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли бездействие Департамента имущественных отношений Краснодарского края при рассмотрении заявления предпринимателя об исключении земельных участков из Перечня особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий незаконным, если Департамент указал на отсутствие административного регламента и необходимость предварительного исправления генерального плана муниципального образования?

2. Может ли арбитражный суд обязать орган государственной власти подготовить проект распорядительного акта об исключении земельных участков из Перечня сельхозугодий при отсутствии правовых оснований для такого исключения, установленных земельным законодательством?

3. Должны ли суды учитывать при рассмотрении дела о признании незаконным бездействия органа публичные интересы в сохранении особо ценных сельскохозяйственных угодий и параллельное производство по административному делу о признании недействующими документов территориального планирования, включивших спорные земли в границы населенного пункта?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судов и отказал в удовлетворении требований предпринимателя, исходя из следующего ключевого положения: особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья представляют собой особую государственную ценность, в отношении которых установлен особый режим охраны, целью которого является недопущение выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота и их застройки. Суды нижестоящих инстанций не учли фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии оснований для исключения большинства спорных земельных участков из Перечня сельхозугодий, и неправомерно обязали Департамент подготовить проект распорядительного акта при отсутствии к тому правовых оснований.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовая и стратегическая база охраны земель сельскохозяйственного назначения

Верховный Суд подчеркнул, что в соответствии с документами стратегического планирования Российской Федерации отношения землепользования возведены в ранг национальных интересов страны. Суд ссылается на:

• Стратегию национальной безопасности Российской Федерации, утвержденную Указом Президента РФ от 2 июля 2021 г. № 400;
• Доктрину продовольственной безопасности Российской Федерации, утвержденную Указом Президента РФ от 21 января 2020 г. № 20.

Согласно этим документам, продовольственная безопасность России должна обеспечиваться путем предотвращения истощения и сокращения площадей сельскохозяйственных земель и пахотных угодий. Это означает, что охрана земель сельскохозяйственного назначения — не просто частное правовое регулирование, а вопрос национальной безопасности.

2. Принципы земельного законодательства и категоризация земель

Суд обратился к статье 1 Земельного кодекса РФ, которая определяет в качестве одного из основных принципов земельного законодательства приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества (подпункт 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Суд отметил, что Земельным кодексом предусмотрены особые правовые режимы для ряда земельных участков, обусловленные их специальным целевым назначением, призванные обеспечить прежде всего публичные интересы, в том числе в области сохранения особо ценных земель.

Согласно статье 7 Земельного кодекса, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования. Земли сельскохозяйственного назначения и земли населенных пунктов выделены в самостоятельные категории земель (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса).

3. Специальный статус земель сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий

Суд установил, что в соответствии с земельным законодательством земли сельскохозяйственного назначения представляют собой особую категорию земельного фонда, в которую входят наиболее ценные и продуктивные земли, для которых законодательством установлен ряд особенностей, связанных с их охраной и порядком их предоставления.

Согласно статье 77 Земельного кодекса, землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Сельскохозяйственные угодья — пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими) — в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (пункт 1 статьи 79 Земельного кодекса).

4. Правовой режим особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий

Суд подчеркнул, что особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается (пункт 4 статьи 79 Земельного кодекса). Аналогичная правовая норма содержится в части 1 статьи 18 Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 г. № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае».

В целях сохранения особо ценных земель сельскохозяйственного назначения на территории муниципального образования «Город Новороссийск» принято распоряжение № 283-р, которым утвержден Перечень особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, включающий земли с высоким баллом бонитета, а также имеющие уникальные характеристики почв.

Прекращение для таких сельскохозяйственных угодий особого правового режима, направленного на их охрану и недопущение использования для иных целей, может повлечь выведение указанных (особо ценных) земель из сельскохозяйственного оборота и осуществление их застройки, что является недопустимым и влечет истощение земельных ресурсов и сокращение пахотных угодий.

5. Федеральное законодательство о развитии сельского хозяйства и обороте земель сельскохозяйственного назначения

Суд ссылается на часть 2 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», согласно которой одной из основных целей государственной аграрной политики является сохранение и воспроизводство используемых для нужд сельскохозяйственного производства природных ресурсов.

Кроме того, пункт 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» относит к числу основных принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения сохранение их целевого использования.

6. Процедура перевода земель из одной категории в другую и основания исключения из перечня особо ценных угодий

Суд указал, что согласно пункту 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных, в том числе, с установлением или изменением черты населенных пунктов.

Основания исключения земельного участка из перечня особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, использование которых для других целей не допускается, предусмотрены частью 2 статьи 18 Закона № 532-КЗ. Одним из таких оснований является перевод земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию в соответствии с пунктами 3, 6-8 части 1 статьи 7 Закона № 172-ФЗ.

Суд установил, что в рассматриваемом случае решение городской Думы муниципального образования «Город Новороссийск» от 27 марта 2018 г. № 281, которым внесены изменения в генеральный план городского округа и исходный земельный участок предпринимателя включен в границы населенного пункта, являлось актом о переводе земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов, что, в свою очередь, являлось основанием для исключения земельного участка из Перечня сельхозугодий.

7. Критическое значение параллельного административного производства и изменения фактических обстоятельств

Суд обратил внимание на то, что с 2023 года в производстве Краснодарского краевого суда находилось административное дело № 3а-7/2025 (№ 3а-206/2024, № 3а-1091/2023) по административному исковому заявлению Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края к городской Думе муниципального образования «Город Новороссийск» о признании недействующими со дня принятия генерального плана городского округа муниципального образования «Город Новороссийск», утвержденного решением от 22 ноября 2011 г. № 158 (в том числе в редакции от 27 марта 2018 г. № 281), в части включения в границы населенных пунктов сельскохозяйственных угодий и правил землепользования и застройки городского округа.

Определением Краснодарского краевого суда от 22 июля 2025 г. производство по административному делу № 3а-7/2025 было прекращено, поскольку установлено, что в оспариваемые нормативные правовые акты внесены изменения, в том числе с целью исключения спорных земельных участков сельскохозяйственных угодий из границ населенных пунктов, входящих в состав муниципального образования «Город Новороссийск».

Согласно актуальному генеральному плану, принятому решением городской Думы муниципального образования «Город Новороссийск» от 13 ноября 2024 г. № 568, 202 спорных земельных участка возвращены в первоначальное положение, отнесены к зоне сельскохозяйственных угодий и расположены за границами населенных пунктов.

Кроме того, решением городской Думы муниципального образования «Город Новороссийск» от 25 июня 2025 г. № 662 правила землепользования и застройки муниципального образования приведены в соответствие с генеральным планом.

Согласно информации Управления архитектуры и градостроительства администрации города Новороссийска (письмо от 1 октября 2025 г.), 7 спорных земельных участков расположены в границах населенного пункта ст. Натухаевская, установленных актуальным генеральным планом (с изменениями от 13 ноября 2024 г.), 2 земельных участка частично расположены в границах населенного пункта ст. Натухаевская, не состоят на кадастровом учете и имеют статус «погашено».

Указанные обстоятельства, на которые ссылался Департамент при рассмотрении дела и которые свидетельствуют об отсутствии оснований для исключения 202 земельных участков из Перечня сельхозугодий и нарушений прав и законных интересов предпринимателя как собственника всех спорных земельных участков, не были учтены судами.

8. Процессуальные нарушения: неприменение статьи 143 АПК РФ о приостановлении производства

Суд отметил, что несмотря на заявленные Департаментом ходатайства, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не были применены положения статьи 143 АПК РФ о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения Краснодарским краевым судом административного дела.

Суд округа определением от 19 декабря 2024 г. удовлетворил ходатайство Департамента и приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Краснодарского краевого суда, но не принял во внимание приведенные Департаментом доводы с учетом обстоятельств, установленных состоявшимся по административному делу судебным актом.

9. Анализ письма Департамента от 10 марта 2023 г. как надлежащего ответа на обращение

Суд установил, что при удовлетворении заявленных требований суды признали незаконным бездействие Департамента при наличии в материалах дела письма Департамента от 10 марта 2023 г., содержащего результаты рассмотрения обращения предпринимателя по вопросу исключения 211 земельных участков из границ особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий и полученного предпринимателем 17 марта 2023 г.

Из письма Департамента от 10 марта 2023 г. следует, что предпринимателю отказано в исключении спорных участков из Перечня сельхозугодий ввиду их необоснованного включения в границы населенного пункта и проведения работы по внесению соответствующих изменений в генеральный план города Новороссийска.

При этом в поданном в суд заявлении предприниматель указывал на ограничение его прав на использование принадлежащих ему земельных участков для цели строительства именно ввиду отказа в их исключении из Перечня сельхозугодий. Таким образом, Департамент дал ответ на обращение, хотя и в форме отказа, но с указанием причин и перспективы разрешения вопроса.

10. Применение норм АПК РФ о признании незаконным бездействия органов публичной власти

Суд указал, что по смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ при рассмотрении заявлений граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные акты, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об удовлетворении таких заявлений.

Согласно пункту 3 части 4 и пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, следовательно, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о возможности принятия мер к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае суды пришли к неверному выводу о незаконности действий (бездействия) Департамента, связанных с рассмотрением заявления предпринимателя, и в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя избрали обязание Департамента подготовить и внести для рассмотрения главе администрации (губернатору) Краснодарского края проект распоряжения о внесении соответствующих изменений в распоряжение № 283-р в отсутствие к тому правовых оснований.

11. Вывод о существенных нарушениях норм материального и процессуального права

Суд пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты, обязывающие Департамент подготовить проект распоряжения о внесении изменений в распоряжение № 283-р, противоречат законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ считает, что состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 29111 АПК РФ как принятые при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

---

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий разрешения спора

Верховный Суд применил следующий критерий: исключение земельного участка из Перечня особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий допускается только при наличии правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 18 Закона № 532-КЗ, в частности при переводе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию в соответствии с пунктами 3, 6-8 части 1 статьи 7 Федерального закона № 172-ФЗ.

В данном деле такое основание (решение городской Думы от 27 марта 2018 г. № 281 о включении участка в границы населенного пункта) имело место, однако последующие изменения генерального плана города Новороссийска от 13 ноября 2024 г. № 568 вернули 202 из 211 спорных земельных участков в первоначальное положение, отнеся их к зоне сельскохозяйственных угодий и расположив за границами населенных пунктов. Таким образом, для большинства спорных участков оснований для исключения из Перечня сельхозугодий более не существует.

Указания нижестоящим судам и органам

Верховный Суд не дал специальных указаний нижестоящим судам или органам, поскольку дело было разрешено по существу путем отказа в удовлетворении требований предпринимателя. Однако имплицитно суд указал на необходимость:

1. Учета параллельного административного производства при рассмотрении дел о признании незаконным бездействия органов публичной власти, особенно когда такое производство касается тех же земельных участков и документов территориального планирования;

2. Применения статьи 143 АПК РФ о приостановлении производства в случаях, когда разрешение одного дела зависит от разрешения другого дела, находящегося в производстве суда общей юрисдикции;

3. Учета изменений фактических обстоятельств, произошедших в ходе судебного разбирательства, особенно когда такие изменения касаются оснований для принятия судебного решения.

Распределение обязанностей

Верховный Суд не возложил на Департамент обязанность подготовить проект распоряжения, поскольку установил отсутствие правовых оснований для исключения большинства спорных земельных участков из Перечня сельхозугодий. Ответственность за приведение документов территориального планирования в соответствие с земельным законодательством остается на органах муниципального образования «Город Новороссийск» и Краснодарского края.

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Отменить: - Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2024 г. - Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2024 г. - Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2025 г. по делу № А32-20152/2023

2. Принять новый судебный акт: - В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Мавриди Константина Николаевича отказать.

Таким образом, требования предпринимателя о признании незаконным бездействия Департамента имущественных отношений Краснодарского края и об обязании подготовить проект распоряжения о внесении изменений в распоряжение № 283-р не удовлетворены.

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формального подхода к субстанциальному анализу публичных интересов

Определение СКЭС демонстрирует принципиальный сдвиг в методологии судебного контроля над действиями органов публичной власти в сфере земельных отношений. Если суды первой и апелляционной инстанций применили формальный подход (земельный участок включен в границы населенного пункта → должен быть исключен из Перечня сельхозугодий), то Верховный Суд применил субстанциальный анализ, учитывающий:

• Национальные интересы в сохранении земельных ресурсов и обеспечении продовольственной безопасности;
• Иерархию правовых принципов (приоритет охраны земли перед использованием в качестве имущества);
• Динамику фактических обстоятельств (изменение генерального плана в ходе судебного разбирательства);
• Параллельное административное производство, касающееся того же предмета.

2. Гармонизация с конституционно-правовыми позициями и стратегическими документами

Определение впервые в практике СКЭС в столь явной форме связывает земельное право с документами стратегического планирования (Стратегия национальной безопасности РФ, Доктрина продовольственной безопасности РФ). Это означает, что суды должны рассматривать земельные споры не только через призму гражданского и земельного права, но и через призму национальных интересов государства.

Суд также подтвердил конституционный принцип приоритета охраны земли (статья 1 Земельного кодекса), что соответствует позициям Конституционного Суда РФ о необходимости баланса между правом собственности и публичными интересами в сохранении природных ресурсов.

3. Последствия для арбитражных управляющих, кредиторов, уполномоченных органов и контролирующих лиц

Хотя данное определение касается земельных отношений, его принципы имеют более широкое значение:

• Для органов публичной власти: суды не могут обязать орган подготовить нормативный или ненормативный акт при отсутствии правовых оснований для его принятия, даже если такой акт требуется заявителем. Органы имеют право на обоснованный отказ, если отказ соответствует закону.

• Для предпринимателей и собственников: право собственности на земельные участки, особенно на земли сельскохозяйственного назначения, ограничено публичными интересами в их охране. Суды будут учитывать эти публичные интересы при разрешении споров о признании незаконным бездействия органов.

• Для уполномоченных органов (в том числе в сфере банкротства и конкурсного производства): при рассмотрении вопросов о реализации имущества, входящего в состав земель сельскохозяйственного назначения, необходимо учитывать ограничения, установленные земельным законодательством в целях охраны таких земель.

4. Анти-абузивные оговорки суда

Верховный Суд содержит имплицитную анти-абузивную оговорку: суд не позволит использовать судебный процесс для обхода земельного законодательства путем требования от органов публичной власти подготовить акты, противоречащие закону. Даже если предприниматель имеет формальное право на исключение земельного участка из Перечня (в силу его включения в границы населенного пункта), суд не обяжет орган подготовить соответствующий акт, если фактические обстоятельства изменились и оснований для исключения более не существует.

5. Сферы применения позиции за пределами земельных отношений

Принципы, сформулированные в определении, применимы к следующим сферам:

• Охрана природных ресурсов в целом (лесные земли, водные объекты, земли особо охраняемых природных территорий) — суды должны учитывать публичные интересы в их сохранении при разрешении споров о признании незаконным бездействия органов;

• Государственная аграрная политика — при разрешении споров, касающихся сельскохозяйственного производства, необходимо учитывать цели государственной аграрной политики, закрепленные в Федеральном законе № 264-ФЗ;

• Оборот земель сельскохозяйственного назначения — при разрешении споров о сделках с такими землями суды должны проверять соответствие сделок принципу сохранения целевого использования земель (Федеральный закон № 101-ФЗ);

• Территориальное планирование и градостроительное зонирование — суды должны учитывать взаимосвязь между документами территориального планирования и специальными режимами охраны земель при разрешении споров о признании недействующими или незаконными таких документов.

6. Процессуальные последствия: приостановление производства и учет параллельных дел

Определение подчеркивает важность применения статьи 143 АПК РФ о приостановлении производства в случаях, когда разрешение одного дела зависит от разрешения другого дела, находящегося в производстве суда. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций не приостановили производство, хотя параллельное административное дело касалось того же предмета (включение земельных участков в границы населенного пункта). Это привело к принятию судебных актов, которые впоследствии были опровергнуты изменением фактических обстоятельств.

7. Значение для практики признания незаконным бездействия органов публичной власти

Определение устанавливает высокий стандарт для признания бездействия органа незаконным в сфере земельных отношений:

• Орган не обязан подготовить нормативный или ненормативный акт, если отсутствуют правовые основания для его принятия;
• Письменный ответ органа на обращение, содержащий обоснованный отказ с указанием причин и перспективы разрешения вопроса, может рассматриваться как надлежащее исполнение органом своих обязанностей;
• Суд должен проверить не только формальное соответствие действий (бездействия) органа закону, но и наличие правовых оснований для требуемого действия.

8. Значение для практики земельного права и охраны сельскохозяйственных земель

Определение подтверждает и усиливает защиту особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий путем:

• Признания их особой государственной ценностью;
• Установления высокого стандарта для исключения таких земель из перечней охраняемых земель;
• Требования наличия правовых оснований для исключения (перевод в другую категорию в соответствии с Федеральным законом № 172-ФЗ);
• Учета публичных интересов в сохранении земельных ресурсов при разрешении споров.

Это определение может служить основой для защиты сельскохозяйственных земель от необоснованного выведения из сельскохозяйственного оборота и застройки.

---

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКЭС № 308-ЭС26-1432 представляет собой принципиальное решение, устанавливающее баланс между правом собственности на земельные участки и публичными интересами в сохранении особо ценных сельскохозяйственных угодий. Суд отменил решения нижестоящих инстанций, которые применили формальный подход к включению земельного участка в границы населенного пункта, и установил, что исключение земельного участка из Перечня особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий допускается только при наличии правовых оснований, предусмотренных земельным законодательством.

Определение демонстрирует эволюцию судебного контроля в сторону учета национальных интересов, стратегических документов и динамики фактических обстоятельств, а также подчеркивает необходимость применения процессуальных механизмов (приостановление производства) для обеспечения надлежащего разрешения споров, затрагивающих публичные интересы.