ВС: страховщик обязан возместить убытки, если правонарушение управляющего совершалось в период действия полиса

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А40-225487/2024; Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС26-1334 от 3 июля 2026 г. (резолютивная часть объявлена 1 июля 2026 г.)

Состав Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ: - Председательствующий судья: Антонова М.К. - Судьи: Тютин Д.В., Хатыпова Р.А.

Стороны спора: - Истец (кассант): Союз арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» (Союз АУ НЦРБ) — саморегулируемая организация арбитражных управляющих - Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ООО «Сапфир») — страховщик ответственности арбитражного управляющего (ранее ООО «СК «Арсеналъ») - Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ООО «Розничное и Корпоративное Страхование» (ООО «РИКС», конкурсный управляющий которого участвовал в деле), Долгов Сергей Владимирович (бывший конкурсный управляющий)

Категория спора: Банкротный обособленный спор, связанный с обязательным страхованием ответственности арбитражного управляющего и взысканием страхового возмещения из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

Конкурсный управляющий Долгов С.В. был назначен в отношении ООО «СтройТехСнаб» (решение Арбитражного суда Челябинской области от 7 июля 2017 г., дело № А76-16044/2016). В период с 3 июля 2017 г. по 3 июля 2018 г. (срок исковой давности для оспаривания сделок) конкурсный управляющий допустил длящееся правонарушение — не принял мер по оспариванию подозрительных сделок должника (платежи ООО «СанТехСтрой» на сумму 10 510 000 рублей и ООО КА «Актив Групп» на сумму 3 600 000 рублей). Имущественная ответственность Долгова С.В. была застрахована: в ООО «Сапфир» (ранее ООО «СК «Арсеналъ») с 24 марта 2017 г. по 23 марта 2018 г. (полис № 782-17/TPL16/001556, сумма страхования 10 000 000 рублей); в ООО «РИКС» (правопредшественник ООО «Страховое общество «Помощь») с 24 марта 2018 г. по 23 марта 2019 г. (полис № П173278-29-18, сумма страхования 10 000 000 рублей). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11 ноября 2022 г. с Долгова С.В. взысканы убытки в размере 12 955 310 рублей и 455 000 рублей излишне выплаченного вознаграждения. Апелляционный суд (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, постановление от 22 февраля 2023 г.) снизил размер взысканных убытков до 5 832 833 рублей (с Долгова С.В.) и 115 810 рублей (солидарно с Шаранова А.Н.). Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 г. (дело № А40-174518/2023) в счет погашения убытков с Союза АУ НЦРБ взыскана компенсационная выплата в размере 6 287 833 рублей. Страховщики (ООО «Сапфир» и ООО «РИКС») отказали в страховой выплате. Союз АУ НЦРБ, исполнив компенсационную выплату, обратился в суд с требованием о возврате уплаченных денежных средств от ООО «Сапфир» в размере 6 166 023 рублей (в том числе 5 826 833 рублей убытков, причиненных в период действия полиса ООО «Сапфир»).

Решения нижестоящих инстанций

Арбитражный суд города Москвы (решение от 23 мая 2025 г.): Иск удовлетворен частично. Взысканы 455 000 рублей (излишне выплаченное вознаграждение) и 3 972 рублей расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части требования (5 826 833 рублей) отказано. Суд исходил из того, что определяющей датой наступления страхового случая является 7 июля 2018 г. (истечение срока исковой давности), когда конкурсный управляющик утратил возможность пополнения конкурсной массы. Эта дата находится за пределами срока действия полиса ООО «Сапфир» (23 марта 2018 г.).

Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 15 сентября 2025 г.): Решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований. Резолютивная часть изложена в новой редакции: взыскать с ООО «Сапфир» в пользу Союза АУ НЦРБ денежные средства в размере 6 166 023 рублей и расходы по госпошлине в размере 87 802 рублей. Апелляционный суд признал, что длящийся характер правонарушения конкурсного управляющего и невозможность определения конкретного момента причинения убытков предполагают распространение страховой защиты на весь период действия договора. Суд отметил, что ООО «Сапфир» после исполнения судебного акта может предъявить требования к ООО «РИКС» в части, относящейся к периоду с 24 марта 2018 г. по 23 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Московского округа (постановление от 3 декабря 2025 г.): Постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. Суд округа поддержал вывод суда первой инстанции о том, что спорные убытки возникли по обстоятельствам, относящимся к периоду после окончания срока действия договора страхования с ООО «Сапфир».

Основание передачи в коллегию

Кассационная жалоба Союза АУ НЦРБ от 22 мая 2026 г. (определением судьи Антоновой М.К. от 22 мая 2026 г. передана в судебное заседание коллегии). Жалоба ставит вопрос об отмене судебных актов судов первой инстанции и округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права. Представители конкурсного управляющего ООО «РИКС» поддержали доводы жалобы.

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор возник между двумя противоположными подходами к определению момента наступления страхового случая при длящемся правонарушении арбитражного управляющего (неоспаривании подозрительных сделок должника в течение периода исковой давности).

Первый подход (суды первой инстанции и округа): Страховой случай наступает в момент, когда конкурсный управляющий окончательно утратил возможность пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок, то есть в момент истечения срока исковой давности (7 июля 2018 г.). Если этот момент выходит за пределы срока действия страхового полиса, то страховщик не несет ответственность.

Второй подход (апелляционный суд и Верховный суд): Страховой случай при длящемся правонарушении не может быть сведен к одному конкретному событию. Правонарушение совершалось непрерывно в течение всего периода неправомерного бездействия. Если это бездействие имело место, в том числе в период действия страхового полиса, то страховщик обязан выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Принципиальное значение: Спор касается правовой природы страхового случая при обязательном страховании ответственности арбитражного управляющего (статья 241 Закона о банкротстве) и механизма гарантированного возмещения убытков в деле о банкротстве (статья 251 Закона о банкротстве). Решение влияет на защиту прав участников банкротного процесса и эффективность системы финансовых гарантий ответственности арбитражных управляющих. Кроме того, спор затрагивает вопрос о субсидиарной ответственности саморегулируемой организации и порядка регресса к страховщикам.

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Как определяется момент наступления страхового случая при длящемся правонарушении арбитражного управляющего, выраженном в неоспаривании подозрительных сделок должника в течение периода исковой давности?

2. Обязан ли страховщик выплатить страховое возмещение, если правонарушение конкурсного управляющего совершалось, в том числе в период действия страхового полиса, но его полные последствия (утрата возможности пополнения конкурсной массы) наступили после окончания срока действия полиса?

3. Какова правовая природа длящегося правонарушения в контексте обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего и механизма гарантированного возмещения убытков в деле о банкротстве?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный суд установил, что при длящемся правонарушении арбитражного управляющего, выраженном в неоспаривании подозрительных сделок должника, момент наступления страхового случая не может быть сведен к какому-либо одному событию (например, к дате истечения срока исковой давности). Напротив, правонарушение совершалось непрерывно в течение всего периода неправомерного бездействия. Если это бездействие имело место, в том числе в период действия страхового полиса, то страховщик обязан выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы, поскольку истечение срока исковой давности является не моментом наступления страхового случая, а процессуальным последствием, фиксирующим факт совершения правонарушения в полном объеме.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего

Верховный суд исходил из следующих нормативных положений:

• Пункт 1 статьи 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

• Пункт 3 статьи 20 Закона о банкротстве предусматривает обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий требованиям статьи 24.1 этого Закона.

• Пункты 1, 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве устанавливают, что договор обязательного страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с обязательным последующим возобновлением.

• Статья 241 Закона о банкротстве определяет цель, страховой случай и механизм выплаты страхового возмещения.

Суд подчеркнул, что отношения по обязательному страхованию ответственности арбитражного управляющего регулируются положениями статьи 241 Закона о банкротстве, а также общими нормами главы 48 ГК РФ и Закона об организации страхового дела от 27 ноября 1992 г. № 4015-1.

2. Цель обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего

Согласно позиции Верховного суда, целью обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является создание эффективных финансовых гарантий защиты прав участвующих в деле о банкротстве лиц и иных лиц в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. Такое страхование направлено на минимизацию рисков названных лиц в случае возникновения убытков, причиненных арбитражным управляющим при введении процедур банкротства.

3. Определение страхового случая по статье 241 Закона о банкротстве

Верховный суд указал, что согласно пункту 5 статьи 241 Закона о банкротстве страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 статьи 241).

Суд подчеркнул, что страховой случай — это не момент утраты возможности пополнения конкурсной массы, а подтвержденное судебным решением наступление ответственности управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение его обязанностей.

4. Механизм гарантированного возмещения убытков в деле о банкротстве

Верховный суд развил концепцию гарантированного возмещения убытков, установленную статьями 204, 241 и 251 Закона о банкротстве:

Пункт 4 статьи 204 Закона о банкротстве предусматривает, что при наступлении ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами причиненные им убытки взыскиваются с арбитражного управляющего.

Пункт 7 статьи 241 Закона о банкротстве устанавливает, что убытки погашаются выплатой страховой суммы по договору обязательного страхования в установленных договором пределах.

Пункты 3, 4, 11 статьи 251 Закона о банкротстве предусматривают, что при недостаточности страховой суммы убытки погашаются выплатой из компенсационного фонда саморегулируемой организации, членом которой был утвержден арбитражный управляющий.

Суд отметил, что в случае осуществления саморегулируемой организацией выплаты из средств компенсационного фонда в пользу потерпевшего (фактического исполнения полностью или в части решения суда о взыскании компенсационной выплаты) место потерпевшего в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 ГК РФ (правило о суброгации). Саморегулируемая организация вправе требовать выплаты страхового возмещения со страховщика ответственности арбитражного управляющего, если полагает, что возмещение не было выплачено.

5. Применение правила суброгации в данном деле

Верховный суд установил, что в рассматриваемом деле:

• Выгодоприобретателем (ООО «СтройТехСнаб») предпринимались принудительные меры взыскания страхового возмещения, которые не принесли положительного результата.
• Потерпевший в судебном порядке реализовал право на получение компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации (пункты 3, 7 статьи 251 Закона о банкротстве).
• Союз АУ НЦРБ, исполнив обязанность по компенсационной выплате, занял место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков и к нему перешли права выгодоприобретателя по договору страхования, включая право на получение страхового возмещения в пределах страховой суммы.

6. Критика подхода судов первой и кассационной инстанций

Верховный суд указал, что судами первой и кассационной инстанций допущена ошибка в определении правовой природы страхового случая и существа длящегося правонарушения. Суды исходили из того, что определяющей датой наступления страхового случая является 7 июля 2018 г. (момент утраты конкурсным управляющим возможности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок), однако эта дата находится за пределами срока действия договора страхования с ООО «Сапфир» (23 марта 2018 г.).

Верховный суд отметил, что указанный вывод основан на неверном определении правовой природы страхового случая и существа длящегося правонарушения. Применительно к бездействию, выраженному в неоспаривании подозрительных сделок должника, определение момента наступления страхового случая не может быть сведено к какому-либо одному событию, в частности, к дате утраты возможности пополнения конкурсной массы.

7. Правовая природа длящегося правонарушения

Верховный суд установил следующее:

Обязанность по принятию надлежащих мер к пополнению конкурсной массы арбитражный управляющий нарушал непрерывно в течение всего периода неправомерного бездействия вплоть до момента, когда реальное исполнение реституционных требований стало невозможно.

Таким образом, истечение срока исковой давности по требованиям конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника является не моментом наступления страхового случая, а процессуальным последствием, которым оканчивается длящееся правонарушение, фиксируя факт его совершения в полном объеме.

Суд провел различие между: - Моментом наступления страхового случая — подтвержденное судебным решением наступление ответственности управляющего за неисполнение обязанностей (в данном деле — решение от 11 ноября 2022 г. Арбитражного суда Челябинской области); - Процессуальным последствием длящегося правонарушения — истечение срока исковой давности (7 июля 2018 г.), которое фиксирует факт совершения правонарушения в полном объеме, но не является моментом его наступления.

8. Применение к фактическим обстоятельствам дела

Из установленных судами обстоятельств Верховный суд вывел следующее:

• Период неправомерного бездействия: с 3 июля 2017 г. по 3 июля 2018 г. (срок исковой давности для оспаривания сделок).
• Периоды страхования: имущественная ответственность Долгова С.В. была последовательно застрахована в ООО «Сапфир» с 24 марта 2017 г. по 23 марта 2018 г., в ООО «РИКС» с 24 марта 2018 г. по 23 марта 2019 г.
• Вывод: Период действия договора страхования, заключенного с ООО «Сапфир», охватывает значительную часть указанного срока бездействия (более восьми месяцев).

Поскольку правонарушение конкурсным управляющим было совершено, в том числе в период действия страхового полиса ООО «Сапфир», вывод суда апелляционной инстанции о наличии у ООО «Сапфир» обязанности перед Союзом АУ НЦРБ в части выплаты страхового возмещения в размере 5 826 833 рублей является законным и обоснованным.

9. Применение Обзора судебной практики ВС РФ

Верховный суд ссылался на пункт 31 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11 октября 2023 г., в котором указывается, что длящийся характер допущенного конкурсным управляющим нарушения своих обязанностей и невозможность определения конкретного момента причинения убытков предполагают распространение предоставленной договором страховой защиты на весь период его действия.

10. Применение правила пункта 4 статьи 931 ГК РФ

Верховный суд указал, что согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае Союз АУ НЦРБ, заняв место потерпевшего в результате выплаты из компенсационного фонда, получило право требовать страховое возмещение непосредственно от ООО «Сапфир» в пределах страховой суммы.

---

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Конкретный критерий, применённый к данному делу

Верховный суд применил следующий критерий для разрешения спора:

Если правонарушение арбитражного управляющего (неоспаривание подозрительных сделок должника) совершалось непрерывно в течение периода, охватывающего как период действия страхового полиса, так и период после его окончания, то страховщик обязан выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы, поскольку правонарушение имело место в период действия полиса, а истечение срока исковой давности является лишь процессуальным последствием, фиксирующим факт совершения правонарушения в полном объеме.

В данном деле: - Период неправомерного бездействия: 3 июля 2017 г. — 3 июля 2018 г. - Период действия полиса ООО «Сапфир»: 24 марта 2017 г. — 23 марта 2018 г. - Пересечение: более восьми месяцев (с 3 июля 2017 г. по 23 марта 2018 г.)

Следовательно, ООО «Сапфир» обязана выплатить страховое возмещение в размере 5 826 833 рублей.

Указания нижестоящим судам

Верховный суд не дал специальных указаний нижестоящим судам, поскольку постановление апелляционного суда от 15 сентября 2025 г. содержало полное и правильное разрешение спора. Суд апелляционной инстанции уже указал, что ООО «Сапфир» после исполнения судебного акта не лишено возможности предъявить в соответствующей части требования к ООО «РИКС», в котором в период с 24 марта 2018 г. по 23 сентября 2019 г. застрахована ответственность Долгова С.В.

Это означает, что ООО «Сапфир» может реализовать свое право регресса к ООО «РИКС» в части убытков, причиненных в период действия полиса ООО «РИКС» (с 24 марта 2018 г. по 23 марта 2019 г.).

Распределение обязанностей между участниками процедуры

1. ООО «Сапфир» обязана выплатить Союзу АУ НЦРБ страховое возмещение в размере 5 826 833 рублей в пределах страховой суммы (10 000 000 рублей).

2. Союз АУ НЦРБ, получив страховое возмещение от ООО «Сапфир», может использовать полученные средства для погашения компенсационной выплаты, которую он выплатил из компенсационного фонда.

3. ООО «Сапфир» вправе предъявить требование к ООО «РИКС» в части убытков, причиненных в период действия полиса ООО «РИКС» (с 24 марта 2018 г. по 23 марта 2019 г.), в соответствии с правилами о суброгации (статья 387 ГК РФ).

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2025 г. по делу № А40-225487/2024 отменить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2025 г. по тому же делу оставить в силе.

Резолютивная часть постановления апелляционного суда: Взыскать с ООО «Сапфир» в пользу Союза АУ НЦРБ денежные средства в размере 6 166 023 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 87 802 рублей.

Вступление в законную силу: Определение вступает в законную силу со дня его вынесения (1 июля 2026 г.) и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формального к субстанциальному подходу

Определение Верховного суда осуществляет принципиальный сдвиг от формального подхода к субстанциальному при определении момента наступления страхового случая при длящихся правонарушениях:

• Формальный подход (суды первой инстанции и округа): Страховой случай наступает в момент наступления полных последствий правонарушения (истечение срока исковой давности), независимо от того, когда совершалось само правонарушение.

• Субстанциальный подход (Верховный суд): Страховой случай наступает в момент совершения правонарушения (неоспаривания сделок в течение периода исковой давности), а не в момент наступления его полных последствий. Истечение срока исковой давности — это лишь процессуальное последствие, фиксирующее факт совершения правонарушения.

Этот сдвиг имеет фундаментальное значение для понимания природы длящихся правонарушений в контексте страхового права и банкротного законодательства.

2. Гармонизация с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение гармонизируется с позициями Верховного суда, выраженными в:

• Обзоре судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утвержден Президиумом ВС РФ 11 октября 2023 г., пункт 31), в котором указывается на необходимость учета длящегося характера правонарушения при определении момента наступления страхового случая.

• Общих принципах страхового права (пункт 4 статьи 931 ГК РФ), предусматривающих право потерпевшего требовать страховое возмещение непосредственно от страховщика при обязательном страховании.

• Правилах о суброгации (статья 387 ГК РФ), позволяющих саморегулируемой организации, выплатившей компенсацию, занять место потерпевшего и требовать страховое возмещение от страховщика.

3. Последствия для арбитражных управляющих, кредиторов, уполномоченных органов, контролирующих лиц

Для арбитражных управляющих:

• Определение подтверждает, что обязательное страхование ответственности обеспечивает реальную защиту от ответственности за длящиеся правонарушения, совершенные в период действия полиса, даже если полные последствия наступают позже.
• Это стимулирует арбитражных управляющих к надлежащему исполнению обязанностей в течение всего периода действия полиса.

Для кредиторов и участников банкротного процесса:

• Определение расширяет возможности получения компенсации за убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим.
• Кредиторы могут рассчитывать на получение страхового возмещения, даже если полные последствия правонарушения наступают после окончания срока действия полиса, при условии, что само правонарушение совершалось в период действия полиса.

Для саморегулируемых организаций:

• Определение подтверждает механизм гарантированного возмещения убытков, предусмотренный статьями 241 и 251 Закона о банкротстве.
• Саморегулируемые организации получают право регресса к страховщикам в полном объеме выплаченных компенсаций, если страховщики отказали в выплате страхового возмещения.

Для страховщиков:

• Определение устанавливает, что страховщики несут ответственность за убытки, причиненные правонарушениями, совершенными в период действия полиса, даже если полные последствия наступают позже.
• Это требует от страховщиков более внимательного анализа рисков при заключении договоров обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих.

4. Анти-абузивные оговорки суда

Верховный суд не содержит явных анти-абузивных оговорок, однако его позиция содержит следующие ограничения:

• Страховой случай должен быть подтвержден вступившим в законную силу решением суда (пункт 5 статьи 241 Закона о банкротстве). Это предотвращает произвольные требования о страховом возмещении без судебного подтверждения ответственности управляющего.

• Страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы (пункт 7 статьи 241 Закона о банкротстве). Это ограничивает размер выплат и предотвращает неограниченную ответственность страховщика.

• Суд апелляционной инстанции указал, что ООО «Сапфир» может предъявить требования к ООО «РИКС» в части, относящейся к периоду действия полиса ООО «РИКС». Это предотвращает двойное возмещение и обеспечивает справедливое распределение ответственности между страховщиками.

5. Сферы применения позиции за пределами банкротства

Позиция Верховного суда имеет потенциальное применение в следующих сферах:

Обязательное страхование ответственности в других областях:

• Обязательное страхование ответственности нотариусов, адвокатов, аудиторов и других профессионалов, где также могут возникать длящиеся правонарушения.
• Определение может служить основой для пересмотра подходов к определению момента наступления страхового случая при длящихся нарушениях в этих сферах.

Общее страховое право:

• Позиция может быть применена к другим видам страхования ответственности, где возникают длящиеся правонарушения (например, страхование ответственности директоров и должностных лиц, страхование профессиональной ответственности).

Гражданское право:

• Определение развивает общие принципы определения момента причинения вреда при длящихся правонарушениях, что может быть применено в других контекстах гражданского права (например, при определении момента начисления процентов, момента истечения сроков исковой давности и т.д.).

Административное право:

• Позиция может быть применена при определении момента наступления административной ответственности за длящиеся нарушения (например, нарушения, продолжающиеся в течение длительного периода).

6. Значение для развития банкротного законодательства

Определение имеет следующее значение для развития банкротного законодательства:

• Подтверждение эффективности механизма гарантированного возмещения убытков: Определение подтверждает, что механизм, предусмотренный статьями 241 и 251 Закона о банкротстве, работает эффективно и обеспечивает реальную защиту прав участников банкротного процесса.

• Развитие доктрины длящихся правонарушений в банкротстве: Определение развивает понимание природы длящихся правонарушений арбитражных управляющих и устанавливает четкие критерии для определения момента наступления страхового случая.

• Гармонизация банкротного и страхового права: Определение демонстрирует необходимость гармонизации норм банкротного и страхового права при регулировании обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих.

7. Практические рекомендации для адвокатов и арбитражных управляющих

На основе определения можно сформулировать следующие практические рекомендации:

Для адвокатов, представляющих интересы потерпевших:

• При взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим, следует обращать внимание на периоды действия страховых полисов, в течение которых совершалось правонарушение, а не на периоды, в течение которых наступали его полные последствия.
• Необходимо собирать доказательства того, что правонарушение совершалось непрерывно в течение периода, охватывающего период действия страхового полиса.

Для адвокатов, представляющих интересы страховщиков:

• При рассмотрении требований о страховом возмещении следует анализировать не только момент наступления полных последствий правонарушения, но и период, в течение которого совершалось само правонарушение.
• Необходимо учитывать, что длящиеся правонарушения могут охватывать периоды действия нескольких страховых полисов, и ответственность может быть распределена между несколькими страховщиками.

Для арбитражных управляющих:

• Необходимо обеспечивать непрерывное действие договоров обязательного страхования ответственности, поскольку правонарушения, совершенные в период действия полиса, могут быть взысканы со страховщика, даже если полные последствия наступают позже.
• Следует вести тщательную документацию о принятых мерах по исполнению обязанностей, поскольку отсутствие таких мер может быть квалифицировано как длящееся правонарушение.

---

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Верховного суда РФ № 305-ЭС26-1334 от 3 июля 2026 г. представляет собой важный прецедент в развитии банкротного и страхового права. Суд установил, что при длящихся правонарушениях арбитражного управляющего момент наступления страхового случая определяется не моментом наступления полных последствий правонарушения, а периодом, в течение которого совершалось само правонарушение. Если это правонарушение совершалось, в том числе в период действия страхового полиса, то страховщик обязан выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Это решение гармонизирует нормы банкротного и страхового права, подтверждает эффективность механизма гарантированного возмещения убытков и расширяет возможности получения компенсации за убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражными управляющими. Определение имеет принципиальное значение для практики и доктрины и может служить основой для пересмотра подходов к определению момента наступления страхового случая при длящихся правонарушениях в других сферах права.