ВС подтвердил осуждение за оправдание терроризма и дискредитацию ВС РФ, совершённые в разговорах с сокамерниками

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР КАССАЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Дело № 221-УД26-8-А6, кассационное определение от 30 июня 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Замашнюк А.Н. - Судьи: Дербилова О.А., Ноговицын А.А. - Секретарь: Биндасов Г.А.

Участники судебного разбирательства: - Осуждённый: Воронин Андрей Олегович - Защитник: адвокат Моисеенко М.И. - Прокурор: Зеленко И.В. (отдел управления Главной военной прокуратуры)

Судебные акты, подлежащие проверке: - Приговор 1-го Западного окружного военного суда от 17 июля 2025 г. - Апелляционное определение апелляционного военного суда от 31 октября 2025 г.

Квалификация преступлений: 1. Ч. 1 ст. 205² УК РФ (публичное оправдание терроризма и призывы к осуществлению террористической деятельности) 2. П. «д» ч. 2 ст. 207³ УК РФ (публичное распространение заведомо ложной информации об использовании Вооружённых Сил РФ, содержащей данные об их действиях в целях защиты интересов государства, по мотивам политической ненависти)

Назначенное наказание: - По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ): лишение свободы на срок 6 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с публичными выступлениями, включая размещение материалов в информационно-телекоммуникационных сетях, на срок 2 года - По совокупности приговоров (ч. 5 ст. 69 УК РФ): окончательное наказание — лишение свободы на срок 10 лет с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, оставшейся части срока в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 49 930 рублей 70 копеек и с лишением права заниматься публичными выступлениями на срок 2 года, с зачётом отбытого наказания по предыдущему приговору

Основание обращения в ВС РФ: Кассационная жалоба осуждённого Воронина А.О.

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Воронин Андрей Олегович совершил преступления в период с 29 мая по 8 июня 2023 г. в ФКУ СИЗО и ФКУ ИК УФСИН России по Псковской области. Суд установил, что осуждённый:

1. В присутствии других осуждённых 29 и 30 мая, 6 июня 2023 г. публично оправдывал организаторов террористических актов со взрывами жилых домов в 1999 году на Каширском шоссе в г. Москве и призывал к насильственным, разрушительным действиям (смертной казни, убийству) в отношении главы государства.

2. В ходе разговоров 29, 30 мая, 4, 6 и 8 июня 2023 г. распространял под видом достоверных сообщений заведомо ложную информацию об использовании Вооружённых Сил РФ в целях защиты интересов государства, утверждая о совершении ВС РФ преступных, захватнических, насильственных действий в отношении мирного населения и гражданских объектов Украины, инспирированных спецслужбами РФ, а также об уничтожении достижений культуры других государств.

Указанные высказывания содержали лингвистические признаки оправдания терроризма и побуждения к насильственным действиям, что подтверждено экспертными заключениями.

Судебная история:

• Приговор первой инстанции (17 июля 2025 г.): 1-й Западный окружной военный суд осудил Воронина по ч. 1 ст. 205² и п. «д» ч. 2 ст. 207³ УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет с дополнительным наказанием в виде лишения права на публичные выступления на срок 2 года. При совокупности с предыдущим приговором Псковского районного суда от 30 июля 2024 г. (по ч. 2 ст. 321 УК РФ) окончательное наказание составило 10 лет лишения свободы.

• Апелляционное определение (31 октября 2025 г.): Апелляционный военный суд оставил приговор без изменения, отклонив апелляционные жалобы осуждённого и его защитника (адвоката Шелкова А.Г.).

• Кассационная жалоба: Воронин просил отменить приговор и апелляционное определение по следующим основаниям:

• отсутствие состава преступлений либо смягчение наказания с учётом состояния здоровья родственников;
• несогласие с признанием рецидива, ссылаясь на незнание об уголовной ответственности по ст. 207³ УК РФ;
• просьба применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ (исключительные обстоятельства).

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая и процессуально-правовая

Материально-правовые аспекты: - Квалификация деяния по ст. 205² и ст. 207³ УК РФ (признаки состава, публичность высказываний, умышленность); - Признание рецидива преступлений и его влияние на назначение наказания; - Применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ об исключительных обстоятельствах; - Соразмерность назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступлений.

Процессуально-правовые аспекты: - Допустимость и достаточность доказательств (показания свидетелей, экспертные заключения, результаты оперативно-розыскной деятельности); - Соблюдение права на защиту и принципа равноправия сторон; - Надлежащее разрешение ходатайств сторон; - Соответствие приговора и апелляционного определения требованиям УПК РФ.

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли высказывания Воронина признаки состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205² и п. «д» ч. 2 ст. 207³ УК РФ, в частности признак публичности?

2. Установлена ли виновность Воронина на основе допустимых и достаточных доказательств?

3. Правомерно ли признание рецидива преступлений и отказ в применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ об исключительных обстоятельствах?

4. Соразмерно ли назначенное наказание характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений и данным о личности осуждённого?

5. Соблюдены ли требования УПК РФ при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в частности право на защиту и принцип равноправия сторон?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 401 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения. Суд установил, что виновность Воронина в совершении инкриминированных преступлений установлена на основе совокупности всесторонне исследованных доказательств, квалификация является законной и обоснованной, а назначенное наказание соответствует требованиям закона и является справедливым. Процессуальные гарантии прав осуждённого соблюдены надлежащим образом.

B. Развёрнутое обоснование

1. Стандарт кассационного пересмотра и пределы проверки

Судебная коллегия подчеркнула, что в соответствии с ч. 1 ст. 401 УПК РФ и её взаимосвязью со ст. 401 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ограничен лишь такими нарушениями уголовного закона и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение наказания или применение иных мер уголовно-правового характера. Этот стандарт существенно отличается от апелляционного производства, где суд проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора в полном объёме.

2. Процессуальные гарантии и право на защиту

Суд установил, что: - Предварительное следствие и судебное разбирательство проводились без предвзятости и обвинительного уклона; - Суд сохранял объективность и беспристрастность, создав необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела; - Стороне защиты предоставлена реальная возможность довести свою позицию, исследовать доказательства, задать вопросы свидетелям, выступить в прениях и с последним словом подсудимого; - Все заявленные ходатайства разрешены судом после выяснения мнений участников и исследования фактических обстоятельств, по ним приняты законные и обоснованные решения; - Отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении процедуры и обоснованности решения не может расцениваться как нарушение права на защиту или обвинительный уклон.

3. Доказательства и их оценка

Судебная коллегия признала надлежащей оценку доказательств судами первой и апелляционной инстанций:

• Показания свидетелей: Допрошенные свидетели сообщили лично им известную информацию, назвали источник осведомлённости, их показания согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами, включая видеозаписи бесед Воронина с другими осуждёнными. Свидетели подтвердили, что до осуждённых, включая Воронина, доводились цели и задачи специальной военной операции, официальная позиция государства, достоверная информация о ходе СВО и изменения в уголовном законодательстве (в частности, ст. 207³ УК РФ), что опровергает довод осуждённого о незнании уголовной ответственности.

• Экспертные заключения: Суд правильно оценил научно обоснованные и мотивированные выводы эксперта государственного экспертного подразделения, обладающего специальными познаниями, достаточным опытом и стажем. Исследования проведены с соблюдением положений гл. 27 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Применённые методики научно обоснованы и аргументированы, содержат ответы на поставленные вопросы. Оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз не имелось, в заключениях отсутствуют неясности или противоречия.

• Результаты оперативно-розыскной деятельности: Мотивированной является оценка судами результатов ОРД, полученных с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и процессуально закреплённых в материалах дела в соответствии с УПК РФ.

4. Квалификация по ст. 205² и ст. 207³ УК РФ

Судебная коллегия подтвердила законность и обоснованность квалификации:

• Признак публичности: Суд надлежаще проанализировал обстоятельства, при которых Воронин в присутствии других осуждённых оправдывал терроризм и призывал к террористической деятельности, а также распространял ложную информацию. Согласно положениям уголовного законодательства РФ, инкриминируемые преступления считаются оконченными с момента публичного распространения соответствующей информации независимо от того, удалось ли побудить других граждан к преступной деятельности. Суд обоснованно отверг довод об отсутствии признака публичности в беседах с ограниченным числом собеседников.

• Содержание высказываний: Экспертные заключения установили, что высказывания Воронина содержат лингвистические признаки:

• оправдания организаторов террористических актов со взрывами жилых домов в 1999 году на Каширском шоссе в г. Москве (высказывания от 29 мая 2023 г.);
• побуждения к насильственным, разрушительным действиям (смертной казни, убийству) в отношении главы государства (высказывания от 30 мая и 6 июня 2023 г.);

• утверждения о совершении ВС РФ преступных, захватнических, насильственных действий в отношении мирного населения и гражданских объектов Украины, инспирированных спецслужбами РФ (разговоры 29, 30 мая, 4 июня 2023 г. и 6, 8 июня 2023 г.).

• Мотивация квалификации: Суд апелляционной инстанции обоснованно вывел, что Воронин осуждён не за личные убеждения и выражение своего мнения, а за конкретные преступления против общественной безопасности, ответственность за которые предусмотрена ст. 205² и ст. 207³ УК РФ.

5. Назначение наказания

Судебная коллегия признала законным и обоснованным назначение наказания:

• Соблюдение требований закона: Наказание назначено с соблюдением требований закона, с учётом:
• характера и степени общественной опасности совершённых преступлений;
• данных о личности осуждённого;
• влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни семьи;

• смягчающих, отягчающего и иных обстоятельств.

• Смягчающие обстоятельства: Суд учёл в качестве смягчающих:

• признание Ворониным своей вины;
• наличие у него тяжёлых хронических заболеваний;

• психологические особенности его личности, не исключающие вменяемости.

• Отягчающее обстоятельство: Обоснованно признан рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), что подтверждается предыдущим приговором от 15 апреля 2021 г. по ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 222¹ УК РФ и приговором от 30 июля 2024 г. по ч. 2 ст. 321 УК РФ.

• Отказ в применении ч. 3 ст. 68 УК РФ: Суд обоснованно отказал в применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ (исключительные обстоятельства), поскольку по делу не имелось исключительных и смягчающих обстоятельств для этого с учётом данных о личности осуждённого и наличия рецидива. Довод осуждённого о незнании уголовной ответственности по ст. 207³ УК РФ опровергнут показаниями свидетелей о том, что информация об изменениях в уголовном законодательстве доводилась до осуждённых в целях профилактики преступлений.

• Соразмерность наказания: Исходя из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений и конкретных обстоятельств содеянного, суд обоснованно вывел о необходимости назначения реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права на публичные выступления. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

6. Соответствие приговора и апелляционного определения требованиям УПК РФ

• Приговор: Соответствует требованиям ст. 297, 304, 307–309 УПК РФ (требования к содержанию и форме приговора).

• Апелляционное определение: Соответствует требованиям ст. 389¹, 389², 389³, 389⁴ УПК РФ (требования к содержанию и форме апелляционного определения). При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы жалоб осуждённого и его защитника.

---

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не выявила ошибок нижестоящих судов, которые бы повлияли на исход дела в соответствии со стандартом кассационного пересмотра (ч. 1 ст. 401 УПК РФ).

Все доводы кассационной жалобы осуждённого были проверены и обоснованно отвергнуты:

1. Отсутствие состава преступлений: Суд установил наличие всех признаков составов преступлений по ст. 205² и ст. 207³ УК РФ на основе совокупности допустимых и достаточных доказательств.

2. Публичность высказываний: Довод об отсутствии признака публичности в беседах с ограниченным числом собеседников был проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнут. Согласно уголовному законодательству, преступления считаются оконченными с момента публичного распространения информации независимо от количества адресатов.

3. Рецидив и незнание закона: Показания свидетелей опровергли довод осуждённого о незнании уголовной ответственности по ст. 207³ УК РФ, поскольку информация об изменениях в уголовном законодательстве доводилась до осуждённых в целях профилактики преступлений.

4. Применение ч. 3 ст. 68 УК РФ: Суд обоснованно отказал в применении положений об исключительных обстоятельствах, поскольку по делу не имелось оснований для этого с учётом характера преступлений, данных о личности осуждённого и наличия рецидива.

5. Смягчение наказания: Довод о смягчении наказания с учётом состояния здоровья родственников не может служить основанием для изменения приговора, поскольку суд уже учёл смягчающие обстоятельства, относящиеся к личности осуждённого (тяжёлые хронические заболевания, психологические особенности).

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ:

Приговор 1-го Западного окружного военного суда от 17 июля 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 31 октября 2025 г. в отношении Воронина Андрея Олеговича оставлены без изменения.

Кассационная жалоба осуждённого оставлена без удовлетворения.

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает важный прецедент в квалификации преступлений по ст. 205² УК РФ (публичное оправдание терроризма и призывы к террористической деятельности) и ст. 207³ УК РФ (публичное распространение заведомо ложной информации об использовании ВС РФ по мотивам политической ненависти):

• Признак публичности не требует распространения информации среди неограниченного круга лиц; высказывания в присутствии нескольких осуждённых в местах лишения свободы могут квалифицироваться как публичные.
• Оправдание организаторов террористических актов прошлого (в данном случае — взрывов 1999 года) подпадает под признаки ст. 205².
• Распространение информации об использовании ВС РФ, содержащей утверждения о преступных и захватнических действиях, может квалифицироваться по ст. 207³ УК РФ при наличии мотива политической ненависти.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценку доказательств

Определение подтверждает высокие стандарты оценки доказательств в кассационном производстве:

• Показания свидетелей, согласующиеся между собой и с иными доказательствами (видеозаписями, экспертными заключениями), признаются достаточными для установления виновности.
• Экспертные заключения лингвистического характера, проведённые компетентным экспертом государственного экспертного подразделения с соблюдением требований гл. 27 УПК РФ и Федерального закона № 73-ФЗ, признаются допустимыми и достаточными доказательствами.
• Результаты оперативно-розыскной деятельности, процессуально закреплённые в соответствии с УПК РФ, могут служить основанием для осуждения при условии их надлежащей оценки судом.

3. Гарантии прав обвиняемого, подсудимого и осуждённого

Определение подчеркивает важность соблюдения процессуальных гарантий:

• Право на защиту реализуется не только через возможность участия защитника, но и через предоставление стороне защиты реальной возможности довести свою позицию, исследовать доказательства, задать вопросы свидетелям и выступить в прениях.
• Отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения не может расцениваться как нарушение права на защиту или обвинительный уклон суда.
• Принцип равноправия сторон обеспечивается созданием судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение согласуется с позициями ВС РФ по следующим вопросам:

• Назначение наказания: Применение положений ст. 60–74 УК РФ о назначении наказания, включая учёт смягчающих и отягчающих обстоятельств, соответствует Постановлению Пленума ВС РФ № 58 о назначении наказания.
• Рецидив преступлений: Признание рецидива (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) как отягчающего обстоятельства соответствует устоявшейся практике ВС РФ.
• Исключительные обстоятельства: Отказ в применении ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии рецидива и тяжести преступлений соответствует позиции ВС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 42 о применении положений ст. 64 УК РФ (аналогичные принципы применяются к ч. 3 ст. 68 УК РФ).
• Оценка доказательств: Применение правил ст. 17, 87 и 88 УПК РФ об оценке доказательств соответствует требованиям Постановления Пленума ВС РФ № 55 о судебном приговоре.

5. Сферы применения по аналогии

Принципы, изложенные в определении, могут быть применены по аналогии к следующим категориям дел:

• Преступления, связанные с распространением информации в информационно-телекоммуникационных сетях (ст. 207³ УК РФ, ст. 128.1 УК РФ и др.), где требуется установление признака публичности.
• Преступления экстремистского характера, где необходимо доказать наличие мотива политической, религиозной или иной ненависти.
• Преступления против государственной власти, совершённые лицами, ранее судимыми, где требуется оценка наличия исключительных обстоятельств для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
• Дела, рассматриваемые в кассационном порядке, где требуется применение ограниченного стандарта пересмотра в соответствии с ч. 1 ст. 401 УПК РФ.

Значение для развития уголовного права и процесса:

Определение ВС РФ демонстрирует строгий подход к квалификации преступлений, связанных с оправданием терроризма и распространением ложной информации об использовании ВС РФ, особенно в контексте специальной военной операции. Суд подтвердил, что такие деяния квалифицируются не как выражение мнения, защищённое конституционными гарантиями свободы слова, а как конкретные преступления против общественной безопасности. Это отражает баланс между защитой национальной безопасности и соблюдением процессуальных гарантий прав осуждённого.