ВС РФ: пропущенный потребителем срок обращения в суд после решения финуполномоченного подлежит восстановлению

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Внутрисудебный номер и номер определения: - Дело № 88-КГ26-3-К8 - Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Дата: 26 мая 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Петрушкин В.А. - Судьи: Киселева А.П., Марьина А.Н. (судья-докладчик)

Стороны: - Истец: Азанов Александр Андреевич (гражданин, потребитель финансовых услуг, потерпевший в ДТП) - Ответчик 1: Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (юридическое лицо, страховщик по договору ОСАГО) - Ответчик 2: Родин Алексей Иванович (гражданин, причинитель вреда, виновник ДТП)

Категория спора: Деликтный (возмещение вреда, причиненного ДТП) в сочетании со страховым (обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств — ОСАГО); защита прав потребителя финансовых услуг.

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Азанов А.А. обратился в суд с исками к САО «РЕСО-Гарантия» и Родину А.И. о возмещении убытков в солидарном порядке, состоящих из: - разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением; - расходов на проведение независимой экспертизы; - судебных расходов.

Фактические обстоятельства: - 10 декабря 2023 г. произошло ДТП по вине водителя Родина А.И., управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, в результате которого повреждена машина Азанова А.А. (также Hyundai Solaris). - Гражданская ответственность Родина А.И. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО; гражданская ответственность Азанова А.А. не застрахована. - 15 декабря 2023 г. Азанов обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. - Страховщик отказал в организации восстановительного ремонта, ссылаясь на отсутствие подходящих станций технического обслуживания, соответствующих требованиям правил ОСАГО для автомобиля 2014 года выпуска. - 25 декабря 2023 г. Азанов повторно обратился с просьбой об организации ремонта. - 29 декабря 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» перечислила страховое возмещение в размере 155 700 руб. (с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П). - По экспертному заключению ООО «СИБЭКС» размер восстановительных расходов без учета износа составил 228 187,77 руб. - По экспертному заключению Центра независимой технической экспертизы «Лад Эксперт» затраты на восстановительный ремонт составили 543 100 руб. - 12 января 2024 г. Азанов направил претензию о доплате до размера действительной стоимости ремонта без учета износа — отказано письмом от 18 января 2024 г. - 20 марта 2024 г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения и возмещении убытков.

Процессуальная история

Сроки подачи иска: - Срок для обращения в суд в случае несогласия с решением финансового уполномоченного: 30 календарных дней после вступления решения в силу (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном). - Решение финансового уполномоченного вступило в силу 3 апреля 2024 г. (по истечении 10 рабочих дней после подписания 20 марта 2024 г.). - Срок истекал 3 мая 2024 г.

Попытки подачи иска: - 3 мая 2024 г. — Азанов подал иск через ГАС «Правосудие», зарегистрирован 6 мая 2024 г. - 23 мая 2024 г. — Октябрьский районный суд г. Томска возвратил исковое заявление в связи с неустранением недостатков. - 4 июня 2024 г. — повторная подача иска. - 3 июля 2024 г. — Советский районный суд оставил иск без рассмотрения в связи с пропуском 30-дневного срока и отсутствием ходатайства о восстановлении. - 4 июля 2024 г. — Азанов направил обращение финансовому уполномоченному, в принятии отказано 5 июля 2024 г. - 24 июля 2024 г. — исковое заявление подано в суд посредством ГАС «Правосудие**.

Решение суда первой инстанции (Советский районный суд г. Томска от 24 октября 2024 г., уточнено определением от 8 ноября 2024 г.):

Суд первой инстанции: - восстановил пропущенный срок, признав поведение Азанова добросовестным и причины пропуска уважительными; - установил, что САО «РЕСО-Гарантия» без согласия истца изменила форму страхового возмещения на денежную; - применил статьи 15, 393 (п. 1), 931 (п. 4), 1064 (п. 1, абз. 1), 1079 (п. 3, абз. 2) ГК РФ; статьи 3, 12 (п. 15, 16, 18, 19, 21), 12.1, 161 (п. 3) Закона об ОСАГО; постановление Пленума ВС РФ № 31 от 8 ноября 2022 г.; Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2021); - взыскал с САО «РЕСО-Гарантия**: - недоплаченное страховое возмещение: 72 487,77 руб. (228 187,77 - 155 700); - убытки в размере действительной стоимости ремонта: 314 912,23 руб. (543 100 - 228 187,77); - штраф: 36 243,80 руб.; - расходы на независимую экспертизу: 9 000 руб.; - расходы на услуги представителя: 25 000 руб.; - расходы на нотариальные услуги: 2 000 руб.; - государственная пошлина в доход муниципального образования: 7 074 руб. - отказал в удовлетворении исковых требований к Родину А.И., указав, что взысканная сумма полностью возмещает ущерб.

Апелляционное определение (Томский областной суд от 16 апреля 2025 г.):

Апелляционный суд: - указал на недопустимость произвольного восстановления пропущенных процессуальных сроков; - отметил необходимость баланса прав участников судопроизводства; - высказал суждение, что истец не привел обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче иска; - отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия»; - оставил иск к САО «РЕСО-Гарантия» без рассмотрения; - оставил решение в остальной части без изменения (т.е. отказ в иске к Родину А.И. остался в силе).

Кассационное определение (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции от 19 августа 2025 г.):

Кассационный суд не усмотрел оснований для отмены апелляционного определения.

Определение суда первой инстанции от 20 августа 2025 г.:

После отмены апелляционного определения с Азанова взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 000 руб. в пользу САО «РЕСО-Гарантия».

Обращение в Верховный Суд РФ:

Азанов подал кассационную жалобу на апелляционное определение от 16 апреля 2025 г. и кассационное определение от 19 августа 2025 г., ставя вопрос об их отмене как незаконных.

Определением судьи ВС РФ Марьина А.Н. от 12 января 2026 г. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы; определением от 14 апреля 2026 г. жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании СКГД.

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между несколькими взаимосвязанными правовыми интересами:

1. Процессуально-правовой конфликт: может ли суд восстановить пропущенный потребителем финансовых услуг 30-дневный срок для обращения в суд в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, если потребитель предпринимал добросовестные действия по устранению технических недостатков исковых заявлений, но сроки подачи истекли?

2. Материально-правовой конфликт: какова ответственность страховщика (САО «РЕСО-Гарантия») за изменение формы страхового возмещения с натуральной (восстановительный ремонт) на денежную без согласия потерпевшего? Должен ли страховщик возместить полную стоимость ремонта без учета износа или только в пределах Единой методики с учетом износа?

3. Распределение ответственности: кто несет ответственность перед потерпевшим — только страховщик (в пределах страховой суммы) или также причинитель вреда (виновник ДТП)? Может ли суд отказать в иске к причинителю вреда, если страховщик выплатил неполное возмещение?

4. Процессуальный контроль: должна ли апелляционная инстанция проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, если обжалуемая часть неразрывно связана с другими частями решения?

Категория проблемы

Межотраслевая: сочетание процессуально-правовых норм (восстановление пропущенного срока, полнота проверки в апелляции), материально-правовых норм (ответственность страховщика, возмещение убытков, деликтная ответственность) и специального законодательства (Закон об ОСАГО, Закон о финансовом уполномоченном).

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит вопросы общего значения для судебной практики: - толкование процессуального срока в Законе о финансовом уполномоченном и возможность его восстановления; - применение принципа добросовестности при восстановлении пропущенных сроков; - пределы проверки апелляционной инстанцией решения суда первой инстанции при взаимосвязанных требованиях; - правильное применение норм об ответственности страховщика и причинителя вреда в системе ОСАГО.

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли суд восстановить пропущенный потребителем финансовых услуг 30-дневный срок для обращения в суд в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, если потребитель добросовестно предпринимал действия по устранению технических недостатков исковых заявлений, но сроки истекли?

2. Является ли 30-дневный срок для обращения в суд в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном процессуальным сроком, подлежащим восстановлению в соответствии со статьей 112 ГПК РФ?

3. Какие обстоятельства могут быть признаны уважительными причинами пропуска указанного срока?

4. Должна ли апелляционная инстанция проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, если обжалуемая часть неразрывно связана с другими частями решения (в частности, с распределением ответственности между ответчиками)?

5. Правильно ли апелляционный суд оставил иск без рассмотрения, не учитывая всех обстоятельств дела и поведения истца, предпринимавшего последовательные добросовестные действия?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что 30-дневный срок для обращения в суд в случае несогласия потребителя финансовых услуг с решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным сроком и может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин в соответствии со статьей 112 ГПК РФ. Уважительными причинами признаются не только личные обстоятельства заявителя (болезнь, беспомощность, неграмотность), но и объективные обстоятельства, препятствовавшие добросовестному лицу реализовать право на обжалование в установленный срок. Суд обязан исследовать все приведенные заявителем доводы и мотивировать свои выводы. Апелляционная инстанция допустила существенные нарушения, не учитывая всей совокупности обстоятельств дела и не проверив решение в полном объеме, когда обжалуемая часть неразрывно связана с другими частями.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальный характер 30-дневного срока и возможность его восстановления

Нормативная база: - Часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном: потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации. - Часть 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном: решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. - Статья 112 ГПК РФ (часть 1): лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Позиция ВС РФ:

Суд указал, что в пункте 123 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 8 ноября 2022 г. разъяснено: тридцатидневный срок для обращения в суд в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам (Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2022), утвержден Президиумом ВС РФ 12 октября 2022 г.).

2. Понятие уважительных причин пропуска срока

Позиция ВС РФ:

Уважительными причинами могут быть признаны: - Субъективные обстоятельства, относящиеся к личности заявителя: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другое; - Объективные обстоятельства, препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование в установленный законом срок.

Перечень уважительных причин не является исчерпывающим.

3. Процедура восстановления срока и обязанности суда

Нормативная база: - Статьи 67, 71 ГПК РФ (правила оценки доказательств); - Часть 1 статьи 35 ГПК РФ (добросовестное пользование процессуальными правами).

Позиция ВС РФ:

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам статей 67, 71 ГПК РФ.

Суд обязан: - оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы; - исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за судебной защитой.

4. Применение к фактам дела: добросовестное поведение истца

Фактические обстоятельства:

• Срок истекал 3 мая 2024 г.
• 3 мая 2024 г. Азанов подал иск через ГАС «Правосудие», зарегистрирован 6 мая 2024 г.
• 23 мая 2024 г. суд возвратил исковое заявление в связи с неустранением недостатков.
• 4 июня 2024 г. истец повторно обратился в суд.
• 3 июля 2024 г. суд оставил иск без рассмотрения в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о восстановлении.
• 4 июля 2024 г. истец направил обращение финансовому уполномоченному (попытка альтернативного разрешения спора).
• 24 июля 2024 г. исковое заявление подано повторно.

Позиция ВС РФ:

Вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления срока сделан без учета всех обстоятельств дела и без оценки поведения истца, предпринимавшего последовательные действия по устранению изложенных в определениях судов недостатков в подаваемых исковых заявлениях.

Апелляционный суд не учел применительно к положениям части 1 статьи 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании процессуальными правами, что истец предпринимал активные шаги для реализации своего права на судебную защиту, несмотря на технические препятствия (возврат исковых заявлений, необходимость их переподачи).

5. Право на судебную защиту и гарантии его реализации

Нормативная база: - Статья 46 Конституции РФ: каждому гарантируется право на судебную защиту нарушенных прав и свобод. - Статья 11 ГК РФ: защита гражданских прав осуществляется судом. - Статья 4 АПК РФ: право на судебную защиту. - Статья 2 ГПК РФ: задачи гражданского судопроизводства включают защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Позиция ВС РФ:

Положениями Конституции РФ, ГК РФ и АПК РФ заинтересованному лицу гарантировано право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов. Это право не должно быть лишено истца в результате формального применения процессуальных сроков без учета его добросовестного поведения.

6. Возмещение убытков в полном объеме: материально-правовой аспект

Нормативная база: - Пункт 1 статьи 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. - Пункт 2 статьи 15 ГК РФ: убытки включают реальный ущерб (расходы на восстановление нарушенного права, утрата или повреждение имущества) и упущенную выгоду. - Абзацы первый и второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. - Пункт 1 статьи 929 ГК РФ: по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные убытки в пределах страховой суммы. - Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО: потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Позиция ВС РФ:

Суд первой инстанции правильно применил нормы о возмещении убытков в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия», суд взыскал: - недоплаченное страховое возмещение: 72 487,77 руб.; - убытки в размере разницы между действительной стоимостью ремонта (543 100 руб.) и суммой, рассчитанной по Единой методике (228 187,77 руб.): 314 912,23 руб.

Суд первой инстанции отказал в иске к причинителю вреда (Родину А.И.), указав, что взысканная со Страховщика сумма полностью возмещает ущерб.

7. Ошибки апелляционной инстанции: неполнота проверки решения

Нормативная база: - Статья 320 ГПК РФ: решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. - Пункт 3 постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»: апелляционные жалоба и представление могут быть поданы на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную. - Пункт 46 постановления Пленума ВС РФ № 16: суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении. - Абзац второй части 2 статьи 327 ГПК РФ: суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы. - Статья 2 ГПК РФ: интересы законности включают необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Позиция ВС РФ:

Под интересами законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части не обжаловалось.

В данном деле: - Требования к Страховщику и причинителю вреда носят взаимосвязанный характер. - Исход судебного разбирательства с учетом характера спорных правоотношений по общему правилу предполагает полное возмещение убытков. - Решение суда первой инстанции в подобной ситуации подлежало проверке в апелляционном порядке в полном объеме.

Апелляционный суд, отменяя решение в части удовлетворения иска к САО «РЕСО-Гарантия» и оставляя иск без рассмотрения, полностью исключил возможность реализации истцом права на возмещение убытков в полном объеме, не проверив при этом обоснованность отказа в иске к причинителю вреда.

8. Дополнительные возражения ответчика, не учтенные апелляцией

Позиция ВС РФ:

Апелляционный суд не принял во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» в дополнениях к апелляционной жалобе ссылалось на неправильное применение норм права при распределении ответственности между ответчиками (т. 2, л. д. 19-25). Это свидетельствует о том, что вопрос о распределении ответственности между Страховщиком и причинителем вреда был поднят и требовал рассмотрения.

9. Кассационный суд не исправил ошибки апелляции

Позиция ВС РФ:

Кассационный суд общей юрисдикции ошибки суда апелляционной инстанции не исправил, что является существенным нарушением норм процессуального права.

10. Существенность допущенных нарушений

Нормативная база: - Статья 390 ГПК РФ: основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Позиция ВС РФ:

Допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

---

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки апелляционного суда (Томский областной суд, определение от 16 апреля 2025 г.)

1. Нарушение норм процессуального права при восстановлении пропущенного срока (статья 112 ГПК РФ)

• Ошибка: Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, не согласившись с восстановлением пропущенного 30-дневного срока, указав на недопустимость произвольного восстановления и необходимость баланса прав участников судопроизводства.
• Нарушение: Суд не провел полного анализа всех обстоятельств дела и поведения истца. Суд не учел, что истец предпринимал добросовестные, последовательные действия по устранению технических недостатков исковых заявлений (возврат исковых заявлений, переподача, попытка альтернативного разрешения спора через финансового уполномоченного).
• Существенность: Нарушение привело к полному лишению истца права на судебную защиту, что противоречит статье 46 Конституции РФ и гарантиям, предусмотренным статьей 112 ГПК РФ.

2. Нарушение норм процессуального права при проверке решения в апелляционном порядке (статья 327 ГПК РФ)

• Ошибка: Апелляционный суд проверил решение суда первой инстанции только в части, обжалуемой ответчиком (САО «РЕСО-Гарантия»), и отменил удовлетворение иска к этому ответчику, оставив без изменения отказ в иске к причинителю вреда (Родину А.И.).
• Нарушение: Суд не учел, что требования к Страховщику и причинителю вреда носят взаимосвязанный характер. По общему правилу, исход судебного разбирательства предполагает полное возмещение убытков. Апелляционный суд должен был проверить решение в полном объеме в интересах законности (абзац второй части 2 статьи 327 ГПК РФ).
• Существенность: Нарушение привело к невозможности реализации истцом права на полное возмещение убытков, так как иск к Страховщику оставлен без рассмотрения, а иск к причинителю вреда отклонен.

3. Нарушение норм процессуального права при мотивировании решения (статья 199 ГПК РФ)

• Ошибка: Апелляционный суд высказал суждение о том, что истец не привел обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче иска, но не провел полного анализа представленных доказательств и обстоятельств дела.
• Нарушение: Суд не исчерпывающим образом мотивировал свои выводы по вопросу о восстановлении срока, не оценил все доводы истца в обоснование уважительности причин пропуска срока (в соответствии со статьями 67, 71 ГПК РФ).
• Существенность: Недостаточная мотивировка решения препятствует проверке его законности и обоснованности.

4. Неучет дополнительных возражений ответчика

• Ошибка: Апелляционный суд не принял во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» в дополнениях к апелляционной жалобе ссылалось на неправильное применение норм права при распределении ответственности между ответчиками.
• Нарушение: Суд не рассмотрел все доводы сторон, что нарушает принцип полноты судебного разбирательства.
• Существенность: Это привело к неправильному разрешению спора по существу.

Ошибки кассационного суда (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определение от 19 августа 2025 г.)

1. Неисправление ошибок апелляционной инстанции

• Ошибка: Кассационный суд не усмотрел оснований для отмены апелляционного определения.
• Нарушение: Кассационный суд не провел надлежащей проверки законности и обоснованности апелляционного определения, не выявил существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные апелляционной инстанцией.
• Существенность: Это привело к сохранению незаконного судебного постановления, которое нарушило права истца.

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации:

1. Отменены: - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 апреля 2025 г.; - определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2025 г.

2. Отменено: - определение Советского районного суда г. Томска от 20 августа 2025 г. (о взыскании судебных расходов).

3. Направлено на новое рассмотрение: - дело направлено в суд апелляционной инстанции (Томский областной суд) для пересмотра решения суда первой инстанции.

Правовое основание: Статьи 390.14–390.16 ГПК РФ.

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Существенное уточнение правоприменения:

Определение устанавливает четкую позицию ВС РФ о том, что:

• 30-дневный срок для обращения в суд в случае несогласия потребителя финансовых услуг с решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным сроком, подлежащим восстановлению в соответствии со статьей 112 ГПК РФ.

• Уважительные причины пропуска срока не ограничиваются личными обстоятельствами заявителя, но включают объективные обстоятельства, препятствовавшие добросовестному лицу реализовать право на обжалование.

• Суды обязаны проводить полный анализ всех обстоятельств дела и не должны действовать произвольно при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока.

• Апелляционная инстанция должна проверить решение в полном объеме, если обжалуемая часть неразрывно связана с другими частями решения.

Это существенно расширяет гарантии судебной защиты потребителей финансовых услуг и лиц, обращающихся в суд после рассмотрения дела финансовым уполномоченным.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиление защиты потребителя финансовых услуг (потерпевшего в ДТП):

• Потребитель получает реальную возможность восстановления пропущенного срока для обращения в суд, если он добросовестно предпринимал действия по реализации своего права на судебную защиту.
• Суды не могут формально применять процессуальные сроки, игнорируя добросовестное поведение истца.
• Потребитель имеет право на полное возмещение убытков, причиненных нарушением прав в сфере финансовых услуг (в данном случае — неправильным осуществлением страхового возмещения).

Ограничение защиты страховщика:

• Страховщик не может использовать пропуск процессуального срока как основание для отказа в рассмотрении иска, если потребитель добросовестно предпринимал действия по его соблюдению.
• Страховщик несет ответственность за неправильное осуществление страхового возмещения (изменение формы возмещения без согласия потерпевшего, выплата неполного возмещения).

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС РФ и КС РФ

Постановление Пленума ВС РФ № 31 от 8 ноября 2022 г.:

Определение развивает и конкретизирует пункт 123 постановления Пленума ВС РФ № 31, в котором разъяснено, что 30-дневный срок для обращения в суд в случае несогласия потребителя финансовой услуги с решением финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен при наличии уважительных причин.

Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2021):

Определение ссылается на правовую позицию, изложенную в пункте 8 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 30 июня 2021 г., о возмещении убытков в полном объеме при нарушении страховщиком порядка осуществления страхового возмещения.

Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2022):

Определение ссылается на Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2022), утвержденный Президиумом ВС РФ 12 октября 2022 г., в котором разъяснено, что положения статьи 112 ГПК РФ носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Постановление Пленума ВС РФ № 16 от 22 июня 2021 г.:

Определение развивает положения пункта 46 постановления Пленума ВС РФ № 16 о необходимости проверки апелляционной инстанцией решения в полном объеме, если обжалуемая часть неразрывно связана с другими частями решения.

Конституция РФ:

Определение опирается на статью 46 Конституции РФ, гарантирующую право на судебную защиту нарушенных прав и свобод.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени доказывания

Стандарт доказывания уважительности причин пропуска срока:

Определение устанавливает, что суд должен оценивать уважительность причин пропуска срока на основе: - установления и исследования фактических обстоятельств дела; - оценки представленных доказательств по правилам статей 67, 71 ГПК РФ (свободная оценка доказательств); - анализа всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая поведение истца.

Распределение бремени доказывания:

• На истца (заявителе): лежит бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока путем представления доказательств и приведения доводов.
• На суд: лежит обязанность проверить и оценить все приведенные истцом доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы.

Суд не должен действовать произвольно и не может отклонить доводы истца без их надлежащего анализа.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Применение к другим процессуальным срокам:

Позиция ВС РФ о том, что положения статьи 112 ГПК РФ носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, позволяет применять эту позицию к восстановлению других процессуальных сроков, установленных специальными законами (например, сроки для обращения в суд в соответствии с Законом о защите прав потребителей, Законом о страховании, Трудовым кодексом РФ и т.д.).

Применение к другим категориям потребителей финансовых услуг:

Позиция применима не только к потребителям, обращающимся в суд в случае несогласия с решением финансового уполномоченного по вопросам ОСАГО, но и к потребителям, обращающимся по другим вопросам, связанным с финансовыми услугами (банковские услуги, услуги по управлению инвестициями, пенсионные услуги и т.д.).

Применение к вопросам о полноте проверки в апелляционном порядке:

Позиция о необходимости проверки решения в полном объеме, если обжалуемая часть неразрывно связана с другими частями решения, применима к другим категориям дел, где требования к разным ответчикам носят взаимосвязанный характер (например, в деликтных спорах, где истец предъявляет требования к нескольким причинителям вреда или к причинителю вреда и страховщику).

Применение принципа добросовестности:

Позиция о необходимости учета добросовестного поведения истца при восстановлении пропущенного срока развивает общий принцип добросовестности, закрепленный в статье 1 ГК РФ, и применима к другим ситуациям, где суд должен оценивать поведение участников судопроизводства.

---

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ от 26 мая 2026 г. по делу № 88-КГ26-3-К8 имеет важное значение для судебной практики, так как:

1. Уточняет процессуальный характер 30-дневного срока для обращения в суд в случае несогласия потребителя финансовых услуг с решением финансового уполномоченного и подтверждает возможность его восстановления в соответствии со статьей 112 ГПК РФ.

2. Расширяет понятие уважительных причин пропуска срока, включая объективные обстоятельства, препятствовавшие добросовестному лицу реализовать право на обжалование.

3. Усиливает гарантии судебной защиты потребителей финансовых услуг, запрещая судам действовать произвольно при восстановлении пропущенных сроков.

4. Уточняет полномочия апелляционной инстанции по проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, если обжалуемая часть неразрывно связана с другими частями решения.

5. Подтверждает право потерпевшего на полное возмещение убытков при нарушении страховщиком порядка осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.

Определение должно быть учтено судами при рассмотрении аналогичных дел, связанных с восстановлением пропущенных процессуальных сроков, защитой прав потребителей финансовых услуг и возмещением убытков при нарушении договора страхования.