Фрунзенский районный суд г. Владивостока приговором от 21 июля 2025 года осудил гражданина Республики Корея Ли Дон Мена по ч. 1 ст. 260¹ УК РФ (незаконное хранение частей особо ценных растений, занесённых в Красную книгу РФ) к 1 году лишения свободы условно со штрафом 150 000 рублей. Суд установил, что осуждённый приобрёл 10 корней и 2 части корней женьшеня настоящего не позднее 2019 года — то есть до введения ст. 260¹ УК РФ Федеральным законом от 14 апреля 2023 года № 113-ФЗ — и хранил их дома вплоть до изъятия 26 июня 2024 года. Размер причинённого вреда составил 5 400 рублей. Апелляционный суд Приморского края 2 сентября 2025 года оставил приговор без изменения, скорректировав лишь режим ареста на имущество. Девятый кассационный суд общей юрисдикции 13 ноября 2025 года жалобу адвоката отклонил (№ 56-УД26-11-К9, определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 8 июля 2026 года).
Защита настаивала на том, что суды не обсудили вопрос о малозначительности деяния с учётом того, что растения были приобретены в период, когда уголовная ответственность за их хранение отсутствовала, а также необоснованно отказали в прекращении дела с назначением судебного штрафа по ст. 76² УК РФ. Верховный Суд признал эти доводы обоснованными. Коллегия указала, что при таких обстоятельствах суды были обязаны дать оценку общественной опасности действий, совершённых после введения нормы лицом, которое приобрело предметы задолго до её принятия, однако ограничились общими суждениями, не относящимися к существу поставленного вопроса, что нарушает требования ст. 307 УПК РФ.
Кроме того, ВС констатировал, что все условия для применения судебного штрафа имелись: Ли Дон Мен впервые совершил преступление средней тяжести, не судим, признал вину, активно способствовал расследованию, имеет многочисленные смягчающие обстоятельства и положительные характеристики, а также загладил причинённый вред иным способом — внёс добровольное пожертвование в размере 50 000 рублей в ФГБУ «Земля леопарда», на которые были высажены 15 единиц краснокнижного калопанакса. Признав допущенные нарушения существенными по смыслу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, Верховный Суд отменил все состоявшиеся судебные решения, прекратил уголовное дело и назначил Ли Дон Мену судебный штраф в размере 100 000 рублей.
Аналитическая карточка
I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА
Номер и дата определения: № 56-УД26-11-К9 от 8 июля 2026 года
Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)
Состав суда: - Председательствующий: судья Зеленин С.Р. - Судья-докладчик: судья Боровиков В.П. - Члены коллегии: судья Кочина И.Г.
Участники процесса: - Осуждённый: Ли Дон Мен (несудимый) - Адвокат защиты: Галустян В.М. - Прокурор: Кривонова Е.А. - Переводчик при секретаре Счастьевой О.В.
Статьи УК РФ: ч. 1 ст. 260¹ УК РФ (незаконное хранение частей особо ценных растений, принадлежащих к видам, занесённым в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации)
Назначенное наказание (по приговору первой инстанции): 1 год лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей; наказание в виде лишения свободы признано условным с испытательным сроком 1 год (ст. 73 УК РФ)
По чьей жалобе рассмотрено: кассационная жалоба адвоката Галустяна В.М. в защиту осуждённого Ли Дон Мена
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Существо обвинения и установленные обстоятельства:
Ли Дон Мен осуждён за незаконное хранение частей особо ценных растений, занесённых в Красную книгу РФ. Согласно приговору, преступление совершено в период с 12 октября 2023 года по 26 июня 2024 года в г. Владивостоке Приморского края.
Установлено, что не позднее 2019 года Ли Дон Мен приобрёл на рынке 10 корней женьшеня настоящего и 2 части корней женьшеня настоящего для личного потребления и хранил их у себя дома. Растения были изъяты 26 июня 2024 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия по месту жительства. Размер вреда составил 5 400 рублей.
Приговор первой инстанции (Фрунзенский районный суд г. Владивостока от 21 июля 2025 года): - Квалификация: ч. 1 ст. 260¹ УК РФ - Наказание: 1 год лишения свободы со штрафом 150 000 рублей, условное с испытательным сроком 1 год - Арест на имущество: 140 000 рублей, 740 долларов США, 210 000 вон Республики Корея
Апелляционное постановление (Приморский краевой суд от 2 сентября 2025 года): - Приговор изменён: арест на имущество сохранён до исполнения приговора в части уплаты штрафа - В остальной части приговор оставлен без изменения
Кассационное постановление (Девятый кассационный суд общей юрисдикции от 13 ноября 2025 года): - Кассационная жалоба адвоката оставлена без удовлетворения
Основания обращения в ВС РФ:
Адвокат Галустян В.М. в кассационной жалобе выразил несогласие с судебными решениями, указав на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Защита просила отменить решения и прекратить уголовное дело.
Основные доводы защиты: 1. Вопрос о малозначительности содеянного не обсуждался и не получил оценки в приговоре, несмотря на то, что на момент приобретения растений в 2019 году действия Ли Дон Мена не являлись уголовно-наказуемыми (ст. 260¹ УК РФ введена Федеральным законом от 14 апреля 2023 года № 113-ФЗ) 2. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 76² УК РФ с назначением судебного штрафа 3. Нарушены требования ст. 307 УПК РФ
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Категория проблемы: материально-правовая с элементами процессуально-правовой
Дело затрагивает следующие материально-правовые вопросы: - Применение уголовного закона во времени (обратная сила закона, смягчающего ответственность) - Оценка общественной опасности деяния и возможность применения норм о малозначительности - Условия применения судебного штрафа как меры уголовно-правового характера (ст. 76² УК РФ) - Учёт смягчающих обстоятельств при назначении наказания
Процессуально-правовой аспект: - Обязанность суда обсудить и дать оценку доводам защиты о малозначительности и возможности применения судебного штрафа - Соблюдение требований ст. 307 УПК РФ (мотивировка приговора)
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ
-
Должны ли суды обсудить и дать оценку доводам защиты о малозначительности деяния, когда часть действий совершена до введения уголовной ответственности за данное деяние?
-
Обязаны ли суды рассмотреть возможность применения судебного штрафа (ст. 76² УК РФ) как альтернативы уголовному преследованию при наличии оснований, поставленных стороной защиты?
-
Соблюдены ли требования ст. 307 УПК РФ о мотивировке приговора в части обсуждения общественной опасности деяния?
-
Может ли лицо, приобретшее растения до введения уголовной ответственности за их хранение, нести ответственность за продолжение хранения после введения закона, если оно не осознавало противоправность своих действий?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Верховный Суд РФ признал, что суды нижестоящих инстанций допустили существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суды обязаны были обсудить вопрос об общественной опасности действий осуждённого, совершённых в период, когда уголовная ответственность за них не предусматривалась, и рассмотреть возможность применения судебного штрафа как меры уголовно-правового характера при наличии необходимых оснований. Суды не дали надлежащей оценки доводам защиты, ограничившись общими суждениями, не относящимися к разрешению поставленного вопроса.
B. Развёрнутое обоснование
1. Нормативная база применения судебного штрафа
Согласно ст. 76² УК РФ и ч. 1 ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 260¹ УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Ли Дон Мен — лицо, впервые совершившее преступление, не судимое, не привлекавшееся к уголовной ответственности.
2. Применение уголовного закона во времени
Статья 260¹ Уголовного кодекса Российской Федерации введена Федеральным законом от 14 апреля 2023 года № 113-ФЗ. Суд установил, что Ли Дон Мен приобрёл растения не позднее 2019 года, то есть в период, когда уголовная ответственность за подобные действия не предусматривалась. После введения ст. 260¹ УК РФ осуждённый продолжал хранить эти растения.
При таких обстоятельствах суды были обязаны обсудить вопрос о том, представляют ли общественную опасность действия, совершённые Ли Дон Меном, который ставился стороной защиты на обсуждение. По данному поводу в приговоре приведены лишь общие суждения, не относящиеся к разрешению поставленного вопроса.
3. Процессуальные требования к мотивировке приговора
Согласно ст. 307 УПК РФ приговор должен содержать мотивировку, в которой суд излагает основания принятого решения по существу предъявленного обвинения. Суд обязан дать оценку всем доводам, поставленным сторонами на обсуждение, в том числе доводам защиты о малозначительности деяния и возможности применения судебного штрафа.
Вместе с тем суды различных инстанций оставили без внимания обстоятельства, поставленные стороной защиты, и не дали им надлежащей оценки.
4. Смягчающие обстоятельства и личность осуждённого
Суд признал следующие смягчающие обстоятельства: - активное способствование раскрытию и расследованию деяния (подробные признательные показания в ходе предварительного следствия) - полное признание вины - чистосердечное раскаяние в содеянном - наличие на иждивении матери 1944 года рождения с хроническими заболеваниями, нуждающейся в постоянном уходе
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Личность осуждённого характеризуется положительно: - не судим, к уголовной ответственности не привлекался - на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит - по месту жительства характеризуется удовлетворительно - имеет благодарности КГОБУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат 1 вида» за предоставление подарков для юных тхэквондистов и перечисление денежных средств на приобретение материалов - оказал пожертвование СО АНО помощи детям «Мосты добра» в размере 100 000 рублей
Согласно письму Генерального консульства Республики Корея в г. Владивостоке от 21 ноября 2024 года Ли Дон Мен на протяжении долгого времени вёл законопослушную и социально-активную деятельность, предоставляя помощь детям и нуждающимся слоям населения, являясь президентом Корейской Ассоциации Приморья, вносит большой вклад во взаимоотношения между гражданами Республики Корея и Российской Федерации.
5. Загладение вреда
Осуждённый Ли Дон Мен внёс добровольное целевое пожертвование в сумме 50 000 рублей в ФГБУ «Земля леопарда» для посадки краснокнижных растений по договору № 6 от 28 марта 2025 года. Согласно информационному письму из ФГБУ «Земля леопарда» от 28 апреля 2025 года на средства от пожертвования была произведена высадка 15 единиц калопанакса семи лопастного, включённого в Красную книгу Российской Федерации.
Таким образом, осуждённый иным образом загладил причинённый преступлением вред, что является условием применения судебного штрафа по ст. 76² УК РФ.
6. Правовые основания отмены судебных решений
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному делу такие нарушения допущены.
VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ
1. Процессуально-правовые нарушения
Нарушение ст. 307 УПК РФ (требования к мотивировке приговора): - Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам защиты о малозначительности деяния - Суд не обсудил вопрос об общественной опасности действий, совершённых в период до введения уголовной ответственности за данное деяние - Приговор содержит лишь общие суждения, не относящиеся к разрешению поставленного стороной защиты вопроса
Нарушение требований ст. 25 УПК РФ и ст. 76² УК РФ: - Суд не рассмотрел ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа - Суд не дал оценку наличию оснований для применения судебного штрафа (первое преступление, преступление средней тяжести, загладение вреда)
2. Материально-правовые ошибки
Неправильное применение уголовного закона во времени: - Суд не учёл, что часть действий (приобретение и хранение растений до 14 апреля 2023 года) совершена в период, когда уголовная ответственность за данное деяние не предусматривалась - Суд не обсудил вопрос о том, представляют ли общественную опасность действия, совершённые после введения ст. 260¹ УК РФ, если осуждённый не осознавал противоправность своих действий
Неправильная оценка смягчающих обстоятельств: - Суд признал смягчающие обстоятельства, но не учёл их в полной мере при решении вопроса о возможности применения судебного штрафа вместо уголовного преследования - Суд не учёл положительную характеристику личности осуждённого, его социальную активность и вклад в развитие международных отношений
Неправильная оценка загладения вреда: - Суд не учёл, что осуждённый добровольно внёс пожертвование на посадку краснокнижных растений, что является иным способом загладения причинённого преступлением вреда в соответствии со ст. 76² УК РФ
3. Ошибки апелляционной и кассационной инстанций
Апелляционный суд и кассационный суд не исправили ошибки первой инстанции, оставив приговор без изменения и оставив кассационную жалобу без удовлетворения, несмотря на наличие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.
VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Решение Верховного Суда РФ:
Приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 июля 2025 года, апелляционное постановление Приморского краевого суда от 2 сентября 2025 года и кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2025 года в отношении Ли Дон Мена отменены.
Уголовное дело в отношении Ли Дон Мена прекращено с применением судебного штрафа.
Назначен судебный штраф в размере 100 000 рублей, который необходимо оплатить в течение одного месяца со дня вынесения определения.
VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ
1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний
Определение устанавливает, что при квалификации деяний, совершённых частично до введения уголовной ответственности за них, суды обязаны учитывать временной фактор и обсуждать вопрос об общественной опасности действий, совершённых после введения закона. Это имеет значение для правильного применения принципа обратной силы уголовного закона, смягчающего ответственность.
2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств
Определение подтверждает, что суды обязаны дать оценку всем доводам, поставленным сторонами на обсуждение, в том числе доводам о малозначительности деяния и возможности применения альтернативных мер уголовно-правового характера. Отсутствие такой оценки является существенным нарушением ст. 307 УПК РФ, влекущим отмену судебного решения.
3. Гарантии прав обвиняемого/подсудимого
Определение усиливает гарантии прав защиты путём: - Обязания суда рассмотреть ходатайства о применении судебного штрафа - Требования надлежащей мотивировки отказа в применении альтернативных мер - Признания существенным нарушением необсуждение вопросов, поставленных защитой
4. Применение судебного штрафа как меры уголовно-правового характера
Определение демонстрирует практическое применение ст. 76² УК РФ и показывает, что судебный штраф может применяться при наличии следующих условий: - Первое преступление - Преступление небольшой или средней тяжести - Загладение вреда (в том числе иным способом, например пожертвованием на восстановление окружающей среды) - Положительная характеристика личности - Наличие смягчающих обстоятельств
5. Связь с другими позициями ВС РФ
Определение согласуется с позицией Верховного Суда РФ о необходимости надлежащей мотивировки приговора (ст. 307 УПК РФ) и о применении судебного штрафа как альтернативы уголовному преследованию. Оно также подтверждает принцип, согласно которому суд обязан рассмотреть все доводы сторон и дать им оценку в приговоре.
6. Сферы применения по аналогии
Позиция ВС РФ может быть применена по аналогии к другим случаям, когда: - Деяние совершено частично до введения уголовной ответственности за него - Осуждённый совершил первое преступление средней тяжести - Имеются смягчающие обстоятельства и положительная характеристика личности - Осуждённый загладил вред иным способом (благотворительность, восстановление окружающей среды и т.д.) - Защита ставит вопрос о применении судебного штрафа
Определение имеет важное значение для развития практики применения судебного штрафа как гуманной альтернативы уголовному преследованию и подтверждает обязанность судов надлежащим образом мотивировать свои решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.