Спор возник из дорожного инцидента на строительном объекте в Москве: 8 марта 2024 года экскаватор-погрузчик CAT 428, работавший по заказу общества «МСУ–1», наехал на алюминиевый профиль, принадлежавший обществу «ГрандТорг», и уничтожил его. Истец оценил ущерб в 698 249 руб. 64 коп. и предъявил иск к заказчику — обществу «МСУ–1». Дело важно для практики, поскольку ставит вопрос о том, кто несёт деликтную ответственность при аренде транспортного средства с экипажем: арендатор, получивший технику, или арендодатель, чей водитель ею управлял.
Суды трёх инстанций пришли к выводу, что договор от 1 ноября 2022 г. № 0111 между обществом «МСУ–1» (заказчик) и обществом СК «Городок» (исполнитель) по своей правовой природе является договором аренды. Апелляционный суд, перейдя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлёкший общество СК «Городок» в качестве третьего лица, констатировал, что в момент причинения вреда арендованным транспортным средством владело именно общество «МСУ–1» как арендатор, — и взыскал с него полную сумму ущерба. Суд округа с этим согласился.
Общество «МСУ–1» настаивает на том, что суды, верно квалифицировав договор как аренду, не сделали из этого правильного вывода: раз техника передавалась с экипажем арендодателя, то именно арендодатель — общество СК «Городок» — сохранял управление и контроль над транспортным средством. По мнению ответчика, в такой конструкции ответственность за вред, причинённый третьим лицам, лежит на арендодателе в силу статей 632 и 640 Гражданского кодекса РФ, а не на арендаторе, и иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Судья ВС РФ: Тютин Д.В.
Дата рассмотрения: уточняется