Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда РФ рассмотрела кассационную жалобу адвоката Музюкина В.М. в интересах осуждённого Николенко В.А. на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 2 июня 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 19 сентября 2025 г. (дело № 222-УД26-42-А6, определение от 29 июля 2026 г.). Николенко признан виновным в совершении с 28 сентября по 18 октября 2024 г. на территории Курской области террористического акта в составе группы лиц по предварительному сговору с использованием оружия (пп. «а», «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ) совместно с военнослужащими вооружённых формирований Украины. Преступление повлекло потерю контроля над частью территории Курской области, эвакуацию органов местного самоуправления и жителей, создание угрозы жизни мирных граждан и военнослужащих. Суд первой инстанции назначил 16 лет лишения свободы с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, остального срока — в исправительной колонии строгого режима; апелляционная инстанция приговор оставила без изменения.
Защитник, не оспаривая квалификацию и доказанность вины, просил смягчить наказание, ссылаясь на два обстоятельства: добровольное сложение оружия и сдачу в плен, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Судебная коллегия ВС РФ отклонила эти доводы. Коллегия установила, что суд первой инстанции уже признал активное способствование раскрытию и расследованию смягчающим обстоятельством по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и учёл в его рамках факт добровольной сдачи в плен — отдельного смягчающего значения последнему не придавалось. Помимо этого, суд принял во внимание первое привлечение к уголовной ответственности, наличие несовершеннолетнего ребёнка на иждивении, состояние здоровья, возраст и имущественное положение осуждённого.
ВС РФ констатировал, что наказание назначено в строгом соответствии со ст. 43 и 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также всех смягчающего и отягчающего (использование оружия — п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ) обстоятельств. Коллегия подчеркнула: исключительная тяжесть последствий террористического акта — подрыв основ конституционного строя, нарушение суверенитета, дезорганизация органов государственной власти — обусловливает то, что даже совокупность смягчающих обстоятельств не даёт оснований считать назначенное наказание несоразмерным или несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ч. 1 ст. 401 УПК РФ, не выявлено; приговор и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Аналитическая карточка
I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА
Номер и дата определения: № 222-УД26-42-А6 от 29 июля 2026 г.
Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
Состав суда: - Председательствующий: Замашнюк А.Н. - Судьи: Дербилов О.А., Ноговицын А.А. - Секретарь: Лозов С.В.
Участники судопроизводства: - Осуждённый: Николенко Владимир Александрович (несудимый) - Защитник: адвокат Музюкин В.М. - Прокурор: Зеленко И.В. (отдел управления Главной военной прокуратуры)
Квалификация преступления: пп. «а», «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ (террористический акт, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с использованием оружия)
Назначенное наказание: лишение свободы на срок 16 лет с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, оставшейся части срока в исправительной колонии строгого режима (в соответствии с п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 58 УК РФ)
По чьей жалобе рассмотрено: кассационная жалоба адвоката Музюкина В.М. в интересах осуждённого Николенко В.А. на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 2 июня 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 19 сентября 2025 г.
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Существо обвинения и установленные обстоятельства:
Николенко В.А. осуждён за совершение с 28 сентября по 18 октября 2024 г. на территории Курской области террористического акта в виде иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека и причинения значительного имущественного ущерба. Преступление совершено в составе группы лиц по предварительному сговору с иными военнослужащими вооружённых формирований Украины.
Целью преступления была дестабилизация деятельности органов власти Российской Федерации и воздействие на принятие ими решений, противоречащих государственной политике Российской Федерации.
Преступление повлекло тяжкие последствия: - подрыв основ конституционного строя и нарушение суверенитета Российской Федерации; - потеря контроля над частью территории Курской области; - вынужденная эвакуация органов местного самоуправления и жителей с. Ольговка Кореневского района Курской области и их блокирование на указанной территории; - создание угрозы жизни и здоровью мирных жителей, военнослужащих Вооружённых Сил и сотрудников пограничной службы ФСБ России; - нарушение и ограничение их конституционных прав и свобод; - дезорганизация и длительное нарушение деятельности органов государственной власти и местного самоуправления.
Приговор первой инстанции: 2-й Западный окружной военный суд от 2 июня 2025 г. осудил Николенко В.А. по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, оставшейся части срока в исправительной колонии строгого режима.
Решение апелляционной инстанции: Апелляционное определение апелляционного военного суда от 19 сентября 2025 г. оставило приговор без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
Основания обращения в ВС РФ: Адвокат Музюкин В.М. подал кассационную жалобу, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и юридическую квалификацию содеянного, но просил смягчить назначенное наказание, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. В качестве смягчающих обстоятельств защитник указывал на: - добровольное сложение оружия и сдачу в плен во время боевых действий; - активное способствование раскрытию и расследованию преступления во время предварительного следствия.
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Категория проблемы: материально-правовая (назначение наказания, учёт смягчающих и отягчающих обстоятельств, соразмерность наказания содеянному, справедливость назначенного наказания)
Вторичная категория: процессуально-правовая (проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в кассационном порядке, соблюдение процедуры судопроизводства, гарантии права на защиту)
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ
-
Было ли наказание в виде 16 лет лишения свободы назначено с соблюдением требований уголовного закона о назначении наказания?
-
Надлежащим ли образом учтены судом смягчающие обстоятельства (добровольное сложение оружия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отягчающие обстоятельства (совершение преступления с использованием оружия)?
-
Является ли назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым, или оно чрезмерно суровое?
-
Допущены ли существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на исход дела?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 401 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения. Наказание назначено с надлежащим соблюдением требований уголовного закона, все заслуживающие внимания обстоятельства, включая упомянутые в жалобе, надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. Наказание не может быть признано несоразмерным содеянному и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
B. Развёрнутое обоснование
1. Нормы материального уголовного права
Суд констатировал, что содеянное Николенко В.А. правильно квалифицировано по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ (террористический акт, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с использованием оружия). Данная квалификация не оспаривается в кассационной жалобе.
При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ (общие начала назначения наказания) и ст. 43 УК РФ (цели наказания). Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях общего и специального предупреждения преступлений.
2. Учёт смягчающих обстоятельств
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: - активное способствование раскрытию и расследованию совершённого преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); - конкретные обстоятельства дела и роль осуждённого для достижения целей преступления; - состояние здоровья осуждённого; - возраст осуждённого; - имущественное положение; - первое привлечение к уголовной ответственности (п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ); - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Суд отметил, что добровольное сложение оружия и сдача в плен во время боевых действий были учтены в контексте активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
3. Учёт отягчающих обстоятельств
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал совершение преступления с использованием оружия (п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ).
4. Соразмерность наказания содеянному
Суд подчеркнул, что наказание назначено с учётом: - характера и степени общественной опасности совершённого преступления; - данных о личности осуждённого; - влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи; - смягчающих, отягчающих и других обстоятельств, приведённых в приговоре.
Назначенное наказание отвечает целям его применения, определённым в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не может быть признано несоразмерным содеянному и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
5. Нормы уголовно-процессуального права
Суд проверил соблюдение требований ст. 401 УПК РФ (основания для отмены или изменения приговора в кассационном порядке). Согласно ч. 1 ст. 401 УПК РФ, приговор может быть отменён или изменён, если допущены существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на его исход.
Суд установил отсутствие таких нарушений: - предварительное следствие и судебное разбирательство проводились без предвзятости и обвинительного уклона; - суд не отдавал предпочтение какой-либо из сторон; - не было ущемления права Николенко на защиту; - не имелось иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
6. Доказательства и их оценка
Суд констатировал, что: - все собранные по делу относимые и допустимые доказательства непосредственно и с соблюдением принципов уголовного судопроизводства исследованы в судебном заседании (ст. 17, 87, 88 УПК РФ); - по каждому доказательству стороны имели возможность дать пояснения и задать вопросы допрашиваемым лицам; - заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке; - позиция стороны защиты получила объективную оценку в приговоре; - предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены правильно; - выводы о виновности подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения; - доказательства не содержат неустранимых противоречий, детально согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени и месту, взаимно подтверждают и дополняют друг друга; - неустранимых сомнений в виновности Николенко не имеется.
7. Требования к приговору
Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст. 297, 304, 307–309 УПК РФ (требования к содержанию и форме приговора).
8. Апелляционное рассмотрение
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции: - проверены законность, обоснованность и справедливость приговора; - соблюдена процедура рассмотрения дела; - в полном объёме рассмотрены аналогичные доводы апелляционной жалобы защитника; - вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ.
9. Нормы уголовно-исполнительного права
Отбывание осуждённым лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 58 УК РФ в тюрьме, а оставшейся части срока в исправительной колонии строгого режима определено верно.
VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ
Вывод ВС РФ: Ошибок нижестоящих судов не установлено.
Суд первой инстанции (2-й Западный окружной военный суд) и суд апелляционной инстанции (апелляционный военный суд) надлежащим образом: - установили фактические обстоятельства дела; - дали правильную юридическую квалификацию содеянного по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ; - учли все смягчающие и отягчающие обстоятельства; - назначили наказание в соответствии с требованиями уголовного закона; - соблюдали процедуру судопроизводства и гарантии права на защиту; - исследовали доказательства в полном объёме с соблюдением принципов состязательности и непосредственности.
Защитник не оспаривал квалификацию, а лишь просил смягчить наказание, однако суд обоснованно отклонил этот довод, указав на надлежащий учёт всех обстоятельств, включая упомянутые в жалобе.
VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ:
Приговор 2-го Западного окружного военного суда от 2 июня 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 19 сентября 2025 г. в отношении Николенко Владимира Александровича оставлены без изменения.
Кассационная жалоба адвоката Музюкина В.М. оставлена без удовлетворения.
VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ
1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний
Определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации террористических актов, совершённых в составе группы лиц по предварительному сговору с использованием оружия, по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ. Суд не вносил изменений в квалификацию, что свидетельствует о её правильности и применимости к аналогичным деяниям.
2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств
Определение демонстрирует высокий стандарт оценки доказательств в кассационном порядке. ВС РФ требует, чтобы доказательства: - были относимыми и допустимыми; - исследовались непосредственно в судебном заседании; - оценивались с соблюдением принципов уголовного судопроизводства (ст. 17, 87, 88 УПК РФ); - не содержали неустранимых противоречий; - детально согласовывались между собой; - взаимно подтверждали и дополняли друг друга.
Суд подчеркнул, что неустранимые сомнения в виновности должны толковаться в пользу обвиняемого, однако в данном деле таких сомнений не имелось.
3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого
Определение подтверждает гарантии права на защиту: - право на участие в судебном разбирательстве; - право давать пояснения по доказательствам; - право задавать вопросы допрашиваемым лицам; - право на объективную оценку позиции защиты в приговоре; - право на справедливое назначение наказания с учётом всех обстоятельств.
Суд установил, что эти гарантии были соблюдены, и защитник воспользовался ими по своему усмотрению.
4. Назначение наказания и учёт смягчающих обстоятельств
Определение демонстрирует, что даже при наличии серьёзных смягчающих обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию, добровольное сложение оружия, первое привлечение к уголовной ответственности, наличие иждивенца) суд может назначить значительное наказание, если преступление отличается исключительной тяжестью и общественной опасностью.
В данном случае террористический акт, повлекший подрыв основ конституционного строя, нарушение суверенитета, потерю контроля над территорией и эвакуацию населения, был признан столь опасным, что даже совокупность смягчающих обстоятельств не привела к существенному снижению наказания ниже 16 лет.
5. Соразмерность наказания в контексте государственной безопасности
Определение подчеркивает, что при назначении наказания за преступления против государственной безопасности (террористические акты) суд должен учитывать не только личные обстоятельства виновного, но и характер и степень общественной опасности преступления, его последствия для государства и общества.
6. Связь с другими позициями ВС РФ
Определение согласуется с позициями ВС РФ, выраженными в Постановлениях Пленума, в частности: - о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования доказательств (ст. 17 УПК РФ); - о правилах назначения наказания (ст. 60–74 УК РФ); - о требованиях к приговору (ст. 297, 304, 307–309 УПК РФ); - о проверке приговора в апелляционном и кассационном порядке (ст. 389.13–389.33, ст. 401 УПК РФ).
7. Сферы применения по аналогии
Принципы, изложенные в определении, применимы к: - другим террористическим актам, совершённым группой лиц по предварительному сговору; - преступлениям против государственной безопасности, совершённым в условиях вооружённого конфликта; - случаям, когда смягчающие обстоятельства (добровольное сложение оружия, активное способствование раскрытию) рассматриваются в контексте исключительной тяжести преступления; - проверке приговоров в кассационном порядке по жалобам о чрезмерной суровости наказания.
8. Процессуальное значение
Определение подтверждает, что в кассационном порядке суд не переоценивает доказательства заново, а проверяет, были ли допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела. Если таких нарушений не установлено, приговор остаётся без изменения, даже если защитник считает наказание чрезмерно суровым.
Заключение: Определение ВС РФ демонстрирует строгий подход к квалификации и наказанию за террористические акты, совершённые в условиях вооружённого конфликта, при одновременном соблюдении гарантий прав обвиняемого и справедливого учёта смягчающих обстоятельств. Оно имеет значение для унификации судебной практики по делам о терроризме и государственной безопасности.