Центральный районный суд г. Симферополя приговором от 20 мая 2024 года признал Зубкова О.А. — единственного учредителя и директора ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка», управляющего «Парком львов «Тайган», — виновным по ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначил 1 год лишения свободы условно, освободив от наказания в связи с истечением сроков давности. Поводом послужил инцидент 26 сентября 2021 года: тигр в вольере напал на малолетнего ребёнка, которого мать держала на руках у отжимного барьера, расположенного менее чем в метре от вольера, — ребёнку ампутировало большой палец левой руки. Органы предварительного расследования квалифицировали деяние по п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ (услуги для детей до шести лет), однако суд первой инстанции исключил этот квалифицирующий признак. Апелляционная коллегия Верховного суда Республики Крым 5 февраля 2025 года приговор оставила без изменения. Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции 9 сентября 2025 года по представлению прокурора апелляционное определение отменил и направил дело на новое апелляционное рассмотрение, указав, что услуги зоопарка не запрещены для детей до шести лет и потому подпадают под квалифицирующий признак. Адвокат осуждённого обжаловал это определение в Верховный Суд РФ (дело № 127-УД25-22-К4, определение от 10 марта 2026 года).
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ отменила кассационное определение и восстановила приговор и апелляционное определение. Коллегия указала, что п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ охватывает лишь те услуги, которые предназначены специально и непосредственно для детей до шести лет, тогда как само по себе отсутствие запрета на посещение объекта детьми этого возраста в сопровождении взрослых не свидетельствует о специализации услуг для данной категории лиц. Никаких доказательств того, что услуги парка по демонстрации диких животных являлись специализированными детскими услугами, в материалах дела не содержалось.
ВС РФ также констатировал, что суд кассации нарушил требования ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ: основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке служат лишь существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, — таких нарушений в приговоре и апелляционном определении выявлено не было. Ссылки кассационного суда на нормы Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса ВС РФ признал не основанными на требованиях закона, поскольку они не устанавливают специализацию услуг зоопарка для детей до шести лет.
Аналитическая карточка
I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА
Номер и дата определения: № 127-УД25-22-К4 от 10 марта 2026 года
Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)
Состав суда: - Председательствующий: Карлин А.П. - Судьи: Куменков А.В., Шмотикова С.А. - Секретарь: Стрелкова А.А.
Участники процесса: - Осуждённый: Зубков Олег Алексеевич - Защитник: адвокат Петросян А.Г. - Прокурор: Фролов О.Э. (Генеральная прокуратура РФ) - Законный представитель потерпевшего: Г. А. - Представитель потерпевшего: Ш.
Статьи УК РФ: - По приговору суда первой инстанции: ч. 1 ст. 238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей) - По обвинению органов предварительного расследования: п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, предназначенных для детей в возрасте до шести лет) - По предыдущему приговору (14 июля 2020 года): п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ (штраф 400 000 рублей, оплачен 8 октября 2020 года)
Назначенное наказание: - По приговору Центрального районного суда г. Симферополя от 20 мая 2024 года: лишение свободы на срок 1 год - Условное осуждание: по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей - Освобождение от наказания: на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования) и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ
По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Петросяна А.Г. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2025 года
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Существо обвинения и установленные фактические обстоятельства:
26 сентября 2021 года на территории «Парка львов «Тайган» (структурного подразделения ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка», единственным учредителем и директором которого является Зубков О.А.) произошёл инцидент. Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Г. А., держа на руках малолетнего ребёнка Г. Л. (года рождения не указан в полном объёме), вплотную подошла к отжимному барьеру, расположенному на расстоянии менее 1 метра от основного вольера с опасными животными (амурскими тиграми). Это не соответствовало требованиям безопасности услуги. Находящийся в вольере тигр агрессивно отреагировал на присутствие людей и набросился на них, причинив малолетнему Г. Л. повреждение в виде полной ампутации большого пальца левой руки (вред здоровью средней тяжести).
Приговор первой инстанции (20 мая 2024 года, Центральный районный суд г. Симферополя): - Суд первой инстанции не согласился с квалификацией органов предварительного расследования по п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ - Исключил квалифицирующий признак — оказание услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет - Квалифицировал действия по ч. 1 ст. 238 УК РФ - Назначил наказание: лишение свободы на 1 год условно с испытательным сроком 1 год - Освободил от наказания на основании истечения сроков давности уголовного преследования
Решение апелляции (5 февраля 2025 года, судебная коллегия по уголовным делам ВС Республики Крым): - Приговор оставлен без изменения - Согласилась с выводами суда первой инстанции о квалификации по ч. 1 ст. 238 УК РФ
Решение кассации в Четвёртом кассационном суде (9 сентября 2025 года): - Удовлетворено кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым - Апелляционное определение отменено - Дело передано на новое апелляционное рассмотрение в иной состав суда - Суд кассации пришёл к выводу о необходимости квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ, указав, что услуги зоопарка по демонстрации животных не запрещены для детей до шести лет и предоставляются всем посетителям
Основания обращения в ВС РФ: Адвокат Петросян А.Г. подал кассационную жалобу на определение Четвёртого кассационного суда, указывая на существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Защита оспаривала выводы суда кассации о необходимости квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ, ссылаясь на то, что услуги зоопарка не были специализированы для детей до шести лет, а лишь допускали их посещение.
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Категория проблемы: Материально-правовая (разграничение составов преступления, квалификация деяния, признаки состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ)
Основная проблема заключается в разграничении между: - ч. 1 ст. 238 УК РФ — оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (без квалифицирующих признаков) - п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ — оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, предназначенных непосредственно для детей в возрасте до шести лет
Вторичная проблема носит процессуально-правовой характер: обоснованность отмены апелляционного определения судом кассации при отсутствии существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ
-
Является ли квалифицирующим признаком п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ факт того, что услуги могли быть использованы детьми до шести лет, или требуется установить, что услуги предназначались специально для данной категории лиц?
-
Имелись ли существенные нарушения уголовно-процессуального закона в приговоре суда первой инстанции и апелляционном определении, дающие основания для отмены апелляционного определения судом кассации?
-
Правомерна ли отмена апелляционного определения судом кассации, если суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку доказательствам и пришли к обоснованным выводам о виновности осуждённого?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Верховный Суд РФ отменил кассационное определение Четвёртого кассационного суда и восстановил приговор суда первой инстанции и апелляционное определение. Суд установил, что квалифицирующий признак п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ требует доказывания не просто возможности использования услуг детьми до шести лет, а факта того, что услуги предназначались специально и непосредственно для данной категории лиц. Суд кассации необоснованно отменил апелляционное определение, не выявив существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
B. Развёрнутое обоснование
1. Процессуальные основания отмены судебных актов в кассационном порядке
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Суд кассации не выявил таких нарушений. Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела и принятии по нему решений не допустили существенных нарушений, в связи с чем у суда кассационной инстанции не было законных оснований для отмены апелляционного определения.
2. Оценка доказательств и их допустимость
Суд первой инстанции правомерно положил в основу приговора: - показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Г. А. - показания свидетелей об обстоятельствах происшедшего 26 сентября 2021 года - протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов (фототаблицы и видеофайлы) - протоколы проверки показаний на месте - протоколы следственных действий и заключения экспертов о механизме образования телесного повреждения
Доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется. По юридически значимым обстоятельствам они не содержат существенных противоречий, находятся в логической связи и дополняют друг друга, воссоздавая истинную картину произошедшего.
3. Материально-правовое разграничение составов преступления по ст. 238 УК РФ
Ключевой момент позиции ВС РФ:
«Уголовная ответственность по п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ предусмотрена в случае производства, хранения или перевозки в целях сбыта либо сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предназначенных непосредственно для детей в возрасте до шести лет. При этом установлению подлежит не то обстоятельство, что предоставляемыми услугами могли пользоваться дети в возрасте до шести лет, а факт того, что указанные услуги предназначались специально для данной категории лиц.»
Суд подчеркнул, что само по себе наличие возможности посещения парка детьми, не достигшими шестилетнего возраста, в сопровождении взрослых, не свидетельствует о том, что услуги парка по демонстрации диких животных являются специализированными услугами для указанных детей.
4. Отсутствие доказательств специализации услуг для детей до шести лет
По настоящему делу суду не представлено и в материалах дела не содержится каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оказываемые услуги являлись: - специализированными - направленными непосредственно на детскую аудиторию в возрасте до шести лет
Это дало бы основания для квалификации действий виновного по п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ.
5. Правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Зубкова О.А. и необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 238 УК РФ — оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с приговором суда, признав его законным. Апелляционное определение в полной мере соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит: - надлежащую оценку всех доводов, изложенных в апелляционных представлении и жалобах - мотивы принятых решений
6. Анализ доводов защиты
Содержание доводов кассационной жалобы адвоката Петросяна А.Г. по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанции, где аналогичным образом приводилась собственная интерпретация исследованных доказательств, высказывались предположения о недопустимости и недостоверности доказательств, об отсутствии реальной опасности оказываемых услуг, а также выдвигалась версия о невиновности Зубкова О.А., поскольку он не является субъектом преступления.
После исследования всех юридически значимых обстоятельств указанные в жалобе доводы были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
7. Соответствие приговора требованиям УПК РФ
Приговор постановлен в соответствии с предусмотренным уголовно-процессуальным законом порядком. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, включая описание преступного деяния с указанием места, времени и способа его совершения, были правильно установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.
VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ
Ошибки суда кассации (Четвёртый кассационный суд):
-
Неверное толкование квалифицирующего признака п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ - Суд кассации исходил из того, что достаточно факта возможности посещения парка детьми до шести лет - Суд ВС РФ установил, что требуется доказывание специализации услуг непосредственно для данной категории лиц - Это существенное различие в толковании норм материального права
-
Необоснованная отмена апелляционного определения - Суд кассации отменил апелляционное определение, не выявив существенных нарушений УПК РФ - Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку доказательствам - Отсутствовали основания, предусмотренные ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ
-
Неправильное применение норм гражданского и административного права - Суд кассации ссылался на ч. 1 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей», ст. 39 НК РФ, ч. 2 ст. 17, ст. 423 ГК РФ - Эти нормы не устанавливают специализацию услуг зоопарка для детей до шести лет - Суд ВС РФ указал, что эти ссылки не основаны на требованиях закона
Ошибки судов первой и апелляционной инстанций:
Суд ВС РФ не выявил существенных ошибок. Суды правомерно: - исключили квалифицирующий признак п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ - квалифицировали действия по ч. 1 ст. 238 УК РФ - дали надлежащую оценку доказательствам - установили все обстоятельства, подлежащие доказыванию
VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Определение Верховного Суда РФ:
-
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2025 года в отношении Зубкова Олега Алексеевича отменено
-
Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 мая 2024 года в отношении Зубкова Олега Алексеевича оставлен без изменения
-
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 5 февраля 2025 года в отношении Зубкова Олега Алексеевича оставлено без изменения
VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ
1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний
Определение ВС РФ устанавливает чёткий критерий разграничения между ч. 1 и п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ: квалифицирующий признак требует доказывания специализации услуг непосредственно для детей до шести лет, а не просто возможности их использования данной категорией лиц. Это имеет значение для: - квалификации деяний в сфере оказания услуг (образование, развлечения, питание, медицина) - разграничения между основным составом и квалифицированным составом - определения пределов уголовной ответственности
2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств
Суд ВС РФ подтвердил, что: - суды должны давать надлежащую оценку совокупности доказательств - доказательства должны находиться в логической связи и дополнять друг друга - отсутствие существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам свидетельствует о надлежащей оценке - кассационный суд не может переоценивать доказательства без выявления существенных нарушений УПК
3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого
Определение защищает права осуждённого путём: - установления чёткого критерия квалификации (специализация, а не возможность использования) - требования надлежащей мотивировки судебных решений - ограничения полномочий суда кассации (отмена только при существенных нарушениях) - обеспечения стабильности судебных решений при надлежащей их мотивировке
4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ
Определение согласуется с позициями ВС РФ по вопросам: - толкования норм УК РФ (требование точного установления признаков состава) - оценки доказательств (совокупность, логическая связь, непротиворечивость) - полномочий суда кассации (ст. 401.15 УПК РФ — только существенные нарушения) - требований к мотивировке судебных решений (ст. 389.28 УПК РФ)
5. Сферы применения по аналогии
Правовой подход ВС РФ применим к разграничению составов преступлений, где квалифицирующий признак связан с: - целевым назначением товаров, работ, услуг (а не просто возможностью их использования) - специализацией деятельности (а не просто её многопрофильностью) - адресованием конкретной категории потребителей (а не просто допуском их к использованию)
Это касается, в частности: - ст. 238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности) - ст. 171 УК РФ (осуществление предпринимательской деятельности без лицензии) - ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения) - других составов, где квалифицирующие признаки связаны с целевым назначением или адресованием
6. Значение для развития судебной практики
Определение демонстрирует: - необходимость точного толкования норм материального права судами кассации - недопустимость переквалификации без выявления существенных нарушений УПК - важность надлежащей мотивировки судебных решений как гарантии их стабильности - роль ВС РФ в унификации судебной практики и обеспечении единообразного применения закона
Заключение: Определение ВС РФ имеет значительное практическое значение для правильного применения ст. 238 УК РФ и разграничения её составов, а также демонстрирует строгий подход к соблюдению требований УПК РФ при рассмотрении дел в кассационном порядке. Суд ВС РФ защитил права осуждённого путём восстановления приговора, основанного на надлежащей оценке доказательств и правильном толковании норм материального права.