Мировой судья судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия приговором от 17 мая 2024 года осудил Мамедову М.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ за угрозу убийством, высказанную 10 июля 2020 года в ходе конфликта в квартире: осуждённая схватила потерпевшую за волосы, наносила удары руками и ногами, затягивала цепочку и шнурок на шее потерпевшей, затрудняя дыхание, и при этом неоднократно угрожала убийством. Назначено наказание в виде обязательных работ на 200 часов; от его отбывания Мамедова освобождена в связи с истечением сроков давности (ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Апелляционное постановление Октябрьского районного суда от 19 августа 2024 года и кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2025 года оставили приговор без изменения. Защитник обратилась с жалобой в Верховный Суд РФ (дело № 73-УД25-17-К8, определение от 25 февраля 2026 года).
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ отклонила довод защиты о том, что угроза, высказанная в присутствии многочисленных родственников и посторонних лиц, не могла восприниматься потерпевшей как реальная. Коллегия указала: наличие оснований опасаться осуществления угрозы убийством определяется характером и интенсивностью совершённого посягательства в целом, а не фактом присутствия свидетелей. Потерпевшая пояснила, что задыхалась от действий осуждённой, поэтому воспринимала угрозы реально; это подтверждается физическим превосходством Мамедовой и одновременным причинением телесных повреждений.
Довод о том, что потерпевшая обратилась в правоохранительные органы спустя несколько месяцев после инцидента и в первоначальных заявлениях не упоминала о страхе, ВС также отклонил: задержка в обращении сама по себе не свидетельствует о ложности показаний. Показания потерпевшей, данные в судебном заседании, оценены в совокупности с показаниями нескольких свидетелей, которые их подтвердили; заинтересованности свидетелей в оговоре осуждённой не установлено. Довод о постановлении приговора в период отпуска мирового судьи Коллегия отвергла, разъяснив, что особенности регулирования рабочего времени и времени отдыха судьи трудовым законодательством не влияют на наличие у него полномочий по осуществлению правосудия. Жалоба защитника оставлена без удовлетворения, все состоявшиеся судебные решения — без изменения.
Аналитическая карточка
I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА
Номер и дата определения: № 73-УД25-17-К8 от 25 февраля 2026 года
Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)
Состав суда: - Председательствующий: Зеленин С.Р. - Судьи: Кочина И.Г., Шамов А.В. - Секретарь: Быстров Д.С.
Участники процесса: - Осуждённая: Мамедова Маргарита Вахидовна (несудимая) - Защитник: Долгушина И.В. (подала кассационную жалобу); Шилина Е.Л. (выступала в судебном заседании) - Потерпевшая: Доржиева Е.С. (представитель — адвокат Аюшиев Б.Г.) - Прокурор: Курочкина Л.А. (Генеральная прокуратура РФ)
Квалификация: - Часть 1 статьи 119 УК РФ (угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы)
Назначенное наказание: Обязательные работы на срок 200 часов
Освобождение от наказания: В соответствии с ч. 8 ст. 302 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ осуждённая освобождена от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования
Судебная история: - Приговор мирового судьи судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия: 17 мая 2024 года - Апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия: 19 августа 2024 года - Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции: 6 мая 2025 года
По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе защитника Долгушиной И.В.
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Существо обвинения и установленные обстоятельства:
Согласно приговору, 10 июля 2020 года в квартире в г. Улан-Удэ Мамедова М.В. совершила следующие действия в отношении потерпевшей Доржиевой Е.С.: - высказала угрозу убийством, сказав, что пришла её убивать; - схватила потерпевшую за волосы; - нанесла несколько ударов руками и ногами по лицу, рукам и ногам; - с силой затянула цепочку, бусы и шнурок, находящиеся на шее потерпевшей, затрудняя дыхание и высказывая угрозы убийством.
Причинённый вред: Закрытая черепно-мозговая травма, причинившая лёгкий вред здоровью, ушибы, кровоподтеки и ссадины на конечностях.
Решение суда первой инстанции (мировой судья, 17 мая 2024 г.): - Осуждение по ч. 1 ст. 119 УК РФ - Назначение наказания: обязательные работы на 200 часов - Освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ)
Решение апелляционной инстанции (Октябрьский районный суд, 19 августа 2024 г.): - Приговор оставлен без изменения
Решение кассационной инстанции (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, 6 мая 2025 г.): - Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения
Основания обращения в ВС РФ:
Защитник Долгушина И.В. в кассационной жалобе просила отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение, выдвигая следующие доводы: 1. Приговор незаконен, основан на предположениях, противоречивых показаниях потерпевшей и показаниях заинтересованных свидетелей обвинения 2. У потерпевшей отсутствовали объективные основания воспринимать угрозу как реальную, поскольку слова произнесены в момент конфликта при наличии большого количества родственников и посторонних лиц 3. Суд не дал оценки провокационному поведению потерпевшей 4. Суд не проанализировал мотивы, побудившие Мамедову к высказыванию угроз, и наличие прямого умысла на запугивание 5. В первоначальных обращениях потерпевшая не заявляла о страхе перед угрозой, а указывала только на телесные повреждения; обратилась в правоохранительные органы спустя несколько месяцев 6. Нарушение тайны совещательной комнаты: мировой судья, удалившись для постановления приговора, выносил решения по другим делам; приговор постановлен 17 мая 2024 года, находясь в отпуске 7. Суды апелляционной и кассационной инстанций формально отнеслись к оценке доводов стороны защиты
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Категория проблемы: Материально-правовая (квалификация деяния, признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, оценка доказательств виновности, наличие оснований опасаться осуществления угрозы убийством)
Дополнительно: Процессуально-правовая (оценка доказательств, противоречивость показаний, своевременность обращения потерпевшей, процедурные вопросы вынесения приговора)
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ
-
Содержат ли показания потерпевшей существенные противоречия, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности и обоснованность осуждения?
-
Имелись ли у потерпевшей объективные основания опасаться осуществления угрозы убийством, высказанной в присутствии иных лиц, с учётом характера и интенсивности совершённого посягательства?
-
Может ли задержка в обращении потерпевшей в правоохранительные органы свидетельствовать о ложности её показаний?
-
Влияют ли особенности регулирования рабочего времени и времени отдыха судьи на наличие у него полномочий по осуществлению правосудия и разрешению уголовных дел?
-
Имело ли место нарушение тайны совещательной комнаты и порядка вынесения приговора?
-
Надлежащим ли образом апелляционная и кассационная инстанции проверили доводы стороны защиты?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ подтвердила правильность квалификации действий Мамедовой М.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, признав, что виновность осуждённой подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Суд установил наличие у потерпевшей объективных оснований опасаться осуществления угрозы убийством, исходя из характера и интенсивности совершённого посягательства, включая физическое превосходство осуждённой, агрессивное поведение и причинение телесных повреждений. Доводы защиты о существенных противоречиях в показаниях, провокационном поведении потерпевшей и процедурных нарушениях были признаны необоснованными.
B. Развёрнутое обоснование
1. Материально-правовая квалификация и состав преступления (ч. 1 ст. 119 УК РФ)
Судебная коллегия подтвердила, что действия Мамедовой М.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы). Суд указал, что квалификация действий осуждённой является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела.
Ключевой элемент состава — наличие оснований опасаться осуществления угрозы — был установлен судом первой инстанции на основе следующих обстоятельств: - Мамедова М.В. была настроена агрессивно и высказывала угрозы убийством - Осуждённая имела физическое превосходство над потерпевшей - Осуждённая причиняла телесные повреждения (наносила удары, затягивала предметы на шее, затрудняя дыхание)
2. Оценка доказательств и показаний потерпевшей
Судебная коллегия отклонила доводы защиты о противоречивости показаний потерпевшей, установив, что:
- Показания потерпевшей Доржиевой Е.С. не содержат таких существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности
- Потерпевшая была допрошена в судебном заседании, и именно эти её показания были положены судом в основу выводов по делу в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими виновность осуждённой
- Показания допрошенных по делу свидетелей (Доржиева, Доржиева, Батоева, Доржиева и других) соответствуют показаниям потерпевшей и подтверждают их достоверность
- Какой-либо заинтересованности свидетелей в оговоре осуждённой по материалам дела не установлено
3. Задержка в обращении потерпевшей в правоохранительные органы
Судебная коллегия установила, что обстоятельство, когда потерпевшая обратилась с заявлением о совершении преступления не непосредственно после происшедшего, а спустя некоторое время, само по себе не может свидетельствовать о ложности её показаний. Суд отметил, что каких-либо неправомерных действий потерпевшей, которые могли бы явиться поводом для преступления, судом не установлено, и не усматривается таких действий из исследованных судом первой инстанции доказательств.
4. Наличие оснований опасаться осуществления угрозы при наличии свидетелей
Судебная коллегия прямо указала, что то обстоятельство, что угроза убийством была высказана в присутствии иных лиц, находящихся в квартире, не опровергает выводов суда о наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления этой угрозы. Этот вывод подтверждается: - Показаниями потерпевшей о том, что она задыхалась от действий Мамедовой М.В., а потому угрозы убийством воспринимала реально - Обстоятельствами совершённого преступления, свидетельствующими о наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления угрозы исходя из характера и интенсивности совершённого осуждённой посягательства
5. Процессуальные вопросы: вынесение приговора в период отпуска судьи
Судебная коллегия отклонила доводы защиты о том, что приговор был постановлен мировым судьёй в период очередного отпуска, установив, что особенности регулирования рабочего времени и времени отдыха судьи трудовым законодательством не влияют на наличие у судьи полномочий по осуществлению правосудия и разрешению уголовных дел. Следовательно, доводы о постановлении приговора в период очередного отпуска не могут повлиять на оценку приговора как законного и обоснованного.
6. Процессуальные вопросы: тайна совещательной комнаты
Судебная коллегия указала, что утверждения стороны защиты о нарушении тайны совещательной комнаты и порядка вынесения приговора по данному делу тщательно проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно опровергнуты с приведением в апелляционном постановлении убедительных мотивов.
7. Качество рассмотрения дела апелляционной и кассационной инстанциями
Судебная коллегия установила, что решения судов апелляционной и кассационной инстанций соответствуют требованиям закона и содержат мотивы, по которым доводы жалоб оставлены без удовлетворения. Суд отклонил доводы защиты о формальном отношении к оценке доводов стороны защиты.
8. Нормативная база
При рассмотрении дела судебная коллегия руководствовалась: - Ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством) - Ч. 8 ст. 302 УПК РФ (освобождение от наказания в связи с истечением сроков давности) - П. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (основание прекращения уголовного преследования) - Ст. 401.14 УПК РФ (основания оставления кассационной жалобы без удовлетворения)
VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ
Судебная коллегия ВС РФ не установила ошибок нижестоящих судов.
Суд первой инстанции (мировой судья) правильно: - Квалифицировал действия Мамедовой М.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ - Оценил доказательства виновности, включая показания потерпевшей и свидетелей - Установил наличие оснований опасаться осуществления угрозы убийством - Назначил наказание в виде обязательных работ на 200 часов - Применил ч. 8 ст. 302 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ для освобождения от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности
Апелляционная инстанция (Октябрьский районный суд) надлежащим образом: - Проверила приговор первой инстанции - Обоснованно опровергла доводы защиты о нарушении тайны совещательной комнаты и порядка вынесения приговора - Привела убедительные мотивы в апелляционном постановлении
Кассационная инстанция (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции) надлежащим образом: - Проверила приговор и апелляционное постановление - Оставила их без изменения
VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:
Кассационная жалоба защитника Долгушиной И.В. на: - приговор мирового судьи судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 мая 2024 года - апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 августа 2024 года - кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2025 года
в отношении Мамедовой Маргариты Вахидовны оставлена без удовлетворения.
Судебные решения остаются в силе без изменений.
VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ
1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний
Определение ВС РФ устанавливает чёткий стандарт квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Ключевой момент — наличие оснований опасаться осуществления угрозы убийством определяется не только словами, но и совокупностью обстоятельств: - характер и интенсивность совершённого посягательства - физическое превосходство угрожающего лица - агрессивное поведение - причинение телесных повреждений одновременно с высказыванием угроз
Суд подтвердил, что присутствие свидетелей при высказывании угрозы не исключает квалификацию по ч. 1 ст. 119 УК РФ, если объективные обстоятельства свидетельствуют о реальности угрозы.
2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств
Определение устанавливает, что: - Задержка в обращении потерпевшей в правоохранительные органы сама по себе не свидетельствует о ложности показаний - Показания потерпевшей должны оцениваться в совокупности с показаниями свидетелей и иными доказательствами - Отсутствие существенных противоречий в показаниях потерпевшей при наличии подтверждающих доказательств достаточно для осуждения - Суд должен проверить наличие заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимого, но отсутствие таких признаков позволяет признать показания достоверными
3. Гарантии прав обвиняемого/подсудимого
Определение подтверждает процессуальные гарантии: - Право на защиту реализуется через возможность выступления защитника в судебном заседании и подачу жалоб в вышестоящие инстанции - Суды апелляционной и кассационной инстанций обязаны тщательно проверять доводы защиты и приводить убедительные мотивы отклонения жалоб - Процедурные вопросы (вынесение приговора в период отпуска судьи) не влияют на законность и обоснованность приговора, если судья имел полномочия на осуществление правосудия
4. Связь с другими позициями ВС РФ
Определение соответствует общей позиции ВС РФ по вопросам: - Оценки доказательств в уголовном процессе (совокупность доказательств, внутреннее убеждение судьи) - Применения ст. 119 УК РФ (угроза убийством как самостоятельный состав преступления) - Освобождения от наказания в связи с истечением сроков давности (ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ)
5. Сферы применения по аналогии
Позиция суда может быть применена при рассмотрении: - Дел об угрозах убийством, совершённых в присутствии третьих лиц - Дел, где потерпевший обратился в правоохранительные органы спустя значительное время после совершения преступления - Дел о совокупности действий (угроза + физическое насилие), квалифицируемых по ч. 1 ст. 119 УК РФ - Дел, где защита оспаривает достоверность показаний потерпевшей на основе её противоречивых заявлений или задержки в обращении
6. Значение для судебной практики
Определение подчёркивает важность: - Комплексной оценки доказательств, а не изолированного анализа отдельных показаний - Учёта контекста совершения преступления (наличие конфликта, агрессивное поведение, физическое превосходство) - Надлежащей мотивировки судебных решений на всех уровнях судебной системы - Соблюдения процессуальных гарантий при рассмотрении жалоб в апелляционной и кассационной инстанциях