ВС: региональный оператор не может взыскивать плату за ТКО без доказательства реального оказания услуг

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А40-306718/2024; Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС26-4702

Дата принятия: Резолютивная часть объявлена 12 августа 2026 г.; полный текст изготовлен 24 августа 2026 г.

Состав Судебной коллегии по экономическим спорам: - Председательствующий: Грачева И.Л. - Судьи: Завьялова Т.В., Тютин Д.В.

Стороны спора: - Истец (кассант): Общество с ограниченной ответственностью «Склад-Универсал» (собственник помещения, потребитель услуг по обращению с ТКО) - Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Хартия» (региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами) - Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ООО «Панорама-Грэйд» и ООО «Экоресурс»

Категория спора: Договорный спор, связанный с взысканием платежей за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО); применение норм Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Правил обращения с ТКО.

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

ООО «Хартия» (региональный оператор) обратилась в суд с иском к ООО «Склад-Универсал» о взыскании 563 812 руб. 05 коп. задолженности за услуги по обращению с ТКО в период с 1 декабря 2021 г. по 31 июля 2024 г. и 218 460 руб. 41 коп. пеней. ООО «Хартия» заключила соглашение с Министерством экологии и природопользования Московской области от 28 апреля 2018 г. об организации деятельности по обращению с ТКО и осуществляет эту деятельность с 1 января 2019 г. ООО «Склад-Универсал» является собственником помещения в г. Реутове (Транспортная ул., д. 22), расположенного в зоне деятельности регионального оператора. Между сторонами не был подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО в виде единого документа. Однако в спорный период ООО «Склад-Универсал» имело действующий договор на вывоз ТКО, заключенный в 2014 году с ООО «Панорама-Грэйд» (имеющей соответствующую лицензию), который был пролонгирован до 1 февраля 2024 г. ООО «Хартия» представила доказательства вывоза ТКО с муниципальной контейнерной площадки, расположенной в г. Балашихе (в нескольких километрах от помещения ответчика), на основании сведений ГЛОНАСС и выписок из маршрутных журналов.

Решения нижестоящих инстанций

Арбитражный суд города Москвы (решение от 1 сентября 2025 г.): Взыскал с ООО «Склад-Универсал» 113 296 руб. 42 коп. долга и 35 786 руб. 49 коп. пеней (за период с 1 февраля 2024 г. по 31 июля 2024 г.). В остальной части иска отказал. Суд исходил из того, что ответчик и его помещение не включены в территориальную схему обращения с ТКО по Московской области; договор в письменной форме не подписан; региональный оператор не представил доказательства реального оказания услуг ответчику в спорный период; в этот период действовал договор с ООО «Панорама-Грэйд», оказывавшей услуги и получавшей оплату; услуги регионального оператора начали оказываться только с 1 февраля 2024 г. (момента прекращения договора с третьим лицом).

Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 6 ноября 2025 г.): Отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в полном объеме. Апелляционный суд исходил из того, что услуги по обращению с ТКО может оказывать только региональный оператор; довод ответчика об оказании услуг третьим лицом несостоятелен, поскольку у такого лица отсутствовало право на оказание услуг с момента начала деятельности истца в качестве регионального оператора (с 1 января 2019 г.); помещение ответчика расположено в зоне деятельности регионального оператора, поэтому отношения регулируются на условиях типового договора; потребитель должен оплатить услуги, оказанные региональным оператором путем сбора ТКО в зоне места нахождения помещения.

Арбитражный суд Московского округа (постановление от 3 марта 2026 г.): Оставил постановление апелляционного суда без изменения, согласившись с его выводами.

Основание передачи в коллегию

ООО «Склад-Универсал» подала кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права. Определением от 2 июля 2026 г. судьи Верховного Суда РФ Грачевой И.Л. жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор возник между двумя противоположными подходами к определению момента возникновения обязанности потребителя оплачивать услуги регионального оператора по обращению с ТКО в условиях отсутствия подписанного договора и недоказанности факта реального оказания услуг конкретному потребителю.

Первый подход (суд первой инстанции): Обязанность оплачивать услуги возникает только с момента, когда региональный оператор фактически начал оказывать услуги потребителю, что подтверждается доказательствами реального оказания услуг. До этого момента действует ранее заключенный договор с иным лицом, имеющим лицензию. Присвоение статуса регионального оператора и утверждение тарифа сами по себе не создают обязанность потребителя платить.

Второй подход (апелляционный и окружной суды): Обязанность оплачивать услуги возникает автоматически с момента начала деятельности регионального оператора (1 января 2019 г.), поскольку помещение потребителя расположено в зоне его деятельности, и только региональный оператор вправе оказывать такие услуги. Факт реального оказания услуг конкретному потребителю не требуется доказывать.

Принципиальное значение: Спор касается баланса между публичным интересом (монополизация услуг по обращению с ТКО в руках регионального оператора) и защитой прав потребителя (недопустимость взыскания платежей за неоказанные услуги). Вопрос имеет значение для унификации судебной практики по применению Закона № 89-ФЗ и Правил № 1156, поскольку апелляционные суды применяли противоречивые подходы.

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной вопрос: Возникает ли у потребителя обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО, оказываемые региональным оператором, в период, когда между ними не заключен договор в письменной форме, потребитель не включен в территориальную схему обращения с отходами, и региональный оператор не доказал факт реального оказания услуг потребителю?

Производные вопросы: 1. Означает ли присвоение лицу статуса регионального оператора и утверждение тарифа автоматическое оказание услуг всем потребителям в зоне его деятельности? 2. Может ли региональный оператор взыскивать плату за услуги, оказанные на общедоступной контейнерной площадке, расположенной в ином муниципальном образовании, если потребитель не включен в территориальную схему? 3. Сохраняет ли силу договор, заключенный потребителем с иным лицом до начала деятельности регионального оператора, и когда он прекращается?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ установил, что региональный оператор не вправе взыскивать плату за услуги по обращению с ТКО в условиях, когда: (1) между сторонами не заключен договор в письменной форме; (2) потребитель и место накопления его отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами; (3) региональный оператор не доказал факт реального оказания услуг потребителю. Присвоение статуса регионального оператора и утверждение тарифа сами по себе не означают автоматического оказания услуг и не являются безусловным основанием для взыскания платежей. Договоры, заключенные потребителем с иными лицами до начала деятельности регионального оператора, сохраняют силу до прекращения обязательств в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база обращения с ТКО и природа договора регионального оператора

Верховный Суд исходил из положений Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее — Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. № 1156 (далее — Правила № 1156).

Согласно пункту 1 статьи 247 Закона № 89-ФЗ, региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством РФ. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Пункт 2 статьи 247 Закона № 89-ФЗ определяет содержание договора: по договору региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, определенных в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, утилизацию; собственник ТКО обязуется оплачивать услуги по цене, определенной в пределах утвержденного единого тарифа.

Суд подчеркнул, что положения Закона № 89-ФЗ и Правил № 1156 не предполагают взимания платы за неоказанную услугу, в том числе за период, в котором отношения между региональным оператором и потребителем регламентировались типовым договором.

2. Применение норм гражданского права о возмездном оказании услуг

Верховный Суд применил статьи 779 и 781 Гражданского кодекса РФ, которые регулируют договор возмездного оказания услуг. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить фактически оказанные услуги.

Это означает, что обязанность оплаты возникает только при условии фактического оказания услуг. Суд подчеркнул, что данная услуга не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения этой услуги, предусмотренные действующим законодательством.

3. Типовой договор и условия его применения

Пункт 5 статьи 247 Закона № 89-ФЗ устанавливает, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством РФ.

Пункт 8.18 Правил № 1156 предусматривает: до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО данная услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем по цене, равной утвержденному единому тарифу, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора.

Верховный Суд сделал вывод: по смыслу положений статьи 247 Закона № 89-ФЗ и Правил № 1156 правоотношения между региональным оператором и потребителем могут возникать как в силу подписания соответствующего договора в письменной форме, так и в силу закона. Однако это не означает автоматического возникновения обязанности платить без доказательства оказания услуг.

4. Роль территориальной схемы обращения с отходами

Пункты 1 и 2 статьи 133 Закона № 89-ФЗ устанавливают, что в целях организации деятельности по накоплению, сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов утверждаются территориальные схемы обращения с отходами. Территориальная схема разрабатывается и утверждается уполномоченным исполнительным органом субъекта РФ.

При отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Верховный Суд указал на критическое значение включения потребителя в территориальную схему. Согласно пунктам 3 и 23 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 сентября 2018 г. № 1130, региональный оператор имеет возможность влиять на содержание данных схем, то есть несет риски своего бездействия.

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом ВС РФ 13 декабря 2023 г.).

Суд пояснил: обратный подход позволит вменить потребителю любое учтенное в территориальной схеме место накопления ТКО (в рассматриваемом случае — расположенное в ином муниципальном округе и существенно отдаленное от потребителя) и сложить тем самым с регионального оператора бремя доказывания факта оказания услуги. Кроме того, если спорные источник образования отходов и (или) место их накопления не включены в территориальную схему, то затраты по обращению с этими ТКО не учтены и в базовой для расчета тарифа необходимой валовой выручке регионального оператора.

5. Требование доказывания факта реального оказания услуг

Верховный Суд подчеркнул, что присвоение истцу статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с ТКО (с установленным сроком введения его в действие) сами по себе не означают автоматического оказания региональным оператором услуг и, как следствие, не являются безусловным основанием для взыскания с потребителя в пользу регионального оператора денежных средств в условиях недоказанности факта оказания соответствующих услуг ответчику.

В данном деле суды установили, что региональный оператор представил доказательства вывоза ТКО с муниципальной контейнерной площадки, расположенной в г. Балашихе (в нескольких километрах от помещения ответчика). Однако доводы общества «Хартия» о наличии у ответчика возможности в спорный период пользоваться общедоступными контейнерами и складировать свои отходы на ближайшей муниципальной контейнерной площадке, расположенной в соседнем городе Балашихе, с которой истец вывозил ТКО, не подтверждают факт оказания услуг по вывозу отходов именно ответчику.

6. Сохранение силы договоров, заключенных до начала деятельности регионального оператора

Верховный Суд применил правовую позицию, изложенную в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО (утвержден Президиумом ВС РФ 13 декабря 2023 г.): договор, заключенный потребителем на сбор и вывоз ТКО с иным лицом до начала деятельности регионального оператора, сохраняет силу до прекращения обязательств в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Договор с региональным оператором начинает действовать с момента прекращения договора, заключенного с иным лицом.

Суд ссылался на часть 6 статьи 23 Федерального закона от 29 декабря 2014 г. № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», которая предусмотрела, что договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО. Следовательно, ранее заключенные договоры в отсутствие специальных оснований для прекращения обязательств сохраняют силу.

7. Анализ доказательств в конкретном деле

Верховный Суд проанализировал доказательства, представленные в материалы дела:

• Акты оказания услуг, платежные поручения с назначением платежей «оплата за вывоз ТКО», банковские выписки по счету подтверждали, что в спорный период услуги по вывозу ТКО ответчику оказывало ООО «Панорама-Грэйд», имевшее лицензию от 27 мая 2016 г. № 077342 на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

• Договор от 1 февраля 2014 г. № 11/14 на сбор и вывоз ТКО был пролонгирован сторонами до даты начала деятельности регионального оператора (1 января 2019 г.), то есть до 1 февраля 2024 г.

Суд отклонил довод ООО «Хартия» о том, что договор не может являться надлежащим доказательством, поскольку заключен в отношении объекта по адресу д. 20, а объект ответчика расположен по адресу д. 22. Согласно пояснениям представителей ответчика в судебном заседании Судебной коллегии в названном договоре указан адрес ближайшей контейнерной площадки (в соседнем дворе), на которой располагались контейнеры ответчика.

8. Вывод о неправильном применении норм материального права апелляционным судом

Верховный Суд пришел к выводу: является ошибочным, сделанным с неправильным применением норм материального права вывод апелляционного и окружного судов о том, что услуги по обращению с ТКО в спорный период мог оказывать только региональный оператор.

Суд указал, что у апелляционного суда, с выводами которого согласился суд округа, не было законных оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения требований общества «Хартия» в полном объеме.

---

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Применённый критерий

Верховный Суд применил следующий критерий разрешения спора:

1. Проверка наличия договора в письменной форме между региональным оператором и потребителем. Если договор не подписан, переходит ко второму критерию.

2. Проверка включения потребителя и места накопления его отходов в территориальную схему обращения с отходами. Если потребитель не включен в схему, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг.

3. Доказывание факта реального оказания услуг потребителю. Региональный оператор должен представить доказательства того, что услуги были оказаны именно этому потребителю (акты оказания услуг, маршруты вывоза, документы о приеме отходов и т.д.).

4. Проверка наличия действующего договора с иным лицом. Если потребитель имел договор с иным лицом (имеющим лицензию) до начала деятельности регионального оператора, этот договор сохраняет силу до его прекращения в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

5. Определение момента начала оказания услуг региональным оператором. Услуги регионального оператора начинают оказываться с момента прекращения договора с иным лицом.

Указания нижестоящим судам

Верховный Суд не дал специальных указаний нижестоящим судам, однако из определения вытекают следующие процедурные требования:

• При рассмотрении исков региональных операторов о взыскании платежей за ТКО суды должны проверять наличие договора в письменной форме.
• Если договор не подписан, суды должны проверять включение потребителя в территориальную схему обращения с отходами.
• При отсутствии включения в схему суды должны требовать от регионального оператора доказательства реального оказания услуг конкретному потребителю.
• Суды должны учитывать наличие действующих договоров потребителя с иными лицами, имеющими лицензию, и определять момент прекращения таких договоров.

Распределение обязанностей

Региональный оператор: - Обязан заключить договор в письменной форме с потребителем или обеспечить включение потребителя в территориальную схему обращения с отходами. - Несет риск своего бездействия при разработке и утверждении территориальной схемы. - Обязан доказывать факт реального оказания услуг потребителю, если потребитель не включен в территориальную схему. - Не вправе взыскивать плату за услуги, оказанные на общедоступных контейнерных площадках, если потребитель не включен в схему и не доказано, что эти услуги оказаны именно ему.

Потребитель: - Обязан оплачивать услуги регионального оператора только с момента, когда региональный оператор фактически начал оказывать услуги (при наличии договора или включения в территориальную схему). - Вправе продолжать пользоваться услугами иного лица (имеющего лицензию) до момента прекращения договора с этим лицом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Суды: - Должны требовать от истца (регионального оператора) доказательства реального оказания услуг. - Должны учитывать наличие действующих договоров потребителя с иными лицами. - Должны применять правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО.

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Верховный Суд РФ определил:

1. Отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2025 г. по делу № А40-306718/2024.

2. Отменить постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2026 г. по делу № А40-306718/2024.

3. Оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 1 сентября 2025 г. по делу № А40-306718/2024, которым с ООО «Склад-Универсал» взыскано 113 296 руб. 42 коп. долга и 35 786 руб. 49 коп. пеней (за период с 1 февраля 2024 г. по 31 июля 2024 г.), а в остальной части иска отказано.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд РФ в трехмесячный срок.

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формального к субстанциальному подходу

Определение СКЭС произвело кардинальный сдвиг в методологии применения норм о региональных операторах — от формального подхода (статус регионального оператора автоматически порождает обязанность потребителя платить) к субстанциальному подходу (обязанность платить возникает только при фактическом оказании услуг).

Апелляционный суд применял формальный подход: раз ООО «Хартия» — региональный оператор, раз помещение расположено в зоне ее деятельности, значит, услуги оказаны и должны быть оплачены. Верховный Суд отвергнул эту логику, указав, что присвоение статуса и утверждение тарифа сами по себе не означают оказания услуг.

Этот сдвиг соответствует общему принципу гражданского права: обязанность оплаты возникает только при фактическом исполнении обязательства (статьи 779, 781 ГК РФ).

2. Гармонизация с позициями Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ

Определение развивает и конкретизирует Обзор судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденный Президиумом ВС РФ 13 декабря 2023 г., в частности:

• Пункт 4 Обзора о сохранении силы договоров, заключенных до начала деятельности регионального оператора.
• Пункт 14 Обзора о необходимости доказывания региональным оператором факта реального оказания услуг при отсутствии включения потребителя в территориальную схему.

Определение также опирается на часть 6 статьи 23 Федерального закона от 29 декабря 2014 г. № 458-ФЗ, которая предусмотрела переходный период для действия ранее заключенных договоров.

3. Последствия для региональных операторов, потребителей и уполномоченных органов

Для региональных операторов: - Необходимо активно работать над включением потребителей в территориальную схему обращения с отходами. - Необходимо заключать договоры в письменной форме с потребителями. - При отсутствии договора и включения в схему региональный оператор должен доказывать факт оказания услуг (сохранять документы о вывозе, маршруты, акты приема отходов). - Региональный оператор несет риск своего бездействия при разработке и утверждении территориальной схемы. - Взыскание платежей за услуги, оказанные на общедоступных контейнерных площадках, расположенных в ином муниципальном образовании, может быть затруднено, если потребитель не включен в схему.

Для потребителей: - Потребители получают защиту от необоснованного взыскания платежей за услуги, которые они не получали. - Потребители вправе продолжать пользоваться услугами иных лиц (имеющих лицензию) до момента прекращения договора с ними. - Потребители не обязаны платить региональному оператору за услуги, оказанные на общедоступных контейнерных площадках, если они не включены в территориальную схему и не получали услуги.

Для уполномоченных органов субъектов РФ: - Необходимо тщательно разрабатывать и утверждать территориальные схемы обращения с отходами, включая в них все источники образования ТКО и места их накопления. - Уполномоченные органы должны обеспечивать возможность региональным операторам влиять на содержание схем. - Уполномоченные органы несут ответственность за полноту и актуальность территориальных схем.

4. Анти-абузивные оговорки суда

Верховный Суд включил в определение несколько анти-абузивных оговорок:

• Оговорка о недопустимости взыскания платежей за неоказанные услуги: Положения Закона № 89-ФЗ и Правил № 1156 не предполагают взимания платы за неоказанную услугу.

• Оговорка о недопустимости автоматического вменения услуг: Присвоение статуса регионального оператора и утверждение тарифа сами по себе не означают автоматического оказания услуг.

• Оговорка о необходимости соблюдения требований законодательства: Услуга не может считаться оказанной только ввиду образования отходов, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения этой услуги, предусмотренные действующим законодательством.

• Оговорка о распределении рисков: Региональный оператор несет риск своего бездействия при разработке и утверждении территориальной схемы.

5. Сферы применения позиции за пределами банкротства и конкретной категории

Хотя определение касается конкретного спора о взыскании платежей за ТКО, его правовые позиции имеют более широкое применение:

В сфере коммунальных услуг: - Позиция может быть применена к спорам о взыскании платежей за иные коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и т.д.), где также действуют региональные операторы или монопольные поставщики. - Принцип недопустимости взыскания платежей за неоказанные услуги применим ко всем договорам возмездного оказания услуг.

В сфере публичных договоров: - Позиция подтверждает, что публичный характер договора не освобождает исполнителя от обязанности доказывать факт оказания услуг. - Публичный договор не может быть основанием для взыскания платежей за услуги, которые не были оказаны.

В сфере применения типовых договоров: - Позиция уточняет, что типовой договор применяется только до момента заключения договора в письменной форме, и не означает автоматического возникновения обязанности платить.

В сфере территориального планирования: - Позиция подчеркивает значение территориальных схем и планов как основания для определения мест оказания услуг и возникновения обязательств потребителей.

6. Доктринальное значение

Определение развивает несколько важных доктринальных конструкций:

Принцип соответствия между обязанностью платить и фактическим получением услуги: Суд подтвердил, что в договорах возмездного оказания услуг обязанность оплаты должна соответствовать фактическому получению услуги. Это применимо не только к ТКО, но и к иным услугам.

Принцип распределения рисков между исполнителем и потребителем: Суд указал, что региональный оператор несет риск своего бездействия при разработке и утверждении территориальной схемы. Это означает, что исполнитель, имеющий возможность влиять на условия исполнения (включение в схему), несет риск неполноты этих условий.

Принцип переходного периода при смене поставщика услуг: Суд подтвердил, что при смене поставщика услуг (с иного лица на регионального оператора) ранее заключенные договоры сохраняют силу до их прекращения в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Это защищает потребителей от неожиданного прерывания услуг.

Принцип недопустимости обогащения за счет потребителя: Суд отвергнул подход, при котором региональный оператор мог бы взыскивать платежи за услуги, оказанные на общедоступных контейнерных площадках, расположенных в ином муниципальном образовании, если потребитель не включен в схему. Это соответствует принципу недопустимости неосновательного обогащения.

---

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКЭС № 305-ЭС26-4702 от 12 августа 2026 г. представляет собой важный прецедент в практике применения норм о региональных операторах по обращению с ТКО. Суд отвергнул формальный подход апелляционного суда и установил, что региональный оператор не вправе взыскивать плату за услуги в условиях отсутствия договора в письменной форме, недоказанности факта реального оказания услуг и невключения потребителя в территориальную схему обращения с отходами.

Определение гармонизирует применение норм Закона № 89-ФЗ и Правил № 1156 с общими принципами гражданского права о возмездном оказании услуг, подтверждая, что обязанность оплаты возникает только при фактическом исполнении обязательства. Суд также подтвердил правовую позицию о сохранении силы договоров, заключенных до начала деятельности регионального оператора, и о необходимости доказывания региональным оператором факта реального оказания услуг.

Практическое значение определения заключается в защите прав потребителей от необоснованного взыскания платежей и в установлении четких критериев для судов при рассмотрении исков региональных операторов. Доктринальное значение состоит в развитии принципов распределения рисков между исполнителем и потребителем, а также в подтверждении принципа соответствия между обязанностью платить и фактическим получением услуги.