ВС подтвердил право МВД ограничивать одновременные заявления о регистрации авто

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АПЛ26-146; Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации.

Дата принятия: 18 августа 2026 г.

Состав Апелляционной коллегии ВС РФ: - Председательствующий: Зайцев В.Ю. - Члены коллегии: Горчакова Е.В., Якимов А.А. - При секретаре: Нестерова Д.Г. - С участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ: Клевцова Е.А.

Стороны спора: - Административный истец (апеллянт): Краюшкин Руслан Сергеевич — физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности которого — аренда и лизинг легковых автомобилей; владелец транспортных средств. - Административный ответчик: Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России). - Заинтересованное лицо: Министерство юстиции Российской Федерации (Минюст России).

Категория спора: Административное дело об оспаривании нормативного правового акта (абстрактный нормоконтроль); спор в сфере государственного управления и административного регулирования предоставления государственной услуги.

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Фабула

Краюшкин Р.С., являясь владельцем транспортных средств и зарегистрированным индивидуальным предпринимателем, занимающимся арендой и лизингом легковых автомобилей, столкнулся с ограничением при подаче заявлений о регистрации транспортных средств через Единый портал государственных и муниципальных услуг. Оспариваемое положение — подпункт 32.5 пункта 32 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги регистрации транспортных средств (утвержден приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950, в редакции приказа от 12 февраля 2025 г. № 48) — устанавливает количественные ограничения: для физических лиц — не более двух одновременно поданных заявлений, по которым отсутствует результат; для индивидуальных предпринимателей — не более двадцати. Административный истец полагает, что данное ограничение препятствует своевременной реализации его обязанности по регистрации принадлежащих ему автомобилей и влечет убытки в форме упущенной выгоды. Он утверждает, что функционал Единого портала не позволяет ему подать одновременно более одного заявления в качестве индивидуального предпринимателя, что создает практическое препятствие для реализации его прав.

Процессуальная история

Первая инстанция (Верховный Суд РФ, решение от 23 апреля 2026 г., дело № АКПИ26-16): Краюшкин Р.С. подал административный иск о признании подпункта 32.5 пункта 32 Административного регламента частично недействующим, ссылаясь на противоречие пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее — Закон об организации предоставления государственных и муниципальных услуг), пунктам 2, 4 части 1 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон о государственной регистрации транспортных средств). Суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска, признав, что оспариваемое положение не противоречит нормативным правовым актам большей юридической силы и не нарушает прав административного истца.

Апелляционная инстанция (Апелляционная коллегия ВС РФ, определение от 18 августа 2026 г.): Краюшкин Р.С. подал апелляционную жалобу с просьбой отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. В апелляционной жалобе и дополнении к ней административный истец повторил доводы о противоречии оспариваемой нормы федеральным законам, подчеркнув, что законодательство не устанавливает ограничений по количеству единовременных обращений одного лица за предоставлением услуги. Он также указал на отсутствие доказательств массовых злоупотреблений с бронированием слотов до введения оспариваемого предписания и на практическую невозможность подачи второго заявления через Единый портал в качестве индивидуального предпринимателя. МВД России и Минюст России возражали против апелляционной жалобы, поддерживая позицию суда первой инстанции. Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Клевцова Е.А. полагала апелляционную жалобу необоснованной. Апелляционная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не нашла и оставила решение суда первой инстанции без изменения.

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возникает между правом заявителя на доступ к государственной услуге (гарантированным пунктом 5 статьи 4 Закона об организации предоставления государственных и муниципальных услуг и пунктами 2, 4 части 1 статьи 8 Закона о государственной регистрации транспортных средств) и полномочием органа, предоставляющего услугу, устанавливать исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов (предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 14 Закона об организации предоставления государственных и муниципальных услуг).

Спор касается вопроса о том, может ли административный регламент, принятый уполномоченным органом исполнительной власти, устанавливать количественные ограничения на одновременную подачу заявлений о предоставлении государственной услуги (в данном случае — регистрации транспортных средств) без явного указания на такие ограничения в федеральном законодательстве. Административный истец утверждает, что такие ограничения нарушают его права, поскольку федеральные законы не предусматривают подобных лимитов. МВД России и суды первой инстанции полагают, что такие ограничения входят в компетенцию органа и служат целям обеспечения равного доступа к услуге и предотвращения злоупотреблений.

Дело имеет принципиальное значение для унификации практики административного регулирования предоставления государственных услуг, поскольку затрагивает баланс между дискреционными полномочиями органов исполнительной власти и правами граждан и индивидуальных предпринимателей на доступ к государственным услугам. Кроме того, спор касается интерпретации соотношения между федеральным законодательством и подзаконными нормативными актами в сфере государственного управления.

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной правовой вопрос:

Противоречит ли подпункт 32.5 пункта 32 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги регистрации транспортных средств (в части установления количественных ограничений на одновременную подачу заявлений: для физических лиц — не более двух, для индивидуальных предпринимателей — не более двадцати заявлений, по которым отсутствует результат предоставления услуги) федеральному законодательству, в частности пункту 5 статьи 4 Закона об организации предоставления государственных и муниципальных услуг и пунктам 2, 4 части 1 статьи 8 Закона о государственной регистрации транспортных средств, и нарушает ли он права административного истца?

Производные вопросы:

1. Входит ли установление количественных ограничений на одновременную подачу заявлений в компетенцию органа, предоставляющего государственную услугу, при разработке административного регламента?

2. Является ли такое ограничение средством обеспечения принципа доступности обращения за предоставлением государственных услуг и предоставления услуг в разумные сроки, или оно нарушает это право?

3. Может ли практическая невозможность реализации установленного лимита (в силу недостатков функционала Единого портала) служить основанием для признания нормы недействующей?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Апелляционная коллегия ВС РФ подтвердила, что подпункт 32.5 пункта 32 Административного регламента МВД России не противоречит федеральному законодательству и не нарушает прав административного истца. Суд исходил из того, что установленные количественные ограничения на одновременную подачу заявлений не ограничивают само право на получение государственной услуги, а служат целям обеспечения равного доступа к услуге всем владельцам транспортных средств, предотвращения злоупотребления правом и создания искусственного дефицита свободных слотов для записи. Оспариваемая норма входит в компетенцию МВД России при разработке административного регламента и не противоречит нормам большей юридической силы.

B. Развёрнутое обоснование

1. Компетенция МВД России на принятие Административного регламента

Апелляционная коллегия установила, что МВД России обладает полномочиями по принятию Административного регламента на основе следующих нормативных актов:

• Пункт 4 статьи 2, часть 1 статьи 12, часть 1 статьи 13 Закона об организации предоставления государственных и муниципальных услуг — устанавливают, что органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны предоставлять их в соответствии с административными регламентами, структура которых должна содержать разделы, устанавливающие стандарт предоставления государственной услуги, состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур, а также особенности выполнения административных процедур в электронной форме.

• Часть 1 статьи 4, пункт 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» — наделяют органы полиции (в том числе ГИБДД) полномочиями по предоставлению государственных услуг.

• Часть 2 статьи 10 Закона о государственной регистрации транспортных средств — возлагает на МВД России функции по государственной регистрации транспортных средств.

• Подпункт «в» пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. № 711, — определяет компетенцию ГИБДД в сфере регистрации транспортных средств.

• Пункт 2 Правил разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 июля 2021 г. № 1228, — устанавливают процедуру разработки и утверждения административных регламентов.

Суд отметил, что требования к процедуре принятия и правилам введения в действие Административного регламента соблюдены, что подтверждается также вступившим в законную силу решением ВС РФ от 3 декабря 2020 г. № АКПИ20-730.

2. Содержание стандарта предоставления государственной услуги и исчерпывающий перечень оснований для отказа

Апелляционная коллегия указала, что часть 1 статьи 14 Закона об организации предоставления государственных и муниципальных услуг определяет требования к стандарту предоставления государственной услуги, включая:

• Пункт 6 — исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги;
• Пункт 7 — исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления услуги.

Суд подчеркнул, что подпункт 32.5 пункта 32 Административного регламента входит в структуру раздела II «Стандарт предоставления государственной услуги» и представляет собой одно из оснований для отказа в приеме заявления и документов, предусмотренных пунктом 32 (подпункты 32.1–32.5).

3. Определение понятия «заявитель» и права на обращение за государственной услугой

Апелляционная коллегия обратилась к определению понятия «заявитель» в статье 2 Закона об организации предоставления государственных и муниципальных услуг (пункт 3), согласно которому заявителем является физическое или юридическое лицо (за исключением государственных органов и их территориальных органов, органов государственных внебюджетных фондов и их территориальных органов, органов местного самоуправления) либо их уполномоченные представители, обратившиеся в орган, предоставляющий государственные услуги, с запросом о предоставлении государственной услуги.

Суд отметил, что часть 1 статьи 7 Закона об организации предоставления государственных и муниципальных услуг предусматривает, что заявители в целях получения государственных услуг обращаются в орган, предоставляющий государственные услуги, непосредственно способом, предусмотренным нормативными правовыми актами, устанавливающими порядок предоставления соответствующих государственных услуг, в том числе в электронной форме, или через многофункциональный центр.

4. Электронная форма предоставления услуг и роль Единого портала

Апелляционная коллегия проанализировала правовой статус Единого портала государственных и муниципальных услуг, ссылаясь на:

• Пункт 7 статьи 2 Закона об организации предоставления государственных и муниципальных услуг — определение портала государственных и муниципальных услуг как государственной информационной системы, обеспечивающей предоставление государственных и муниципальных услуг в электронной форме.

• Пункт 1 Положения о федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 октября 2011 г. № 861, — согласно которому Единый портал обеспечивает:

• предоставление заявителям в электронной форме государственных и муниципальных услуг, в том числе с учетом категории (признаков) заявителя, предусмотренных административными регламентами (подпункт «б»);
• возможность электронной записи на прием, в том числе для представления заявлений и документов, необходимых для получения государственной услуги (подпункт «е»).

Суд отметил, что Административный регламент определяет, что прием заявителей осуществляется в соответствии с очередностью предварительной записи, сформированной с учетом заявлений, поданных с помощью Единого портала (абзац второй пункта 23 Административного регламента).

5. Анализ оспариваемого положения: содержание и цель ограничения

Апелляционная коллегия провела детальный анализ подпункта 32.5 пункта 32 Административного регламента, который предусматривает в качестве основания для отказа в приеме заявления и документов:

• Для физического лица — наличие двух и более ранее поданных заявлений, по которым отсутствует результат предоставления Государственной услуги;
• Для индивидуального предпринимателя или юридического лица — наличие двадцати и более ранее поданных заявлений, по которым отсутствует результат предоставления Государственной услуги.

Суд подчеркнул, что содержание приведенной нормы не свидетельствует о том, что она направлена на ограничение права заявителя на получение испрашиваемой государственной услуги, вопреки утверждениям административного истца. Напротив, избранный МВД России подход к приему заявлений и документов имеет целью надлежащую реализацию гарантированного пунктом 5 статьи 4 Закона об организации предоставления государственных и муниципальных услуг принципа доступности обращения за предоставлением таких услуг и предоставления государственных услуг в отношении каждого заявителя в разумные сроки.

6. Принцип равного доступа и предотвращение злоупотреблений

Апелляционная коллегия обосновала, что предусмотренный лимит обеспечивает равный доступ к государственной услуге всем владельцам транспортных средств, поскольку:

• позволяет исключить случаи злоупотребления правом;
• предотвращает создание искусственного дефицита свободных слотов для записи;
• дает дополнительные гарантии исполнения владельцами транспортных средств обязанностей, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд применил принцип баланса интересов: с одной стороны, право заявителя на доступ к услуге, с другой — необходимость обеспечения равного доступа для всех и предотвращения злоупотреблений.

7. Анализ прав владельца транспортного средства по Закону о государственной регистрации транспортных средств

Апелляционная коллегия обратилась к части 1 статьи 8 Закона о государственной регистрации транспортных средств, которая в пунктах 2 и 4 наделяет владельца транспортного средства правами:

• Пункт 2 — на выбор регистрационного подразделения для совершения регистрационных действий вне зависимости от места регистрации физического лица, индивидуального предпринимателя или места нахождения юридического лица;
• Пункт 4 — на обращение в регистрационное подразделение с заявлением о совершении регистрационных действий с использованием Единого портала.

Суд констатировал, что подпункт 32.5 пункта 32 Административного регламента не содержит положений, которые бы ограничивали перечисленные права владельца транспортного средства. Ограничение касается лишь порядка приема заявлений (количество одновременно поданных заявлений), но не самого права на выбор подразделения или на использование Единого портала.

8. Функционал Единого портала и возможность создания отдельной учетной записи

Апелляционная коллегия отметила, что функционал Единого портала предоставляет возможность создать отдельную учетную запись физическому лицу в качестве индивидуального предпринимателя. Заполнение необходимых данных (с подтверждением учетной записи) позволяет заявителю получить доступ к личному кабинету индивидуального предпринимателя с расширенным функционалом, предусматривающим подачу двадцати заявлений одновременно.

Суд отклонил утверждение административного истца о невозможности подачи индивидуальным предпринимателем с использованием Единого портала двадцати заявлений и документов, указав, что недостатки (сбои) в функционировании Единого портала (если таковые возникают) подлежат выявлению и устранению вне рамок настоящего административного дела, рассматриваемого в порядке абстрактного нормоконтроля.

9. Применение критерия соответствия нормативного акта актам большей юридической силы

Апелляционная коллегия руководствовалась пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), который закрепляет в качестве основания для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части его несоответствие иному нормативному правовому акту большей юридической силы.

Суд установил, что Административный регламент, принятый уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в оспариваемой части какому-либо федеральному закону или иному нормативному правовому акту большей юридической силы не противоречит, и поэтому, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 215 КАС РФ, отказал в удовлетворении административного иска.

10. Процедура проверки законности нормативного акта при абстрактном нормоконтроле

Апелляционная коллегия подчеркнула, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются (часть 7 статьи 213 КАС РФ). При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 КАС РФ, в полном объеме. Суд первой инстанции вынес решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании.

---

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий, применённый к данному делу

Апелляционная коллегия применила критерий соответствия оспариваемого подпункта 32.5 пункта 32 Административного регламента нормативным правовым актам большей юридической силы (федеральным законам). Суд установил, что:

1. Оспариваемое положение не противоречит федеральному законодательству, в частности: - Закону об организации предоставления государственных и муниципальных услуг (пункт 5 статьи 4, часть 1 статьи 14); - Закону о государственной регистрации транспортных средств (часть 1 статьи 8); - Федеральному закону от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (часть 1 статьи 4, пункт 19 части 1 статьи 12).

2. Оспариваемое положение не ограничивает право заявителя на получение государственной услуги, а служит целям: - обеспечения принципа доступности обращения за предоставлением государственных услуг в разумные сроки; - равного доступа к услуге всем владельцами транспортных средств; - предотвращения злоупотребления правом и создания искусственного дефицита свободных слотов для записи.

3. МВД России не осуществило произвольное регулирование, противоречащее правовым нормам большей юридической силы.

Указания нижестоящим судам и органам

Апелляционная коллегия не дала специальных указаний нижестоящим судам или органам, поскольку дело касалось абстрактного нормоконтроля. Однако из решения следует, что:

• Суды первой инстанции должны применять подпункт 32.5 пункта 32 Административного регламента как действующее положение, соответствующее федеральному законодательству.

• Органы ГИБДД должны применять установленные количественные ограничения при приеме заявлений о регистрации транспортных средств через Единый портал.

• Недостатки в функционировании Единого портала (если таковые возникают) должны выявляться и устраняться вне рамок административного судопроизводства, в порядке, предусмотренном для обслуживания государственных информационных систем.

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Краюшкина Руслана Сергеевича — без удовлетворения.

Таким образом: - Подпункт 32.5 пункта 32 Административного регламента МВД России остается действующим в полном объеме; - Административный иск Краюшкина Р.С. о признании оспариваемого положения частично недействующим отклонен; - Решение суда первой инстанции подтверждено апелляционной инстанцией.

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии и утверждение субстанциального подхода к анализу административных регламентов

Определение Апелляционной коллегии утверждает субстанциальный подход к анализу административных регламентов, при котором суд не ограничивается формальной проверкой соответствия нормы буквальному тексту федерального закона, а анализирует цель и функцию оспариваемого положения в контексте принципов, предусмотренных законодательством о государственных услугах. Суд признал, что количественные ограничения на одновременную подачу заявлений служат целям обеспечения принципа доступности и равного доступа, а не ограничивают само право на получение услуги.

Это означает, что суды должны анализировать не только формальное соответствие нормы закону, но и субстанциальное соответствие целям и принципам, предусмотренным законодательством.

2. Гармонизация с позициями ВС РФ по принципам государственного управления

Определение гармонизирует позицию ВС РФ с принципом баланса интересов в сфере государственного управления. Суд признал, что:

• Право заявителя на доступ к государственной услуге не является абсолютным и может быть ограничено в целях обеспечения равного доступа для всех;
• Полномочия органа, предоставляющего услугу, по установлению оснований для отказа в приеме документов включают право на установление разумных количественных ограничений;
• Принцип доступности в разумные сроки предполагает необходимость управления потоком заявлений для обеспечения качественного предоставления услуги.

Это согласуется с общей позицией ВС РФ о том, что дискреционные полномочия органов исполнительной власти должны осуществляться в соответствии с целями и принципами, предусмотренными законом, но не требуют явного указания в законе на каждый конкретный способ реализации этих полномочий.

3. Последствия для органов ГИБДД, индивидуальных предпринимателей и кредиторов

Для органов ГИБДД: - Определение подтверждает правомерность применения количественных ограничений на одновременную подачу заявлений о регистрации транспортных средств; - Органы ГИБДД получают судебное подтверждение своего права на управление потоком заявлений в целях обеспечения качественного предоставления услуги; - Органы должны обеспечивать, чтобы функционал Единого портала позволял заявителям реализовать установленные лимиты (для ИП — двадцать заявлений одновременно).

Для индивидуальных предпринимателей и физических лиц: - Определение не ограничивает право на получение государственной услуги, но устанавливает процедурные ограничения на одновременную подачу заявлений; - ИП могут подавать до двадцати заявлений одновременно, физические лица — до двух; - Если заявитель желает подать больше заявлений, он должен дождаться результата по ранее поданным заявлениям; - Функционал Единого портала должен позволять ИП создавать отдельную учетную запись и подавать установленное количество заявлений.

Для кредиторов и иных заинтересованных лиц: - Определение не имеет прямого влияния на кредиторов, однако подтверждает принцип, что органы исполнительной власти могут устанавливать разумные ограничения на доступ к государственным услугам в целях обеспечения равного доступа для всех.

4. Анти-абузивные оговорки суда

Апелляционная коллегия включила в определение анти-абузивную оговорку, указав, что:

• Недостатки (сбои) в функционировании Единого портала подлежат выявлению и устранению вне рамок административного судопроизводства, рассматриваемого в порядке абстрактного нормоконтроля;
• Суд не может признать норму недействующей на основании того, что технические средства не позволяют ее реализовать;
• Ответственность за устранение технических недостатков лежит на органах, ответственных за функционирование Единого портала.

Эта оговорка предотвращает использование административного судопроизводства для обхода действующих норм путем ссылки на технические недостатки.

5. Сферы применения позиции за пределами банкротства и регистрации транспортных средств

Позиция Апелляционной коллегии имеет широкое применение в сфере государственного управления и предоставления государственных услуг:

• Другие государственные услуги: Принцип, установленный в определении, может быть применен к другим государственным услугам, предоставляемым через Единый портал или иные каналы, где органы исполнительной власти устанавливают количественные ограничения на одновременные обращения;

• Электронное правительство: Определение подтверждает, что органы исполнительной власти имеют право устанавливать разумные ограничения на использование электронных каналов предоставления услуг в целях обеспечения их надлежащего функционирования;

• Принцип равного доступа: Определение утверждает, что принцип равного доступа к государственным услугам может оправдывать установление ограничений, которые препятствуют злоупотреблению правом и обеспечивают справедливое распределение ресурсов между всеми заявителями;

• Баланс между дискреционными полномочиями и правами граждан: Определение подтверждает, что органы исполнительной власти имеют дискреционные полномочия по установлению процедурных ограничений, если эти ограничения служат целям, предусмотренным законом, и не нарушают существо права на получение услуги.

6. Значение для доктрины административного права

Определение имеет доктринальное значение для развития теории административного права в следующих аспектах:

• Теория дискреционных полномочий: Определение подтверждает, что дискреционные полномочия органов исполнительной власти не требуют явного указания в законе на каждый конкретный способ реализации, если реализация соответствует целям и принципам, предусмотренным законом;

• Принцип пропорциональности: Суд применил принцип пропорциональности, анализируя, соответствуют ли установленные ограничения целям обеспечения доступности и равного доступа к услуге;

• Абстрактный нормоконтроль: Определение подтверждает, что при абстрактном нормоконтроле суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и должен выяснить обстоятельства в полном объеме;

• Разграничение между материальным и процедурным правом: Определение четко разграничивает между материальным правом на получение государственной услуги и процедурными ограничениями на порядок подачи заявлений, указывая, что процедурные ограничения не нарушают материальное право.

---

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Апелляционное определение ВС РФ от 18 августа 2026 г. по делу № АПЛ26-146 представляет собой важный прецедент в области административного права и государственного управления. Суд подтвердил, что органы исполнительной власти имеют право устанавливать разумные количественные ограничения на одновременную подачу заявлений о предоставлении государственных услуг, если эти ограничения служат целям обеспечения принципа доступности и равного доступа к услуге, предусмотренным федеральным законодательством.

Определение утверждает субстанциальный подход к анализу административных регламентов, при котором суд анализирует не только формальное соответствие нормы закону, но и цель и функцию оспариваемого положения в контексте принципов государственного управления. Это означает, что органы исполнительной власти имеют дискреционные полномочия по установлению процедурных ограничений, если эти ограничения служат целям, предусмотренным законом, и не нарушают существо права на получение услуги.

Определение имеет широкое применение в сфере государственного управления и предоставления государственных услуг, включая другие государственные услуги, предоставляемые через Единый портал или иные каналы, и подтверждает принцип баланса между дискреционными полномочиями органов исполнительной власти и правами граждан на доступ к государственным услугам.