ВС уточнил критерии применения районного коэффициента к пенсиям: фактическое проживание, а не регистрация

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 42-КГ26-2-К4

Дата: 10 августа 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующая: Пчелинцева Л.М. - Судьи: Жубрина М.А., Юрьева И.М. - Судья-докладчик: Жубрина М.А.

Стороны: - Истец: Мупиев Анатолий Утнасупович (гражданин, пенсионер, бывший сотрудник Следственного комитета РФ) - Ответчик: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия (федеральный орган исполнительной власти, пенсионный орган)

Категория спора: Административно-правовой (пенсионное обеспечение лиц, проходивших службу в органах власти); материально-правовой аспект — применение районного коэффициента к пенсии за выслугу лет в зависимости от места фактического проживания пенсионера.

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Мупиев А.У. обратился в суд с иском о признании незаконным решения следственного управления от 26 августа 2024 г. об установлении размера пенсии за выслугу лет без применения районного коэффициента (с 1 сентября 2024 г.).

Правовое основание: Истец ссылался на то, что: - Проходил службу в органах прокуратуры и Следственном комитете РФ с 1994 по 2012 год - С марта 2012 г. получал пенсию за выслугу лет на основании ч. 13 ст. 35 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» - С августа 2014 г. переехал в посёлок Яшкульского района Республики Калмыкия (местность с районным коэффициентом 1,3) - С 1 сентября 2014 г. пенсия выплачивалась с применением районного коэффициента - В июне 2024 г. представил документы, подтверждающие постоянное проживание в указанном посёлке (паспорт, домовую книгу, свидетельство о браке, свидетельство о праве собственности, военный билет) - Несмотря на представленные документы, следственное управление письмом от 26 августа 2024 г. уведомило о прекращении применения районного коэффициента с 1 сентября 2024 г., ссылаясь на отсутствие достоверных сведений о его проживании в данной местности

Исковые требования: 1. Признать незаконным решение следственного управления об установлении размера пенсии без районного коэффициента 2. Признать право на применение районного коэффициента 1,3 с 1 сентября 2024 г. 3. Провести перерасчёт пенсии

Возражения ответчика

Следственное управление возражало против иска, ссылаясь на то, что применение районного коэффициента связано с фактическим проживанием пенсионера в соответствующей местности, а не с регистрацией по месту жительства. По мнению ответчика, представленные документы (регистрация, домовая книга) являются недостаточными для подтверждения факта постоянного проживания.

Ответчик указал на то, что в материалах дела имеется справка от Калмыцкого государственного университета, свидетельствующая о том, что Мупиев А.У. работает старшим преподавателем в г. Элисте (где районный коэффициент не применяется), что указывает на его преимущественное проживание в городе, а не в посёлке.

Решение первой инстанции (27 февраля 2025 г.)

Резолюция: В удовлетворении исковых требований отказано.

Ключевые мотивы: Суд первой инстанции (Элистинский городский суд Республики Калмыкия) исходил из того, что: - Применение районного коэффициента связано с фактическим проживанием пенсионера в соответствующей местности, а не с регистрацией - На основе совокупности доказательств (работа в г. Элисте, данные о нахождении в городе) установлено, что истец преимущественно проживает в г. Элисте, где коэффициенты не применяются - Отсутствуют правовые основания для признания решения ответчика незаконным

Постановление апелляции (27 июня 2025 г.)

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия: Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Позиция апелляции: - Согласилась с выводами суда первой инстанции о связи применения районного коэффициента с фактическим проживанием, а не регистрацией - Отметила, что данные регистрационного учёта — лишь одно из доказательств фактического места нахождения - Указала, что совокупность доказательств (нахождение на территории г. Элисты с 7 сентября 2022 г. по 15 ноября 2024 г. и с 1 июля 2023 г. по 1 декабря 2024 г.) подтверждает преимущественное проживание в городе - Пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска

Постановление кассации (3 декабря 2025 г.)

Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции: Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Основания отмены: - Кассационный суд указал на нарушение норм материального и процессуального права - Отметил, что суд апелляционной инстанции не привёл мотивы, по которым принял доводы ответчика и отклонил пояснения истца - Указал на формальный характер вывода об отсутствии данных, подтверждающих проживание в посёлке - Отметил отсутствие надлежащей правовой оценки пояснениям истца и всем представленным доказательствам в совокупности

Кто обратился в ВС РФ и с какими доводами

Кассационная жалоба: Подана представителем следственного управления (по доверенности Лактионовой М.А.) в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ.

Доводы: Просьба отменить определение Четвёртого кассационного суда от 3 декабря 2025 г. как незаконное.

Процессуальная история в ВС РФ: - 28 апреля 2026 г. — дело истребовано в ВС РФ судьёй Жубриным М.А. - 9 июля 2026 г. — определением того же судьи кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ - 10 августа 2026 г. — рассмотрение в открытом судебном заседании

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами: 1. Пенсионера — получать пенсию с применением районного коэффициента, если он проживает в соответствующей местности, на основе документов, подтверждающих его регистрацию и собственность на имущество в этой местности 2. Пенсионного органа — применять районный коэффициент только при условии фактического проживания пенсионера в соответствующей местности, а не на основе одной лишь регистрации

Конфликт норм и толкований

Основной конфликт заключается в толковании понятия «место жительства» и «фактическое проживание» в контексте применения районного коэффициента к пенсии за выслугу лет:

• Позиция ответчика и нижестоящих судов: Регистрация по месту жительства — это лишь формальный факт, не свидетельствующий о фактическом проживании. Применение коэффициента требует доказательства преимущественного проживания в соответствующей местности, что может быть установлено на основе различных фактов (место работы, время нахождения в регионе и т.д.)

• Позиция истца: Наличие регистрации, собственности на имущество, постановки на воинский учёт в соответствующем районе должны быть достаточны для применения районного коэффициента

Категория проблемы

Материально-правовая — толкование условий применения районного коэффициента к пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 и Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ.

Процессуально-правовая — надлежащее применение норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационной инстанции, в частности требования к мотивировке судебных постановлений и пределы кассационного пересмотра.

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на СКГД ВС РФ в связи с: 1. Необходимостью уточнения правовой позиции по применению районного коэффициента к пенсиям лиц, проходивших службу в Следственном комитете РФ 2. Конфликтом между позициями кассационного суда и апелляционного суда по вопросу о надлежащей оценке доказательств фактического проживания 3. Вопросом о пределах кассационного пересмотра и требованиях к мотивировке судебных постановлений в кассационном производстве

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Материально-правовой вопрос: Является ли регистрация по месту жительства в органах регистрационного учёта достаточным основанием для применения районного коэффициента к пенсии за выслугу лет лицам, проходившим службу в Следственном комитете РФ, или требуется дополнительное доказательство фактического проживания в соответствующей местности?

2. Вопрос о толковании понятия «место жительства»: Может ли суд установить место жительства пенсионера на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией, и какие факты являются релевантными для установления фактического проживания в целях применения районного коэффициента?

3. Процессуально-правовой вопрос: Допустил ли Четвёртый кассационный суд существенные нарушения норм процессуального права при отмене апелляционного определения, в частности при переоценке установленных апелляционным судом обстоятельств вместо проверки законности судебного постановления?

4. Вопрос о пределах кассационного пересмотра: Может ли кассационный суд отменять судебные постановления апелляционной инстанции на основании утверждения о неполноте установленных обстоятельств и формальном характере выводов, не проверив законность постановления в соответствии с правовым регулированием спорных отношений?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что применение районного коэффициента к пенсии за выслугу лет лицам, проходившим службу в Следственном комитете РФ, действительно связано с фактическим проживанием в соответствующей местности, а не с регистрацией по месту жительства. Однако данные регистрационного учёта являются одним из доказательств фактического места нахождения, а не единственным. Конкретное место жительства может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией. При этом Четвёртый кассационный суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, переоценив установленные апелляционным судом обстоятельства вместо проверки законности судебного постановления в соответствии с применимым правовым регулированием.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативное регулирование пенсионного обеспечения лиц, проходивших службу в Следственном комитете РФ

Применённые нормы материального права:

• Часть 13 статьи 35 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации»: Устанавливает, что пенсионное обеспечение сотрудников Следственного комитета и членов их семей осуществляется применительно к условиям и нормам, установленным для лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, с особенностями, предусмотренными данным федеральным законом.

• Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел...» — основной закон, регулирующий пенсионное обеспечение:

• Раздел V «Исчисление пенсий» (статьи 43–49) — регламентирует порядок исчисления пенсий, включая применение коэффициентов
• Часть 1 статьи 48 — предусматривает применение районного коэффициента к пенсиям пенсионеров, проживающих в местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, на период проживания их в этих местностях
• Часть 1 статьи 56 — определяет, что выплата пенсий осуществляется по месту жительства или месту пребывания пенсионеров
• Часть 9 статьи 56 — устанавливает, что при переезде пенсионера выплата пенсии осуществляется по новому месту жительства на основании документов о регистрации или личного заявления пенсионера

• Часть 1 статьи 55 — определяет, что перерасчёт пенсии производится с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие перерасчёт в сторону уменьшения

• Постановление Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. № 1237 (действовавшее на момент установления районного коэффициента в 2014 г.) и Постановление Правительства РФ от 23 января 2023 г. № 58 (действующее на момент принятия решения об отмене коэффициента в 2024 г.) — устанавливают размеры районных коэффициентов для различных местностей, в том числе для Республики Калмыкия (коэффициент 1,3 для Яшкульского района).

2. Нормативное регулирование места жительства гражданина

Применённые нормы материального права:

• Пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ: «Местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает».

• Абзац восьмой статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»: Определяет место жительства как жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма или на иных основаниях, и в котором он зарегистрирован по месту жительства.

• Часть 2 статьи 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1: Устанавливает, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ.

• Абзац второй статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1: Определяет регистрационный учёт как государственную деятельность по фиксации сведений о регистрации граждан, имеющую уведомительный характер и отражающую факты прибытия, нахождения и убытия гражданина.

3. Позиция Конституционного Суда РФ о регистрации и месте жительства

Применённые позиции КС РФ:

СКГД ВС РФ ссылается на неоднократные постановления Конституционного Суда РФ (от 24 ноября 1995 г. № 14-П, от 4 апреля 1996 г. № 9-П, от 15 января 1998 г. № 2-П, от 2 февраля 1998 г. № 4-П, от 30 июня 2011 г. № 13-П и определения от 13 июля 2000 г. № 185-О, от 6 октября 2008 г. № 619-О-П, от 13 октября 2009 г. № 1309-О-О), в которых КС РФ указал:

• Сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей
• Регистрация не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан
• Регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учёта граждан, носящим уведомительный характер
• Конкретное место жительства лица может быть установлено судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами

4. Правовая позиция ВС РФ по применению районного коэффициента

Ключевые выводы СКГД:

Из приведённых нормативных положений и позиции КС РФ следует, что:

1. Пенсия за выслугу лет назначается с применением районного коэффициента, если пенсионер проживает в местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями.

2. Пенсия за выслугу лет с применением районного коэффициента выплачивается в период проживания пенсионера в соответствующей местности, то есть применение коэффициента связано с фактическим проживанием, а не с регистрацией по месту жительства.

3. Данные регистрационного учёта являются лишь одним из доказательств фактического места нахождения и сами по себе не свидетельствуют о месте жительства по адресу регистрации.

4. Установление места жительства возможно на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учёта.

5. Конкретное место жительства может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, включая: - Наличие собственности на недвижимое имущество в данной местности - Место работы и характер трудовой деятельности - Время нахождения в регионе - Наличие членов семьи в данной местности - Постановку на воинский учёт в соответствующем районе - Иные факты, свидетельствующие о преимущественном проживании

6. В случае выезда из местности, где установлен районный коэффициент, на новое постоянное место жительства в иные регионы РФ, пенсия выплачивается без применения районного коэффициента.

5. Нарушения норм процессуального права Четвёртым кассационным судом

Применённые нормы процессуального права:

• Статья 390 ГПК РФ — определяет основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке: существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

• Пункт 8 части 1 статьи 390 ГПК РФ — требует, чтобы кассационный суд привёл мотивы, по которым пришёл к выводу о нарушении норм права.

• Часть 3 статьи 390 ГПК РФ — устанавливает, что кассационный суд проверяет законность судебного постановления, не переоценивая установленные судом обстоятельства.

• Параграф 1 главы 41 ГПК РФ (статьи 376–390*) — регламентирует производство в кассационном суде общей юрисдикции.

• Статья 390.14 ГПК РФ — определяет основания для отмены определения кассационного суда и направления дела на новое кассационное рассмотрение.

Выявленные нарушения:

СКГД ВС РФ установила, что Четвёртый кассационный суд допустил следующие существенные нарушения:

1. Нарушение пункта 8 части 1 статьи 390 ГПК РФ: Кассационный суд не привёл каких-либо мотивов, по которым пришёл к выводу о том, что установленные апелляционным судом обстоятельства неправильно были определены в качестве юридически значимых.

2. Нарушение части 3 статьи 390 ГПК РФ: Кассационный суд, ссылаясь на неполноту установленных обстоятельств и формальный характер выводов апелляционного суда, по сути допустил переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств касательно факта проживания истца в посёлке, вместо проверки законности судебного постановления.

3. Неправильное применение норм материального права: Кассационный суд не проверил законность апелляционного определения, исходя из приведённого выше правового регулирования о выплате пенсии за выслугу лет с районным коэффициентом и с соблюдением норм процессуального закона.

4. Нарушение требований параграфа 1 главы 41 ГПК РФ: Кассационный суд не выполнил требования, регламентирующие производство в кассационном суде общей юрисдикции.

6. Оценка действий апелляционного суда

СКГД ВС РФ отметила, что апелляционный суд:

• Правильно применил норму части 1 статьи 48 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1, связав применение районного коэффициента с фактическим проживанием, а не с регистрацией
• Правильно указал, что данные регистрационного учёта — лишь одно из доказательств фактического места нахождения
• Правильно установил, что место жительства может быть определено на основе различных юридических фактов
• На основе совокупности доказательств (нахождение на территории г. Элисты в течение длительного периода времени) правильно пришёл к выводу о преимущественном проживании истца в г. Элисте, где коэффициенты не применяются

---

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки Четвёртого кассационного суда (определение от 3 декабря 2025 г.)

Существенные нарушения норм материального права:

1. Неправильное применение правового регулирования о месте жительства: Кассационный суд не применил положения ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 и позиции КС РФ о том, что место жительства может быть установлено на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией.

2. Неправильное применение норм о применении районного коэффициента: Кассационный суд не применил ч. 1 ст. 48 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 в её взаимосвязи с положениями о месте жительства, что привело к неправильному выводу о необходимости нового рассмотрения дела.

Существенные нарушения норм процессуального права:

1. Нарушение пункта 8 части 1 статьи 390 ГПК РФ: Кассационный суд не привёл мотивы, по которым пришёл к выводу о том, что установленные апелляционным судом обстоятельства неправильно были определены в качестве юридически значимых.

2. Нарушение части 3 статьи 390 ГПК РФ: Кассационный суд переоценил установленные апелляционным судом обстоятельства вместо проверки законности судебного постановления в соответствии с применимым правовым регулированием.

3. Нарушение требований параграфа 1 главы 41 ГПК РФ: Кассационный суд не выполнил требования, регламентирующие производство в кассационном суде общей юрисдикции.

Влияние на исход дела: Эти нарушения повлияли на исход дела, так как привели к необоснованной отмене апелляционного определения и направлению дела на новое рассмотрение, хотя апелляционный суд правильно применил норму материального права и правильно оценил доказательства.

Существенность нарушений в смысле ст. 390.14 ГПК РФ: Без устранения этих нарушений невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, так как они привели к необоснованному направлению дела на новое рассмотрение.

Ошибки судов первой и апелляционной инстанций

Суд первой инстанции и апелляционный суд не допустили ошибок в применении норм материального права. Они правильно:

1. Применили ч. 1 ст. 48 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1, связав применение районного коэффициента с фактическим проживанием
2. Указали, что регистрация — лишь одно из доказательств
3. Установили на основе совокупности доказательств преимущественное проживание истца в г. Элисте

Однако СКГД ВС РФ отметила, что апелляционный суд мог бы дать более развёрнутую правовую оценку доказательствам, представленным истцом (копии домовой книги, сведениям о постановке на воинский учёт, данным о наличии собственности на недвижимое имущество).

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ от 10 августа 2026 г.:

1. Отменены: - Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2025 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 марта 2026 г. (как взаимосвязанное с определением кассационного суда)

2. Направлено на новое рассмотрение: - Дело направлено в суд кассационной инстанции — Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в ином составе суда для надлежащего применения норм материального и процессуального права.

Правовое основание: Статьи 390.14–390.16 ГПК РФ.

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Данное определение СКГД ВС РФ имеет принципиальное значение для практики судов общей юрисдикции при рассмотрении споров о применении районных коэффициентов к пенсиям лиц, проходивших службу в органах власти:

• Уточнение критериев применения районного коэффициента: Суды должны исходить из того, что применение районного коэффициента связано с фактическим проживанием пенсионера в соответствующей местности, а не с регистрацией по месту жительства.

• Расширение доказательственной базы: Суды должны учитывать не только регистрацию, но и совокупность различных юридических фактов для установления места жительства пенсионера, включая место работы, время нахождения в регионе, наличие собственности на имущество, постановку на воинский учёт и иные факты.

• Надлежащая мотивировка судебных постановлений: Суды должны давать развёрнутую правовую оценку всем представленным доказательствам в совокупности, а не ограничиваться формальными выводами.

• Соблюдение пределов кассационного пересмотра: Кассационные суды должны проверять законность судебных постановлений, а не переоценивать установленные судом обстоятельства, и должны приводить мотивы своих выводов в соответствии с ч. 1 ст. 390 ГПК РФ.

2. Защита какой стороны усиливается

Позиция пенсионера усиливается в следующих аспектах:

• Пенсионер может ссылаться на совокупность доказательств (регистрацию, собственность на имущество, постановку на воинский учёт, наличие членов семьи в данной местности и иные факты) для подтверждения фактического проживания в местности, где применяется районный коэффициент.

• Пенсионер не может быть лишён права на применение районного коэффициента только на основе того, что он работает в другом городе или проводит часть времени в другом месте, если совокупность доказательств указывает на его преимущественное проживание в местности с коэффициентом.

• Пенсионер имеет право требовать от суда надлежащей правовой оценки всем представленным доказательствам в совокупности, а не формального отказа в удовлетворении иска.

Однако позиция пенсионного органа также защищена:

• Пенсионный орган может требовать доказательства фактического проживания пенсионера в соответствующей местности, а не ограничиваться регистрацией.

• Пенсионный орган может требовать от пенсионера представления документов, подтверждающих фактическое проживание (справки о месте работы, документы о собственности на имущество, справки о постановке на воинский учёт и т.д.).

• Пенсионный орган может прекратить применение районного коэффициента, если пенсионер выехал из соответствующей местности на новое постоянное место жительства в иные регионы РФ.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ

Данное определение СКГД ВС РФ развивает и уточняет ранее сформированные позиции:

• Позиция КС РФ о регистрации: Определение подтверждает позицию КС РФ (постановления от 24 ноября 1995 г. № 14-П, от 4 апреля 1996 г. № 9-П и др.) о том, что регистрация имеет уведомительный характер и не может служить единственным основанием для ограничения или условием реализации прав граждан.

• Позиция ВС РФ о месте жительства: Определение согласуется с позицией ВС РФ о том, что место жительства может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией.

• Позиция ВС РФ о пределах кассационного пересмотра: Определение подтверждает, что кассационный суд должен проверять законность судебных постановлений, а не переоценивать установленные судом обстоятельства, и должен приводить мотивы своих выводов.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Стандарт доказывания:

• Для пенсионера: Требуется доказать фактическое проживание в местности, где применяется районный коэффициент, на основе совокупности различных юридических фактов (регистрация, собственность на имущество, место работы, время нахождения в регионе, постановка на воинский учёт и т.д.). Стандарт доказывания — преимущественное проживание (т.е. пенсионер проводит большую часть времени в данной местности).

• Для пенсионного органа: Требуется доказать, что пенсионер выехал из местности, где применяется районный коэффициент, на новое постоянное место жительства в иные регионы РФ, на основе совокупности доказательств.

Распределение бремени доказывания:

• Бремя доказывания на пенсионере: Пенсионер должен доказать, что он проживает в местности, где применяется районный коэффициент, если пенсионный орган оспаривает этот факт.

• Бремя доказывания на пенсионном органе: Пенсионный орган должен доказать, что пенсионер выехал из местности, где применяется районный коэффициент, если пенсионер оспаривает решение об отмене коэффициента.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД ВС РФ может быть применена по аналогии в следующих сферах:

• Применение районных коэффициентов к пенсиям других категорий лиц (военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы и т.д.), так как они регулируются аналогичными нормами Закона РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1.

• Применение районных коэффициентов к денежному содержанию (а не только к пенсиям) лиц, проходящих службу в органах власти, так как ч. 1 ст. 48 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 предусматривает применение коэффициентов как к пенсиям, так и к денежному содержанию.

• Установление места жительства в других спорах, где требуется определить место жительства гражданина для целей применения различных правовых норм (например, для определения подсудности, применения налоговых льгот, определения места исполнения обязательств и т.д.).

• Оценка доказательств в кассационном производстве — определение подтверждает, что кассационный суд должен проверять законность судебных постановлений, а не переоценивать установленные судом обстоятельства, что имеет значение для всех категорий дел.

---

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ от 10 августа 2026 г. № 42-КГ26-2-К4 имеет принципиальное значение для практики судов общей юрисдикции при рассмотрении споров о применении районных коэффициентов к пенсиям лиц, проходивших службу в органах власти.

Верховный Суд РФ уточнил, что применение районного коэффициента связано с фактическим проживанием пенсионера в соответствующей местности, а не с регистрацией по месту жительства, и что место жительства может быть установлено судом на основе совокупности различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией. При этом Верховный Суд РФ отменил определение кассационного суда, допустившего существенные нарушения норм материального и процессуального права, переоценив установленные апелляционным судом обстоятельства вместо проверки законности судебного постановления в соответствии с применимым правовым регулированием.

Данное определение усиливает защиту прав пенсионеров, позволяя им ссылаться на совокупность доказательств для подтверждения фактического проживания в местности, где применяется районный коэффициент, и одновременно подтверждает право пенсионного органа требовать доказательства фактического проживания, а не ограничиваться регистрацией.