Гражданин Кыргызстана Сабиров был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ за нарушение правил въезда в Россию. Ранее, 7 марта 2024 года, он был привлечен по части 3.1 той же статьи и подвергнут административному выдворению в форме контролируемого самостоятельного выезда, которое исполнил 15 марта 2024 года. Однако 25 мая 2024 года при проверке выявлено, что он повторно въехал на территорию России. Защитник оспаривал привлечение к ответственности, ссылаясь на истечение сроков давности. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отклонили возражения и признали Сабирова виновным, назначив штраф 5 тысяч рублей и административное выдворение (Постановление № 5-АД26-35-К2 от 6 августа 2026 года).
Верховный Суд подтвердил законность всех судебных актов, установив, что постановление о привлечении вынесено в пределах срока давности, предусмотренного КоАП РФ. Суд исходил из того, что въезд 15 марта 2024 года следует рассматривать как самостоятельное административное правонарушение, а не как повторное привлечение за одно и то же деяние. Согласно статье 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд иностранного гражданина, в отношении которого вынесено решение об административном выдворении, запрещен на пять лет. Нарушение этого запрета образует самостоятельный состав правонарушения.
Суд подчеркнул, что нижестоящие суды провели полный и всесторонний анализ собранных доказательств и установили все юридически значимые обстоятельства в соответствии с требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной законом, с учетом принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.
Аналитическая карточка
I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА
Номер и дата: Постановление № 5-АД26-35-К2 от 6 августа 2026 года
Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик Кузьмичев С.И.)
Стороны: - Административный истец (в кассационном порядке): защитник Хван В.А., действующий на основании доверенности в интересах Сабирова Шерзата Махамадалиевича (гражданин Республики Кыргызстан) - Административный ответчик: органы, привлекшие к ответственности (полиция, органы миграционного контроля)
Нижестоящие судебные акты: - Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 27 мая 2024 года (первая инстанция) - Решение судьи Московского городского суда от 5 декабря 2024 года (апелляция) - Постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2025 года (кассация)
Категория спора: Производство по делам об административных правонарушениях (гл. 32 КоАП РФ); специальная категория — административные правонарушения в сфере миграционного законодательства (ст. 18.8 КоАП РФ)
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Существо требований и обвинения:
Сабиров Ш.М., гражданин Республики Кыргызстан, был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ за нарушение установленных правил въезда в Российскую Федерацию. Согласно материалам дела, 25 мая 2024 года при проверке соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлено, что Сабиров въехал на территорию Российской Федерации 15 марта 2024 года в порядке, не требующем получения визы, с нарушением установленных правил въезда, предусмотренных Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Критическое обстоятельство: ранее постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 7 марта 2024 года (вступившим в законную силу 18 марта 2024 года) Сабиров был привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа и административного выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда. Это постановление было полностью исполнено 15 марта 2024 года.
Позиция защитника в жалобе:
Защитник Хван В.А. просил отменить все судебные акты и прекратить производство по делу, ссылаясь на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судебная история:
-
Первая инстанция (27 мая 2024 г.): Судья Троицкого районного суда признал Сабирова виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
-
Апелляция (5 декабря 2024 г.): Судья Московского городского суда оставил постановление без изменения.
-
Кассация (20 июня 2025 г.): Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции оставил постановление без изменения.
-
Верховный Суд РФ (6 августа 2026 г.): Жалоба защитника оставлена без удовлетворения, судебные акты оставлены без изменения.
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Спор сосредоточен на конфликте между:
-
Публичным интересом — обеспечение соблюдения миграционного законодательства, контроль за соблюдением режима въезда-выезда иностранных граждан, защита государственной границы и миграционной безопасности Российской Федерации.
-
Правами гражданина — право на справедливое судебное разбирательство, защита от повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние, соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Материально-правовой аспект: Толкование положений Федерального закона № 114-ФЗ о порядке въезда-выезда иностранных граждан, в частности статей 24, 27 (основания для запрета въезда), и соотношение этих норм с КоАП РФ (сроки давности, повторное привлечение).
Процессуальный аспект: Оценка доказательств, полнота установления юридически значимых обстоятельств, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ
-
Истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности для повторного привлечения Сабирова Ш.М. по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ, учитывая, что ранее он был привлечен по части 3.1 той же статьи?
-
Является ли въезд иностранного гражданина на территорию Российской Федерации после исполнения постановления об административном выдворении самостоятельным административным правонарушением или повторным привлечением за одно и то же деяние?
-
Соблюдены ли требования материального и процессуального права при привлечении Сабирова к ответственности по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Верховный Суд РФ подтвердил законность привлечения Сабирова Ш.М. к административной ответственности, установив, что постановление о привлечении вынесено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения соблюден, и все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения установлены на основе полного и всестороннего анализа собранных доказательств. Суд отвергнул довод защитника о незаконности привлечения как несостоятельный, указав на обоснованное отклонение аналогичных доводов нижестоящими судами.
B. Развёрнутое обоснование
1. Материально-правовые основания привлечения к ответственности
Верховный Суд РФ исходил из следующих материальных норм публичного права:
-
Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ регулирует порядок въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства. Согласно статье 24 этого закона, въезд и выезд иностранных граждан могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным законом.
-
Статья 27 Федерального закона № 114-ФЗ устанавливает, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении него вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации — в течение пяти лет со дня административного выдворения. Это положение создает правовой режим, при котором повторный въезд после выдворения является нарушением установленных правил.
-
Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ определяет, что законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные документы, подтверждающие право на пребывание (проживание). Сабиров, въехав вопреки запрету на въезд, не имел такого права.
-
Часть 3 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленных правил въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданином. Санкция включает административный штраф и административное выдворение.
2. Сроки давности привлечения к административной ответственности
Суд подчеркнул, что постановление о привлечении Сабирова вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Хотя в тексте постановления конкретный срок давности не указан, из контекста следует, что суд применил общие правила КоАП РФ о сроках давности. Ключевой момент: суд рассматривал въезд 15 марта 2024 года как самостоятельное административное правонарушение, а не как повторное привлечение за одно и то же деяние, совершенное ранее.
3. Процессуальные основания и оценка доказательств
Верховный Суд указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нижестоящие суды провели полный и всесторонний анализ собранных доказательств и установили все юридически значимые обстоятельства. Доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их: - относимости; - допустимости; - достоверности; - достаточности.
Собранные доказательства включали: - протокол об административном правонарушении; - протокол о доставлении лица; - протокол об административном задержании; - письменные объяснения Сабирова; - копию идентификационной карты иностранного гражданина; - копию миграционной карты; - сведения из АС ЦБДУИГ (Автоматизированная система Центрального банка данных по учету иностранных граждан); - копию постановления судьи Останкинского районного суда от 7 марта 2024 года.
4. Назначение административного наказания
Суд подтвердил, что административное наказание назначено в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах: - справедливости; - соразмерности; - индивидуализации ответственности.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение.
Часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ требует учитывать при назначении наказания физическому лицу: - характер совершенного административного правонарушения; - личность виновного; - его имущественное положение; - обстоятельства, смягчающие ответственность; - обстоятельства, отягчающие ответственность.
Назначенное наказание (штраф 5 000 рублей с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда) находится в пределах санкции части 3 статьи 18.8 КоАП РФ и назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.
5. Отсутствие нарушений материального и процессуального права
Верховный Суд констатировал, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено. Кроме того, суд установил, что обстоятельств, которые в силу пунктов 2–4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (основания для изменения или отмены судебных актов в кассационном порядке), не установлено.
6. Правовая позиция по доводам защитника
Суд отметил, что доводы защитника о незаконности привлечения к ответственности несостоятельны и что аналогичные доводы являлись предметом проверки судьей Московского городского суда и судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции, которые обоснованно отвергли эти доводы.
VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ
Вывод Верховного Суда: Нижестоящие суды ошибок не допустили.
Однако анализ позиции защитника позволяет выявить, какие аргументы были отклонены:
-
Неверное толкование сроков давности: Защитник, видимо, утверждал, что повторное привлечение Сабирова по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ нарушает сроки давности, установленные для части 3.1 той же статьи (по которой он был привлечен ранее). Суд отклонил этот довод, рассматривая въезд 15 марта 2024 года как самостоятельное правонарушение, а не как повторное привлечение за одно и то же деяние.
-
Игнорирование правового режима запрета на въезд: Защитник, видимо, не учитывал, что согласно статье 27 Федерального закона № 114-ФЗ, въезд иностранного гражданина, в отношении которого вынесено решение об административном выдворении, запрещен на пять лет. Нарушение этого запрета — самостоятельное правонарушение.
-
Полнота установления юридически значимых обстоятельств: Нижестоящие суды правильно установили все необходимые обстоятельства: факт въезда, нарушение правил въезда, наличие предыдущего постановления об выдворении, исполнение этого постановления.
VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Решение Верховного Суда РФ:
Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 27 мая 2024 года, решение судьи Московского городского суда от 5 декабря 2024 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2025 года, вынесенные в отношении Сабирова Шерзата Махамадалиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ, оставлены без изменения.
Жалоба защитника Хвана В.А. оставлена без удовлетворения.
Таким образом, Верховный Суд РФ: - подтвердил вину Сабирова в совершении административного правонарушения; - подтвердил законность назначенного наказания (штраф 5 000 рублей с административным выдворением); - не признал оспариваемые судебные акты незаконными; - не отменил и не изменил ни один из судебных актов нижестоящих судов.
VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ
1. Усиление гарантий публичного интереса в миграционной сфере
Постановление подтверждает, что въезд иностранного гражданина на территорию Российской Федерации вопреки запрету, установленному статьей 27 Федерального закона № 114-ФЗ, рассматривается как самостоятельное административное правонарушение, а не как повторное привлечение за одно и то же деяние. Это позволяет органам миграционного контроля эффективно пресекать попытки повторного въезда иностранных граждан, в отношении которых вынесено решение об административном выдворении. Публичный интерес в соблюдении миграционного режима получает надежную судебную защиту.
2. Разграничение между различными составами административных правонарушений
Постановление демонстрирует, что части 3 и 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ охватывают различные правонарушения: - Часть 3.1 — первоначальное нарушение правил въезда (как в случае Сабирова 7 марта 2024 года); - Часть 3 — повторный въезд после административного выдворения (как в случае Сабирова 15 марта 2024 года).
Это разграничение позволяет суду применять различные сроки давности и не рассматривать повторный въезд как повторное привлечение за одно и то же деяние.
3. Стандарт полноты и всесторонности рассмотрения дел об административных правонарушениях
Суд подчеркнул, что при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо провести полный и всесторонний анализ собранных доказательств и установить все юридически значимые обстоятельства. Доказательства должны оцениваться в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Это требование применимо ко всем категориям административных правонарушений.
4. Применение принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации при назначении наказания
Постановление подтверждает, что административное наказание должно назначаться в соответствии с принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При этом суд должен учитывать характер правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ). Назначенное наказание должно находиться в пределах санкции, предусмотренной законом.
5. Соотношение между Федеральным законом № 114-ФЗ и КоАП РФ
Постановление демонстрирует, что нормы Федерального закона № 114-ФЗ о порядке въезда-выезда иностранных граждан и нормы КоАП РФ об административной ответственности работают в единой системе. Запрет на въезд, установленный статьей 27 Федерального закона № 114-ФЗ, создает правовую основу для привлечения к ответственности по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ. Это показывает необходимость комплексного анализа материального и процессуального права при рассмотрении дел о миграционных правонарушениях.
6. Применимость позиции к смежным категориям публично-правовых споров
Хотя данное постановление касается административной ответственности (а не административного судопроизводства в смысле КАС РФ), его принципы применимы к: - спорам об оспаривании решений и действий органов миграционного контроля (гл. 22 КАС РФ); - спорам об оспаривании нормативных правовых актов в сфере миграционного законодательства (гл. 21 КАС РФ); - спорам о выдворении иностранных граждан (гл. 33 КАС РФ); - иным спорам, связанным с применением Федерального закона № 114-ФЗ.
7. Защита законных ожиданий и презумпция добросовестности
Хотя постановление не содержит прямых ссылок на принцип защиты законных ожиданий, оно подтверждает, что иностранный гражданин, в отношении которого вынесено решение об административном выдворении, не может иметь законного ожидания на повторный въезд в течение пяти лет. Это соответствует принципу презумпции добросовестности органов власти при применении норм миграционного законодательства.
8. Конституционные гарантии и судебная защита
Постановление подтверждает, что право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) не означает право на пересмотр судебных актов без оснований. Защитник имел право обратиться в суд с жалобой, но суд правомерно отклонил жалобу, установив, что нарушений материального и процессуального права не допущено. Это демонстрирует баланс между правом на судебную защиту и принципом законности.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Постановление Верховного Суда РФ № 5-АД26-35-К2 от 6 августа 2026 года представляет собой четкую и обоснованную позицию по применению норм Федерального закона № 114-ФЗ и КоАП РФ в сфере миграционного контроля. Суд подтвердил, что въезд иностранного гражданина вопреки запрету на въезд, установленному статьей 27 Федерального закона № 114-ФЗ, является самостоятельным административным правонарушением, а не повторным привлечением за одно и то же деяние. Это позволяет органам власти эффективно пресекать нарушения миграционного режима, одновременно обеспечивая справедливое судебное разбирательство и соблюдение принципов соразмерности и индивидуализации ответственности. Постановление имеет значение для унификации судебной практики по делам о миграционных правонарушениях и демонстрирует надлежащее применение норм материального и процессуального права нижестоящими судами.