ВС признал нарушением разумного срока 7-летнее рассмотрение уголовного дела несмотря на его сложность

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР РЕШЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ПО ДЕЛУ № АКПИ26-400

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Дело № АКПИ26-400, решение от 27 июля 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (первая инстанция по административному делу)

Состав суда: Судья Верховного Суда РФ Бугаков О.А. (докладчик); секретарь Самылкина Ю.В.

Стороны: - Административный истец: Андреев Евгений Николаевич (осужденный по уголовному делу) - Административный ответчик: Российская Федерация (интересы представляет Министерство финансов РФ в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ)

Категория спора по КАС РФ: Глава 25 КАС РФ (дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок)

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Андреев Е.Н. обратился в Верховный Суд РФ с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 2 000 000 рублей.

Основания требования:

Административный истец указал, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила более 7 лет, что является значительной. При этом он не несет ответственности за образовавшиеся задержки разбирательства, так как: - не уклонялся от производства следственных и судебных действий; - не создавал препятствий органам предварительного следствия и суду; - не злоупотреблял своими правами.

Длительное рассмотрение дела причинило ему моральные и нравственные страдания ввиду неопределенности исхода дела.

Процессуальная история уголовного дела:

1. 9 сентября 2018 г. — возбуждено уголовное дело № 11801920008000106; с 15 сентября 2018 г. по 27 января 2020 г. присоединены 40 уголовных дел.

2. 28 сентября 2018 г. — Андреев Е.Н. задержан в качестве подозреваемого, допрошен, предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228¹ УК РФ.

3. 29 сентября 2018 г. — избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

4. 29 января 2020 г. — предъявлено дополнительное обвинение по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228 УК РФ.

5. 31 января 2020 г. — уведомление об окончании следственных действий.

6. 3 февраля 2020 г. — 1 апреля 2021 г. — ознакомление участников процесса с материалами дела (с приостановлениями в связи с карантинными мерами по COVID-19).

7. 29 апреля 2021 г. — утверждено обвинительное заключение; дело направлено в Московский областной суд.

Продолжительность досудебного производства: 2 года 7 месяцев 2 дня (с 28 сентября 2018 г. по 29 апреля 2021 г.)

1. 30 апреля 2021 г. — дело поступило в Московский областной суд.

2. 12 мая 2021 г. — назначено предварительное слушание на 26 мая 2021 г.

3. 7 июля 2021 г. — по итогам предварительного слушания назначено открытое судебное заседание с участием присяжных заседателей на 16 июля 2021 г.

4. 16 июля 2021 г. — 2 декабря 2024 г. — судебные заседания (всего 97 заседаний с многочисленными перерывами).

5. 19 мая 2022 г. — сформирована коллегия присяжных заседателей.

6. 30 мая 2024 г. — постановлен вердикт присяжных.

7. 2 декабря 2024 г. — постановлен приговор; Андреев Е.Н. признан виновным по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом 500 000 руб.

8. 16 декабря 2024 г. — 25 апреля 2025 г. — ознакомление осужденных и защитников с материалами дела.

9. 24 июля 2025 г. — дело направлено в Первый апелляционный суд общей юрисдикции; поступило 30 июля 2025 г.

10. 31 июля 2025 г. — назначено судебное заседание апелляционной инстанции на 11 сентября 2025 г.

11. 11 сентября, 6 октября, 17 ноября, 1 декабря 2025 г. — судебные заседания апелляционной инстанции.

12. 1 декабря 2025 г. — апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приговор изменен в части, в остальной части оставлен без изменения.

Продолжительность производства в суде: 4 года 7 месяцев 2 дня (с 30 апреля 2021 г. по 1 декабря 2025 г.)

Общая продолжительность судопроизводства: 7 лет 2 месяца 4 дня

Позиция административного ответчика:

Министерство финансов РФ в письменных возражениях просило отказать в удовлетворении требования, полагая, что: - период досудебного производства и период разбирательства в суде первой инстанции не содержат признаков нарушения разумных сроков; - уголовное дело обладает правовой и фактической сложностью с учетом характера преступлений и количества участников; - необходимо было проведение большого объема следственных действий.

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Центральная правовая проблема — определение баланса между:

1. Конституционным правом на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), включающим право на судопроизводство в разумный срок, и

2. Объективными факторами, влияющими на длительность судопроизводства (правовая и фактическая сложность дела, поведение участников, организационные причины).

Конфликт интересов:

• С одной стороны, осужденный имеет право на справедливое и своевременное рассмотрение дела, защиту от неопределенности и психологических страданий.
• С другой стороны, государство ссылается на объективную сложность дела (429 томов, 16 обвиняемых, 94 свидетеля, 175 экспертиз) как на оправдание длительности.

Процессуальная особенность:

В соответствии с Законом о компенсации (ч. 2 ст. 1) компенсация присуждается только если нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Это означает специальное распределение бремени доказывания: ответчик (государство) должен доказать, что задержки произошли по независящим от истца причинам.

Ключевой принцип: Нарушение установленных законодательством сроков само по себе не означает нарушения права на разумный срок — требуется оценка совокупности обстоятельств.

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Содержит ли общая продолжительность судопроизводства в 7 лет 2 месяца 4 дня признаки нарушения права на судопроизводство в разумный срок, несмотря на правовую и фактическую сложность уголовного дела?

2. Могут ли организационные недостатки в работе суда (97 перерывов, длительные промежутки между заседаниями, задержки по причинам, не связанным с существом дела) служить основанием для признания нарушения разумного срока?

3. Какой размер компенсации соответствует требованиям справедливости и соразмерности при наличии установленного нарушения?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что несмотря на правовую и фактическую сложность уголовного дела, действия Московского областного суда не были достаточными и эффективными. Организационные недостатки (97 перерывов, длительные промежутки между заседаниями, задержки по причинам, не связанным с существом дела) привели к чрезмерной продолжительности судопроизводства, не отвечающей требованию разумности. Однако требуемая сумма компенсации в 2 000 000 рублей признана чрезмерной, и размер компенсации определен в 60 000 рублей.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовая база

Верховный Суд исходит из того, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией РФ (ст. 46) и включает в себя право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок. Эти права реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

2. Материально-правовая база: Закон о компенсации

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ компенсация присуждается в случае, если нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Критическое уточнение: Нарушение установленных законодательством сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок — требуется комплексная оценка.

3. Уголовно-процессуальная база: критерии разумности

Согласно статье 61 УПК РФ (части 1–4):

• Уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.
• Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ; продление допустимо в случаях и порядке, предусмотренных кодексом.
• Уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
• При определении разумного срока учитываются следующие обстоятельства:
• правовая и фактическая сложность уголовного дела;
• поведение участников уголовного судопроизводства;
• достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и их должностных лиц, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;
• общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Принципиальное положение (ч. 4 ст. 61 УПК РФ): Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

4. Постановление Пленума ВС РФ № 11 от 29 марта 2016 г.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»:

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

5. Анализ сложности дела и действий суда

Верховный Суд признал, что объем дела составил 429 томов, в качестве обвиняемых привлечено 16 лиц, в списке свидетелей указано 94 лица, проведено 175 экспертиз, допрошено 26 свидетелей в суде. Однако правовая и фактическая сложность сама по себе не может оправдать общую продолжительность рассмотрения.

Критическая оценка действий суда:

Суд не может признать достаточными и эффективными действия Московского областного суда по следующим причинам:

• С 16 июля 2021 г. по 19 мая 2022 г. судебные заседания фактически не проводились по причине организации явки присяжных заседателей для формирования коллегии (10 месяцев без заседаний).

• В период с 16 июля 2021 г. по 1 декабря 2024 г. в судебном заседании 97 раз объявлялся перерыв.

• Частота заседаний: За исключением октября 2023 г., марта, апреля, мая 2024 г., судебные заседания назначались от одного до пяти раз в месяц.

• Длительные перерывы без надлежащего обоснования:

• без указания причины: 12 января — 16 февраля 2023 г., 1 — 29 июня 2023 г., 14 сентября — 3 октября 2023 г., 15 — 23 октября 2024 г.;
• в связи с неявкой присяжных: 12 августа — 22 сентября 2022 г., 29 сентября — 13 октября 2022 г.;
• ввиду занятости участников: 7 июня — 11 июля 2022 г., 11 июля — 2 августа 2022 г., 12 августа — 27 сентября 2022 г., 30 марта — 25 апреля 2023 г., 6 июля — 8 августа 2023 г., 12 декабря 2023 г. — 16 января 2024 г.;
• в связи с болезнью судьи: 19 января, 30 января, 2 февраля 2023 г., 19 сентября 2024 г.;
• по причине участия судьи в других делах: 13 октября — 21 декабря 2022 г., 18 июля — 3 сентября 2024 г.;
• в связи с истребованием информации: 4 июня — 18 июля 2024 г.

Вывод суда: Действия Московского областного суда не были достаточными и эффективными; общая продолжительность судопроизводства с учетом названных периодов, за которые Андреев Е.Н. ответственности не несет, была чрезмерной, а срок судопроизводства не отвечает требованию разумности.

6. Определение размера компенсации

Принимая во внимание: - требования административного истца; - обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение; - его продолжительность и значимость последствий для административного истца;

Верховный Суд определил размер компенсации в 60 000 рублей, признав требуемую сумму в 2 000 000 рублей чрезмерной.

7. Процессуальные основания (КАС РФ)

• Статьи 175–180 КАС РФ — общие положения о решении суда.
• Статья 259 КАС РФ — порядок разрешения дел о присуждении компенсации.
• Часть 1 статьи 111 КАС РФ — возмещение судебных расходов (300 рублей государственной пошлины).

8. Исполнение решения

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о компенсации решение о присуждении компенсации подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов РФ.

---

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Нижестоящие суды (суды первой инстанции и апелляционная инстанция) не рассматривали вопрос о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, так как это дело рассматривалось впервые в Верховном Суде РФ в порядке главы 25 КАС РФ.

Однако Верховный Суд выявил следующие недостатки в работе Московского областного суда (суда первой инстанции по уголовному делу):

1. Неверное толкование критериев разумности: Суд ошибочно полагал, что правовая и фактическая сложность дела автоматически оправдывает его длительное рассмотрение, не учитывая требование ч. 4 ст. 61 УПК РФ о том, что организационные причины не могут служить основанием для превышения разумных сроков.

2. Недостаточная эффективность действий: Суд не предпринял достаточных мер для ускорения рассмотрения дела, допустив 97 перерывов и длительные промежутки между заседаниями.

3. Игнорирование активной роли суда: Согласно статье 14 КАС РФ (принцип активной роли суда в публично-правовых спорах), суд должен принимать меры для своевременного и справедливого разрешения дела. Московский областной суд не проявил достаточной активности в организации судебного процесса.

4. Нарушение принципа эффективности: Суд не обеспечил эффективность действий, требуемую ст. 61 УПК РФ, допустив необоснованные перерывы и задержки.

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Административное исковое заявление Андреева Евгения Николаевича удовлетворено частично.

2. Присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

3. Возмещены судебные расходы в размере 300 (трехсот) рублей (государственная пошлина).

4. Итого к выплате: 60 300 (шестидесяти тысяч трехсот) рублей.

5. Способ исполнения: Перечисление на лицевой счет Андреева Е.Н. в ФКУ ИК УФСИН России по Тверской области.

6. Источник финансирования: Средства федерального бюджета через Министерство финансов РФ (ч. 2 ст. 5 Закона о компенсации).

7. Немедленное исполнение: Решение подлежит немедленному исполнению.

8. Право на обжалование: Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию ВС РФ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан в отношениях с публичной властью

Решение устанавливает четкий стандарт: правовая и фактическая сложность дела не может служить универсальным оправданием для неограниченного продления судопроизводства. Это принципиально важно для защиты прав граждан, так как позволяет преодолеть позицию государства, которое часто ссылается на объективные сложности как на причину задержек.

Решение подтверждает, что граждане имеют право на компенсацию даже в сложных делах, если суд не проявил достаточной эффективности в организации процесса.

2. Стандарт мотивированности и эффективности судебных действий

Верховный Суд установил конкретный стандарт оценки эффективности действий суда: - Количество перерывов (97 перерывов за 3,5 года рассмотрения в суде — это чрезмерно); - Частота заседаний (1–5 раз в месяц — недостаточно для сложного дела); - Длительность перерывов (перерывы на 2–3 месяца без надлежащего обоснования — недопустимо); - Причины задержек (организационные причины, болезнь судьи, его занятость другими делами — не могут оправдывать превышение разумных сроков).

Это создает прецедент для оценки эффективности судебной деятельности в других делах.

3. Применение ч. 4 ст. 61 УПК РФ как принципиального ограничения

Решение подчеркивает, что организационные причины не могут служить основанием для превышения разумных сроков. Это означает, что: - Недостаток судей; - Перегруженность судов; - Болезнь судьи; - Участие судьи в других делах; - Организационные сбои;

не могут быть использованы как оправдание для длительного судопроизводства. Государство обязано организовать работу судебной системы таким образом, чтобы обеспечить разумные сроки.

4. Связь с конституционными гарантиями

Решение укрепляет связь между: - Статьей 46 Конституции РФ (право на судебную защиту); - Статьей 61 УПК РФ (разумный срок судопроизводства); - Законом о компенсации (механизм защиты нарушенного права).

Это создает целостную систему защиты конституционного права на справедливое судопроизводство.

5. Применение принципа активной роли суда (ст. 14 КАС РФ)

Хотя дело рассматривалось в порядке главы 25 КАС РФ (компенсация), решение демонстрирует применение принципа активной роли суда: - Суд самостоятельно проанализировал организацию судебного процесса; - Суд выявил недостатки в работе нижестоящего суда; - Суд не ограничился формальной проверкой соблюдения сроков, а провел содержательный анализ эффективности судебных действий.

Это показывает, что принцип активной роли суда применяется не только при оспаривании НПА и решений органов власти, но и при рассмотрении дел о компенсации.

6. Сферы применения позиции в смежных категориях публично-правовых споров

Применение в делах о взыскании обязательных платежей (гл. 32 КАС РФ): Если налоговый орган или иной орган власти задерживает рассмотрение дела о взыскании платежа, налогоплательщик может ссылаться на нарушение разумного срока и требовать компенсации.

Применение в делах об оспаривании решений органов власти (гл. 22 КАС РФ): При оценке достаточности и эффективности действий органа власти суд должен учитывать, не превышены ли разумные сроки принятия решения.

Применение в делах об оспаривании НПА (гл. 21 КАС РФ): При оценке мотивированности НПА суд может учитывать, не нарушены ли разумные сроки его принятия.

Применение в избирательных спорах (гл. 24 КАС РФ): При рассмотрении избирательных споров суд должен обеспечить разумные сроки, так как избирательный процесс имеет четкие временные рамки.

7. Практическое значение для граждан и организаций

Решение создает реальный механизм защиты от длительного судопроизводства: - Граждане и организации могут требовать компенсацию, если судопроизводство длится чрезмерно долго; - Размер компенсации определяется судом с учетом конкретных обстоятельств (в данном случае 60 000 рублей за 7 лет 2 месяца нарушения); - Компенсация выплачивается за счет федерального бюджета, что означает, что государство несет ответственность за организацию судебной системы.

8. Доктринальное значение

Решение подтверждает, что: - Право на разумный срок судопроизводства — это самостоятельное конституционное право, отличное от права на справедливое судопроизводство; - Это право может быть нарушено даже в сложных делах, если суд не проявил достаточной эффективности; - Компенсация — это не только средство возмещения морального вреда, но и средство стимулирования судов к более эффективной организации работы; - Государство несет ответственность за организацию судебной системы и должно обеспечить разумные сроки судопроизводства.

---

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Решение Верховного Суда РФ по делу № АКПИ26-400 устанавливает важный прецедент в защите конституционного права на судопроизводство в разумный срок. Суд отказался признать правовую и фактическую сложность дела достаточным оправданием для его 7-летнего рассмотрения, выявив конкретные организационные недостатки (97 перерывов, длительные промежутки между заседаниями). Это решение усиливает гарантии граждан в отношениях с публичной властью и устанавливает четкие стандарты эффективности судебной деятельности, применимые во всех категориях публично-правовых споров.