ВС РФ: подделка подписей исключает статус декларанта и обязанность по уплате таможенных платежей

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР КАССАЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ СКАД ВС РФ № 56-КАД26-5-К9 ОТ 22 ИЮЛЯ 2026 ГОДА

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 56-КАД26-5-К9 от 22 июля 2026 года

Инстанция: Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (СКАД ВС РФ)

Состав суда: - Председательствующий: Кузьмичев С.И. - Судьи: Абакумова И.Д., Кирейкова Г.Г. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец: Владивостокская таможня (публичный орган) - Административный ответчик: Сукач Ирина Алексеевна (физическое лицо) - Заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Хайтэк Крафт» (таможенный представитель)

Категория спора: Глава 32 КАС РФ — взыскание обязательных платежей (таможенные платежи и пени)

Номер административного дела: № 2а-12/2025

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований

Владивостокская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Сукач И.А. задолженности по уплате таможенных платежей в размере 585 835 руб. 41 коп. и пеней в равном размере. Требования основаны на доначислении таможенных пошлин в связи с установленным таможенным органом несоответствием заявленной в пассажирской таможенной декларации (ПТД) стоимости ввезенного автомобиля «KIA CARNIVAL» 2020 года выпуска рыночной стоимости аналогичных транспортных средств в стране происхождения (Республика Корея).

Позиции сторон в первой инстанции

Позиция Владивостокской таможни: Таможенное декларирование осуществлено от имени Сукач И.А., представлены копия её паспорта, коносамент и инвойс на её имя; следовательно, она является декларантом и несёт обязанность по уплате таможенных платежей.

Позиция Сукач И.А.: Возражала против взыскания, ссылаясь на то, что документы, на основании которых произведено таможенное оформление, содержат поддельные подписи.

Решения судов

Решение суда первой инстанции (Хорольский районный суд Приморского края, 14 апреля 2025 года): В удовлетворении административного искового заявления отказано.

Суд первой инстанции, назначив судебную почерковедческую экспертизу, установил на основании её заключения от 5 марта 2025 года, что подписи от имени Сукач И.А. в договоре на оказание услуг таможенного представителя и сопутствующих документах выполнены не самой Сукач И.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи. На этом основании суд пришёл к выводу, что Сукач И.А. не является декларантом и у неё не возникла обязанность по уплате доначисленных таможенных пошлин и пеней.

Апелляционное определение (Приморский краевой суд, 23 июля 2025 года): Решение суда первой инстанции отменено, административное исковое заявление удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что несмотря на заключение почерковедческой экспертизы, правоотношения, связанные с приобретением и ввозом транспортного средства, возникли до заключения договора с таможенным представителем. Суд указал, что таможенный орган в пределах своих полномочий провёл таможенную проверку и пришёл к заключению о несоответствии заявленной стоимости рыночной. Выводы эксперта, по мнению суда апелляционной инстанции, не опровергают представленные доказательства, которые не признавались поддельными в установленном законом порядке.

Кассационное определение (Девятый кассационный суд общей юрисдикции, 10 декабря 2025 года): Оставило апелляционное определение без изменения.

Кассационная жалоба в ВС РФ

Сукач И.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, просив отменить определения апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе решение суда первой инстанции.

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Дело затрагивает фундаментальный конфликт между:

1. Публичным интересом — обеспечением полноты и достоверности таможенного декларирования, предотвращением недоплаты таможенных платежей, защитой доходов бюджета;

2. Правами физического лица — защитой от взыскания обязательных платежей в отсутствие надлежащего основания (отсутствие статуса декларанта), защитой от ответственности за действия, совершённые без её согласия и с использованием поддельных подписей.

Ключевая процессуальная проблема: Надлежащее распределение бремени доказывания при взыскании обязательных платежей в административном судопроизводстве. Конкретно:

• Кто должен доказывать наличие у физического лица статуса декларанта: таможенный орган/истец или сама физическое лицо?
• Как суд должен оценивать доказательства, когда эксперт установил подделку подписей, но документы формально оформлены на имя ответчика?
• Может ли суд апелляционной инстанции игнорировать выводы судебной экспертизы, ссылаясь на то, что документы не признаны поддельными в установленном законом порядке?

Материально-правовая проблема: Толкование норм Таможенного кодекса ЕАЭС о понятии «декларант» и условиях возникновения обязанности по уплате таможенных платежей.

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли физическое лицо быть признано декларантом и обязанным уплатить таможенные платежи, если судебная почерковедческая экспертиза установила, что подписи от его имени в договоре с таможенным представителем и сопутствующих документах выполнены другим лицом?

2. Нарушает ли суд апелляционной инстанции требования части 2 статьи 311 КАС РФ, отменяя решение суда первой инстанции без ссылки на доказательства, достоверно подтверждающие участие ответчика в таможенном оформлении товара?

3. Как должны оцениваться доказательства при взыскании обязательных платежей в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, когда судебная экспертиза устанавливает подделку документов, но эти документы формально оформлены на имя ответчика?

4. Какова роль суда при оценке совокупности доказательств в деле о взыскании таможенных платежей, и может ли суд игнорировать выводы судебной экспертизы, ссылаясь на отсутствие признания документов поддельными в уголовном порядке?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ встал на позицию защиты прав физического лица, установив, что суд первой инстанции надлежащим образом оценил совокупность доказательств и правильно пришёл к выводу о том, что Сукач И.А. не является декларантом и не обязана уплачивать доначисленные таможенные платежи. Суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения процессуального права при оценке доказательств, не учитывая выводы судебной почерковедческой экспертизы и не ссылаясь на доказательства, подтверждающие участие ответчика в таможенном оформлении товара.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые нормы Таможенного кодекса ЕАЭС

Верховный Суд РФ исходил из следующих норм ТК ЕАЭС:

• Пункт 11 статьи 260 ТК ЕАЭС: Таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется декларантом либо таможенным представителем, а в случаях, определяемых Евразийской экономической комиссией, — иным лицом, действующим от имени и по поручению декларанта.

• Пункт 1 статьи 2 ТК ЕАЭС (определения): Декларант — лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары (подпункт 7); таможенный представитель — юридическое лицо, включённое в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица (подпункт 44).

• Статья 50 ТК ЕАЭС: Плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

• Пункт 3 статьи 260 ТК ЕАЭС: Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

• Пункт 1 статьи 261 ТК ЕАЭС: К документам, подтверждающим сведения, заявленные в ПТД, относятся документы, удостоверяющие личность; документы, подтверждающие стоимость товаров; транспортные (перевозочные) документы.

Вывод СКАД: Для возникновения обязанности по уплате таможенных платежей необходимо установить, что физическое лицо действительно является декларантом, то есть лицом, от имени и по поручению которого совершены таможенные операции. Формальное наличие копии паспорта и оформление документов на имя лица недостаточно, если установлено, что подписи выполнены другим лицом.

2. Процессуальные нормы КАС РФ: оценка доказательств и активная роль суда

Статья 62 КАС РФ (часть 3): Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статья 84 КАС РФ (части 1, 3, 4): Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Статья 59 КАС РФ (часть 2) и статья 82 КАС РФ (часть 8): В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, заключение которой отнесено к числу доказательств по административному делу и оценивается судом по правилам статьи 84 КАС РФ наряду с другими доказательствами.

Статья 311 КАС РФ (часть 2): При отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции должен сослаться на доказательства, достоверно подтверждающие выводы суда апелляционной инстанции.

Позиция СКАД: Суд первой инстанции надлежащим образом применил правила оценки доказательств, установив на основе судебной почерковедческой экспертизы и совокупности других доказательств (сведения УМВД России, отсутствие документов об оплате, отсутствие договора купли-продажи), что Сукач И.А. не является декларантом. Суд апелляционной инстанции, отменяя это решение, нарушил требование части 2 статьи 311 КАС РФ, не сославшись на доказательства, достоверно подтверждающие участие Сукач И.А. в таможенном оформлении товара.

3. Распределение бремени доказывания при взыскании обязательных платежей

Хотя в определении прямо не цитируется Постановление Пленума ВС РФ № 41 «О рассмотрении судами дел по спорам, связанным со взысканием налогов, сборов, страховых взносов и иных обязательных платежей», СКАД применил принцип, согласно которому при взыскании обязательных платежей публичный орган (таможня) должен доказать наличие у ответчика обязанности по их уплате. В данном случае таможня должна была доказать, что Сукач И.А. является декларантом.

Позиция СКАД: Таможня не представила доказательств, подтверждающих, что Сукач И.А. лично или через иное лицо, действующее от имени и по её поручению, участвовала в таможенном оформлении товара. Заинтересованное лицо (ООО «Хайтэк Крафт»), ответственность которого перед таможенным органом является солидарной, не опровергло возражения Сукач И.А. и не представило доказательств её участия.

4. Оценка судебной экспертизы и её роль в установлении фактических обстоятельств

Судебная почерковедческая экспертиза от 5 марта 2025 года № 6/3-4-01 установила, что подписи от имени Сукач И.А. в договоре на оказание услуг таможенного представителя и приложениях к нему выполнены не самой Сукач И.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи.

Позиция СКАД: Суд апелляционной инстанции ошибочно полагал, что выводы эксперта не опровергают представленные доказательства только потому, что документы не признаны поддельными в установленном законом порядке (то есть в уголовном порядке). Это неверное толкование роли судебной экспертизы в административном судопроизводстве. Заключение эксперта является доказательством, которое суд должен оценивать по правилам статьи 84 КАС РФ. Если эксперт установил подделку подписей, это имеет решающее значение для вывода о том, что Сукач И.А. не давала поручение таможенному представителю и не является декларантом.

5. Принцип презумпции добросовестности и защита законных ожиданий

Хотя в определении не упоминается прямо, СКАД применил принцип, согласно которому физическое лицо не может быть обязано уплачивать платежи за действия, совершённые без его согласия и с использованием поддельных документов. Это соответствует конституционному принципу защиты прав и законных интересов граждан.

---

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции

1. Неверное толкование материального закона (ТК ЕАЭС): Суд апелляционной инстанции исходил из того, что формальное оформление документов на имя Сукач И.А. (копия паспорта, инвойс, коносамент) достаточно для признания её декларантом, не учитывая, что таможенное представительство должно осуществляться на основе действительного поручения. Суд не применил норму пункта 11 статьи 260 ТК ЕАЭС о том, что таможенное декларирование осуществляется лицом, действующим от имени и по поручению декларанта.

2. Нарушение требований части 2 статьи 311 КАС РФ: При отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не сослался на доказательства, достоверно подтверждающие участие Сукач И.А. в таможенном оформлении товара. Суд ограничился общими ссылками на то, что документы оформлены на её имя и представлены копия паспорта, но не привёл конкретные доказательства её личного участия или действительного поручения.

3. Неправильная оценка судебной экспертизы: Суд апелляционной инстанции ошибочно полагал, что выводы эксперта о подделке подписей не опровергают представленные доказательства только потому, что документы не признаны поддельными в уголовном порядке. Это нарушило правила оценки доказательств по статье 84 КАС РФ. Заключение судебной экспертизы — это доказательство, которое должно быть учтено при оценке совокупности доказательств.

4. Игнорирование других доказательств: Суд апелляционной инстанции не учёл, что: - Сукач И.А. не являлась собственником ввезённого транспортного средства по сведениям УМВД России; - отсутствовали документы об оплате за транспортное средство; - отсутствовал договор купли-продажи, характеризующий обстоятельства приобретения; - инвойс не содержал сведений об условиях оплаты, условиях поставки, году выпуска товара.

Ошибки кассационного суда

Кассационный суд поддержал выводы суда апелляционной инстанции, не устранив допущенные им нарушения процессуального права. Кассационный суд не провёл самостоятельной оценки доказательств и не указал, почему выводы суда первой инстанции о подделке подписей и отсутствии статуса декларанта являются ошибочными.

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение СКАД:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 23 июля 2025 года - Кассационное определение судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2025 года

2. Оставлено в силе: - Решение Хорольского районного суда Приморского края от 14 апреля 2025 года (в удовлетворении административного искового заявления Владивостокской таможни отказано)

Практический результат: Сукач И.А. освобождена от обязанности по уплате задолженности по таможенным платежам в размере 585 835 руб. 41 коп. и пеней в равном размере. Государственная пошлина в размере 26 717 руб., взысканная с неё судом апелляционной инстанции, подлежит возврату.

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан и организаций в отношениях с публичной властью

Определение СКАД устанавливает важный прецедент: при взыскании обязательных платежей (в данном случае таможенных) публичный орган должен доказать не только формальное наличие документов, оформленных на имя ответчика, но и фактическое наличие у него статуса плательщика. Если судебная экспертиза установила подделку подписей, это является решающим доказательством того, что физическое лицо не давало поручения и не является обязанным лицом.

Это особенно важно в контексте защиты граждан от произвола публичных органов, которые могут использовать формальные основания (наличие документов на имя лица) для взыскания платежей, не проверяя их подлинность.

2. Стандарт мотивированности судебных актов при отмене решений суда первой инстанции

Определение СКАД подтверждает требование части 2 статьи 311 КАС РФ: при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции должен сослаться на конкретные доказательства, достоверно подтверждающие выводы суда апелляционной инстанции. Общие ссылки на то, что документы оформлены на имя ответчика, недостаточны, если суд первой инстанции установил подделку подписей.

Это повышает требования к качеству судебных актов апелляционной инстанции и обеспечивает более тщательный контроль над соблюдением процессуальных норм.

3. Роль судебной экспертизы в установлении фактических обстоятельств

Определение СКАД уточняет, что заключение судебной экспертизы — это доказательство, которое суд должен оценивать по правилам статьи 84 КАС РФ наряду с другими доказательствами. Суд не может игнорировать выводы эксперта только потому, что документы не признаны поддельными в уголовном порядке. В административном судопроизводстве заключение эксперта имеет самостоятельное значение.

Это особенно важно для дел, связанных с таможенным декларированием, где часто возникают вопросы о подлинности подписей и документов.

4. Применение норм ТК ЕАЭС о понятии «декларант» и условиях возникновения обязанности по уплате таможенных платежей

Определение СКАД устанавливает, что для возникновения обязанности по уплате таможенных платежей необходимо установить, что физическое лицо действительно является декларантом, то есть лицом, от имени и по поручению которого совершены таможенные операции. Это требует доказательства действительного поручения, а не только формального оформления документов.

Это имеет значение для всех дел, связанных с таможенным декларированием, и может быть применено к спорам о взыскании таможенных платежей, пошлин и налогов.

5. Связь с конституционными гарантиями

Определение СКАД соответствует конституционным гарантиям:

• Право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ): Суд должен надлежащим образом рассмотреть доказательства и защитить права граждан от незаконного взыскания платежей.

• Принцип законности (статья 15 Конституции РФ): Публичные органы должны действовать в соответствии с законом, включая требования о наличии действительного поручения при таможенном представительстве.

• Принцип равенства перед законом (статья 19 Конституции РФ): Граждане не должны нести ответственность за действия, совершённые без их согласия и с использованием поддельных документов.

6. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция СКАД может быть применена к другим категориям дел о взыскании обязательных платежей:

• Взыскание налогов (глава 32 КАС РФ): При взыскании налогов налоговый орган должен доказать, что налогоплательщик действительно совершил операции, подлежащие налогообложению. Если судебная экспертиза установила подделку документов, это может быть основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании налога.

• Взыскание страховых взносов: Аналогичные принципы применяются при взыскании страховых взносов.

• Взыскание иных обязательных платежей: Принцип о необходимости доказывания наличия обязанности по уплате платежа применим ко всем видам обязательных платежей.

• Оспаривание ненормативных актов публичных органов (глава 22 КАС РФ): Если публичный орган издал акт о доначислении платежей на основе поддельных документов, этот акт может быть оспорен как незаконный.

7. Значение для практики таможенного контроля

Определение СКАД имеет важное значение для практики таможенного контроля. Оно устанавливает, что таможенный орган, выявив несоответствие заявленной стоимости товара рыночной стоимости, должен не только провести таможенную проверку, но и убедиться в подлинности документов, на основе которых осуществляется таможенное декларирование. Если документы поддельны, таможенный орган не может взыскивать платежи с лица, от имени которого они оформлены, если это лицо не давало действительного поручения.

---

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Кассационное определение СКАД ВС РФ № 56-КАД26-5-К9 от 22 июля 2026 года представляет собой важное решение, которое усиливает гарантии граждан при взыскании обязательных платежей. Суд установил, что формальное оформление документов на имя физического лица недостаточно для признания его обязанным по уплате таможенных платежей, если судебная экспертиза установила подделку подписей и отсутствие действительного поручения. Это решение подтверждает принцип активной роли суда в оценке доказательств и надлежащего распределения бремени доказывания при взыскании обязательных платежей, а также повышает требования к мотивированности судебных актов апелляционной инстанции при отмене решений суда первой инстанции.