ВС отменил взыскание таможенных платежей с военнослужащего, чей паспорт использовали без уполномочия

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Определение № 56-КАД26-7-К9 от 19 августа 2026 г.

Инстанция: Судебная коллегия по административным делам (СКАД) Верховного суда Российской Федерации

Состав суда: Председательствующий Александров В.Н., судьи Абакумова И.Д. (докладчик) и Кирейкова Г.Г.

Стороны: - Административный истец: Владивостокская таможня (публичный орган) - Административный ответчик: Гаевой Александр Владимирович (физическое лицо) - Заинтересованное лицо: ООО «Прайд» (таможенный представитель)

Категория спора: Глава 32 КАС РФ (взыскание обязательных платежей — таможенных платежей и пеней)

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований: Взыскание с Гаевого А.В. задолженности по уплате таможенных платежей (доначисленных пошлин) в размере 442 699,38 руб. и пеней в размере 442 699,38 руб. (всего 885 398,76 руб.) в связи с корректировкой таможенной стоимости ввезённого автомобиля KIA MOHAVE.

Фактические обстоятельства: - ООО «Прайд» (таможенный представитель) подала пассажирскую таможенную декларацию (ПТД) от имени Гаевого А.В. на основании договора от 15 октября 2022 г. - Для оформления представлены: инвойс (25 сентября 2022 г.), коносамент (6 октября 2022 г.), агентское соглашение (25 сентября 2022 г.), нотариально заверенная копия паспорта Гаевого А.В. (27 сентября 2022 г.) - Читинской таможней по результатам контроля установлено, что документы и сведения о стоимости недостоверны - 3 июля 2023 г. принято решение о корректировке таможенной стоимости и доначислении платежей - Судебный приказ мирового судьи от 26 января 2024 г. о взыскании отменён 13 декабря 2024 г. в связи с возражениями ответчика

Позиции сторон в первой инстанции: - Гаевой А.В.: не подписывал договор с ООО «Прайд», не уполномочивал никого на ввоз, не приобретал автомобиль, узнал о деле только после получения иска. Паспорт сдан в войсковую часть, которую не покидал. Справки военного комиссариата подтверждают прохождение военной службы по мобилизации (22 сентября — 30 ноября 2022 г.) и участие в СВО (21 декабря 2022 г. — 21 июня 2023 г.) - Владивостокская таможня: требует взыскания доначисленных платежей и пеней

Решение суда первой инстанции (районный суд Приморского края, 15 мая 2025 г.): В удовлетворении требований отказано. Суд установил, что Гаевой А.В. не может быть признан декларантом и не обязан уплачивать таможенные платежи, поскольку не подписывал договор с таможенным представителем и не уполномочивал никого на ввоз. Учтено, что в период, когда совершались все юридически значимые действия (заключение договоров, удостоверение паспорта, даты в документах), Гаевой А.В. проходил военную службу и не мог покидать войсковую часть.

Апелляционное определение (Приморский краевой суд, 10 сентября 2025 г.): Решение отменено, требования удовлетворены. Суд апелляции исходил из того, что: - документы не признаны поддельными или недействительными; - доказательств незаконного выбытия паспорта не представлено; - решение таможни не оспаривалось в установленном порядке; - прохождение военной службы не исключает возможность предоставления паспорта иному лицу, поручения кому-либо совершить действия по приобретению и ввозу, либо совершения самостоятельных действий в период увольнения до убытия в зону СВО.

Кассационное определение (Девятый кассационный суд общей юрисдикции, 21 января 2026 г.): Поддержаны выводы апелляционного суда.

Кассационная жалоба в ВС РФ: Гаевой А.В. просит отменить апелляционное и кассационное определения и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что договор и документы он не подписывал, объяснений таможне не давал, автомобиль не приобретал, паспорт сдан в войсковую часть, и он не знает, как была сделана его нотариально заверенная копия.

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор сосредоточен на конфликте между:

1. Публичным интересом — взысканием таможенных платежей, обеспечением таможенного контроля и пополнением бюджета;

2. Правами физического лица — защитой от взыскания платежей, которые он не обязан уплачивать, поскольку не являлся декларантом и не совершал действий по ввозу товара.

Процессуальная сложность: Определение надлежащего субъекта обязательства по уплате таможенных платежей требует тщательной оценки доказательств о фактическом участии лица в таможенных операциях, с учетом активной роли суда (ст. 14 КАС РФ) и специального распределения бремени доказывания в публично-правовых спорах (ст. 62 КАС РФ).

Материально-правовой аспект: Толкование понятия «декларант» и «плательщик таможенных пошлин» в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС, а также определение того, возникла ли у Гаевого А.В. обязанность по уплате таможенных платежей.

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли физическое лицо быть признано декларантом и плательщиком таможенных платежей, если оно не подписывало договор с таможенным представителем, не давало объяснений таможенному органу и не совершало действий по приобретению и ввозу товара?

2. Какое значение имеет установленный судом первой инстанции факт прохождения лицом военной службы в период совершения всех юридически значимых действий (заключение договоров, удостоверение паспорта, даты в таможенных документах) при определении его статуса декларанта?

3. Может ли суд апелляционной инстанции отклонить выводы суда первой инстанции, основываясь на предположительных возможностях (предоставление паспорта иному лицу, поручение кому-либо совершить действия), без представления конкретных доказательств?

4. Какова роль суда при оценке доказательств в административном деле о взыскании таможенных платежей в соответствии со ст. 84 КАС РФ?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный суд признал, что суд первой инстанции правильно оценил доказательства и установил, что Гаевой А.В. не являлся декларантом и не обязан уплачивать доначисленные таможенные платежи. Суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, не учитывая установленные факты о прохождении военной службы в юридически значимый период и не требуя от таможни доказательств фактического участия ответчика в таможенных операциях. Апелляционное и кассационное определения подлежат отмене.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания (Таможенный кодекс ЕАЭС)

Верховный суд исходил из следующих норм:

• Пункт 11 статьи 260 ТК ЕАЭС: Таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется декларантом либо таможенным представителем, а в случаях, определяемых Евразийской экономической комиссией, — иным лицом, действующим от имени и по поручению декларанта.

• Пункт 1 статьи 2 ТК ЕАЭС (подпункт 7): Декларант — лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

• Пункт 1 статьи 2 ТК ЕАЭС (подпункт 44): Таможенный представитель — юридическое лицо, включённое в реестр, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица.

• Статья 50 ТК ЕАЭС: Плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

• Пункт 3 статьи 260 ТК ЕАЭС: Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

• Пункт 1 статьи 261 ТК ЕАЭС: К документам, подтверждающим сведения в ПТД, относятся документы, удостоверяющие личность; документы, подтверждающие стоимость товаров; транспортные документы.

Вывод суда: Для возникновения обязанности по уплате таможенных платежей необходимо установить, что лицо является декларантом, то есть либо само декларировало товары, либо от его имени декларировались товары по его поручению. Таможенный представитель действует от имени и по поручению декларанта — это требует наличия надлежащего уполномочия.

2. Процессуальные основания (КАС РФ)

• Часть 3 статьи 62 КАС РФ: Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

• Части 1, 3, 4 статьи 84 КАС РФ: Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придёт к выводу, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

• Статья 176 КАС РФ: Суд обязан выяснить все фактические обстоятельства дела, проверить заявленные доводы и дать им оценку в соответствии с нормами административного процессуального законодательства на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вывод суда: Суд первой инстанции надлежащим образом применил правила оценки доказательств, исследовав все обстоятельства дела и установив, что в период совершения юридически значимых действий (заключение договоров, удостоверение паспорта, даты в ПТД, ТПО, инвойсе, коносаменте) Гаевой А.В. проходил военную службу в войсковой части, что исключает совершение им действий по приобретению и ввозу автомобиля.

3. Критика позиции апелляционного и кассационного судов

Верховный суд указал на следующие ошибки:

• Игнорирование установленных фактов: Апелляционный суд не учёл, что все юридически значимые действия (заключение договоров, удостоверение паспорта, даты в документах) относились к периоду прохождения Гаевым А.В. военной службы. Какие-либо доказательства того, что ответчик покидал войсковую часть в этот период, в материалах дела отсутствуют.

• Предположительный характер доводов: Ссылка на возможность предоставления паспорта иному лицу, поручения кому-либо приобрести и ввезти автомобиль или совершения самостоятельных действий в период увольнения носит предположительный характер и не может служить основанием для отклонения выводов суда первой инстанции.

• Неправомерное ограничение активной роли суда: Доводы апелляционного суда о том, что документы не признаны незаконными в ином процессуальном порядке, неправомерны, поскольку суд обязан выяснить все фактические обстоятельства дела и дать им оценку в соответствии с процессуальным законодательством (ст. 176 КАС РФ).

• Отсутствие доказательств от заинтересованного лица: Участвующее в деле ООО «Прайд» (таможенный представитель), ответственность которого перед таможенным органом является солидарной, не опровергло возражения Гаевого А.В. и не представило доказательств участия физического лица в согласовании условий ввоза и таможенного представительства.

4. Основание для отмены судебных актов

В соответствии с частью 1 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход дела. Верховный суд установил наличие таких нарушений:

• Неправильное толкование понятия «декларант» и условий возникновения обязанности по уплате таможенных платежей;
• Нарушение правил оценки доказательств (ст. 84 КАС РФ);
• Игнорирование активной роли суда при выяснении фактических обстоятельств (ст. 176 КАС РФ).

---

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции и кассационного суда:

1. Неверное толкование материального закона: Суды не учли, что для возникновения обязанности по уплате таможенных платежей необходимо установить фактическое участие лица в таможенных операциях и наличие надлежащего уполномочия таможенному представителю. Ссылка на то, что документы не признаны поддельными, не решает вопрос о том, давал ли Гаевой А.В. поручение на совершение этих действий.

2. Нарушение распределения бремени доказывания: Согласно ст. 62 КАС РФ, в публично-правовых спорах суд определяет обстоятельства в соответствии с материальным правом. Таможня, как публичный орган, обязана доказать, что Гаевой А.В. является декларантом и обязан уплачивать платежи. Апелляционный суд переложил бремя на ответчика, требуя от него доказательств того, что он не давал поручение.

3. Игнорирование активной роли суда (ст. 14 КАС РФ): Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал доказательства и установил, что в период совершения юридически значимых действий Гаевой А.В. проходил военную службу. Апелляционный суд не дал оценку этому факту и не потребовал от таможни доказательств того, что ответчик мог покидать войсковую часть.

4. Использование предположений вместо доказательств: Апелляционный суд основал свой вывод на предположительных возможностях (возможность предоставления паспорта, возможность поручения, возможность совершения действий в период увольнения), а не на конкретных доказательствах.

5. Нарушение ст. 176 КАС РФ: Суд апелляционной инстанции не выяснил все фактические обстоятельства дела и не дал надлежащую оценку установленным фактам о прохождении военной службы.

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКАД ВС РФ:

• Отменены: Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 10 сентября 2025 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2026 г.

• Оставлено в силе: Решение районного суда Приморского края от 15 мая 2025 г., в котором в удовлетворении требований Владивостокской таможни отказано.

Практический результат: Гаевой А.В. не обязан уплачивать доначисленные таможенные платежи и пени в размере 885 398,76 руб., поскольку не является декларантом и не давал поручение на совершение таможенных операций.

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан в отношениях с публичной властью

Определение устанавливает, что публичный орган (таможня) не может возложить обязанность по уплате платежей на лицо, если не доказано его фактическое участие в операциях, требующих уплаты. Это защищает граждан от произвольного взыскания платежей на основании документов, подписанных третьими лицами без надлежащего уполномочия.

2. Стандарт доказывания в спорах о таможенных платежах

Суд установил, что для возложения обязанности по уплате таможенных платежей необходимо: - Установить статус лица как декларанта (либо лица, от имени которого декларируются товары); - Доказать наличие надлежащего уполномочия таможенному представителю; - Исследовать все фактические обстоятельства, включая возможность физического участия лица в операциях.

3. Применение активной роли суда (ст. 14 КАС РФ) в публично-правовых спорах

Определение подчёркивает, что суд не может ограничиваться формальной проверкой документов, а обязан выяснить все фактические обстоятельства дела, включая объективные препятствия к совершению действий (например, прохождение военной службы в войсковой части).

4. Критика предположительного подхода в апелляционном производстве

Верховный суд указал, что апелляционный суд не может отклонять выводы суда первой инстанции, основываясь на предположительных возможностях. Это требует конкретных доказательств, которые должны быть исследованы в судебном заседании.

5. Специальное распределение бремени доказывания в публично-правовых спорах (ст. 62 КАС РФ)

В спорах о взыскании обязательных платежей публичный орган обязан доказать наличие оснований для взыскания. Ответчик не обязан доказывать отсутствие своего участия в операциях — это должна доказать таможня.

6. Применение к смежным категориям публично-правовых споров

Позиция ВС РФ применима к: - Спорам о взыскании налогов и сборов (гл. 32 КАС РФ), где необходимо установить, что налогоплательщик совершил налогооблагаемые операции; - Спорам об оспаривании решений и действий публичных органов (гл. 22 КАС РФ), где суд обязан выяснить все фактические обстоятельства; - Спорам о взыскании штрафов и пеней, где необходимо доказать вину лица в совершении нарушения.

7. Связь с конституционными гарантиями

Определение отражает конституционные принципы: - Право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) — суд обязан надлежащим образом исследовать все обстоятельства дела; - Законность — публичный орган не может действовать произвольно, требуя уплаты платежей без надлежащих оснований; - Презумпция добросовестности — гражданин не обязан доказывать, что он не давал поручение, если публичный орган не доказал обратное.

8. Значение для практики таможенного оформления

Определение устанавливает, что таможенный представитель должен иметь надлежащее уполномочие от декларанта, и это уполномочие должно быть доказано в судебном разбирательстве. Простое наличие документов (договора, паспорта) недостаточно, если не установлено фактическое участие лица в операциях.

---

Заключение: Определение СКАД ВС РФ № 56-КАД26-7-К9 устанавливает важный стандарт защиты граждан в публично-правовых спорах о взыскании обязательных платежей, требуя от публичных органов надлежащего доказывания оснований для взыскания и обязывая суды активно исследовать все фактические обстоятельства дела в соответствии со ст. 14, 62, 84 и 176 КАС РФ.