Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда РФ рассмотрела кассационную жалобу Авраменко С.Н., осуждённого по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ (приготовление к террористическому акту) и ч. 1 ст. 222 УК РФ (два преступления — незаконное приобретение огнестрельного оружия и незаконное хранение боеприпасов). Приговором 1-го Восточного окружного военного суда от 25 октября 2024 г. Авраменко назначено 9 лет лишения свободы; апелляционным определением апелляционного военного суда от 1 сентября 2025 г. наказание снижено до 8 лет 10 месяцев (первые 4 года — в тюрьме, остаток — в ИК строгого режима) в связи с исключением одного из эпизодов по ст. 222 УК РФ. Осуждённый просил отменить оба решения и прекратить дело, ссылаясь на то, что его переговоры с соучастником о намерении взорвать административные здания и объект МВД представляли собой лишь высказывание намерения, а не приготовление к преступлению, а также оспаривал допустимость аудиозаписей, полученных в жилище, законность оглашения показаний свидетелей и результаты экспертиз (дело № 225-УД26-17-А6, определение от 27 августа 2026 г.).
Судебная коллегия отклонила доводы жалобы и оставила судебные решения без изменения. По ключевому материально-правовому вопросу — разграничению высказывания намерения и приготовления к преступлению — коллегия указала: суды установили, что Авраменко не ограничился словесным выражением умысла, а совершил конкретные умышленные действия, направленные на приискание средств и орудий преступления (приобрёл пистолет «ТТ», боеприпасы, тротиловую шашку) и на привлечение других лиц к содействию в совершении взрывов. Именно совокупность этих действий образует приготовление в смысле ч. 1 ст. 30 УК РФ; то, что преступление не было доведено до конца, объясняется обстоятельствами, не зависевшими от воли осуждённого.
В части допустимости доказательств коллегия подтвердила, что аудиозаписи разговоров, состоявшихся в жилище Авраменко, получены на основании судебных решений и соответствуют требованиям ст. 89 УПК РФ и Федерального закона № 144-ФЗ; технические недостатки оформления оперативно-розыскных документов (описка в годе выпуска оружия, отсутствие указания на ответственное лицо в постановлении о проведении ОРМ) не влекут признания результатов ОРД недопустимыми. Оглашение показаний свидетеля Я., находившегося в зоне СВО, признано соответствующим ст. 281 УПК РФ с учётом того, что в ходе следствия между ним и Авраменко была проведена очная ставка. Доводы о провокации, фальсификации и монтаже записей отвергнуты как не подтверждённые материалами дела; назначенное наказание признано справедливым с учётом смягчающих обстоятельств, в том числе органического расстройства личности осуждённого, не исключающего вменяемости.
Аналитическая карточка
I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА
Номер и дата определения: Дело № 225-УД26-17-А6, кассационное определение от 27 августа 2026 г.
Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
Состав суда: - Председательствующий: Замашнюк А.Н. - Судьи: Сокерина С.Г., Ноговицына А.А. (докладчик) - Секретарь: Яковлева Т.С.
Участники процесса: - Осуждённый: Авраменко Сергей Николаевич (участие через видеоконференц-связь) - Защитник: адвокат Суханова О.Б. - Государственный обвинитель: прокурор Обухов А.В.
Квалификация преступлений (с учётом изменений апелляции): - Ч. 1 ст. 30 УК РФ (приготовление к преступлению) - Ч. 1 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ) — террористический акт - Ч. 1 ст. 222 УК РФ — незаконное приобретение огнестрельного оружия (пистолет «ТТ») - Ч. 1 ст. 222 УК РФ — незаконное хранение боеприпасов (два самостоятельных преступления)
Назначенное наказание (по апелляционному определению): - По совокупности преступлений (ч. 2 ст. 69 УК РФ): лишение свободы на срок 8 лет 10 месяцев - Режим отбывания: первые 4 года — в тюрьме, оставшаяся часть — в исправительной колонии строгого режима
По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённого Авраменко С.Н. на приговор 1-го Восточного окружного военного суда от 25 октября 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 1 сентября 2025 г.
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Существо обвинения (установленные приговором обстоятельства):
Авраменко осуждён за приготовление к совершению взрывов административных зданий и межмуниципального отдела МВД России, участка [наименование не указано в открытой части], в целях дестабилизации деятельности органов власти. Преступления совершены в селе [наименование не указано] в период с [даты не указаны] 2022 года. Параллельно установлено незаконное приобретение огнестрельного оружия (пистолет «ТТ») и незаконное хранение боеприпасов.
Приговор первой инстанции (25 октября 2024 г.): - По ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ: 7 лет лишения свободы - По ч. 1 ст. 222 УК РФ (приобретение оружия): 3 года 6 месяцев - По ч. 1 ст. 222 УК РФ (хранение боеприпасов): 3 года 4 месяца - По совокупности (ч. 2 ст. 69 УК РФ): 9 лет лишения свободы (4 года в тюрьме, остаток в ИК строгого режима)
Решение апелляции (1 сентября 2025 г.): - Исключено осуждение за незаконное хранение огнестрельного оружия (одно из двух преступлений по ст. 222) - Наказание за приобретение оружия смягчено до 3 лет 4 месяцев - Окончательное наказание по совокупности переквалифицировано: 8 лет 10 месяцев (4 года в тюрьме, остаток в ИК строгого режима) - В остальном приговор оставлен без изменения
Основания обращения в ВС РФ:
Осуждённый подал кассационную жалобу с просьбой отменить приговор и апелляционное определение, прекратить уголовное дело. Авраменко оспаривал законность, обоснованность и справедливость судебных решений, ссылаясь на существенные нарушения УПК РФ и неправильное применение УК РФ.
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Категория проблемы: Комплексная, включающая:
-
Материально-правовые вопросы: - Квалификация деяния как приготовления к террористическому акту (ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ) - Разграничение между высказыванием намерения и приготовлением к преступлению - Квалификация незаконного приобретения и хранения оружия и боеприпасов (ст. 222 УК РФ) - Назначение наказания с учётом смягчающих обстоятельств (ст. 60–74 УК РФ)
-
Процессуально-правовые вопросы: - Допустимость результатов оперативно-розыскной деятельности (ст. 89 УПК РФ, Федеральный закон № 144-ФЗ) - Допустимость аудиозаписей, полученных в жилище (ст. 281 УПК РФ) - Оглашение показаний свидетелей, данных на досудебной стадии (ст. 281 УПК РФ) - Оценка доказательств и их достаточность - Соблюдение прав защиты при исследовании доказательств - Законность производства обыска в случае, не терпящем отлагательства
-
Межотраслевые вопросы: - Соотношение оперативно-розыскной деятельности и уголовно-процессуального доказывания - Применение судебных экспертиз (психолого-лингвистических, баллистических, психиатрических)
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ
-
Содержат ли установленные приговором обстоятельства (переговоры Авраменко с Я. о намерении совершить взрывы, приобретение пистолета и боеприпасов) признаки приготовления к террористическому акту в смысле ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 205 УК РФ, или это лишь высказывание намерения, не образующее состава преступления?
-
Являются ли результаты оперативно-розыскной деятельности (аудиозаписи разговоров, проведённые в жилище осуждённого) допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований ст. 89 УПК РФ и Федерального закона № 144-ФЗ?
-
Допустимо ли оглашение в судебном заседании показаний свидетелей, данных на досудебной стадии, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, и соответствует ли это принципам состязательности и праву на защиту?
-
Содержат ли доказательства, положенные в основу приговора, признаки провокации, фальсификации или монтажа, или они являются достоверными и допустимыми?
-
Правильно ли назначено наказание с учётом смягчающих обстоятельств (положительные характеристики, возраст, состояние здоровья, органическое расстройство личности)?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения. Суд признал, что при производстве по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ). Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности осуждённого. Действия Авраменко правильно квалифицированы, а назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона и является справедливым.
B. Развёрнутое обоснование
1. Основания возбуждения уголовного дела и соблюдение требований УПК РФ
Суд установил, что уголовное дело в отношении Авраменко, в том числе по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ, возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правомочным должностным лицом при наличии надлежащих повода и оснований. Утверждения осуждённого о незаконном применении насилия при задержании являются голословными и не влияют на выводы о его виновности.
По окончании предварительного следствия Авраменко и его защитник были ознакомлены с материалами дела в полном объёме в соответствии со ст. 217 УПК РФ. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, беспристрастности суда (ст. 15, 244 УПК РФ).
2. Допустимость результатов оперативно-розыскной деятельности
Суд признал, что представленные органу следствия и суду результаты оперативно-розыскной деятельности соответствуют требованиям ст. 89 УПК РФ. Оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ) проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 этого закона.
Полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путём производства соответствующих следственных действий (протоколы осмотра, обыска, очной ставки), которые были исследованы в судебном заседании.
Участие в ОРМ свидетелей Я., Д., Д. и иных лиц закону не противоречит. Утверждения осуждённого о провокации и фальсификации результатов ОРМ, включая аудиозаписи разговоров и их стенограммы, являются несостоятельными.
Ссылки Авраменко на отсутствие в постановлении от 12 июля 2022 г. указания на ответственное лицо, описку при указании года выпуска оружия и иные обстоятельства не свидетельствуют о недопустимости результатов ОРД и не влияют на доказанность вины.
3. Допустимость аудиозаписей, полученных в жилище
Заявление осуждённого о недопустимости аудиозаписей ввиду того, что разговоры имели место в его жилище и содержат сведения о частной жизни, признано безосновательным. Суд указал, что эти материалы были получены на основании соответствующих судебных решений, что обеспечивает их допустимость в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.
4. Оглашение показаний свидетелей, данных на досудебной стадии
Оглашение в судебном заседании показаний свидетелей Я. и Г., данных на досудебной стадии, произведено с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ. Суд учёл невозможность допроса Я. в суде в связи с его нахождением в зоне проведения специальной военной операции и проведение очной ставки между ним и Авраменко в ходе предварительного следствия. Показания Г. были оглашены в суде по ходатайству стороны защиты с согласия иных участников процесса.
Ссылка на Постановление Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» (п. 9) подтверждает допустимость допроса сотрудников правоохранительного органа об обстоятельствах проведения ОРМ.
5. Оценка доказательств и их достаточность
Суд установил, что все доказательства, положенные в основу приговора, были непосредственно исследованы в судебном заседании с участием сторон. Вопросов относительно их содержания, возражений и замечаний, связанных с полнотой их исследования, у участников судебного разбирательства не имелось.
Выводы суда о виновности осуждённого подтверждаются: - показаниями свидетелей К., Г. (сотрудников правоохранительного органа), Д., К. (представителей общественности), Я., Д. об обстоятельствах проведения ОРМ и обыска; - протоколами проверки показаний Я. на месте и очной ставки между ним и Авраменко; - протоколами осмотра дисков с аудиозаписями и составленными по ним стенограммами; - протоколами осмотра места происшествия от 15 июля 2022 г., денежных купюр, полученных Я. от Авраменко за пистолет «ТТ»; - протоколами обыска от 15–16 июля 2022 г., в ходе которого были обнаружены и изъяты патроны; - показаниями свидетеля О.; - сообщением об аннулировании разрешения Авраменко на хранение и ношение оружия; - заключениями экспертов по результатам психолого-лингвистических, баллистических и стационарной психиатрической судебных экспертиз.
Содержание этих доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела, без искажений, влияющих на существо принятых решений. Доказательства являются достоверными и допустимыми, не содержат предположений или противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности.
Вопреки доводам жалобы, утверждения Авраменко о его невиновности, наличии алиби, привлечении вследствие оговора свидетелей, провокации и фальсификации доказательств были всесторонне проверены и обоснованно отвергнуты судом как не нашедшие подтверждения и противоречащие доказательствам.
6. Оценка показаний свидетелей
Свидетели допрошены в порядке, установленном законом, после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ, предусмотренных УПК РФ прав и обязанностей, предупреждения об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Показания свидетелей логичны, последовательны, конкретны, лишены противоречий, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств.
Данных, подтверждающих наличие у свидетелей причин для оговора осуждённого, их личную заинтересованность в исходе дела или дачу показаний под воздействием незаконных методов ведения следствия, в материалах дела не имеется. То, что Я. и Д. являются военнослужащими, не влечёт признание их показаний недопустимыми.
7. Судебные экспертизы
Судебные экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими необходимый стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключениях экспертов подробно описаны проведённые исследования, указаны применённые методики, отражены результаты и выводы, которые непротиворечивы, ясны, полны, научно обоснованы и аргументированы.
Утверждения осуждённого о неполноте материалов для психолого-лингвистических экспертиз и отсутствии некоторых дисков не соответствуют действительности. Выводы экспертов не указывают на то, что Я. побуждал Авраменко к приобретению пистолета и тротиловой шашки, напротив, уличают осуждённого в совершении инкриминированных преступных действий.
8. Законность производства обыска
Иные доказательства, включая протоколы осмотра места происшествия от 15 июля 2022 г. и обыска от 15–16 июля 2022 г., отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности. Законность производства обыска в случае, не терпящем отлагательства, подтверждена постановлением судьи Октябрьского районного суда Амурской области от 19 июля 2022 г.
9. Материально-правовая квалификация: приготовление к террористическому акту
Действия Авраменко правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ) и ч. 1 ст. 222 УК РФ (два преступления).
Утверждения осуждённого о том, что его высказывания, содержащие намерение совершить взрывы административных зданий и объекта железнодорожной инфраструктуры, сами по себе не являются приготовлением к террористическому акту, являются несостоятельными. Суд установил, что Авраменко с целью реализации данного намерения совершил умышленные действия, направленные на приискание средств и орудий этого преступления (пистолет, боеприпасы, тротиловая шашка) и лиц для оказания ему содействия в его совершении. Преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Таким образом, суд разграничил высказывание намерения (которое само по себе не образует состава преступления) от приготовления к преступлению, которое предполагает совершение умышленных действий, направленных на приискание средств, орудий и соучастников (ст. 30 УК РФ).
10. Назначение наказания
Наказание Авраменко назначено с соблюдением требований уголовного закона, исходя из: - обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений; - данных о личности осуждённого; - влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; - смягчающих и иных обстоятельств, приведённых в приговоре (ст. 60–74 УК РФ).
В качестве смягчающего обстоятельства суд учёл положительные характеристики осуждённого, возраст, состояние здоровья, включая органическое расстройство личности, не исключающее вменяемости. С учётом этих обстоятельств суд счёл возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа (ст. 222 УК РФ), которое не является обязательным.
Решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре и является правильным. Вывод об отсутствии оснований для изменения категорий совершённых преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обоснован. Назначенное наказание соответствует закону, является справедливым и смягчению не подлежит.
Виды и режим исправительных учреждений определены в соответствии с п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 58 УК РФ.
11. Проверка апелляционной инстанцией
Судом апелляционной инстанции проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены аналогичные по существу доводы апелляционной жалобы осуждённого, а в приговор внесены необходимые изменения. Вынесенное апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ
Ошибок нижестоящих судов не установлено. Суд кассационной инстанции признал, что:
-
Квалификация является правильной. Суд первой инстанции и апелляционный суд правильно квалифицировали действия Авраменко по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ. Апелляционный суд внёс необходимые уточнения, исключив одно из двух преступлений по ст. 222 УК РФ (незаконное хранение оружия), что было обоснованным решением.
-
Процессуальные нарушения отсутствуют. Суд установил, что: - Уголовное дело возбуждено правомочным должностным лицом при наличии надлежащих повода и оснований - Ознакомление с материалами дела проведено в полном объёме в соответствии со ст. 217 УПК РФ - Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов равенства, состязательности и беспристрастности - Все ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона - Доказательства исследованы непосредственно в судебном заседании
-
Доказательства являются допустимыми и достаточными. Результаты ОРД получены в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ и Федерального закона № 144-ФЗ, закреплены путём производства следственных действий, исследованы в суде. Аудиозаписи получены на основании судебных решений. Показания свидетелей оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ.
-
Назначение наказания соответствует закону. Суд учёл смягчающие обстоятельства (положительные характеристики, возраст, состояние здоровья, органическое расстройство личности), данные о личности осуждённого и цели наказания в соответствии со ст. 60–74 УК РФ.
VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Определено:
Приговор 1-го Восточного окружного военного суда от 25 октября 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 1 сентября 2025 г. в отношении Авраменко Сергея Николаевича оставить без изменения.
Кассационная жалоба осуждённого без удовлетворения.
VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ
1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний
Определение устанавливает чёткое разграничение между высказыванием намерения совершить преступление и приготовлением к преступлению в смысле ст. 30 УК РФ. Приготовление предполагает совершение умышленных действий, направленных на приискание средств, орудий и соучастников. Это имеет значение для квалификации деяний, связанных с террористической деятельностью, когда необходимо установить переход от обсуждения планов к конкретным подготовительным действиям.
2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств
Суд подтвердил, что результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ и закреплённые путём производства следственных действий, являются допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 89 УПК РФ. Это касается аудиозаписей, полученных в жилище на основании судебных решений. Суд установил, что совокупность доказательств (показания свидетелей, протоколы следственных действий, экспертные заключения) должна быть оценена в их взаимосвязи и взаимодополняемости.
3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого
Определение подтверждает гарантии прав защиты: - Право на ознакомление с материалами дела в полном объёме (ст. 217 УПК РФ) - Право на участие в исследовании доказательств (ст. 244 УПК РФ) - Право на оглашение показаний свидетелей в соответствии со ст. 281 УПК РФ с учётом возможности их оспаривания - Право на учёт смягчающих обстоятельств при назначении наказания (ст. 60–74 УК РФ)
Вместе с тем суд отклонил необоснованные возражения о провокации, фальсификации и нарушении прав, что подтверждает необходимость обоснованности и конкретности доводов защиты.
4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ
Определение ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» (п. 9), которое устанавливает требования к допросу сотрудников правоохранительного органа об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий. Это подтверждает согласованность позиций ВС РФ по вопросам оценки доказательств и соблюдения процессуальных гарантий.
5. Сферы применения по аналогии
Позиция суда применима к: - Уголовным делам о террористической деятельности, экстремизме и подготовке к насильственным преступлениям - Делам, где основным доказательством являются результаты оперативно-розыскной деятельности (аудиозаписи, видеозаписи, результаты оперативного эксперимента) - Делам о незаконном обороте оружия и боеприпасов - Делам, где необходимо разграничить приготовление к преступлению и обсуждение планов - Делам, где требуется оценка показаний свидетелей, имеющих служебные отношения с органами расследования
Определение подтверждает, что при наличии совокупности доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона и надлежащим образом исследованных в судебном заседании, суд вправе признать вину осуждённого доказанной, даже если отдельные доводы защиты касаются недостатков в оформлении документов или технических деталей (описка в году выпуска оружия, отсутствие указания на ответственное лицо в постановлении о проведении ОРМ).