ВС подтвердил: прерывание выдоха при тесте на алкоголь — это отказ от освидетельствования

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ПОСТАНОВЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 48-АД26-9-К7 ОТ 20 АВГУСТА 2026 ГОДА

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 48-АД26-9-К7 от 20 августа 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик: И.Н. Переверзева)

Стороны: - Административный истец (жалобщик): Ботнар Владимир Александрович (физическое лицо, водитель транспортного средства) - Административный ответчик: не указан в явном виде (органы, привлекшие к ответственности — ГИБДД)

Категория спора: Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Рассмотрение в порядке надзорного производства по КоАП РФ (ст. 30.13, 30.17).

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Ботнар В.А. оспаривает судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Суть нарушения: 15 сентября 2025 года в 06:55 на улице в г. Златоусте Челябинской области водитель управлял транспортным средством «Лада Гранта» с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта). Должностное лицо ГИБДД предложило пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Ботнар отказался. Затем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 15 сентября 2025 года в 07:35 в ГБУЗ Челябинской области «Областная психиатрическая больница» не выполнил это требование (прерывал выдох при исследовании выдыхаемого воздуха).

Позиции сторон в первой инстанции:

Ботнар В.А. оспаривает законность привлечения к ответственности, приводя доводы о незаконности судебных актов и просит прекращение производства по делу.

Решения нижестоящих инстанций:

1. Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста от 22 января 2026 года: Ботнар В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

2. Решение судьи Златоустовского городского суда от 24 февраля 2026 года (апелляция): Постановление мирового судьи изменено — исключено указание на признание Ботнаром В.А. вины. В остальной части постановление оставлено без изменения (штраф и лишение прав сохранены).

3. Постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2026 года: Постановление мирового судьи и решение апелляционного суда оставлены без изменения.

Кто обратился в ВС РФ:

Ботнар В.А. подал жалобу в Верховный Суд Российской Федерации с просьбой об отмене судебных актов.

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Дело затрагивает фундаментальное противоречие между:

1. Публичным интересом — обеспечение безопасности дорожного движения путём выявления водителей, находящихся в состоянии опьянения, и предотвращение управления транспортом в таком состоянии;

2. Правами гражданина — право на справедливое судебное разбирательство, презумпция невиновности, право на защиту от необоснованного привлечения к ответственности.

Процессуальные особенности:

• Специальное распределение бремени доказывания в делах об административных правонарушениях (ст. 26.1 КоАП РФ — установление всех юридически значимых обстоятельств);
• Требование фиксации отказа от медицинского освидетельствования в протоколах (ст. 27.12 КоАП РФ, п. 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882);
• Применение видеозаписи как средства обеспечения производства (ст. 25.7 КоАП РФ);
• Толкование понятия «отказ» от медицинского освидетельствования — может выражаться не только в явном отказе, но и в действиях, препятствующих проведению процедуры (например, прерывание выдоха).

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Образует ли прерывание выдоха при исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя форму отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в смысле ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ?

2. Достаточны ли доказательства (протокол о направлении, акт медицинского освидетельствования, видеозапись) для установления объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ?

3. Соблюдены ли процессуальные требования при проведении медицинского освидетельствования и фиксации отказа от его прохождения?

4. Правильно ли применены нормы материального права при назначении административного наказания?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил, что отказ водителя от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и может выражаться не только в явном отказе, но и в действиях (бездействии), препятствующих совершению процессуального действия, включая прерывание выдоха при исследовании. Совокупность собранных доказательств объективно свидетельствует об отказе Ботнара В.А., и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении им административного правонарушения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые нормы и их толкование

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств), невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Верховный Суд РФ подчеркнул, что объективная сторона состава включает отказ от выполнения законного требования, который может выражаться: - в форме действий (явный отказ, уход с места проведения процедуры); - в форме бездействия (пассивное неучастие в процедуре); - в действиях, препятствующих совершению процессуального действия или исключающих возможность его совершения (например, отказ от прохождения того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования).

2. Нормативная база проведения медицинского освидетельствования

Верховный Суд РФ ссылается на следующие нормативные акты:

• Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090): водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

• Часть 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ: определяет процедуру направления на медицинское освидетельствование при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с результатами, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

• Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (Правила освидетельствования): устанавливает процедуру проведения медицинского освидетельствования. Пункт 2 определяет достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке). Пункт 8 устанавливает, что направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

• Приказ Минздрава России от 29 апреля 2025 года № 262н (Порядок проведения медицинского освидетельствования): пункт 14 определяет, что после указания персональных данных проводится первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Подпункт 4 пункта 33 предусматривает, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации выдоха (прерывания выдоха). В этом случае медицинское освидетельствование прекращается, и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

3. Процессуальные нормы КоАП РФ

• Статья 24.1 КоАП РФ: при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

• Статья 25.7 КоАП РФ (части 2 и 6): в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Верховный Суд РФ отметил, что при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование ведение видеозаписи было обеспечено.

• Статья 26.11 КоАП РФ: доказательства оцениваются по правилам, установленным данной статьей (допустимость, достоверность, достаточность).

• Статья 27.12 КоАП РФ: определяет меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применённые к Ботнару В.А. в соответствии с требованиями закона.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ

Верховный Суд РФ ссылается на абзац восьмой пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», который устанавливает, что:

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

5. Анализ доказательств

Верховный Суд РФ провел анализ совокупности доказательств:

• Протокол об административном правонарушении (л.д. 1);
• Протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2);
• Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3) — из которого усматривается, что Ботнар В.А. был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе;
• Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15 сентября 2025 года № 146 (л.д. 4) — содержит запись врача о том, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя Ботнаром В.А. выдох неоднократно был прерван;
• Список административных правонарушений Ботнара В.А. (л.д. 5);
• Видеозапись на CD-диске (л.д. 8);
• Иные материалы дела.

Все доказательства оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

6. Вывод о совершении правонарушения

Совокупность доказательств объективно свидетельствует об отказе Ботнара В.А. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Прерывание выдоха при исследовании выдыхаемого воздуха квалифицируется как фальсификация выдоха, что в соответствии с Приказом Минздрава России № 262н влечёт вывод об отказе от медицинского освидетельствования.

7. Соблюдение процессуальных требований

• Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены;
• Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
• Нарушений норм процессуального закона не допущено;
• Нормы материального права применены правильно.

---

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не выявил ошибок нижестоящих судов. Напротив, суд подтвердил правильность их выводов:

1. Мировой судья правильно установил факт совершения административного правонарушения и назначил наказание в пределах санкции закона.

2. Апелляционный суд (Златоустовский городской суд) исключил указание на признание вины, но сохранил наказание, что соответствует требованиям закона (вина не является обязательным элементом объективной стороны в делах об административных правонарушениях, связанных с невыполнением требований).

3. Кассационный суд (Седьмой кассационный суд общей юрисдикции) обоснованно оставил судебные акты без изменения.

Все доводы жалобы Ботнара В.А. были направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты. Несогласие Ботнара В.А. с оценкой доказательств и толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о нарушении норм материального права или процессуальных требований.

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановлением Верховного Суда РФ:

1. Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 22 января 2026 года — оставлено без изменения;

2. Решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 февраля 2026 года — оставлено без изменения;

3. Постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2026 года — оставлено без изменения;

4. Жалоба Ботнара В.А. — оставлена без удовлетворения.

Правовые последствия: Ботнар В.А. остаётся привлечённым к административной ответственности с наложением штрафа в размере 45 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий безопасности дорожного движения и публичного интереса

Постановление устанавливает чёткий стандарт квалификации отказа от медицинского освидетельствования, включая скрытые формы отказа (прерывание выдоха, фальсификация выдоха). Это усиливает возможность органов ГИБДД выявлять и пресекать попытки водителей избежать объективного установления состояния опьянения, что служит публичному интересу в обеспечении безопасности дорожного движения.

2. Расширение понимания объективной стороны административного правонарушения

Верховный Суд РФ развил доктрину объективной стороны состава административного правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ, указав, что отказ может выражаться не только в явном отказе, но и в действиях, препятствующих проведению процедуры. Это соответствует принципу реальности квалификации и предотвращает формальное обход закона.

3. Значение видеозаписи и документирования

Постановление подчеркивает важность надлежащей фиксации процессуальных действий (видеозапись, протоколы, акты медицинского освидетельствования) как средства обеспечения доказательственной базы и защиты прав участников производства. Это соответствует требованиям ст. 25.7 КоАП РФ и обеспечивает прозрачность процедуры.

4. Связь с конституционными гарантиями

Хотя постановление не содержит прямых ссылок на Конституцию РФ, оно имплицитно отражает баланс между: - Правом на справедливое судебное разбирательство (ст. 46 Конституции РФ) — через требование полного и всестороннего анализа доказательств (ст. 24.1 КоАП РФ); - Правом на защиту — через требование надлежащей фиксации отказа в протоколах и актах; - Публичным интересом в безопасности — через установление ответственности за невыполнение требований о медицинском освидетельствовании.

5. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда РФ о расширенном понимании отказа (включая скрытые формы) может быть применена в других категориях административных правонарушений, связанных с невыполнением требований должностных лиц, в частности: - Отказ от прохождения медицинского осмотра в иных контекстах (ст. 12.27 КоАП РФ — управление в состоянии опьянения); - Отказ от предоставления документов при проверке (ст. 19.7 КоАП РФ); - Отказ от сотрудничества с органами власти в иных сферах (миграционное законодательство, таможенное, налоговое).

6. Стандарт мотивированности судебных решений

Постановление демонстрирует высокий стандарт мотивированности судебного решения в надзорном производстве: Верховный Суд РФ не ограничился общими выводами, а провел детальный анализ каждого элемента состава правонарушения, каждого доказательства и каждого нормативного акта, регулирующего процедуру. Это служит образцом для нижестоящих судов.

7. Роль Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 25 июня 2019 года

Постановление подтверждает практическое значение Постановления Пленума ВС РФ № 20, которое содержит детальное толкование норм главы 12 КоАП РФ. Ссылка на абзац восьмой пункта 11 этого Постановления показывает, что Верховный Суд РФ рассматривает его как обязательное руководство для судов при квалификации отказа от медицинского освидетельствования.

8. Защита от необоснованного привлечения к ответственности

Несмотря на подтверждение ответственности Ботнара В.А., постановление содержит важный процессуальный посыл: отказ должен быть надлежащим образом зафиксирован в документах (протоколах и актах). Это защищает граждан от необоснованного привлечения к ответственности на основе голословных утверждений должностных лиц.

---

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление Верховного Суда РФ № 48-АД26-9-К7 представляет собой важное уточнение судебной практики по применению ст. 12.26 КоАП РФ. Суд установил, что отказ от медицинского освидетельствования может выражаться в скрытых формах (прерывание выдоха, фальсификация выдоха), при условии надлежащей фиксации такого отказа в документах. Это решение балансирует публичный интерес в безопасности дорожного движения с процессуальными гарантиями справедливого разбирательства, требуя от органов власти и судов строгого соблюдения процедурных норм и надлежащего документирования всех процессуальных действий.