ВС подтвердил приговор подстрекателю к убийству по найму: вердикт присяжных «не заслуживает снисхождения» исключает применение ст. 65 УК

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР КАССАЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: №4-УД26-34сп-А1 от 19 августа 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Фаргиев И.А. - Судья-докладчик: Куменков А.В. - Член коллегии: Земскова Е.Ю. - Секретарь: Воронин М.А.

Осуждённый: Кириловичев Кирилл Николаевич, несудимый

Соучастник: Челабиев Я.Н. (осуждён по тому же делу)

Потерпевшие: С. (по убийству), Г. (по мошенничеству)

Гособвинение: Прокурор Ермакова А.Е., заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г.

Защита: Адвокат Битюцких В.М.

Статьи УК РФ и квалификация: 1. Ч.4 ст.33, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ (подстрекательство к убийству по найму) — 12 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 2. Ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (покушение на мошенничество в особо крупном размере) — 3 года лишения свободы

Назначенное наказание (по совокупности): 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год (на основании ч.3 ст.69 УК РФ) с установлением ограничений: запрет покидать жилище в ночное время (22:00–6:00), запрет выезжать за пределы муниципального образования, запрет менять место жительства без согласия органа надзора, обязанность являться в орган надзора два раза в месяц

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Битюцких В.М. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 24 марта 2025 г. и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 августа 2025 г.

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Кириловичев К.Н. признан виновным в совершении двух преступлений:

1. Подстрекательство к убийству по найму (ч.4 ст.33, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ): осуждённый подстрекал неустановленное лицо к совершению убийства гражданина С. за вознаграждение. Вердиктом коллегии присяжных заседателей он признан не заслуживающим снисхождения.

2. Покушение на мошенничество в особо крупном размере (ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ): осуждённый совместно с Челабиевым Я.Н. предпринял попытку хищения денежных средств путём обмана. Присяжными он признан заслуживающим снисхождения по этому эпизоду. Потерпевший Г. ущерба не получил и претензий к осуждённому не имеет.

Приговор первой инстанции (24 марта 2025 г.):

Московский областной суд с участием присяжных заседателей назначил наказание в соответствии с вердиктом присяжных и требованиями уголовного закона: - По ч.4 ст.33, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ: 12 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год - По ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ: 3 года - По совокупности (ч.3 ст.69 УК РФ): 13 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год

Апелляционное рассмотрение (28 августа 2025 г.):

Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции оставило приговор без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Битюцких В.М. в кассационной жалобе просит изменить судебные решения и смягчить назначенное наказание, ссылаясь на следующие доводы:

1. При назначении наказания судом не учтены смягчающие обстоятельства: - несудимость осуждённого - отсутствие учёта у нарколога и психиатра - удовлетворительная характеристика по месту жительства и содержания под стражей - занятие предпринимательской деятельностью - наличие на иждивении малолетнего ребёнка - наличие заболеваний у матери-пенсионерки на иждивении - принесение публичных извинений потерпевшим - семейное положение (состояние в браке с июня 2014 г.)

2. По преступлению, предусмотренному ч.4 ст.33, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, не учтены смягчающие обстоятельства: - явка с повинной - активное способствование раскрытию преступления и изобличению соучастника - частичное признание вины - принятие мер к частичному возмещению ущерба

3. По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, наказание чрезмерно суровое, поскольку: - потерпевшему ущерба не причинено - потерпевший претензий не имеет - поведение осуждённого на предварительном следствии (желание сотрудничать, признание вины, сообщение о лицах и их роли) свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления

---

III. ПРАВОВАЯ КАТЕГОРИЯ ПРОБЛЕМЫ

Категория: Материально-правовая (назначение наказания)

Подкатегории: - Учёт смягчающих обстоятельств при назначении наказания (ст.60–61 УК РФ) - Применение положений ст.65 УК РФ (назначение более мягкого наказания) - Назначение наказания по совокупности преступлений (ст.69 УК РФ) - Влияние вердикта присяжных заседателей на назначение наказания (признание заслуживающим или не заслуживающим снисхождения)

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Были ли допущены нарушения требований уголовного закона при назначении наказания Кириловичеву К.Н., в частности при учёте смягчающих обстоятельств?

2. Правомерно ли суд не признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления смягчающим обстоятельством по эпизоду покушения на мошенничество (ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ)?

3. Было ли назначенное наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, данным о личности осуждённого и иным обстоятельствам, предусмотренным ст.60 УК РФ?

4. Имелись ли основания для применения положений ст.65 УК РФ (назначение более мягкого наказания) по эпизоду подстрекательства к убийству по найму?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отклонил доводы кассационной жалобы и оставил судебные решения без изменения. Суд установил, что при производстве по делу в отношении Кириловичева К.Н. существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было. Виновность осуждённого установлена вердиктом присяжных заседателей на основе надлежащим образом полученных доказательств, квалификация правильна, а наказание назначено в соответствии с требованиями закона с учётом всех релевантных обстоятельств.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальные основания рассмотрения

Согласно ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд констатировал, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с учётом принципов состязательности и равноправия сторон (ст.15, 123 УПК РФ).

2. Установление виновности и доказывание

Виновность осуждённого в совершении преступлений установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на оценке исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона (ст.75 УПК РФ).

Суд подчеркнул, что присяжные заседатели исследовали доказательства в условиях состязательного процесса, что обеспечивает надлежащую проверку их допустимости и достоверности.

3. Квалификация деяния

Действия осуждённого квалифицированы правильно в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными присяжными заседателями:

• Ч.4 ст.33 УК РФ (подстрекательство): осуждённый склонял другое лицо к совершению убийства, выступая в роли организатора преступления.
• П. «з» ч.2 ст.105 УК РФ (убийство по найму): квалифицирующий признак — убийство, совершённое за вознаграждение или по предварительной договорённости.
• Ч.3 ст.30 УК РФ (покушение): осуждённый совместно с соучастником предпринял действия, непосредственно направленные на совершение мошенничества, но преступление не было доведено до конца.
• Ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере): размер похищенного превышает 1 млн рублей.

4. Назначение наказания: общие принципы

При назначении наказания суд руководствовался ст.60 УК РФ, которая предусматривает, что наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, с учётом: - характера и степени общественной опасности совершённого преступления - личности виновного - обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание - влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи

5. Учёт смягчающих обстоятельств

Верховный Суд подтвердил, что судом первой инстанции были учтены следующие смягчающие обстоятельства (ст.61 УК РФ):

• Несудимость осуждённого
• Отсутствие учёта у нарколога и психиатра
• Удовлетворительная характеристика по месту жительства и содержания под стражей
• Занятие предпринимательской деятельностью
• Наличие на иждивении малолетнего ребёнка
• Наличие заболеваний у матери-пенсионерки, находящейся на иждивении
• Принесение публичных извинений потерпевшим

По преступлению, предусмотренному ч.4 ст.33, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, дополнительно учтены (ст.61 УК РФ): - Явка с повинной - Активное способствование раскрытию преступления и изобличению соучастника - Частичное признание вины - Принятие мер к частичному возмещению ущерба

Суд отметил, что все приведённые в кассационной жалобе обстоятельства принимались во внимание судом при назначении наказания.

6. Вердикт присяжных заседателей как основание для применения ст.65 УК РФ

Ключевым моментом в позиции Верховного Суда является различное применение положений ст.65 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом) в зависимости от вердикта присяжных:

• По ч.4 ст.33, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ: вердиктом присяжных осуждённый признан не заслуживающим снисхождения. Поэтому суд не применил ст.65 УК РФ и назначил наказание в пределах санкции статьи (12 лет 6 месяцев).

• По ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ: вердиктом присяжных осуждённый признан заслуживающим снисхождения. Поэтому суд применил положения ст.65 УК РФ и назначил наказание ниже минимума, предусмотренного законом (3 года вместо предусмотренного минимума).

Верховный Суд подчеркнул, что вердикт присяжных о признании заслуживающим или не заслуживающим снисхождения является обязательным для суда при назначении наказания (ст.338 УПК РФ).

7. Отказ в признании активного способствования смягчающим обстоятельством по эпизоду мошенничества

Суд установил, что оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено.

Это означает, что хотя осуждённый и сотрудничал со следствием по данному эпизоду, суд не расценил его поведение как активное способствование раскрытию преступления в смысле ст.61 УК РФ. Возможно, это было связано с тем, что: - потерпевшему ущерба не причинено - преступление не было доведено до конца (покушение) - сотрудничество не привело к существенным результатам в раскрытии преступления

Верховный Суд не усмотрел оснований для переквалификации этого вывода.

8. Назначение наказания по совокупности преступлений

При назначении наказания по совокупности преступлений (ч.3 ст.69 УК РФ) суд применил поглощающий принцип: более строгое наказание (13 лет 6 месяцев) поглотило менее строгое (12 лет 6 месяцев + 3 года).

Верховный Суд не усмотрел нарушений при применении этого принципа.

9. Ограничение свободы как дополнительное наказание

Суд назначил ограничение свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: - запрет покидать жилище в ночное время (22:00–6:00) - запрет выезжать за пределы муниципального образования - запрет менять место жительства без согласия органа надзора - обязанность являться в орган надзора два раза в месяц

Эти ограничения соответствуют ст.53 УК РФ и применяются в соответствии с требованиями закона.

10. Соразмерность наказания

Верховный Суд подтвердил, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условие жизни семьи.

Суд не усмотрел признаков несоразмерности или чрезмерной суровости наказания.

---

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод Верховного Суда: Ошибок нижестоящих судов не установлено.

Верховный Суд РФ не согласился с доводами адвоката о том, что при назначении наказания допущены нарушения уголовного закона. Суд установил, что:

1. Квалификация правильна — действия осуждённого надлежащим образом квалифицированы по ч.4 ст.33, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными присяжными заседателями.

2. Смягчающие обстоятельства учтены — суд первой инстанции принял во внимание все приведённые в жалобе смягчающие обстоятельства, включая несудимость, характеристики, наличие иждивенцев, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления (по эпизоду убийства).

3. Вердикт присяжных соблюдён — суд правильно применил положения ст.65 УК РФ в зависимости от вердикта присяжных: не применил по эпизоду убийства (не заслуживающий снисхождения) и применил по эпизоду мошенничества (заслуживающий снисхождения).

4. Активное способствование по мошенничеству — суд не усмотрел оснований для признания активного способствования раскрытию преступления смягчающим обстоятельством по эпизоду покушения на мошенничество, что не является ошибкой, так как оценка доказательств входит в компетенцию суда первой инстанции.

5. Процессуальные требования соблюдены — дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, доказательства получены в соответствии с требованиями закона.

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст.401.14 УПК РФ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

1. Приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 24 марта 2025 года в отношении Кириловичева Кирилла Николаевича оставить без изменения.

2. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 августа 2025 года в отношении Кириловичева Кирилла Николаевича оставить без изменения.

3. Кассационную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации:

• Подстрекательство к убийству по найму (ч.4 ст.33, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ) как самостоятельного преступления, даже если убийство не было совершено. Подстрекатель несёт ответственность за склонение другого лица к совершению убийства за вознаграждение.

• Покушение на мошенничество (ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ) как оконченного преступления, даже если хищение денежных средств не произошло. Важно, что действия были непосредственно направлены на совершение преступления.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подчёркивает значение вердикта присяжных заседателей как основания для установления виновности. Суд кассационной инстанции не переоценивает доказательства, установленные присяжными, а проверяет только соблюдение процессуальных требований и отсутствие существенных нарушений закона.

Это соответствует принципу, закреплённому в ст.401.15 УПК РФ: основанием для отмены приговора являются существенные нарушения закона, а не просто иная оценка доказательств.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Гарантии при назначении наказания:

• Суд обязан учитывать все смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, включая явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины и возмещение ущерба.

• Вердикт присяжных о признании заслуживающим снисхождения является обязательным основанием для применения ст.65 УК РФ (назначение более мягкого наказания).

• Суд должен учитывать данные о личности осуждённого, включая семейное положение, наличие иждивенцев, состояние здоровья, характеристики.

Гарантии при рассмотрении в кассационном порядке:

• Кассационная инстанция проверяет только наличие существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, а не переоценивает доказательства.

• Суд кассационной инстанции не может произвольно изменять наказание, если оно назначено в соответствии с требованиями закона.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение согласуется с позициями Верховного Суда РФ по следующим вопросам:

• Применение ст.65 УК РФ: вердикт присяжных о признании заслуживающим или не заслуживающим снисхождения является обязательным для суда при назначении наказания (ст.338 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

• Учёт смягчающих обстоятельств: суд обязан учитывать все обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, в том числе явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления (Постановление Пленума ВС РФ № 58).

• Назначение наказания по совокупности: применяется поглощающий принцип, при котором более строгое наказание поглощает менее строгое (ст.69 УК РФ).

5. Сферы применения по аналогии

Позиция Верховного Суда может быть применена по аналогии в следующих случаях:

• Квалификация подстрекательства к иным тяжким преступлениям (убийство, причинение вреда здоровью, изнасилование и т.д.), совершённых по найму или по предварительной договорённости.

• Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, когда суд должен учитывать все релевантные факторы, включая личность осуждённого, его семейное положение, наличие иждивенцев, состояние здоровья.

• Применение ст.65 УК РФ в случаях, когда вердикт присяжных признаёт осуждённого заслуживающим снисхождения, суд должен назначить наказание ниже минимума, предусмотренного законом.

• Оценка активного способствования раскрытию преступления как смягчающего обстоятельства: суд должен установить, что осуждённый действительно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а не просто сотрудничал со следствием.

6. Значение для практики судов присяжных

Определение подтверждает, что:

• Вердикт присяжных о виновности является основанием для осуждения и не может быть пересмотрен судом кассационной инстанции без существенных нарушений процессуального закона.

• Вердикт присяжных о признании заслуживающим или не заслуживающим снисхождения имеет обязательное значение при назначении наказания и не может быть проигнорирован судом.

• Суд первой инстанции при рассмотрении дела с участием присяжных должен обеспечить надлежащую проверку допустимости доказательств и соблюдение принципов состязательности.

---

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 19 августа 2026 г. по делу Кириловичева К.Н. является примером последовательного применения требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства при назначении наказания. Суд отклонил доводы защиты о необходимости смягчения наказания, установив, что все смягчающие обстоятельства были учтены судом первой инстанции, а вердикт присяжных о признании осуждённого не заслуживающим снисхождения по эпизоду убийства по найму явился обязательным основанием для назначения наказания в пределах санкции статьи.

Определение подчёркивает значение вердикта присяжных как обязательного основания для применения положений ст.65 УК РФ и демонстрирует, что кассационная инстанция проверяет только наличие существенных нарушений закона, а не переоценивает доказательства и не подменяет оценку суда первой инстанции.