ВС подтвердил требование о нечетном числе членов комиссии по расследованию несчастных случаев

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АПЛ26-180; Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации (исходное дело в суде первой инстанции: № АКПИ26-55)

Дата принятия: 18 августа 2026 г.

Состав Апелляционной коллегии: - Председательствующий: Зинченко И.Н. - Члены коллегии: Тютина Д.В., Якимова А.А. - Секретарь: Нестерова Д.Г. - Участие прокурора: Клевцова Е.А. (Генеральная прокуратура РФ)

Стороны спора: - Административный истец: Акционерное общество по добыче, переработке угля и строительству шахт — угольная компания «Донской уголь» (АО «ДОНУГОЛЬ») — работодатель, осуществляющий эксплуатацию опасного производственного объекта - Административный ответчик: Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (Минтруд России) - Заинтересованное лицо: Министерство юстиции Российской Федерации (Минюст России)

Категория спора: Административное дело об оспаривании нормативного правового акта (частичное оспаривание подзаконного акта Минтруда России)

---

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

АО «ДОНУГОЛЬ» обратилось в Верховный Суд РФ с административным исковым заявлением о признании недействующим в части абзаца первого пункта 22 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 г. № 223н (зарегистрирован в Минюсте России 1 июня 2022 г., регистрационный номер 68673; действует в редакции приказа Минтруда России от 25 апреля 2024 г. № 237н). Оспариваемое положение предусматривает, что состав комиссии по расследованию несчастных случаев на производстве должен состоять из нечетного числа членов. Истец утверждал, что данное требование противоречит части первой статьи 229 Трудового кодекса РФ, которая устанавливает минимальный состав комиссии в не менее трех человек, не предусматривая ограничений по четности/нечетности. Истец ссылался также на совместное письмо Федеральной службы по труду и занятости и Федерации Независимых Профсоюзов России от 14 декабря 2022 г. № 0893-3-1 и № 109-109/159, которое, по его мнению, содержит иные разъяснения. Кроме того, истец указал, что оспариваемая норма была применена судами при рассмотрении его заявления об оспаривании ненормативного акта Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области от 5 апреля 2024 г. (о признании акта о расследовании несчастного случая недействительным), в удовлетворении которого ему было отказано.

Процессуальная история по инстанциям

Суд первой инстанции (Верховный Суд РФ, решение от 7 мая 2026 г. по делу № АКПИ26-55): Суд отказал в удовлетворении административного иска, признав, что оспариваемое положение пункта 22 Положения принято полномочным федеральным органом исполнительной власти с соблюдением формы и порядка введения в действие, не противоречит части первой статьи 229 ТК РФ и не нарушает прав истца. Суд указал, что требование о нечетном числе членов комиссии уточняет и дополняет норму ТК РФ, содержание оспариваемого положения является определенным и не вызывает неоднозначного толкования.

Апелляционная инстанция (Апелляционная коллегия ВС РФ, определение от 18 августа 2026 г. по делу № АПЛ26-180): Апелляционная коллегия оставила решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу АО «ДОНУГОЛЬ» оставила без удовлетворения. Коллегия подтвердила правомерность отказа в удовлетворении административного иска, указав, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного иска, которые были надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции.

Основание передачи в апелляционную коллегию

Апелляционная жалоба АО «ДОНУГОЛЬ» на решение суда первой инстанции. Истец просил отменить решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Ключевые доводы жалобы: правовая неопределенность оспариваемой нормы, отсутствие в решении суда оценки ее неоднозначного толкования, несоответствие нормативным актам большей юридической силы (части первой статьи 229 ТК РФ).

---

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возник между двумя подходами к регулированию количественного состава комиссии по расследованию несчастных случаев на производстве:

1. Позиция истца (АО «ДОНУГОЛЬ»): Часть первая статьи 229 ТК РФ устанавливает лишь минимальное количество членов комиссии (не менее трех человек), не содержа никаких ограничений по четности/нечетности состава. Требование о нечетном числе членов, установленное пунктом 22 Положения Минтруда России, неправомерно расширяет порядок формирования комиссий, создает правовую неопределенность и противоречит закону большей юридической силы.

2. Позиция ответчика и суда: Пункт 22 Положения не противоречит ТК РФ, а уточняет и дополняет его норму в целях обеспечения принятия решения большинством голосов членов комиссии при возникновении разногласий (абзац первый пункта 31 Положения). Требование о нечетном числе членов является определенным и не вызывает неоднозначного толкования.

Принципиальное значение дела: Спор касается пределов нормотворческих полномочий федерального органа исполнительной власти (Минтруда России) при издании подзаконных актов, уточняющих и дополняющих нормы Трудового кодекса РФ. Дело имеет значение для определения соотношения между минимальными требованиями закона и дополнительными требованиями подзаконных актов, а также для практики расследования несчастных случаев на производстве в опасных отраслях (угольная промышленность).

---

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной правовой вопрос:

Противоречит ли требование пункта 22 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (в части предписания о нечетном числе членов комиссии) части первой статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей минимальный состав комиссии в не менее трех человек, и нарушает ли оно права работодателя?

Производные вопросы:

1. Входит ли требование о нечетном числе членов комиссии в пределы нормотворческих полномочий Минтруда России, предоставленных ему частью девятой статьи 229.2 ТК РФ?

2. Является ли содержание оспариваемого положения определенным или оно вызывает неоднозначное толкование?

3. Может ли совместное письмо Федеральной службы по труду и занятости и Федерации Независимых Профсоюзов России служить основанием для оспаривания нормативного правового акта большей юридической силы?

---

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Требование пункта 22 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве о нечетном числе членов комиссии не противоречит части первой статьи 229 ТК РФ, уточняет и дополняет эту норму в целях обеспечения принятия решения большинством голосов при разногласиях между членами комиссии, является определенным по содержанию и не вызывает неоднозначного толкования. Оспариваемое положение принято полномочным федеральным органом исполнительной власти с соблюдением формы и порядка введения в действие, не нарушает прав работодателя и подлежит применению.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база регулирования расследования несчастных случаев и полномочия Минтруда России

Апелляционная коллегия установила следующую иерархию нормативных актов:

• Статья 214 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность обеспечить безопасные условия и охрану труда, в том числе расследование и учет несчастных случаев на производстве в порядке, установленном ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

• Часть первая статьи 227 ТК РФ определяет круг несчастных случаев, подлежащих расследованию и учету (несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении работы по поручению работодателя).

• Часть девятая статьи 229.2 ТК РФ предусматривает, что положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

• Пункт 1, подпункт 5.2.26 пункта 5 Положения о Министерстве труда и социальной защиты РФ (утверждено постановлением Правительства РФ от 19 июня 2012 г. № 610) определяет Минтруд России как федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Вывод суда: Минтруд России издал Приказ от 20 апреля 2022 г. № 223н в целях реализации предоставленных ему полномочий, устанавливая с учетом требований ТК РФ особенности расследования несчастных случаев в отдельных отраслях и организациях, происшедших у работодателей с различными категориями работников, выполняющих работу, имеющую специфический характер труда.

2. Соблюдение процедуры издания и введения в действие нормативного акта

Апелляционная коллегия установила, что:

• Приказ согласован с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти и с рабочей группой в сфере трудовых отношений и охраны труда при подкомиссии по совершенствованию контрольных (надзорных) и разрешительных функций федеральных органов исполнительной власти при Правительственной комиссии по проведению административной реформы (протокол от 27 сентября 2021 г. № 46ПС).

• Приказ согласован рабочей группой по защите трудовых прав, охране труда, промышленной и экологической безопасности Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (выписка из протокола от 30 ноября 2021 г. № 18).

• Разногласия относительно заключения Министерства экономического развития РФ об оценке регулирующего воздействия Приказа были разрешены (протокол согласительного совещания от 28 января 2022 г.).

• Процедура издания, введения в действие и опубликования Приказа соответствует требованиям:

• Указа Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти»

• Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации (утверждены постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 г. № 1009)

• Данный факт установлен вступившими в законную силу решениями Верховного Суда РФ от 7 мая 2024 г. № АКПИ24-155 и от 22 мая 2025 г. № АКПИ25-128 и не оспаривается административным истцом.

Вывод суда: Оспариваемый нормативный правовой акт принят полномочным федеральным органом исполнительной власти с соблюдением формы и порядка введения в действие.

3. Анализ содержания части первой статьи 229 ТК РФ и соотношение с пунктом 22 Положения

Апелляционная коллегия провела детальный анализ норм ТК РФ:

Часть первая статьи 229 ТК РФ устанавливает: - Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. - В состав комиссии включаются: (а) специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя; (б) представители работодателя; (в) представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии); (г) уполномоченный по охране труда (при наличии). - Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных ТК РФ, — должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор).

Ключевой вывод суда: Приведенная норма ТК РФ устанавливает минимальное количество членов комиссии, необходимое для проведения расследования несчастного случая, являющееся нечетным (три человека), и каких-либо иных предписаний (ограничений), связанных с количественным составом комиссии, не содержит.

4. Соотношение пункта 22 Положения с частью первой статьи 229 ТК РФ: уточнение и дополнение, а не противоречие

Апелляционная коллегия установила, что:

Пункт 22 Положения в целях уточнения и дополнения нормы ТК РФ, связанной с особенностями количественного состава комиссии, определяет, что состав комиссии, в том числе по расследованию несчастного случая, должен состоять из нечетного числа членов.

Вывод суда: Оспариваемая норма Положения, предусматривающая нечетное число членов комиссии, части первой статьи 229 ТК РФ не противоречит. Ее содержание, вопреки доводам административного истца, является определенным и неоднозначного толкования не вызывает.

Обоснование: Требование о нечетном числе членов логически вытекает из минимального состава в три человека, установленного ТК РФ, и служит целям обеспечения принятия решения большинством голосов при разногласиях.

5. Функциональное назначение требования о нечетном числе членов: обеспечение принятия решения большинством голосов

Апелляционная коллегия указала на функциональную связь между требованием о нечетном числе членов и механизмом разрешения разногласий:

Абзац первый пункта 31 Положения предусматривает, что при возникших между членами комиссии, включая ее председателя, в ходе расследования несчастного случая разногласиях, решение принимается большинством голосов членов комиссии, включая председателя комиссии, при необходимости с оформлением в произвольной форме протокола заседания комиссии, который приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Вывод суда: Оспариваемое положение способствует принятию решения большинством голосов членов комиссии в случае возникновения между ними разногласий по рассматриваемому вопросу, обеспечивая при этом соблюдение прав работника и работодателя, а также сроков расследования несчастных случаев.

Логика суда: Нечетное число членов исключает ситуацию равного разделения голосов (паритета), что гарантирует возможность принятия решения большинством голосов без необходимости дополнительных процедур разрешения тупиковой ситуации.

6. Отсутствие актов большей юридической силы, иначе определяющих количественный состав комиссий

Апелляционная коллегия установила, что федеральный закон или иные нормативные правовые акты, имеющие большую юридическую силу, иным образом определяющие количественный состав комиссий по расследованию несчастных случаев, отсутствуют.

Вывод суда: Отсутствуют нормативные акты, которые бы устанавливали иные требования к количественному составу комиссий, что подтверждает правомерность требования пункта 22 Положения.

7. Оценка довода о противоречии совместному письму Федеральной службы по труду и занятости и Федерации Независимых Профсоюзов России

Апелляционная коллегия рассмотрела довод истца о противоречии оспариваемого положения разъяснениям, содержащимся в совместном письме от 14 декабря 2022 г. Федеральной службы по труду и занятости № 0893-3-1 и Федерации Независимых Профсоюзов России № 109-109/159 «По отдельным вопросам расследования несчастных случаев».

Вывод суда: Данный довод правомерно не принят судом во внимание, поскольку указанное письмо актом, имеющим большую юридическую силу, не является. Совместное письмо не может служить основанием для оспаривания нормативного правового акта, имеющего статус подзаконного акта федерального органа исполнительной власти.

8. Отклонение довода о связи с ненормативным актом Фонда пенсионного и социального страхования

Апелляционная коллегия отклонила довод истца о том, что оспариваемая норма была применена судами при рассмотрении его заявления об оспаривании ненормативного акта Отделения Фонда от 5 апреля 2024 г.

Вывод суда: Отказывая в удовлетворении административного иска, суд правильно указал, что по существу административный истец не согласен с ненормативным актом Фонда от 5 апреля 2024 г., а также с принятыми по результатам его обжалования судебными актами, что не может служить правовым основанием для признания недействительным оспариваемого в части нормативного правового акта.

Логика суда: Недовольство истца применением нормативного акта в конкретном деле не является основанием для оспаривания самого нормативного акта. Это — разные уровни судебного контроля: контроль над применением нормы в конкретном деле и контроль над соответствием самой нормы закону.

---

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Применённый критерий

Апелляционная коллегия применила следующий критерий для разрешения спора:

1. Проверка полномочий органа, издавшего акт: Минтруд России действовал в пределах полномочий, предоставленных ему частью девятой статьи 229.2 ТК РФ.

2. Проверка соответствия акта законам большей юридической силы: Пункт 22 Положения не противоречит части первой статьи 229 ТК РФ, а уточняет и дополняет эту норму.

3. Проверка определенности содержания нормы: Требование о нечетном числе членов комиссии является определенным и не вызывает неоднозначного толкования.

4. Проверка соблюдения процедуры издания и введения в действие: Приказ издан с соблюдением всех требуемых процедур согласования и регистрации.

5. Проверка наличия нарушения прав истца: Оспариваемое положение не нарушает прав работодателя, а служит целям обеспечения эффективного функционирования комиссии по расследованию несчастных случаев.

Указания нижестоящим судам и органам

Апелляционная коллегия не дала специальных указаний нижестоящим судам, так как дело касалось оспаривания нормативного акта в целом, а не его применения в конкретном деле. Однако из определения следует, что:

• Судам общей юрисдикции и арбитражным судам: При рассмотрении дел, связанных с расследованием несчастных случаев на производстве, следует применять требование пункта 22 Положения о нечетном числе членов комиссии как соответствующее законодательству.

• Арбитражным управляющим и органам, осуществляющим расследование несчастных случаев: Требование о нечетном числе членов комиссии является обязательным и должно соблюдаться при формировании комиссий по расследованию несчастных случаев в отдельных отраслях и организациях.

• Работодателям: Требование о нечетном числе членов комиссии не нарушает их прав и должно соблюдаться при образовании комиссий по расследованию несчастных случаев.

Распределение обязанностей

Апелляционная коллегия не устанавливала новых обязанностей, так как оспариваемое положение уже действовало. Однако из определения следует:

• Минтруд России: Продолжает осуществлять нормотворческие функции в сфере регулирования расследования несчастных случаев на производстве в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

• Работодатели: Обязаны образовывать комиссии по расследованию несчастных случаев в составе нечетного числа членов в соответствии с пунктом 22 Положения.

• Органы государственного контроля (надзора): Должны проверять соблюдение требования о нечетном числе членов комиссии при осуществлении контрольно-надзорной деятельности.

---

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт — угольная компания «Донской уголь» — без удовлетворения.

Процедурные последствия: - Решение суда первой инстанции вступило в законную силу и является окончательным в апелляционном порядке. - Административный иск АО «ДОНУГОЛЬ» о признании недействующим абзаца первого пункта 22 Положения в части слов «из нечетного числа членов» отклонен. - Пункт 22 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях остается в силе в полном объеме.

---

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Методологический подход: от формального к функциональному анализу

Апелляционная коллегия применила функциональный подход к анализу соотношения между нормой ТК РФ и подзаконным актом:

• Формальный подход (позиция истца): ТК РФ устанавливает минимум (три человека), Положение добавляет ограничение (нечетное число) — следовательно, противоречие.

• Функциональный подход (позиция суда): Требование о нечетном числе членов логически вытекает из минимума в три человека и служит функциональной цели — обеспечению принятия решения большинством голосов при разногласиях. Это не противоречие, а уточнение и дополнение.

Значение: Данный подход демонстрирует, что суд готов анализировать не только буквальное содержание норм, но и их функциональное назначение и взаимосвязь в системе правового регулирования.

2. Гармонизация с позициями Верховного Суда РФ по вопросам нормотворчества

Апелляционная коллегия подтвердила позицию, установленную в решениях Верховного Суда РФ от 7 мая 2024 г. № АКПИ24-155 и от 22 мая 2025 г. № АКПИ25-128, что процедура издания и введения в действие Приказа соответствует требованиям законодательства. Это свидетельствует о последовательности судебной практики в оценке нормотворческих полномочий Минтруда России.

Значение: Определение укрепляет позицию о том, что федеральные органы исполнительной власти имеют право издавать подзаконные акты, уточняющие и дополняющие нормы федеральных законов в пределах предоставленных им полномочий, при условии соблюдения процедуры издания и отсутствия прямого противоречия закону.

3. Последствия для работодателей, арбитражных управляющих и органов государственного контроля

Для работодателей (особенно в опасных отраслях):

• Обязательность требования: Требование о нечетном числе членов комиссии по расследованию несчастных случаев является обязательным и не может быть проигнорировано работодателем.

• Защита от судебных исков: Работодатель, соблюдающий требование о нечетном числе членов комиссии, защищен от исков о признании акта о расследовании несчастного случая недействительным по основанию нарушения порядка формирования комиссии.

• Практическое применение: При образовании комиссии работодатель должен обеспечить нечетное число членов (3, 5, 7 и т.д.), что исключает ситуацию равного разделения голосов при голосовании.

Для органов государственного контроля (надзора):

• Критерий проверки: При проверке соблюдения порядка расследования несчастных случаев органы контроля должны проверять соответствие количественного состава комиссии требованию о нечетном числе членов.

• Основание для привлечения к ответственности: Нарушение требования о нечетном числе членов комиссии может служить основанием для привлечения работодателя к административной ответственности.

Для органов, осуществляющих расследование несчастных случаев:

• Обязательность применения: Требование о нечетном числе членов комиссии должно применяться при образовании комиссий по расследованию несчастных случаев в отдельных отраслях и организациях.

4. Анти-абузивные оговорки суда

Апелляционная коллегия содержит следующие анти-абузивные оговорки:

Оговорка 1: Различие между оспариванием нормативного акта и оспариванием его применения

Суд четко разграничил два уровня судебного контроля: - Оспаривание нормативного акта: Требует доказательства того, что сам акт противоречит закону большей юридической силы. - Оспаривание применения акта: Требует доказательства того, что акт был неправильно применен в конкретном деле.

Значение: Эта оговорка предотвращает попытки истцов использовать недовольство применением нормы в конкретном деле как основание для оспаривания самой нормы.

Оговорка 2: Иерархия источников права

Суд подтвердил, что совместные письма органов исполнительной власти и общественных организаций не являются актами, имеющими большую юридическую силу, и не могут служить основанием для оспаривания нормативных правовых актов.

Значение: Эта оговорка защищает от попыток использовать неофициальные разъяснения для оспаривания официальных нормативных актов.

Оговорка 3: Определенность содержания нормы

Суд указал, что требование о нечетном числе членов комиссии является определенным и не вызывает неоднозначного толкования, несмотря на утверждения истца о правовой неопределенности.

Значение: Эта оговорка предотвращает использование аргумента о «неопределенности» как универсального средства оспаривания нормативных актов.

5. Сферы применения позиции за пределами банкротства и конкретной категории

Хотя данное определение касается конкретно расследования несчастных случаев на производстве, его методологическое значение выходит за эти пределы:

Применение в сфере трудового права:

• Регулирование комиссий и коллегиальных органов: Принцип обеспечения принятия решения большинством голосов путем установления нечетного числа членов может применяться при регулировании других комиссий и коллегиальных органов в трудовом праве (комиссии по трудовым спорам, комиссии по охране труда и т.д.).

Применение в административном праве:

• Оспаривание подзаконных актов: Методология суда по анализу соотношения между законом и подзаконным актом может применяться при оспаривании других подзаконных актов, издаваемых федеральными органами исполнительной власти.

• Пределы нормотворческих полномочий: Определение подтверждает, что федеральные органы исполнительной власти имеют право издавать подзаконные акты, уточняющие и дополняющие нормы федеральных законов, при условии соблюдения процедуры и отсутствия прямого противоречия закону.

Применение в корпоративном праве:

• Регулирование коллегиальных органов управления: Принцип нечетного числа членов коллегиального органа может применяться при регулировании советов директоров, комиссий и других коллегиальных органов управления юридическими лицами.

Применение в процессуальном праве:

• Формирование судебных коллегий и комиссий: Принцип нечетного числа членов может применяться при регулировании формирования судебных коллегий, третейских судов и других органов, принимающих решения большинством голосов.

6. Значение для практики угольной промышленности и опасных производств

Определение имеет особое значение для работодателей в угольной промышленности и других опасных отраслях:

• Специфика отрасли: Угольная промышленность относится к отраслям с повышенным риском несчастных случаев, что обусловливает более строгие требования к расследованию несчастных случаев.

• Практическое применение: Работодатели в угольной промышленности должны обеспечивать нечетное число членов комиссии при образовании комиссий по расследованию несчастных случаев.

• Защита от исков: Соблюдение требования о нечетном числе членов комиссии защищает работодателя от исков о признании акта о расследовании несчастного случая недействительным.

7. Доктринальное значение: принцип субсидиарности нормотворчества

Определение подтверждает принцип субсидиарности нормотворчества, согласно которому:

• Федеральный закон устанавливает основные принципы и минимальные требования.
• Подзаконные акты уточняют и дополняют эти требования в целях их эффективного применения в различных отраслях и организациях.
• Уточнение и дополнение не является противоречием закону, если оно логически вытекает из закона и служит его целям.

Значение: Этот принцип имеет фундаментальное значение для всей системы российского нормотворчества и подтверждает, что подзаконные акты не должны рассматриваться как конкурирующие с законом, а как его развитие и конкретизация.

---

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2026 г. по делу № АПЛ26-180 представляет собой важное судебное решение, подтверждающее правомерность требования пункта 22 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве о нечетном числе членов комиссии. Определение демонстрирует функциональный подход суда к анализу соотношения между нормами федерального закона и подзаконными актами, подтверждает пределы нормотворческих полномочий федеральных органов исполнительной власти и устанавливает четкие критерии для оспаривания нормативных актов. Практическое значение определения выходит за пределы конкретной сферы расследования несчастных случаев и имеет методологическое значение для всей системы административного судопроизводства и нормотворчества в Российской Федерации.